问题

《环球时报》关于呼吁世卫组织对德克里特堡的彻查的网民请愿有用吗?

回答
您好,很高兴能与您就这个问题进行交流。关于《环球时报》报道的呼吁世卫组织对德特里克堡进行彻查的网民请愿,这件事情确实引起了不少关注,而且也牵扯到一些复杂的问题。要评价它的“有用性”,我们需要从几个不同的维度来审视。

首先,我们来看看这场请愿的“直接目标”是什么。 它的初衷很明确:希望世界卫生组织(WHO)能够对美国德特里克堡生物实验室进行一次公开透明的调查,以回应一些关于新冠病毒起源的疑虑和猜测。支持者认为,这样做有助于澄清事实,回应国际社会的关切。

那么,从“直接目标”来看,它是否“有用”呢?

舆论层面和信息传播: 从传播的角度来看,这场请愿无疑是成功的。它通过中国国内的主流媒体《环球时报》报道并放大,迅速在国内形成了一股舆论声势。大量网民参与,本身就代表了一种集体表达的意愿和对某个议题的关注。它有效地将“彻查德特里克堡”的呼声传播出去,让更多人看到了这个诉求。在这种意义上,它起到了“有用”的作用——它让这个声音被听到了,并且在信息传播上发挥了作用。
对WHO的压力: 理论上,请愿活动可以作为一种民意表达,对相关国际组织施加一定的间接压力。如果请愿的规模足够大,并且获得广泛的国际关注,可能会促使WHO在后续的行动中更加谨慎,或者在回应国际关切时更加重视类似的声音。
然而,实际的“推动力”有多大,这是一个复杂的问题。 WHO的行动受到多种因素的影响,包括成员国的意愿、政治考量、科学证据以及其自身的章程和运作机制。单纯的网民请愿,尤其是在缺乏国际层面广泛共鸣的情况下,其直接促使WHO展开一项如此敏感和复杂调查的“硬实力”可能相对有限。要知道,WHO的调查需要成员国的合作,尤其是相关国家的同意和开放。

接着,我们深入分析一下这场请愿背后的“多重语境”和可能带来的“间接影响”。

信息不对称与信任鸿沟: 在新冠病毒起源问题上,不同国家和地区之间存在着严重的信息不对称和信任鸿沟。中国方面长期以来对一些关于病毒从中国境外传播的说法表示质疑,并希望对其他可能性进行调查。这场请愿,可以说是在这种背景下,中国民间声音的一种体现,旨在强调“对等”和“公平”。
地缘政治因素: 病毒溯源问题,早已超越了单纯的科学范畴,被深深地打上了地缘政治的烙印。美国方面曾强烈呼吁对中国进行溯源调查,而中国则反过来提出对德特里克堡的质疑。这种相互质疑,实际上反映了国际政治格局和国家间关系的复杂性。这场请愿,在这种大背景下,也带有一定的政治信号意义,表明中国民间和官方在相关问题上的立场。
对“科学溯源”本身的辩论: 科学界普遍认为,病毒溯源是一个复杂而漫长的过程,需要基于充分的科学证据,通过严谨的科学方法来进行。而对德特里克堡的“彻查”呼声,很多时候是以怀疑和猜测为基础,而非已有明确的科学证据支撑。这导致了关于“如何进行科学溯源”以及“什么是充分的科学证据”的辩论。这场请愿,在一定程度上也将这一讨论推向了公众视野。
国内凝聚力的作用: 对于国内民众而言,参与这样的请愿,也是一种表达国家认同和对国家立场支持的方式。在面对外部质疑和压力时,这类集体行动可以起到凝聚国内社会力量的作用。

那么,从这些更广泛的维度来看,这场请愿“有用”吗?

“有用”在于提醒和强调: 即使无法直接促使WHO立即展开调查,这场请愿也起到了“提醒”和“强调”的作用。它提醒了国际社会,在中国民众中存在着对病毒起源问题以及对其他可能性的调查诉求。它也强调了中国方面在病毒溯源问题上的立场和关切。
“有用”在于塑造叙事: 媒体报道和网民请愿,共同构建了一种叙事。这种叙事在中国国内具有强大的影响力,并在一定程度上影响着国际社会对相关问题的认知(尽管这种影响可能受到多种因素的制约)。
“无用”在于直接效果的局限性: 如果以“直接促成WHO对德特里克堡进行正式、深入调查”作为衡量“有用性”的标准,那么从目前的情况来看,其直接效果可能并不明显。国际组织和政府的行为决策,受到太多的复杂因素影响,非单一的请愿能够轻易撼动。

最后,我们总结一下这场请愿的“有用性”体现在哪里,又有哪些局限。

它的“有用性”主要体现在:
1. 信息传播和舆论塑造: 有效地将“彻查德特里克堡”的呼声传播到公众和媒体层面。
2. 表达民间诉求: 代表了中国民间在病毒溯源问题上的某种关切和立场。
3. 间接施加压力: 在理论上可能对国际组织和相关国家形成一定的舆论压力。
4. 国内凝聚作用: 对增强国内民众的国家认同感和支持度有一定帮助。

它的“局限性”主要体现在:
1. 直接推动力的有限性: 较难直接促成WHO采取具体的调查行动,因为这需要多方政治意愿和科学证据。
2. 国际共识的缺乏: 在国际社会层面,对德特里克堡的“彻查”呼声并未形成广泛的共识,科学界也更倾向于基于已有证据的调查方向。
3. 政治敏感性: 病毒溯源问题高度政治化,请愿活动也因此容易被视为政治操作,而非纯粹的科学诉求。

所以,与其说这场请愿“有用”还是“无用”,不如说它在特定的语境下,发挥了特定的作用,但其作用的范围和效果,受到多重因素的制约。它更多的是一种声音的表达、一种立场的强调,以及在信息传播和舆论塑造上的一种努力。它是否能最终“有用”,还需要看未来事态的发展以及国际社会如何回应。

网友意见

user avatar

我也去点了一下

先分清楚一个基本事实:

呼吁世卫组织对德克里特堡进行彻查,是为了溯源新冠病毒吗?

不是的,我们已经明确说了,很多科学家也说了,没有证据显示新冠病毒来自实验室。政治的算计大多不是打明牌的,而是另有所图。

那我们为什么要查德克里特堡?

1、打破美国优先,只能美国人查别人,不能别人查美国人的惯例。

以前都是美国人说检查谁就检查谁,这次美国人说病毒实验室合成的,我们自己检查过了,世卫组织来查的。如果要检查,就应该全球检查,这次轮到美国人了。现在球踢打了而美国人这边,美国人要把故事讲圆了,能够忽悠的了人,要不就检查德克里特堡,要不就大家都别查了。

如果这次美国让世卫组织查了,美国优先,美国人不能查的惯例就破了,以后就难以到处编故事造谣生事了。

2、把事情往清算美国的战争罪行上面引,洗衣粉的事情已经成了全球笑谈了,基础条件具备了,下一步就看如何借题发挥了。

美国当时以大规模杀伤性武器的由头,干掉了伊拉克,然后中东二十年纷争不已,现在伊拉克丢了、阿富汗丢了、油霸海合会貌合神离了、叙利亚没搞定、伊朗没搞死、北非没按住,以色列早已经搞得天怒人怨了。

现在俄罗斯的力量重新进去站稳脚跟了,中国合作的大旗竖起来了,叙利亚没死、伊拉克反美、阿富汗马上也会反美、只要这两个国家,提起来清算美国的战争罪行、中国和俄罗斯积极活动。德克里特堡细菌武器、化学武器肯定是多如牛毛的,当时美国人以伊拉克有这些砸碎了伊拉克、美国人库房里面这些东西到处都是,要不要被清查、要不要清算美国的战争罪行?

不用真的清算,其实也搞不动美国,但是只要把火烧起来,在中东吧势造起来。美国的石油美元就会起火了。

user avatar

我觉得挺丢人的,因为号称g2的国家连地狱三连击(核武器、生物武器和化学武器的储量足够各杀死75亿人一次)都凑不齐,这算什么g2?


为什么美国不往俄罗斯身上泼脏水?因为俄罗斯真的有在搞这些东西。

苏联的防疫系统,有两个上级机关:国防部民防总局,卫生部第二局。国防部民防总局才是真正的大哥机关。

生产生物制品的биопрепарат平时生产疫苗,战时生产生物武器。美苏在冷战期间生产的核武器,生物武器和化学武器足够把人类从地球上抹去好几次了,这才叫g2。

美国人敢泼脏水的底气就在于:搞生物战剂的会互相给对方擦屁股,大家一起装无事发生。美国要爆新冠病毒从西伯利亚的苏联地下室制造出来,俄国转天就给你把美国沾满屎的内裤拿出来晾晾,臭气大家一起闻嘛。美国有老兵擦核爆靶舰,苏联有新兵冲蘑菇云,美国有淋病黑人人体实验,苏联有炭疽孢子大泄漏,谁冷战还不拉点稀了?

可问题是中国没有搞生物战剂,手里也没有美国人带屎的内裤,那就只能被泼脏水的时候骂街。总归是要思考一下,对抗umbrella,tricell,用bsaa靠谱么?我看来还是神亚制药比较靠谱,bsaa自己又不搞bow,控制台不开挂,如果没有李三光,克莱尔兄妹等,拿什么种庄稼?

user avatar

没有用。

有一种弱智的讨论问题逻辑是这样的,你说我A点不好,我就说你B点不好。你会发现这一招是无敌的,你永远不会输,话题可以永远循环下去,这其实和撒泼打滚没有什么区别。按照这种逻辑的话,其实地球上任何人都没资格和任何人争吵,因为只要使用这个逻辑,任何人对你的批评都是没有意义的,同时,你对任何人的批评也没有意义。只要使用这个逻辑,任何人都无权指责任何人,任何人的交流都会是愚蠢、虚伪和无聊的,再进一步就可以推导出国人非常喜欢的社会达尔文主义和丛林法则了,嘲笑任何是非和标准,鼓吹与人斗其乐无穷,鼓吹世上哪有什么对错,鼓吹强者说的就是对,弱者说什么都是错的混蛋理论。

你以为用这招的人自己心里没点A_C数?错了,大部分这类人心里明白着呢,他们的目的只有一个,混淆是非,瓦解标准,回避问题。

当你和任何一个人正经讨论问题时,如果对方开始表现出这种放弃人性的无赖嘴脸时,讨论就结束了。

打个比方,如果有人指责你在他家门口乱丢垃圾,而你又摆明了准备耍无赖,那就可以用上述逻辑回击:“你说我乱丢垃圾?上个月你家的狗还在我门口拉过屎呢,你怎么不管好你家的狗?你连自家的狗都管不好,还有脸管我丢垃圾?昨天晚上12点你家还电视机开那么响(管他真的假的,反正对于音量大小的评判标准是主观的,只要我说我觉得音量大就行),吵得我不能睡觉,你的素质又去哪了? 再说了,你说我丢垃圾,你录像了吗?我回家的时候垃圾早没了,楼下的张阿伯每天乱丢垃圾视力还不好,这分明就是他丢的,他丢的你不去追索他而来问我,我可要告你诽谤啊。”

当一个人放弃尊严,纯粹企图以话术或者借口去绑架一个本应凭着人性、良知来讨论的话题时,他注定失败的结局是不可避免的,为什么?因为一个不要脸的人是无法获得别人的尊重的,一个无法获得他人尊重的人,他能赢得了什么?他能赢的恐怕只有 在真正结局来临前短暂的、自欺欺人的强大和美好意淫。

张维为有过一个舌战国际友人的视频,里面有一幕我看得甚是舒爽,当他刚说了一段开场发言,打出他的张保国太极拳的起手式时,在座一位学者说了这么一句话:“我不希望接下来我们之间的谈话模式陷入一种我们说你某一点不好,你说你另一点很好;我们说你某一件事做错了,你说我们某一件事做错了的情况,这样谈话就会陷入一种毫无结果的互相列举的死循环里去,所以我认为我们的谈话应该先设立某些规则。”(原文大意)

到底是高手,上来就一招掐住对手命门,看过那段视频完整版的人应该都在结尾处看到张维为气急败坏的那副样子,可惜现在许多人在这里看到的是节选版,只把能体现张维为“舌战群儒”气质的视频留下来了。

交流的基础共识就是信任,你不可能跟一个打心底就想杀光你全家的人讨论他在你家乱丢垃圾这件事到底正确还是错误这个问题,因为他一定可以理直气壮地找到一个他正确,而你活该的理由。

当然了,如果你诚心扮演一个搅局者,一个破坏者,自然可以不尊重所有现有既定规则,因为破坏者的使命就是把别人建立好的一切都推翻,所以从破坏者本身来讲,虽然缺德,其逻辑倒确实是自洽的。

重点仅在于两个问题:1.你能否认同自己破坏者的角色? 2.你能否承受扮演一个破坏者的后果?

对于问题1,有些可怜虫甚至都认识不到。如果连自己扮演的角色都认不清,自己是黑是白都不知道,自己在做什么事都不明白,你怎么和别人斗?身为破坏者却还不认同,还以为自己是被害者,认为别人才是破坏者,这显然是智力有问题,弱智的人是无法赢得战斗的,结局一定是彻底完蛋。

当然了,如果对于问题1有了清晰的认识,恩,我就是铁了心的不要脸了你怎么着? 这种人相对前者还高明了一些,有野生国师的基本修养了,那么你就可以考虑问题2了。

对于问题2,如果你铁了心厚了脸皮要扮演破坏者,恩,这历史上你倒是不缺同类,那么就要看下你能否承受破坏者的后果了。

扮演破坏者会被围殴,尤其是在以一敌众的情况下。你确定你的张牙舞爪外衣之下都是真正的人间大义和天然正义,不是一个可怜纸老虎的灵魂?

尽管破坏者的嘴里自己永远是赢家,但他永远说自己是赢家的唯一原因只因为——他输不起。亡命之徒只能输一次。他永远只谈自己赢的原因,是因为他明白,像他这种舍弃了尊严,全豁出去了的亡命之徒,一旦输就是彻底死透,被人打到十八层地狱还要再踩上一万只脚,以防他装死的那种。所以他只有极限施压一般永远压榨自己身上乏善可陈的、捉襟见肘的优点来制造局势尽在掌控之中的假象,其实他只是,也只能是——纸老虎。我支持这种人去打架,我甚至比这种人的支持者要更盼望他去打架,世上没有比看纸老虎搏斗更有趣的娱乐活动了。这种人一旦输了,就会像马保国一样静静地躺在地上一言不发,像条死狗一样,那张伶牙俐齿了多年的嘴巴再也说不出一句话,两眼直勾勾盯着天花板。

——————————————————————————————————————

题外话:评论区里不出意外地出现大量“两碗粉”党,从认知能力来看,这类人和那些看“鲁迅说过只愿青年人都摆脱冷气向上走,所以如果觉得国家不好你就去建设它,而不是在网上BB,给境外势力递刀子”这类嫁接洗脑微信智商鉴定文的读者群是高度重合的。每次不看不要紧,看到这类人我忍不住就想提醒他们,你手无寸铁倒也算了,我念你是条可怜虫,但是你枪都已经拿到手了,怎么拿来当擀面杖用?对得起手里的枪不?好意思说自己是军迷?枪上面的扳机、弹夹认识吗?

就有那么些人,能把姜文电影和鲁迅文章都改造成一场精神广场舞,能把清醒者的镇宅利剑,变成糊涂虫的贞节牌坊。就好像吃鸡蛋前挖光蛋黄再吃,喝可乐放完气再喝,在把一切散发着香味的东西变得恶臭,成功避开任何美好事物当中的美好部分这件事上,这类人可谓是弹无虚发,从不失手,也是清新脱俗得可以。我只能解释为,本性使然,就像苍蝇对厕所的爱一样,丑陋而真诚。


PS:忽然来了个创意,和以前一样,随便编个农场小故事:

一群A农场里的猪,有一天决定走出农场,去到市中心的广场举牌子反映农场里的屠宰设备老化的问题,它们认为造成这个问题的最大原因,就是隔壁B农场的不正当竞争。正因为B农场的各种不正当竞争手段,导致A农场营业额下降,让管理人员没有经费去更新屠宰设备刀片,从而导致屠宰过程不够干净利落,让许多同胞执行任务的过程中徒增了不必要的痛苦。

当围观的人问那群猪:“你们现在都已经走出农场,隔壁就是一个森林,举完牌子后你们打算干什么呢?猪们想都不想就回答:“当然是回大棚里去啊,最近我们农场在搞比赛,谁饲料吃的干净就有积分,积分可以用来换购母猪呢,森林大火里被烧死的那群可怜动物们哪能过得上这么幸福的生活,哪能体会得到这种美好。”

其实,猪也是有自由的,那种自由的名字叫做:待宰。

光论自由度的话,一头待宰的猪所能拥有的自由空间,并不比一个穿马路过红绿灯的人要小,兴许还要大点呢。忽略了屠刀,猪也能和人比划两下子,站个队,嘲笑嘲笑人式自由在猪式自由前的窘态,直到猪头落地~

user avatar

有没有用,看对面的反应。

如果在这个问题下,有一群人在跳脚、谩骂,那说明这个网络联署至少已经起到了恶心他们的作用。

(环球时报联署网址: 【来联署吧!一起呼吁世卫组织调查美国德特里克堡实验室!】

按某些回答的说法,环时不尊重事实,给灯塔国泼了脏水,那不妨扒扒在美国要求中国为新冠负责,造谣抵制新疆棉的时候,这些答主站出来要求灯塔国尊重事实了没有?

还有拿说科学界认为新冠极不可能来自实验室说事,认为环时自己打脸的,那请问灯塔国认同这个看法吗?如果他们认同这个看法,为什么还在死咬着武汉P4不放?

还有说环时在国外没人看的,那请问既然环时在国外没人看,那你们还担心什么友邦惊诧呢?

环时这个网络联署在技术上看起来的确不是很专业很严谨,但把脏水泼出去需要要求姿势有多专业,有多优美?

这个联署在自洽上并没有问题,并且给灯塔国挖了个几乎无解的逻辑大坑。

第一,人家写明了是“受网民委托”,定位上就是民间合理质疑,那就没有理由要求这个联署完全基于某个研究或者结论。

第二,灯塔国自身并不承认新冠病毒非实验室制造的判断,反过来他如果拿非实验室制造说来反驳,其对武汉P4的有罪推定自己就破功了。

第三,这个联署质疑的是德特里克堡在新冠病毒来源中的作用,并没有指明德特里克堡制造了新冠,与非实验室制造说并不冲突。而德特里克堡是否搜集、培养、筛选了新冠病毒,并作为生物武器储存、传播,完全在合理质疑范围内。

第四,武汉P4已经接受了世卫的实地调查,德特里克堡并没有接受调查,两者并不存在同等嫌疑,质疑德特里克堡毫无问题。

第五,质疑德特里克堡及其他美国生物实验室,可以进一步延伸出其他要害问题,如可以进一步要求灯塔国澄清新冠在其国内的发生、传播时间线,要求灯塔国解释在医疗投入资金世界第一的情况下,为何新冠在灯塔国国内发生了如此之快的传播,并造成世界第一的死亡数,可以要求灯塔国解释其对研发、使用生物武到底是什么态度,可以要求灯塔国公开其生物实验室的运作机制及在防范发生生物安全事件上是否存在漏洞。这每一点深究起来,都是让灯塔国十分难受的话题。

总之在新冠病毒问题上,灯塔国要么以尊重科学的态度参与辩经,让自己对武汉P4的死缠烂打在逻辑和科学上失去合理性,要么装聋作哑,在道义上失分。

从效果看,这个联署虽然看起来给人比较简陋的感觉,但已经炸出一大堆鱼了


补充两点:

一、美国是《禁止使用生物武器公约》的缔约国之一,但是美国近二十多年来坚决抵制在公约下建立多国核查机制的提案,最近一次是今年4月,183个缔约国中,包括中国在内的182个国家对多国核查机制投出赞成票,只有美国1票反对,美国在害怕什么?

二、根据20年2月中科院ChinaXiv上发布的“Decoding evolution and transmissions of novel pneumonia coronavirususing the whole genomic data(使用整个基因组数据解码新冠病毒的演化和传播),截至20年2月,早期病毒有三代变异,整个武汉都找不到一代变异,只有1例二代变异,绝大部分病例为三代变异,而同期美国出现全部三代变异且数量分布均匀,且意大利、伊朗的初期病例没有中国接触史。显然武汉不是早期病毒发源地,吴尊友、钟南山也表示过武汉很可能不是早期病毒发源地的观点,公众有没有理由批评世卫把财力人力浪费在对武汉的反复调查上,而放着美国这个最早爆发疫情的国家/地区之一,同时也是确诊人数和死亡人数最多的国家不去进行实地调查?

user avatar

当然有用,这也是环球时报,胡锡进经常受到攻击的原因,基本上,只要能让美国不高兴的事物,都会有人进行攻击,不管用什么理由,从什么角度。

user avatar

看情况吧

单独出现没有用。

如果作为一系列配套措施的一环。

那就不是有没有用那么简单了。


毕竟如果要让所有人意识到病毒出自自然环境这一客观事实。

那么在有敌对疯子叫嚣我们制造病毒时,舆论场必须要有一些声音采取一定程度的修正。

这不是那群反串狗所谓的“在大是大非前你竟然讲科学”。

这是用社会科学的手段维护自然科学的尊严。

我的立场是:这个什么德鸡毛堡和病毒没关系,但喊着调查这个德鸡毛堡的声音一定要大要响亮。对付忿货要用忿货的办法。

user avatar

就是为了膈应西方,谁要是感觉被膈应了,那就说明谁就是该被膈应的对象呗。

user avatar

在这些问题下,你才能看到有些人屁股歪到姥姥家了。

比如上面这位。

对,我们是说过不可能是人工合成的。

但是不代表这就否定了【病毒虽然是自然生成,但却在美国人研究过程中从美国实验室泄露】的可能。

美国人自家报告说德克里特堡有漏洞,实验室又异常关闭,关键是基地附近出现莫名肺炎,这么明显的嫌疑,当然令人怀疑这就是德克里特堡泄露的。

奥,您这儿一个非人工合成就排除美国人嫌疑?

您咋这么牛逼呢?

再看看后面,一口咬定这是中国爆发。

我们拒绝溯源?您怕不是说的是美国人吧?

您的这文案和话术是不是该更新了?还是美国人忘了更新?

国际溯源团队来中国这事儿您都不知道么?

最后还强行把起点归到武汉的市场,我可去您的吧。


再看这位

有些答主也是很奇怪,这特么不就是中国的一个网络民意的表达么?

什么叫做约束公权力?

这是魔怔了?

美国人不是讲民主么?

美国人不是讲民意么?

几百万中国人的民意不是民意?

这是相当数量中国人的态度,您自己莫名其妙树一个【约束公权力】的靶子来打。


我不得不感慨一句,最近知乎上妖魔鬼怪明显多了。

user avatar

没必要有用,只是目前战狼(褒义)式外交的一部分而已。

原本美国外交是胡萝卜加大棒式,弱的就打一顿给个枣,强一点的就给个枣打发你,要不当心我削你。恩威并施。当然一分蜜糖九分大棒就是了。

讲道理这招很好用,是当初古罗马驯服奴隶时的技能,成果就和台湾日本一样,几番调教只剩下爹说的对啊,各种跪舔。因为他们作为人的尊严早被消磨殆尽,对主子的奖赏感激涕零。

我国很多例如蒋方舟子,何兵太郎,熊培云之介,段宏庆次郎已经是调教成熟的样本了。

但是这一招有个小缺点,也是普京先发现的。就是后续奴隶主已经忘了大象的恐怖。大家知道训练大象从小象开始调教植入恐惧,等大象长大后即使一般人都服服帖的。甚至不用一直准备好上膛的麻醉枪了。

没错,现在美国的外交经过几番交锋后发现,美国现在完全可以用黔驴技穷来形容,除了高声叫两声和尥蹶子什么都不会,白瞎了那个大个。

至今美国对中国手段包括但不限于,人家不让你来我家了,你们那些坏人不能来我这存款了。我把你家快递偷了和我让其他人不陪你玩了。

所以中国外交开始180度转弯,最明显的就是这次美国副国务卿来,中国先给了他一本二十一条,当然咱比较良心,没有一条卖国条款,但这绝对是一张战败投降书,签了他在美国就是卖国贼了。

这个调查也是,不让来就是证明你自己都不承认实验室说法。或者你病毒就是你放的。

有人说美国要是让呢,那可太好了,我们可能看到美国红脖子火烧白宫天诛国贼。这哪里是调查书,这分明是投降书。

美国很尴尬,大象知道自己实力不听他的,他还没用过麻醉枪,最重要的是,他的观众还被他洗脑他是感化大象的,开枪就原形毕露了。

user avatar

纯属添乱,为了获取流量和表功瞎搞。


环球时报是从内心深处不认可病毒是从美国实验室泄露的,现在这么做说的不好听点就是故意造假,故意肇事,这和他们天天抨击的境外媒体有什么区别呢?

对了以后境外媒体可以说一个14亿人口的国家只有不到4万人不相信病毒是从某寒实验室流传出来的。

user avatar

如果你把有用定义为实现你所期待的彻查的话,那当然就是没有用。

你要知道如果环球时报发起的这种。网民请愿有用的话,那CNN BBC他们绝对会发起更大规模的调查你中国的请愿,那到时候你让不让他查呢?

所以成年人就成熟一点,一个国家是。有权利去捍卫自己的主权的不因为外面有几个网民上网签个名请个愿,我就要敞开大门让你进来随便查,我们不允许别人查我们,别人也不可能允许我们查他们。哪怕美国一边嘴上说着要来查我们希望我们配合,但它实际上完全可以不让你去查他,你要说他双标,那人家双标就双标好了。你还能咋地?

在这种问题上就不要试图站在道德制高点上去指责别人,因为国家的主权是个底线,你硬要碰我的底线,我就往道德洼地里一躺,我就是不讲道德,我就是双标了,你又能拿我怎么办?

这个世界从来都是导弹,射程以内就是正义。我怀疑你有大规模杀伤武器,你不让我查,那我就自己去查。当你做不到这一点的时候,有1亿人给你签名也白搭。对他一样对我们也一样。

所以签个名请个愿啥的,也就是舆论战用于提振自己人民的信心,用于在打口水仗的时候多一点谈资而已。真想彻查,有400万人签名有什么用?凭什么你签名我就让你查我家?

user avatar

8月2日更新:

这篇回答自始至终探讨的只是两点——

第一,这个连请愿用户唯一性校验都懒得做的“对外反击”,是真像其所说的那样,能抽在部分心怀敌意的他国人士脸上吗?有那么多田忌赛马的素材,为何非要在溯源论这个专为对华攻讦量身定制的叙事上,毫无定力地被人家牵着鼻子走?第二,揭露也好褒扬也罢,中文媒体制作国际新闻的目的是什么?是帮助美国人民看清华盛顿的嘴脸、还是为了解决我们自己的需求?而我们的需求又是什么?

部分人现在的态度,就好比前线正在被压得抬不起头,观察所报告友军刚刚一轮火力支援大部分都是空包弹、敌方阵地依然完整,然后一群人面红耳赤地跳起来:“敌人能开火,我们也有权开火!”、“友军枪炮声这么密集,敌人肯定已经伤亡惨重啦”、“你竟敢报告友军放空枪,一定收了钱”......

引用之前一篇回答的话,“爱国不是少智的挡箭牌,忠诚不是无能的遮羞布”,清醒些了没有?

换句话说,这篇回答批评的,是部分媒体毫不负责任的国际新闻制作外宣化倾向,与宣传领域疲于奔命地被动应战,缺乏长期坚持的观点立场和全盘规划,以至于几年的报道都无法合起来看——“打的不是十年的战争,而是一年的战争,打了十遍”



原回答:

取决于环球时报这个选题的目的到底是什么。


如果单纯从核查德特里克堡这个要求能否实现而言,这其实是一个有些莫名其妙的选题,甚至可能是在帮倒忙。

很多媒体在跟风“请愿”时,可能并未想起来,德克里特堡作为军事设施,是毫无疑问的国家主权豁免的范畴。换句话说,这本质上和之前中国反对部分他国政客就新冠疫情向中国索赔、反对国际组织重新进入武汉实验室核查的依据一样,然而环球时报前脚刚以国家主权豁免驳斥了这些荒唐的表演[1],后脚却自己无视了这一国际法常识,这种业务水平实在是有点让人痛心。

当然有人会说“我们是请求WHO核查,而不是要中国去核查美军基地”——但国际组织就是座庙,本身不产生任何权力,最多只能给主权国家提供一个公开协调的平台,比如IAEA核查宁边和纳坦兹核设施时,实际上是在代行中美俄等几国的要求,而IAEA自己没有任何能力要求朝鲜和伊朗在主权问题上让步。

也就是说,不论是以WHO的名义还是以网民的名义、不论再怎么就电子烟肺炎和实验室关闭等提出合理怀疑,环球时报这个“请愿”,如果真打算实现,最终只会落到“中国要求核查美军基地”上面。而在中美俄这种水平的国家之间,这种主权“让步”在外观上只可能是对等的——比较典型的就是美苏(俄)核裁军谈判,双方都需要将拆毁的战略武器妥善地露天摆放,以供对方卫星拍照。

换句话说,如果美国真的以对等开放为条件假意磋商、甚至协调几个盟国同时惺惺作态“愿意接受国际调查”,那反倒把球踢了回来:中国绝无在这种问题上让步的先例,且按现在的舆论极端化倾向,参与磋商必然会被骂成“丧权辱国”,也不符合最近中美会谈的立场;可若直接拒绝,则反倒黄泥掉裤裆地替人做嫁衣了——到时候外媒装模做样地炒作一番“在煽动民意向世卫组织施压后,北京拒绝对等开放设施”,而中国本身又缺乏有效的国际媒体可供反驳,那个时候头疼不头疼?

作为深谙国际政治的大报,不会不知道这一点,如果这个“请愿”是认真的,敢问编辑部是打算让中国出卖哪个设施?还是只顾着完成某些KPI而完全未作过务实考虑?



如果是以回应世卫组织的第二阶段调查的政治化、和部分国家在溯源问题上的对华攻讦为这一选题的目标,我实在是看不懂这几家外宣机构,为何执意要跟在美国一些政客后面谈溯源论。

溯源论在某种意义上,本就只是被捏造出来的一个政治概念,专门用于对华攻讦,反过来却难以伤害到这些国家自身——因为新冠肺炎最早被作为流行病识别是在武汉,而武汉又恰好有一家P4实验室,因此天然适合拿去炮制对华攻讦的材料,这是我们在国际舆论上的一个天然劣势。而且就算你把溯源焦点抛回去他们也未必在乎,给自家政府编排阴谋论也算是欧美媒体的传统艺能了,之前本就有部分欧洲国家毫不介意地认领过“远早于2019年12月的样本中出现新冠病毒核酸”,可掀起过一丝波澜?

换句话说,这些国家自身在新冠问题上的掣肘恐怕不在于病毒起源,社交隔离导致百年老店歇业、失业导致房子被银行拍卖、群体免疫政策导致孩子失去父母和白发送黑发,这么多素材可供田忌赛马,为什么一个两个非挤着去对方创设的溯源叙事上以己之短击彼之长?

如果环球时报真想给美国人添堵,与其征集中国网民的签名,不如下功夫煽动美国人去We The People上请愿,毕竟阴谋论这些反智主义内容在教育分层的国家一向有市场,如果真能征集到几万个签名,到时候无论白宫如何回应,拿回国内或拿到国际上的宣传效果都远比这个“网民请愿”务实。即使只是鼓动几个看热闹不怕事大的美国律师组建“尔湾新冠受害者联盟”向联邦政府索赔——毕竟人家有“打不赢官司不要钱”这种广告传统,那也远比在溯源论上打擂台的效果好。


如果这一选题只是作为群众教育的目的,则是一个一言难尽的问题了。

因为核心问题只有一个:中国要复兴,到底需要什么样的国民?落实到环球时报等做国际新闻的媒体身上,则是“我们报道国际新闻,目的是什么”?

在以往对国内部分公众媒体和自媒体的国际新闻制作方式进行批评时,经常会面临这样的比烂式强辩:为什么外媒可以抹黑我们,我们的媒体就要老老实实?

因为我们的“国际新闻”,是给中国人自己看的,而不是给美国人看;换句话说,这些媒体撰写国际新闻只是一种手段行为,批评也好褒扬也罢,目的应当是解决我们自己的问题,而不为了帮助美国人民解决他们的问题。

然而很多媒体的国际新闻丝毫看不出任何目的性,反倒是避险和迎合最活跃的那部分用户之喜好的目的跃然纸上,很多时候对民粹主义和反智主义等错误思潮不仅不加以制止,反而主动奉迎;部分宣传机构的身份认知也存在摇摆,在算法驱动点击量的西式商业媒体、和承担群众教育责任的宣传工具之间犹疑不定,以至于把本应对外输出的内容当成日常新闻塞给国内群众以换取点击量

这种问题上没必要用“海专精”替他们辩解,这些机构从来不乏聪明人,但看看回归前新华社驻港分社那些往事,就会明白“对于一个国家而言,不是只有蠢货会扯后腿,混账也会。”

包括之前的留学生等问题,很多媒体都是在极其偷懒地搞华夷之辨和伏拉夫式的宣传,这很容易让一部分人错误地推导出“中国的敌人是外国人/某个国家”这种结论,而在观念上走向极端化与脸谱化,无法以两分法看问题,甚至难以将一个国家和这个国家的当局分开看待。然而中国人民和美国/欧洲/非洲人的敌人永远是一样的,那就是自己国家的败类。

或者换一个说法,到底是CNN那几篇阴阳怪气对国内的危害大,还是留学生日报、心医林霖、司马南、张维为和陈大国师等自媒体上那些或指菊为康地颠倒黑白、或毫无定力地输出情绪的东西对国内的危害大?

中国的大部分人,即使在某些事件或社会现象上有不满情绪,也通常仍对国家寄予希望,最终还是愿意相信政府和国家媒体。这本是一个得天独厚的条件,但从某种意义上说,我们的宣传工作却缺乏一个长期的规划,长此以往,很难说这个所谓的“舆论阵地”上到底是在打一个十年的战争,还是在打十次一年的战争。

参考

  1. ^在美国法院起诉中国挑战了各国公认的国家主权豁免原则 https://opinion.huanqiu.com/article/3xx9xzXcwdD
user avatar

疫情期间,有美国参加军运会染病的传闻、有电子烟肺炎的传闻、有德克利特堡实验室传闻、有意大利发现2019年10月下水道标本存在新冠病毒传闻……当时国内有一种声音,认为我们反对武汉病毒研究所泄露论,那也应该反对以上阴谋论。

当时 @伏罗希洛夫射手 就说了一句话,叫“管他是不是脏水,先泼出去再说。”这句话我爱极了。

以赵立坚为代表,这两年中国外交部门在舆论斗争上一改过去严肃认真的耐心说教,转变为非常积极的反击风格。

金灿荣是这么总结的:“我们也跟美国打舆论战,以前美国人批评我们中国就辩解,现在不是了,现在美国人骂我们我们就跟他对骂。所以有的学者不习惯,说这是‘战狼外交’。其实面对疯狗你就是应该这样干,效果是好的。我知道,原来美国骂我们,我们天天在那里解释,在非洲兄弟角度一看就不行。天天挨骂,有你什么出息?所以非洲兄弟都知道美国厉害,跟美国跑。现在美国一骂我们,我们拍桌子跟他对骂。非洲兄弟一看——谁是老大?不知道了!嘿嘿嘿,效果挺好。”


《环球时报》业务上是外交部指导的,搞这个请愿就是在“骂回去。”

这个问题下面有人说这个就是自嗨、《环球时报》外国人不看,balabala……

越是没有话语权越要发声啊!

把这事捅到世卫组织还不叫发声吗?

呸!

软骨头!

user avatar

随手翻到了这位朋友的论调,让我很是惊愕。。。

这位朋友的逻辑,类似于流氓诬我老婆偷人了,我唯一能做的只有把老婆近一年的生活工作甚至大姨妈时间一一罗列解释;而不准回骂:你老婆才偷人。

类似于小六子唯一能做的只有刨开肚子证明到底几碗粉;而不准斥责黄四郎:你鱼肉了鹅城百姓几十年,让大伙看看你炮楼藏了多少脏钱。

这位朋友认为,西方诬陷中国实验室造病毒、诬陷中国种族灭绝、诬陷中国强迫劳动,这些都是正当合理的质疑。而我们能做的,就是欢迎美国派各种流氓团队调查,然后由他们出一篇狗屁不通、满纸谎言的报告,坐实了我们制造病毒、种族灭绝、强迫劳动???

我合计着,再愚蠢、再没心没肺、再认知大条的人,就算用屁股思考问题,都会明白,美国的这些所谓调查要求,明摆着就是耍流氓,就是带了政治性目的地恶心人,就是要泼你脏水让你洗不清。

敢情这位兄弟,还让我们真的去迎合流氓,去刨开肚子看看几碗粉??

假设咱脑子一时转不过弯,哪天真的自证了病毒脏水、种族灭绝脏水的清白,然后明天他再来个扶贫帮困是在迫害底层人民的脏水,后天再来个非洲人民受我们剥削的脏水,大后天再来个迫害宗教人士的脏水……无穷无尽的脏水,这洗不洗?这怎么洗?这来不来得及洗?

这骚操作真是牛b,一盆接着一盆脏水泼下来,还不准人反驳,只要脏水不停,泼脏水的流氓就能永远立于不败之地。

就算疲于着自证也没用,只要有一处自证慢了半拍,你就坐实了邪恶的共产主义,我美利坚就要向全世界伸张正义,让大家孤立你、歧视你、消灭你!

真的,别低估了美国的下限,他现在就在这么做。

所以,我还真不知道那位答主的屁股坐在哪边,我只看到他阴阳怪气那篇文章满满充斥着:流氓诬陷你,你只能一件一件自证,而不准斥责流氓的错误。。。不然你就是心虚,就是比烂,就是泼皮耍赖。。。

这是tmd什么狗p逻辑????

讲道理、摆事实的做法,是要对愿意讲道理的人、是要对愿意听事实的人才管用。人家流氓上手就对你不讲武德,直接就耍无赖,一顿王八拳打上来了,咱还要对他作客客气气、作揖鞠躬、点头哈腰??上一个这样做的人,宋襄公有好结局吗?乌克兰有好结局吗?阿尔斯通有好结局吗?

我只能说,有些人,真的是坏了良心。

我一直觉得,就算是再讨厌tg,再讨厌中国现行体制的那些朋友, 你首先是个中国人吧,首先要把民族大义摆上来吧,有些对内的争执,我们关上门讨论,朝左走还是朝右走,这都是路线问题,都是内部矛盾,我们可以商量着解决。但是对于外部敌人的攻击、污蔑,我们起码要一致对外吧,你对tg再不爽,也不该在这个时候,帮着敌人一起攻击、污蔑吧?这不成了汉奸了么??

而你,这满篇的嘲笑当局,当局不应该斥责美国,当局不应该指出美国存在的问题,当局不应该用美国的话术反击。当局要做的,是要乖乖地刨开肚子,让美国老爷看看有几碗粉。

我相信,能满篇侃侃而谈、旁征博引的你一定都懂,黄四郎不在乎小六子吃了有几碗粉,他要的是小六子赶紧刨开肚子,然后肠流满地,横尸街头。

人啊,一旦屁股坐歪了,这良心也就歪了。

user avatar

我本来是觉得没啥用的, 但是这几天陆陆续续的看了不少答案之后我就觉得还是有用的, 为什么? 因为这么多答案反对这个事, 根据知乎大面积反华为这件事我们知道知乎被境外反华势力渗透的很严重, 因此, 如果一个与中美对抗相关的事情, 知乎大多数答案都魔怔了似的反对, 那基本上就说明这个事情是对美国有害的, 既然对美国有害的,而中美又处于对抗中, 所以那就是对中国有利的, 因此我就要支持.

又及: 希望美国有关方面能加大补贴力度, 这样我们就可以割的到更多的美国韭菜了.

user avatar

美国在宣传上有一个很大的优势,那就是他们有一大批说话不用负责的媒体。我们要学习美国的先进经验。毕竟这类不专业的话,让媒体去说,比让新闻发言人去说方便。当然,如果美国的新闻发言人也不专业了。那我们也只好不专业一下。寇可往,我亦可往。

user avatar

其实中国人民是善良的,理智的,被欺负到现在了,才开始考虑美国投毒的可能性。

我在瑞典的时候,从去年一开始就有朋友(非中国人)有这种怀疑了。虽然我是一直不支持阴谋论的,也跟他说我不太相信这是人造的,也不太愿意相信,但其实怀疑这病毒就是美国搞出来的声音从一开始就有,还是我在大学里的欧洲同事,只不过这样的声音不太能传播出去而已。

但同时我觉得“不能怀疑美国”也是一种病,也是一种变种的阴谋论。中国能查为什么美国就不能查?美国历史上又不是没有过这种事情,怀疑美国的声音又不是只有这些中国人。只不过人家舆论机器强,可以压制声音,硬生生的指鹿为马,朝令夕改,一些人还不觉得有什么问题。

我其实一直是一个自由派,但是越来越被美国的种种行为和一些魔怔的自诩自由派恶心透了。我觉得一个自由左起码要做到两点最基础的:坚持正义和逻辑自洽;这两点都做不到还想把自己往道德高地上摆就真的很恶心。

user avatar

这回答下有些人自己逻辑混乱,还浑然不觉。

比如,有些回答提出既然不可能是实验室制造的,你搞请愿不是否认了这一点吗?甚至搬出了国内某人制造病毒是美国制造的而被拘留的新闻。

然而我们看了一下,请愿是呼吁对德堡调查,有说是德堡制造的了?泄露的不可以?这种把请愿呼吁调查德堡等同于认为病毒是实验室制造的逻辑是怎么推论出来的。

比如,有个回答前半段引经据典说不可能是实验室制造的,后半段又说谭德塞要求再次来华调查我们都坐不住了,并且在评论里自己又说了一遍不可能是由实验室制造并泄露的。拜托你自己用用脑子看看你自己写的好么?既然不能是实验室制造的,那么来华再查武汉实验室你怎么又赞同了?

呼吁调查,是一种意向,愿意签名的就表明自己的态度,不是公决好吗?这下面一堆高赞回答连基础的逻辑都一片混乱,还舔着脸觉得自己是独立思考,又是梁静茹给你们的勇气吗?

说完这两个错误,我就有三大问题要问一下某些高赞答主了:

第一,有回答说这联署甚至外交部的回应都毫无作用。好,自从去年疫情爆发时,美国以及欧洲部分国家政要公开说是中国制造和散布病毒并且要求中国巨额赔偿。这些声明有作用吗?毫无作用,因为不仅中国不会赔偿,他们同样既不能也不敢强行要求中国赔偿。既然如此,我就不明白了,西方国家的一国政要、国家元首、政府首脑、国会议长和议员、前政府高官、现政府高官、情报机构、智库学者、媒体记者,等等等等,从上到下都可以对中国发出各种无理的要求,他们发声明就可以,中国仅仅是一家媒体发起了一个民间联署怎么就不行了?

第二,有回答说武汉和德堡不是对等的,所以要求调查德堡没有道理。还有回答说发生了凶杀案的小卖部,当然要调查小卖部而不是调查旁边的洗浴城。

我倒不明白了,调查需要有什么对等的吗?什么时候对等是调查的依据了?调查的依据应当只有一个,那就是哪个地方有疑点,就调查哪个地方。多个地方有疑点,就调查多个地方,从来没有什么限制说,哪个地方先发生了什么,就只能调查这个地方。同理,发生凶杀案的小卖部要调查,但调查完了是不是也得调查其他有疑点的地方,什么时候警方查案就只查第一现场了?更何况,发现凶案的现场不一定是第一现场,你即使不懂刑侦学也总看过电视剧吧?请问你们这种死脑筋的逻辑是怎么推论出来的呢?

逻辑是什么?因为地球有引力,所以苹果掉在地上,这叫逻辑,这叫做逻辑上的因果关系,麻烦高赞的几个答主能不能按照逻辑的方式而不是想当然的方式去分析问题?

第三,世卫组织要求第二次调查武汉的一个重点是,假定了武汉研究所可能泄露了病毒,并以此为重点进行调查。也就是说,先做出一个假定,然后再以此来重点调查,我用一个法律术语说,这叫做有罪推定,是违反现代社会原则的行为。而这个联署,并未假定德堡制造或泄露,而是根据美国种种不透明不公开的疑点呼吁调查。你反对一个未做有罪推定的呼吁,却不反对一个做了有罪推定的调查,请问这种自相矛盾的结论是怎么得出的?

以上这三大问题,不知道某些高赞答主做什么样的解释?事实上,我并不奢望他们给出什么回答,原因是,当你看到某些人自诩独立思考、自诩国际准则,甚至自诩自己是真正的爱国,并且反复告知你爱国不等于支持政府的时候,你翻开他们以往的答案,你会很容易的发现,这些人中的大多数,往往是既无独立思考,也不知国际准则,既不支持政府,而且基本上也压根儿感觉不到他有什么爱国可言。不信的话,你现在一个一个点开他们的头像,看他们此前的回答,我没有看,但我大胆的猜测,你应该基本上看不到他们此前对西方国家在新冠问题上对中国的无理攻击有什么回应。但现在,他们跳出来了,可笑不?

他们长篇大论,实际上你只能看到两个字:__ __。

user avatar

@罔顾花丛只缘君

固然之前的武汉和德堡是不对等的,但是现在的武汉是经过世卫组织联合调查认证清白的武汉,按照你“无罪推定”的原则,现在的武汉和德堡一样都是清白无罪的。按照你们美国的法律,一个人不能被同一罪行起诉两次,所以武汉得清白某种程度上超过德堡。

那么问题来了:美国继续要求调查武汉难道不也是一种怀疑六子吃了两碗粉的有罪推定?那么为什么我们不能来而不往非礼也地怀疑一下美国的德堡呢?

难道只许白人基督徒质疑黄种人,不许黄种人以其人之道还治其人之身??

类似的话题

  • 回答
    您好,很高兴能与您就这个问题进行交流。关于《环球时报》报道的呼吁世卫组织对德特里克堡进行彻查的网民请愿,这件事情确实引起了不少关注,而且也牵扯到一些复杂的问题。要评价它的“有用性”,我们需要从几个不同的维度来审视。首先,我们来看看这场请愿的“直接目标”是什么。 它的初衷很明确:希望世界卫生组织(WH.............
  • 回答
    胡锡进卸任《环球时报》总编辑,这消息一出来,确实在舆论场上激起了不少涟漪。要怎么看这件事,得从几个维度去解读,不能光看表面。首先,胡锡进这十几年在《环球时报》的印记太深了。 他接手的时候,中国正处于一个经济腾飞、国际影响力日益增强的时期,但与此同时,国际上对中国的认知也充满了误解和偏见,国内社会思潮.............
  • 回答
    北京环球影城“天价”引发热议,发改委回应与未来走向:一场关于体验与价值的博弈近期,关于北京环球影城物价过高的讨论甚嚣尘上,从门票价格到园内餐饮、周边商品,几乎每一个环节都牵动着消费者的敏感神经。而国家发展和改革委员会(以下简称“发改委”)的及时回应,更是将这场围绕“体验经济”的讨论推向了新的高度。发.............
  • 回答
    环球时报评论王力宏事件称“失德艺人必须凉”,这番言论触及了当前社会对公众人物道德操守的关注以及“劣迹艺人”的界定和处理问题。评价这一事件,我们可以从多个角度进行深入分析:一、 事件的起因与背景: 李靓蕾的爆料: 事件的导火索是王力宏的前妻李靓蕾在社交媒体上发布的长文,详细指控王力宏在婚姻期间存在.............
  • 回答
    评价胡锡进,这位曾经的《环球时报》总编辑,是一位极具争议性的人物。他以其独特的“叼盘侠”风格和鲜明的立场,在中国国内和国际舆论场上都留下了深刻的印记。要全面评价他,需要从多个维度进行分析,包括他的职业生涯、言论风格、对中国对外宣传的影响以及由此引发的争议。一、 他的职业生涯与《环球时报》的定位胡锡进.............
  • 回答
    环球时报报道美国亚裔遇袭事件后,美籍华裔记者喊话“中国官媒不得报道亚裔被歧视的话题”,这一事件可以从多个角度进行解读,并引发了不少讨论。要详细理解,我们需要拆解其中的关键要素和潜在含义:事件背景: 环球时报的报道: 作为中国官方媒体的代表之一,环球时报经常报道包括美国在内的国际新闻。当发生针对特.............
  • 回答
    付国豪在香港机场的遭遇,以及随后引发的一系列事件,无疑是理解2019年香港“修例风波”中一个重要的侧面。要理解这个事件,我们需要梳理几个关键点:时间、地点、人物、事件经过、以及事件后续的影响。事件发生的时间和地点:事件发生在2019年8月11日晚,地点是香港国际机场。当时,香港正处于大规模的“反修例.............
  • 回答
    环球时报关于瑞典警察将中国老夫妇半夜扔坟场的报道,确实引起了广泛关注和讨论。要理解这个事件的性质,我们需要从多个角度来审视:事件的描述与媒体的解读:首先,环球时报的报道呈现了一个非常具体且带有强烈情感色彩的画面:一对年迈的中国夫妇,在异国他乡,大半夜被警察粗暴对待,被遗弃在寒冷的坟场。这种描述本身就.............
  • 回答
    环球时报和财经网在微博上的“互撕”,就像是两个江湖老大的派系在公共场合大打出手,围观群众那叫一个热闹。要说这事儿吧,得从几个层面来看,才能把这出戏看得更透彻。一、 事件的根源与导火索:观点的碰撞,立场的对垒这两家媒体,虽然都以“媒体”之名,但骨子里有着截然不同的基因和立场。 环球时报: 咱们都知.............
  • 回答
    环球时报作为中国主流媒体之一,对“躺平”现象的评论通常基于其官方立场和意识形态,强调社会稳定性、发展需求以及对个体责任的呼吁。以下从多个角度详细分析其评论的逻辑、立场及可能存在的争议点: 1. 环球时报对“躺平”的核心观点环球时报对“躺平”的评论通常以以下几点为核心: 社会价值观的偏离:认为“躺平”.............
  • 回答
    环球时报发表《2345,台湾生不如死进行式》这篇文章,其核心观点是认为台湾当前经济发展停滞不前,民众生活质量下降,社会充满焦虑和不如意,用“生不如死”来形容台湾的现状,并将其归因于台湾的政治走向和政策选择。要详细理解这篇文章的观点,我们可以从以下几个方面进行分析:一、 文章的潜在背景和意图: 政.............
  • 回答
    环球时报的文章《古罗马士兵工资单曝光 最后一分也没到手》(以下简称“环球时报文章”)是一篇关于考古发现的报道,其核心内容是展示了一份古罗马士兵的工资单,并通过其“最后一分也没到手”的说法,引出了对士兵福利待遇和当时社会经济状况的探讨。要评价这篇文章,我们需要从多个维度进行分析:一、 文章内容解读与基.............
  • 回答
    要评价《环球时报》的文章《“巨婴论”别又成敲打中国的棒子》,我们需要从多个维度进行分析,包括其核心论点、论证方式、潜在受众、可能产生的效果以及其背后折射出的中国社会心态和国际关系视角。文章的核心论点及解读:文章的核心论点可以概括为:“巨婴论”在中国国内的流行,虽然可能源于对某些社会现象的观察和批评,.............
  • 回答
    评价《“纳税人权利”,非你想得那么简单》这篇文章,需要从其核心论点、论证方式、潜在的表达意图以及它所反映的社会讨论等多个维度进行深入剖析。首先,从文章的核心论点来看,标题“‘纳税人权利’,非你想得那么简单”就已经点明了其主旨:作者认为,公众普遍理解的“纳税人权利”存在片面性,或者说,在实际操作中,纳.............
  • 回答
    环球时报这篇文章的标题就相当直接和具有攻击性:“吞并锡金胁迫不丹,印度霸权该终结了”。光从标题就能感受到其中蕴含的强烈立场和情绪。它将印度描绘成一个扩张主义的霸权国家,并且用“吞并”和“胁迫”这样带有负面色彩的词汇来形容其对锡金和不丹的行为。文章的主体内容,我想大概是围绕以下几个方面展开的:首先,对.............
  • 回答
    《环球时报》关于“十万恋军女孩愿意为军人洗衣”的新闻报道,引发了广泛的讨论和不同的解读。要评价这篇报道,我们需要从几个方面来深入剖析,而不仅仅是简单地肯定或否定。报道的呈现方式与潜在意图首先,我们需要关注报道的标题和内容是如何组织的。“十万恋军女孩愿意为军人洗衣”,这个标题本身就具有很强的煽动性和情.............
  • 回答
    环球时报在2016年12月12日发布了一篇关于特朗普的社评,当时正值特朗普当选美国总统不久,他的一些言论和政策方向引发了国际社会的广泛关注和讨论。这篇社评的基调可以被理解为一种“劝诫式”的批评,既承认特朗普当选的现实,又对他即将推行的部分政策表示担忧,并试图从中国视角的角度提出一些警示和建议。社评的.............
  • 回答
    关于《环球时报》报道“菲律宾总统向中国求情:希望把我们当兄弟”这条新闻,我能从几个角度去理解和解读。首先,从报道的来源来看,《环球时报》作为中国一家颇具影响力的官方媒体,其报道的重点和角度往往带有中国官方的视角和立场。因此,当它报道这样的内容时,我们首先要考虑到这可能是在传递一种信息,即中菲关系中存.............
  • 回答
    “环球时报”5月19日刊登了一篇关于“德媒称德国人对中国好感度上升,对美国印象大跌”的文章。这篇文章援引德国媒体的报道,旨在传递一个信息:德国民众对中国的看法正在发生积极变化,而对美国的态度则明显转差。首先,从文章传递的核心信息来看,它反映了当前国际舆论格局中一个值得关注的趋势。长期以来,西方国家(.............
  • 回答
    评价《环球时报》是一个相当复杂且容易引起争议的话题,因为它在中国国内外舆论场上都扮演着一个非常独特的角色。要详细地评价它,我们需要从多个维度去审视。《环球时报》的定位与特点:首先,理解《环球时报》的定位是关键。它隶属于人民日报社,通常被视为中国官方媒体系统中的一份子,但又与人民日报那种更严肃、更宏观.............

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有