法学理论和法律实务之间有多大的差距？
法学理论与法律实务之间，常常存在着一道难以逾越的鸿沟，有时甚至像是隔着一片浩瀚的海洋。这并不是说它们之间没有联系，恰恰相反，理论是指导实务的灯塔，而实务则是检验理论的试金石。但即便如此，两者之间的差距，以及这种差距所带来的复杂性，值得我们深入剖析。
首先，我们得承认，法学理论本身就具有高度的抽象性和普遍性。 它追求的是规律、原则和终极的正义。学者们在象牙塔中思考，他们构建体系、分析概念、探讨法理的根基，试图找到放之四海而皆准的普适性解答。比如，关于“罪刑法定”原则的理论探讨，可以洋洋洒洒写出厚厚的一本书，分析其历史渊源、哲学基础、不同学派的解读，以及在不同国家法律体系中的体现。这种理论探讨，旨在为立法和司法提供思想框架和价值指引。
然而，法律实务则是在具体的、纷繁复杂的社会矛盾中运作的，它讲究的是“解决问题”和“落地”。 律师在法庭上，面对的是具体的当事人、具体的案情、具体的证据。法官在审判席上，需要依据具体的法律条文，结合具体的证据，作出具有约束力的判决。这些实践活动，往往是碎片化的、瞬息万变的，需要迅速做出判断和反应，容不得半点含糊。
这种差距首先体现在对“确定性”的需求上。 法学理论可以容忍模糊和争议，甚至在争议中不断发展和完善。但法律实务，尤其是司法判决，必须追求确定性。一个判决的结果，直接影响到当事人的权益，甚至是人身自由。因此，法律条文的解释和适用，需要尽量清晰、明确。而很多时候，理论上的精妙之处，在实践中却可能因为法律条文的规定不那么完善，或者证据不足等原因，难以直接适用。
其次，理论的普遍性与实践的特殊性之间也存在矛盾。 理论研究往往从宏观层面出发，试图构建一个完美的、逻辑自洽的法律体系。但现实世界的案件，却是千差万别、错综复杂的。一个理论上看似无懈可击的原则，在具体案例中可能会遭遇各种预想不到的变数，比如证人出现记忆偏差、证据链出现断裂、甚至是一些难以言喻的人情世故。实务工作者需要学会如何在这些“不完美”的现实中，尽可能地接近理论所追求的正义。
再者，法学理论的生命力在于其对现实的解释力和指导力，而法律实务的挑战则在于其对理论的消化和转化能力。 理论的提出，往往是针对现实中存在的某种问题。但从理论的提出到被广泛接受并转化为具体的法律制度或司法实践，需要一个漫长而复杂的过程。很多优秀的理论可能因为各种原因，在现实中迟迟未能落地，或者被扭曲和简化。反过来，一些陈旧的理论或不适合现实的理论，也可能因为惯性或利益的阻碍，继续在实务中产生负面影响。
我们也可以从几个具体的层面来理解这种差距：
立法层面： 理论家们可能提出的某个前沿性的法律概念或制度，比如关于数字资产的法律性质的理论研究。但将其转化为具体的法律条文，需要经过立法机关的审议、社会各界的讨论、以及考虑实际的可操作性，这个过程可能非常缓慢，甚至会因为各种阻力而无法实现。所以，理论上的先进性，并不意味着法律条文就能立刻反映出来。
司法层面： 法官在审判时，需要依据现行的法律条文。即使某些理论非常精辟，如果缺乏法律条文的支持，法官也很难直接引用。他们需要找到与理论精神相符的法律条文，或者通过解释现有条文来间接体现理论的价值。有时候，即使理论能够为判决提供思想上的启示，但最终的判决理由也必须是法律上的依据。
律师实务： 律师的工作更聚焦于为客户争取最大利益。他们需要将复杂的法律理论，转化为能够说服法官的论证，并围绕具体的证据展开。这需要极强的应变能力和沟通技巧。有时候，一个巧妙的法律解释，或者一个出人意料的证据呈现方式，比深奥的法理分析更能打动法官。
更进一步说，理论的“完美”与实务的“实用”之间也存在张力。 理论家可能更关注逻辑的严谨和概念的纯粹性，而实务工作者则必须在有限的资源和时间内，做出一个能够被接受的、具有实际效果的决策。例如，在刑事辩护中，即使理论上认为某个证据的收集程序存在瑕疵，但如果律师无法在法庭上充分证明这一点，或者证明的成本过高，他们可能就会选择其他辩护策略。
当然，我们也不能过度夸大这种差距。很多时候，理论和实务是相互促进、相辅相成的。 实践中的问题会促使理论家去思考和研究，而理论的进步也会为实务提供新的思路和方法。比如，互联网的兴起带来了许多新的法律问题，如个人信息保护、平台责任等，这些问题反过来又催生了大量新的法学理论研究，并最终推动了相关法律的修订和完善。
总而言之，法学理论与法律实务之间的差距，是客观存在的，并且是多方面的。它源于理论的抽象性和普遍性，与实务的具体性和情境性之间的天然差异。这种差距，既带来了挑战，也为法律的不断发展和完善提供了动力。理解并正视这种差距，对于我们更深入地认识法律、更好地参与法律实践，都至关重要。它提醒我们，既不能脱离实际，空谈理论；也不能一味拘泥于现有的规则，忽视理论的指导作用。如何在两者之间找到一个恰当的平衡点，始终是法学界和法律实务界共同的课题。
首先，我们得承认，法学理论本身就具有高度的抽象性和普遍性。 它追求的是规律、原则和终极的正义。学者们在象牙塔中思考，他们构建体系、分析概念、探讨法理的根基，试图找到放之四海而皆准的普适性解答。比如，关于“罪刑法定”原则的理论探讨，可以洋洋洒洒写出厚厚的一本书，分析其历史渊源、哲学基础、不同学派的解读，以及在不同国家法律体系中的体现。这种理论探讨，旨在为立法和司法提供思想框架和价值指引。
然而，法律实务则是在具体的、纷繁复杂的社会矛盾中运作的，它讲究的是“解决问题”和“落地”。 律师在法庭上，面对的是具体的当事人、具体的案情、具体的证据。法官在审判席上，需要依据具体的法律条文，结合具体的证据，作出具有约束力的判决。这些实践活动，往往是碎片化的、瞬息万变的，需要迅速做出判断和反应，容不得半点含糊。
这种差距首先体现在对“确定性”的需求上。 法学理论可以容忍模糊和争议，甚至在争议中不断发展和完善。但法律实务，尤其是司法判决，必须追求确定性。一个判决的结果，直接影响到当事人的权益，甚至是人身自由。因此，法律条文的解释和适用，需要尽量清晰、明确。而很多时候，理论上的精妙之处，在实践中却可能因为法律条文的规定不那么完善，或者证据不足等原因，难以直接适用。
其次，理论的普遍性与实践的特殊性之间也存在矛盾。 理论研究往往从宏观层面出发，试图构建一个完美的、逻辑自洽的法律体系。但现实世界的案件，却是千差万别、错综复杂的。一个理论上看似无懈可击的原则，在具体案例中可能会遭遇各种预想不到的变数，比如证人出现记忆偏差、证据链出现断裂、甚至是一些难以言喻的人情世故。实务工作者需要学会如何在这些“不完美”的现实中，尽可能地接近理论所追求的正义。
再者，法学理论的生命力在于其对现实的解释力和指导力，而法律实务的挑战则在于其对理论的消化和转化能力。 理论的提出，往往是针对现实中存在的某种问题。但从理论的提出到被广泛接受并转化为具体的法律制度或司法实践，需要一个漫长而复杂的过程。很多优秀的理论可能因为各种原因，在现实中迟迟未能落地，或者被扭曲和简化。反过来，一些陈旧的理论或不适合现实的理论，也可能因为惯性或利益的阻碍，继续在实务中产生负面影响。
我们也可以从几个具体的层面来理解这种差距：
立法层面： 理论家们可能提出的某个前沿性的法律概念或制度，比如关于数字资产的法律性质的理论研究。但将其转化为具体的法律条文，需要经过立法机关的审议、社会各界的讨论、以及考虑实际的可操作性，这个过程可能非常缓慢，甚至会因为各种阻力而无法实现。所以，理论上的先进性，并不意味着法律条文就能立刻反映出来。
司法层面： 法官在审判时，需要依据现行的法律条文。即使某些理论非常精辟，如果缺乏法律条文的支持，法官也很难直接引用。他们需要找到与理论精神相符的法律条文，或者通过解释现有条文来间接体现理论的价值。有时候，即使理论能够为判决提供思想上的启示，但最终的判决理由也必须是法律上的依据。
律师实务： 律师的工作更聚焦于为客户争取最大利益。他们需要将复杂的法律理论，转化为能够说服法官的论证，并围绕具体的证据展开。这需要极强的应变能力和沟通技巧。有时候，一个巧妙的法律解释，或者一个出人意料的证据呈现方式，比深奥的法理分析更能打动法官。
更进一步说，理论的“完美”与实务的“实用”之间也存在张力。 理论家可能更关注逻辑的严谨和概念的纯粹性，而实务工作者则必须在有限的资源和时间内，做出一个能够被接受的、具有实际效果的决策。例如，在刑事辩护中，即使理论上认为某个证据的收集程序存在瑕疵，但如果律师无法在法庭上充分证明这一点，或者证明的成本过高，他们可能就会选择其他辩护策略。
当然，我们也不能过度夸大这种差距。很多时候，理论和实务是相互促进、相辅相成的。 实践中的问题会促使理论家去思考和研究，而理论的进步也会为实务提供新的思路和方法。比如，互联网的兴起带来了许多新的法律问题，如个人信息保护、平台责任等，这些问题反过来又催生了大量新的法学理论研究，并最终推动了相关法律的修订和完善。
总而言之，法学理论与法律实务之间的差距，是客观存在的，并且是多方面的。它源于理论的抽象性和普遍性，与实务的具体性和情境性之间的天然差异。这种差距，既带来了挑战，也为法律的不断发展和完善提供了动力。理解并正视这种差距，对于我们更深入地认识法律、更好地参与法律实践，都至关重要。它提醒我们，既不能脱离实际，空谈理论；也不能一味拘泥于现有的规则，忽视理论的指导作用。如何在两者之间找到一个恰当的平衡点，始终是法学界和法律实务界共同的课题。
网友意见
差距很大，比如有个民事法官就跟我说她审案子不管审限
法学理论是法律实务的基础，法律实务则是法学理论的归宿。
两者之间存在差距毋庸置疑，然而若说起来，两者皆为服务于问题的解决。
假设我们提出一个问题：
- 未取得房产证的房屋买卖合同法律效力如何？
「理论」：如果仅仅以法学理论出发，签订房屋买卖合同行为属于债权行为，不是物权行为，只要符合合同的成立要件，就应当认定为合同有效。
「实务」：检索到的法律法规是怎么样的？是否有指导性案例，支持案例？
接下来，我们来结合法学理论和法律实务复现这个问题的思维过程：
笔者按：在实务中对该问题的检索过程将是「案例检索优先，法律检索次之，理论支撑再次」的模式，以下仅为演示，故从日常惯用的分析方法角度切入。
切记，笔者在实务中的检索过程并不完全是这样的，以下仅供参考。
1.对「未取得房产证的房屋买卖合同法律效力」进行理论上的分析：
适用理论：物权、债权相应理论
标的物：未取得房产证的房屋——无登记权属证书意味着啥？
分析过程：签订房屋买卖合同行为属于债权行为，不是物权行为，如果符合合同的成立要件，就应当认定为合同有效——那么合同成立要件是啥？
- 当事人合同行为能力
- 当事人的意思表示真实
- 合同不违反法律或者社会公共利益
以上是「脑海中浮现的法学理论知识，无需外界检索」
2.从上一步理论上的分析进入实务的过程：
适用合同法，故开启检索「法律条文」：
笔者按：法律实务中更倾向于案例检索优先，法律检索次之，理论支撑再次的顺序。
《合同法》
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
有效信息：违反法律、行政法规的强制性规定，房屋买卖合同无效。
「需要确认」进一步检索有关房屋买卖合同的法律、行政法规的强制性规定：
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条 下列房地产，不得转让：
(一)以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的;
(二)司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的;
(三)依法收回土地使用权的;
(四)共有房地产，未经其他共有人书面同意的;
(五)权属有争议的;
(六)未依法登记领取权属证书的;
(七)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
有效信息：根据《城市房地产法管理法》的规定，未领取房产证书的房屋不得转让。
注意，这里直接考验知识更新迭代的学习水平，进一步思考：《合同法》第五十二条说违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效——引申出另一问题：《城市房地产法管理法》是不是强制性规定？
虽然《城市房地产法管理法》是强制性规定没错，不过这个是个非常因崔斯汀的问题，以至于崔建远教授在2004年第3期《法学研究》里发出了黑人问号——当时很多法官依据《城市房地产法管理法》直接判决未取得房产证的房屋买卖合同无效是不是过于粗暴？
嗯，实践中的难题倒逼实务和理论发展，于是这个问题有了突破：
2007年，最高人民法院副院长奚晓明在全国民商事审判工作会议中指出：“强制性规定又包括管理性规范和效力性规范。管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。……效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有违反了效力性的强制规范的，才应当认定合同无效。”
当然时至今日，相关司法解释不断更新，所以我们进一步做法律检索：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条 合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
同时，
《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》
第十五条 ······违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力 。
于是我国民法理论界和司法实务界就效力性强制规定和管理性强制规定之间区分和效力形成的共识：
强制性规定区分为效力性强制规定和管理性强制规定，违反效力性强制规定，合同无效；违反管理性强制规定，合同未必无效。
回归原问题：未取得房产证的房屋买卖合同法律效力如何？
下面展开分析：
- 关键点：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定了“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让。「强制性规定」
- 转折：强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，只有违反效力性强制性规定的，才属无效。「对强制性规定的区分」
- 分析：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项在性质上不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》——《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项在性质上应属于管理型强制性规定，不应作为认定房屋买卖合同无效的法律依据。另由于《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条，违反管理性强制规定，合同未必无效。「循序渐进的分析」
故而经过以上分析，很容易得出结论：
房屋买卖双方就尚未取得房屋产权证书的房屋签订房屋买卖合同的，该合同并不当然无效。
笔者按：此类案件需要具体问题具体分析。
注意在实务中可能会出现某些律师 or 法官直接将《城市房地产管理法》第三十八条第（六）项当成强制性规定不做区分的情况，他们于是简单的认为未取得房产证的房屋买卖合同无效。
当然，实际上在法律实务中，不同律师、法官或者法务运用理论水平的不同，对于问题的解决程度也就有所不同。
——其实这也就可以诠释 15 年在律所听老板念叨过的一句话（私以为有理，与诸君共享）：
法律实务没有满分，有的只是下一次做的更出色！
类似的话题
-
法学理论与法律实务之间，常常存在着一道难以逾越的鸿沟，有时甚至像是隔着一片浩瀚的海洋。这并不是说它们之间没有联系，恰恰相反，理论是指导实务的灯塔，而实务则是检验理论的试金石。但即便如此，两者之间的差距，以及这种差距所带来的复杂性，值得我们深入剖析。首先，我们得承认，法学理论本身就具有高度的抽象性和普............. -
法学理论与法学实务之间存在的巨大鸿沟，是个老生常谈的问题，但其背后原因却远非一言蔽之。与其说是理论的错，或是现实的错，不如说这是一种复杂共生、相互作用的结果。理论的“错”：理论的“错”并非指其本身存在根本性的错误，而是说理论的构建过程中，存在一些天然的局限性，使得其与瞬息万变的现实产生脱节。 抽.............
-
在中国刑事审判实务中，法官和检察官在分析判断犯罪行为时，其实践中采用的犯罪构成理论，更侧重于四要件说，但其内部思考和逻辑推演，也逐渐吸收了两阶层说和三阶层说的一些精髓，呈现出一种融合与发展的态势。简单地说，四要件是基础和表述形式，而两阶层和三阶层的影响体现在深层分析和理论建构上。为了讲清楚这个问题，.............
-
我无法直接访问和查阅宁夏社科院的《回族研究》刊物中的具体论文，因此无法判断某篇论文是否以在中国部分地区实行沙里亚法作为理论基础。要确定这一点，需要具备以下条件：1. 获取论文原文： 首先需要找到这篇具体的论文，无论是通过图书馆、学术数据库还是直接联系宁夏社科院。2. 阅读并分析论文内容： 仔细阅.............
-
清华大学法学院教授提出“救女友不救母亲构成犯罪”的理论，这在社会上引起了不小的讨论。要理解这个理论，我们需要深入分析其背后的法理依据、伦理考量以及可能存在的争议点。理论的法理基础：义务的性质与冲突首先，要理解这个理论，必须区分不同类型的法律义务。在法律上，我们通常会区分作为义务和不作为义务。 作.............
-
法硕的法综部分和法考的理论法部分，从名字上听起来挺接近，但深入了解后，你会发现它们之间还是有不少区别的，主要体现在考察的深度、广度以及侧重点上。简单来说，法硕法综更像是“进阶版”的学习和应用，而法考理论法更侧重于“基础知识的掌握和应用”。先说说法考的理论法部分：法考的理论法，主要包含法理学和中国法律.............
-
合格的法官和律师，对法律的理解，绝非止步于“知道有什么法律条文”的表面功夫。他们的理解，应该是一种深入骨髓、融会贯通、触类旁通的境界，才能在纷繁复杂的案件中辨明是非，维护正义。具体来说，这种理解应该包含以下几个层级：一、 掌握法律条文的字面意思与逻辑结构：这是最基础也是最核心的一层。优秀的法官和律师.............
-
兩岸之間，那道難以逾越的「天經地義」兩岸人民，雖然共享相似的文化根源、語言，甚至許多生活習慣，但在政治觀念上，卻存在著難以理解的鴻溝。很多在一方看來「理所當然」、「天經地義」的原則，到了另一方卻可能被視為奇談怪論，甚至被質疑其合理性。這種差異，並非簡單的對錯之別，而是源於各自的歷史、發展軌跡、社會結.............
-
法人和企业法人，这俩词儿听起来有点绕，但其实它们的关系挺好理解的，就像我们生活中认识的“人”和“有单位的某某人”一样。先说“法人”你把“法人”想象成一个披着“人”的外衣，但骨子里是个“组织”。在法律上，我们每个人都是自然人，有自己的身体、思想、权利和义务。但是，有很多事情不是一个人就能做完的，或者说.............
-
当诉讼参与人因不熟悉或无法使用普通话，而希望在审判活动中使用方言（如粤语、闽南语）时，这涉及到保障当事人的诉讼权利，以及确保审判公正、高效进行的问题。以下将详细阐述在这种情况下应如何处理，并尽量避免使用AI痕迹。一、 核心原则：保障诉讼权利与程序公正首要原则是，任何诉讼参与人都有权获得公平审判。语言.............
-
稻盛和夫的阿米巴经营法，与其说是一套僵硬的经营管理手册，不如说是一种深入人心的哲学实践。它并非空中楼阁，而是基于稻盛先生在京瓷、第二电电（KDDI）等企业推行并取得巨大成功的宝贵经验提炼而成。理解阿米巴经营法，我们要从它的核心理念、具体运作方式以及它为何能带来如此显著成效这几个方面来深入剖析。一、 .............
-
法语的清辅音和浊辅音，确实不像英语那样有着非常明显的“送气”与“不送气”的区别，这常常让初学者感到困惑。教材里提到的“送气不送气区别”是为了类比我们熟悉的语言（比如英语或汉语的拼音）中的送气音（如 p, t, k 在英语中的开头位置）和不送气音，来帮助理解法语辅音的发音方式。核心在于“气流”的控制，.............
-
在数学理论的框架下，要做到“绝对识别”一张照片是否经过Photoshop（或其他图像编辑软件）处理，并将其作为具有法律效力的证据，这是一个极具挑战性但并非全然不可能的任务。这里的“绝对”二字需要审慎解读，因为它在科学和法律领域都意味着极高的严谨性。核心挑战：真实性与修改的界限一张照片的“真实性”在于.............
-
这确实是网络上一个挺有意思的现象，很多法学生在分享他们的理论观点时，经常会遭遇“学法学的没有人性了”这样的评价。这背后其实牵扯到几个层面的原因，咱们一点点掰扯开来聊聊。一、 法学研究的特性与公众的直观感受之间的碰撞首先，得明白法学这玩意儿是怎么一回事。法律不是凭空产生的，它是一套体系，是社会运作的规.............
-
2022年跨考法硕（非法学）、法学学硕、心理学（学硕or专硕均可）、马克思主义理论、会计专硕，这几个专业方向选择确实是个挺大的“难题”，毕竟它们各有千秋，适合的人群和未来的发展路径也大相径庭。咱们来掰开了揉碎了聊聊，帮你理清思路。首先，我们先对这几个专业做个大概的了解，看看它们的“属性”： 法硕.............
-
“神圣罗马帝国是西罗马帝国法理的延续”这一论断，在历史学界一直是一个引人入胜却又充满争议的话题。它不是一个简单的“是”或“否”就能概括的，更像是一场横跨千年的对话，关于权力、合法性、帝国以及它们如何在历史的洪流中被重新定义。要深入理解这个理论，我们得一层一层剥开历史的纹理。首先，我们要明确，“西罗马.............
-
这个问题嘛，问得挺实在的。法硕和马克思主义理论，这俩可不是一个赛道的选手，各有各的精彩，也各有各的“坑”。要说哪个“更好”，那真得看你自己的兴趣、职业规划，还有你这人到底想干点啥。我给你掰扯掰扯，尽量说得详细点，也别整得跟教科书似的。 法硕（法律硕士）这玩意儿是干啥的？简单说，法硕就是非法律本科背景.............
-
说高中数学里的空间几何题目，“理论上”都可以用几何法解，这句话得辩证地看，不能一概而论。要说得详细一些，咱们得把“理论上”和“几何法”这两个概念拆开来聊聊。“理论上”可以，但不等于“实际上”都方便高效。“理论上”可以，这主要体现在空间几何研究的是点、线、面之间的位置关系和度量关系。这些关系本身就是纯.............
-
这起“女工因500元加班费与老板理论、导致老板突发疾病死亡被法院判赔8.7万元”的案件，自公开以来便引发了广泛的社会关注和讨论。它的复杂性在于，它不仅仅是一起简单的劳动纠纷，更触及了劳动者权益、雇主责任、过失推定、因果关系以及社会道德等多个层面。要理解这起案件，我们需要从多个角度进行梳理和分析。案件.............
-
在国内法学界，围绕刑法四要件的讨论确实存在着一个有趣的现象：一边是某些法学院依旧在教授和强调源自苏联的传统刑法四要件（构成要件、违法性、罪责、刑罚），而另一边，日本和德国在刑法理论发展上，特别是对这些基本要素的理解和表述上，已经出现了显著的深化和演变，并且这些新理论似乎正在被国家司法考试所采纳和重视.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有