古代守城为什么不把城门砌起来？
这真是个好问题，也足够令人琢磨。很多人想当然地认为，既然是为了防御，把城门彻底砌死，岂不是最安全的选择？可事实并非如此，古代守城为何不把城门砌起来，这背后其实隐藏着一系列现实考量和战略智慧。要理解这一点，咱们得从几个核心方面来掰扯掰扯。
一、 通道与交通：城门的根本属性
首先，咱们得明白城门的初衷是什么。一座城池，不管它是军事要塞还是商贸中心，都需要与外界进行物质和人员的交换。城门，顾名思义，就是城市与外部世界的连接点，是人流、物流进出的咽喉。如果把城门彻底砌死，那这座城市就等于成了一个巨大的“坟墓”，彻底与外界隔绝。
经济命脉： 就算是为了防御，城市也需要生存。商队、物资进出，都需要通过城门。如果堵死，城内的居民吃什么喝什么？城内的工匠怎么获取原料？城内的经济活动怎么维持？长此以往，不用敌人攻城，城内自己就先要完蛋了。
人员往来： 即使是战争时期，也可能需要紧急疏散人口，或者调动军队、增援部队。城门是关键通道，封死城门，内部的调动和外部的支援都会受到极大限制。想想看，万一城内有人患病需要出去求医，或者城外有亲人需要接应，都成了奢望。
二、 军事策略：防御的精细化操作
很多人一提到守城，就想到坚壁清野，恨不得把所有能堵住的地方都堵死。但军事防御从来不是“一刀切”的简单粗暴，它讲究的是“攻防一体”和“以守为攻”的策略。城门，在守城战中，恰恰是需要精心设计和利用的关键节点，而不是一个简单的堵塞物。
出击与骚扰： 守城方并非只能被动挨打。在敌人围城初期，或者夜间，守军常常会组织突袭（称为“出击”或“抄掠”），杀出城外，破坏敌人的攻城器械，截断敌人的粮道，或者直接打击敌人的营地。如果城门被彻底砌死，这种至关重要的反击手段就丧失了。哪怕只是在城门洞里设置一些障碍物，留有可供士兵穿行的缝隙，也足以在必要时发起反击。
诱敌与陷阱： 有时，守城方会故意示弱，甚至故意打开部分城门，引诱敌人贸然进攻。一旦敌人冲进城门洞，守军可以在城墙两侧的射击孔、箭塔等位置集火攻击，或者利用早已挖好的壕沟、设置的陷阱来消灭敌人。如果城门完全封死，这种“诱敌深入”的计策就无从施展。
控制与观察： 城门的设计往往是层层设防的。比如，有外门、内门，中间可能还有瓮城。这些设计都是为了在敌人突破第一道防线后，能将敌人分割包围，并在狭窄的空间内给予其最大的杀伤。城门洞本身的结构，也方便守军从城墙上方向下投掷滚木、檑石，或者向下射箭。如果直接砌死，这些战术部署的空间和效果都会大打折扣。
三、 攻城技术与防御的动态平衡
古代的攻城技术并非一成不变，守城方的策略也需要与时俱进。把城门彻底砌死，看似“一劳永逸”，实则可能适得其反。
攻城器械的进化： 随着攻城锤、冲车、云梯、投石机等器械的发展，即使是加固的城门也可能被攻破。但仅仅是砌死城门，并不能阻止敌人用巨大的力量撞击、挖掘，甚至用火攻。反而，如果敌人成功将城门外的障碍物清除，他们可能会发现一个被完全堵死的城门，反而会集中力量攻打城墙的其他薄弱环节，或者采取更极端的破城手段。
心理战与士气： 完全封死的城门，在某种程度上也是一种绝望的信号。它可能让守军和城内居民感到孤立无援，士气低落。而保留有某种形式的城门通道，即使是在严密封锁的情况下，也可能给守军带来一丝希望——或许有援军，或许有突围的机会。
四、 实际操作与维护成本
别忘了，建造和维护城池也是一项浩大的工程，需要人力、物力和时间。
施工难度与时间： 彻底砌死城门，需要大量的石料、砖瓦和劳动力，在围城危机之下，要在短时间内完成如此浩大的工程，并且要保证其牢固程度，是相当困难的。一旦城门被敌人摧毁，再想快速修复并重新砌死，难度更大。
日常维护与修复： 城门是城市的重要组成部分，需要日常的维护和修缮。如果简单地用泥土、石块堆砌封堵，不仅不美观，而且容易受到风雨侵蚀，需要频繁修补。相比之下，设计有完善结构的城门反而更易于维护和加固。
总结一下，古代守城不把城门砌起来，不是因为“懒”或者“想不到”，而是出于对以下几个层面的深刻理解和权衡：
维持城市的生命线： 保证经济活动和人员往来的必要性。
实施灵活的军事策略： 包括主动出击、诱敌深入以及有效的火力压制。
应对不断发展的攻城技术： 并非简单的封堵就能解决所有问题。
实际的施工和维护考量： 效率、成本和可行性。
所以，咱们看到的古代城门，往往是设计得非常精巧的军事防御工事，例如拥有厚重的闸门、坚固的门楼、两侧的角楼、甚至瓮城等，这些都不是为了彻底封死，而是为了在控制进出的同时，最大化地发挥其防御和攻击的功能。这是一种智慧，一种在残酷战争中对生存和胜利的精细计算。
一、 通道与交通：城门的根本属性
首先，咱们得明白城门的初衷是什么。一座城池，不管它是军事要塞还是商贸中心，都需要与外界进行物质和人员的交换。城门，顾名思义，就是城市与外部世界的连接点，是人流、物流进出的咽喉。如果把城门彻底砌死，那这座城市就等于成了一个巨大的“坟墓”，彻底与外界隔绝。
经济命脉： 就算是为了防御，城市也需要生存。商队、物资进出，都需要通过城门。如果堵死，城内的居民吃什么喝什么？城内的工匠怎么获取原料？城内的经济活动怎么维持？长此以往，不用敌人攻城，城内自己就先要完蛋了。
人员往来： 即使是战争时期，也可能需要紧急疏散人口，或者调动军队、增援部队。城门是关键通道，封死城门，内部的调动和外部的支援都会受到极大限制。想想看，万一城内有人患病需要出去求医，或者城外有亲人需要接应，都成了奢望。
二、 军事策略：防御的精细化操作
很多人一提到守城，就想到坚壁清野，恨不得把所有能堵住的地方都堵死。但军事防御从来不是“一刀切”的简单粗暴，它讲究的是“攻防一体”和“以守为攻”的策略。城门，在守城战中，恰恰是需要精心设计和利用的关键节点，而不是一个简单的堵塞物。
出击与骚扰： 守城方并非只能被动挨打。在敌人围城初期，或者夜间，守军常常会组织突袭（称为“出击”或“抄掠”），杀出城外，破坏敌人的攻城器械，截断敌人的粮道，或者直接打击敌人的营地。如果城门被彻底砌死，这种至关重要的反击手段就丧失了。哪怕只是在城门洞里设置一些障碍物，留有可供士兵穿行的缝隙，也足以在必要时发起反击。
诱敌与陷阱： 有时，守城方会故意示弱，甚至故意打开部分城门，引诱敌人贸然进攻。一旦敌人冲进城门洞，守军可以在城墙两侧的射击孔、箭塔等位置集火攻击，或者利用早已挖好的壕沟、设置的陷阱来消灭敌人。如果城门完全封死，这种“诱敌深入”的计策就无从施展。
控制与观察： 城门的设计往往是层层设防的。比如，有外门、内门，中间可能还有瓮城。这些设计都是为了在敌人突破第一道防线后，能将敌人分割包围，并在狭窄的空间内给予其最大的杀伤。城门洞本身的结构，也方便守军从城墙上方向下投掷滚木、檑石，或者向下射箭。如果直接砌死，这些战术部署的空间和效果都会大打折扣。
三、 攻城技术与防御的动态平衡
古代的攻城技术并非一成不变，守城方的策略也需要与时俱进。把城门彻底砌死，看似“一劳永逸”，实则可能适得其反。
攻城器械的进化： 随着攻城锤、冲车、云梯、投石机等器械的发展，即使是加固的城门也可能被攻破。但仅仅是砌死城门，并不能阻止敌人用巨大的力量撞击、挖掘，甚至用火攻。反而，如果敌人成功将城门外的障碍物清除，他们可能会发现一个被完全堵死的城门，反而会集中力量攻打城墙的其他薄弱环节，或者采取更极端的破城手段。
心理战与士气： 完全封死的城门，在某种程度上也是一种绝望的信号。它可能让守军和城内居民感到孤立无援，士气低落。而保留有某种形式的城门通道，即使是在严密封锁的情况下，也可能给守军带来一丝希望——或许有援军，或许有突围的机会。
四、 实际操作与维护成本
别忘了，建造和维护城池也是一项浩大的工程，需要人力、物力和时间。
施工难度与时间： 彻底砌死城门，需要大量的石料、砖瓦和劳动力，在围城危机之下，要在短时间内完成如此浩大的工程，并且要保证其牢固程度，是相当困难的。一旦城门被敌人摧毁，再想快速修复并重新砌死，难度更大。
日常维护与修复： 城门是城市的重要组成部分，需要日常的维护和修缮。如果简单地用泥土、石块堆砌封堵，不仅不美观，而且容易受到风雨侵蚀，需要频繁修补。相比之下，设计有完善结构的城门反而更易于维护和加固。
总结一下，古代守城不把城门砌起来，不是因为“懒”或者“想不到”，而是出于对以下几个层面的深刻理解和权衡：
维持城市的生命线： 保证经济活动和人员往来的必要性。
实施灵活的军事策略： 包括主动出击、诱敌深入以及有效的火力压制。
应对不断发展的攻城技术： 并非简单的封堵就能解决所有问题。
实际的施工和维护考量： 效率、成本和可行性。
所以，咱们看到的古代城门，往往是设计得非常精巧的军事防御工事，例如拥有厚重的闸门、坚固的门楼、两侧的角楼、甚至瓮城等，这些都不是为了彻底封死，而是为了在控制进出的同时，最大化地发挥其防御和攻击的功能。这是一种智慧，一种在残酷战争中对生存和胜利的精细计算。
网友意见
1，有把城门封死的。那就是兵力差距太大，援兵也不可能来，放弃了希望。与其说是加强城防，不如说是给敌人攻下城之后制造麻烦。
2，通常不会堵死城门，是因为守城方一般不会死守，守城要结合反攻。不然太被动，如果守城方打死也不出城，攻城方可以放心大胆的随便玩。
如果守城方随时有可能出城反击，攻城方要围攻，就得四面八方都比守城方兵力强才行。不然守城方直接突围出去，或者派些突击队袭击进攻方后方的运粮队、役卒队，或者发挥内线优势，在局部集中优势兵力反冲击，出城吃掉进攻方一个方向的兵力，都很头疼。
而且如果援军到了，也是要你出城反攻配合的。不然敌人从容不迫的回头把你援兵灭了，你只能干瞪眼。
不知你有没有玩过骑砍或者全战。里面的一些AI守城就不会反击。攻城方即便兵力比守城方弱，也可以很方便的以很小的代价完胜守城方。城墙反而变成了限制行动的debuff，还不如没有城墙。
3，很多时候城门并不是弱点。城门周围有瓮城，就是造一圈城墙把城门包起来，两侧有时还有箭楼，反倒是城防体系中最坚固的地方。你以为撞破一道城门之后就可以长驱直入，会所嫩模了。可是实际上迎接你的是瓮城上四面八方的箭雨。
你以为的城门结构，是两扇的开合门。那只是日常打开的、方便开关的门。
实际的城门结构，有一块整块的，几吨重的大铁板，或网状的大铁闸，称为千斤闸。只能用城楼上的铰链升起。砌一道墙可能还没这玩意结实呢。
类似的话题
-
这真是个好问题，也足够令人琢磨。很多人想当然地认为，既然是为了防御，把城门彻底砌死，岂不是最安全的选择？可事实并非如此，古代守城为何不把城门砌起来，这背后其实隐藏着一系列现实考量和战略智慧。要理解这一点，咱们得从几个核心方面来掰扯掰扯。一、 通道与交通：城门的根本属性首先，咱们得明白城门的初衷是什么............. -
古代攻城战中，守城方为何不轻易推倒攻城梯？这事儿说起来，门道可不少，绝非一时的疏忽或蛮干。原因嘛，要从多个角度来细说。首先得明白，攻城梯这玩意儿，并非是随便就能推倒的。想想看，那都是啥样的梯子？多是粗壮的木材搭建，有的甚至用牛皮或者铁条加固过，又长又重，而且往往是几十上百人合力搬运才能立稳。更要命的.............
-
古代攻城战确实是一场消耗巨大、风险极高的拉锯战。在面对强大的攻城方时，守城方本应以坚固的城墙为屏障，发挥地理优势进行防御。然而，在某些情况下，守城将军会选择主动出城作战，这是一个看似与常理相悖的决定，背后却往往蕴含着深刻的军事考量和对局势的判断。以下将详细分析守城将军选择出城作战的几个关键原因：一、.............
-
在中国古代，女性守寡不嫁被尊为“贞节”，这是一种重要的社会伦理和道德标准。而与此相对，男性在妻子去世后，是否再娶并没有一个固定的、带有道德褒贬色彩的特定词汇来概括。我们可以从几个层面来理解男性在丧偶后的情况：1. 行为上：再娶与否 再娶： 这是古代男性最常见的选择。妻子去世后，男性再娶是被社会普.............
-
古代印度未能长期守住开伯尔山口，这并非单一事件或原因造成的，而是多方面因素相互作用的结果。开伯尔山口作为进入印度次大陆的关键通道，其战略地位极其重要，但也正因如此，它成为了觊觎者们反复争夺的目标，而印度本土力量在面对外部压力时，往往未能形成有效的、持续性的防御。我们可以从以下几个方面来详细分析：一、.............
-
这确实是一个很有意思的问题，涉及到中国古代政治、社会结构、文化习俗以及技术限制等多方面的原因。要说清楚这个问题，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，咱们得明白，中国古代的“当权者”，跟欧洲的国王、领主，日本的幕府将军、大名，他们的权力性质、统治模式以及所处的地理和社会环境都有显著差异。一、 统治模式的差异：.............
-
古代守城时，士兵并非只集中在城楼，这是一个常见的误解。虽然城楼是重要的防御节点，但真正长而完整的城墙是整个防御体系的核心。那么，如此长的城墙是如何有效守护的呢？攻城方为何不直接用云梯爬上城墙，再从城内内外夹攻呢？这背后涉及古代战争的许多具体策略和技术考量。漫长城墙的守卫之道：并非“集中”而是“分布”.............
-
好的，咱们就来聊聊日本古代，从律令制下的“国守”，到武家体制下的“守护”，这两个看似相似，实则大相径庭的官职。这其中的区别，就像是同一个人，在完全不同的社会规则下扮演了不同的角色，其权力、职能、乃至存在的意义都发生了翻天覆地的变化。先说律令制下的“国守”这得从日本的“大化改新”说起，那是模仿唐朝建立.............
-
想象一下，如果是公元前某个战火纷飞的年代，突然间，城墙上出现了一台原本不该属于那个时代的奇物——机枪。这场景简直能让双方士兵都惊掉下巴。那么，如果古代守城配备了哪怕是威力有限、射速不高的早期型号机枪，多少敌军才能攻破这座城池呢？这可不是一个简单的数字游戏，里面门道可多了。首先，咱们得明确一下“机枪”.............
-
古代战争中，攻城与守城哪一方更容易，这是一个复杂的问题，没有绝对的定论，取决于 大量的具体因素。但是，如果必须做一个笼统的比较，我们可以说：在古代，通常情况下，守城比攻城更容易。下面我将详细阐述其中的原因，并结合不同历史时期和技术水平进行分析：一、 守城的优势守城方拥有天然的地理优势和战术优势，这些.............
-
中国古代历史源远流长，战乱频仍，其中涌现出无数可歌可泣的守城战。这些战役不仅是军事上的较量，更是民族精神、战略智慧和人民意志的体现。以下将为您详细讲述几场中国古代著名的守城战： 1. 巨鹿之战 (公元前207年)虽然巨鹿之战并非严格意义上的“守城战”，但其以弱胜强、破釜沉舟的决绝精神，以及对战局的扭.............
-
在古代，“守孝”和“守制”虽然都与丧葬和祭祀有关，但它们在含义、范围和侧重点上存在一定的区别。而关于“三年”的具体月数，这涉及到古代计算时间的特殊方式，通常是按27个月来计算。下面我将详细解释这些概念。 古代守孝与守制的区别 1. 含义与侧重点 守孝（Shǒu Xiào）： 核心含义.............
-
古代父母接连去世，需要守孝多久？六年是惯例吗？这可不是一个简单的“是”或“否”就能概括的问题，其中牵扯到的礼仪、情感和实际考量，可是一门大学问。首先，我们得明确一下“守孝”这个概念。在古代，尤其是儒家文化盛行的时代，父母的恩情是天地之大，所以子女在父母去世后，需要遵循一套严格的礼仪来表达哀思和回报养.............
-
古代王室和豪门公府中的守寡女性，她们的晚年生活，虽然身份尊贵，但遭遇欺凌导致衣食短缺的情况并非绝无仅有，只是相对而言，可能性比寻常百姓家要小得多。要详细说明这一点，我们需要深入探讨她们的社会地位、财产继承规则、家族内部的权力结构，以及可能存在的外部风险。一、 尊贵的身份与相对的保障首先，我们必须强调.............
-
让子孙后代世世代代守陵，这桩差事究竟是幸还是不幸，真是一个很难一概而论的问题。咱们掰开了揉碎了，从几个方面瞅瞅。从“幸”的方面说：首先，一种荣耀，一种责任，一种精神的传承。在古代，尤其是在宗法制度森严的社会，能够被皇室、王侯贵族选中作为守陵人，这本身就是一种殊荣。这说明你的祖先，或者你自己，在家族历.............
-
从镰仓到江户，日本古代那些手握重权的将军、守护、管领、大名，他们掌控臣属的方式，绝非现代社会那样简单粗暴的命令与服从。那是一种建立在复杂社会结构、人情世故、以及微妙权力平衡之上的精巧网罗。想象一下，一个刚刚崭露头角的将军，比如镰仓幕府的源赖朝。他并非直接统治全国所有土地，更别说直接发号施令给每一个武.............
-
关于“九族”制度和古代人是否能逃亡的问题，需要从历史背景、制度设计、社会结构和执行方式等多个角度进行详细分析。以下是系统性的解释： 一、九族制度的起源与含义“九族”是古代中国特有的残酷刑罚制度，最早源于周朝。周代的“九族”通常指：1. 父族：祖父、父亲、兄弟、伯叔（父系直系和旁系）；2. 母族：母亲.............
-
古代军事中，散兵坑（或散兵坑）作为防御工事，确实存在，但其在对抗骑兵时的局限性主要源于骑兵的机动性、战术适应性以及地形和资源的限制。以下是详细分析： 一、散兵坑的定义与作用散兵坑是古代防御工事的一种，通常指在阵地战中设置的分散、隐蔽的防御位置，用于掩护步兵或弓箭手，或作为伏击点。其特点包括： 分散布.............
-
古代大规模军队行军时，排泄物处理确实是一个极其复杂且关键的问题。由于军队规模庞大（如数十万兵力），每人每天产生的排泄物（假设每人每天约5001000克粪便）在长期行军中会形成巨大的污染源，对环境、士兵健康及战争后勤构成严重威胁。以下从多个角度详细分析这一问题： 一、排泄物总量与污染规模1. 数量级计.............
-
古代的“屠城”是指在战争或政治冲突中，对一个城市或地区进行大规模屠杀或毁灭的行为，但其具体实施方式和结果因历史背景、目的、执行者等因素而异，并不一定是“每个人都要被处死”。以下从多个角度详细分析： 一、屠城的定义与目的1. 战争报复 战争中失败的一方可能被彻底毁灭，以消除敌方的军事或政治存在.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有