沙俄征服西伯利亚只用了几十年，而中国历代王朝都曾将影响辐射到西伯利亚，为什么却没有征服西伯利亚？
沙俄征服西伯利亚之所以能够在相对短的时间内完成，而中国历代王朝虽然对西伯利亚地区有着长期的影响，却未能将其真正纳入版图，这背后是历史、地理、政治、军事以及民族动员等多种因素的综合作用。要理解这一点，我们需要深入剖析双方的条件和目标。
沙俄征服西伯利亚：机遇与战略的完美结合
首先，我们要看到沙俄征服西伯利亚并非一个漫长的过程，而是抓住了特定的历史机遇，并制定了清晰而有效的战略。
地理优势与地理驱动： 莫斯科公国在东方扩张时，西伯利亚的地理环境对其而言是“有利”的。广袤的泰加林和冻土带虽然崎岖，但并非完全不可逾越。更重要的是，西伯利亚的河流系统是天然的交通线，从欧洲方向的河流，如乌拉尔河、伏尔加河，可以通过陆路连接到西伯利亚的鄂毕河、叶尼塞河、勒拿河等内陆水系。这种“水陆联运”的模式，使得沙俄能够相对便捷地将探险者、猎人、商人、哥萨克以及后来的军队送入西伯利亚腹地。他们利用皮毛贸易作为最初的驱动力，逐步向东推进。
哥萨克骑兵的先锋作用： 征服西伯利亚的初期，沙俄主要依靠的是哥萨克人。这些经验丰富的骑兵和探险家，拥有极强的战斗力和适应性。他们擅长在复杂地形作战，且目标明确——寻找珍贵的皮毛，通过皮毛来获取财富。叶尔马克·齐莫菲耶维奇率领的哥萨克队伍，在16世纪后期就成为了征服西伯利亚的核心力量。他们以少胜多，以快制快，利用骑兵的优势和先进的火器，击败了许多当地部落，建立了一系列据点。
缺乏强大的统一抵抗： 当时的西伯利亚地区，虽然居住着众多民族，但并没有形成一个统一的、能够与沙俄抗衡的强大政权。西伯利亚汗国（曾是金帐汗国的一部分）虽然存在，但在其内部以及面对外部压力时，并不像中国王朝那样具备统一和高效的组织动员能力。许多当地部落各自为政，甚至互相征伐，这使得沙俄可以采取“分而治之”的策略，逐个击破。
战略目标明确且持续： 沙俄的扩张目标非常清晰：获取皮毛资源、寻找通往太平洋的陆路通道，以及巩固对东方领土的控制。这种持续的、有组织的推动力，使得他们在征服过程中不断建立据点，夯实阵地，并派遣更多的军队和殖民者。每建立一个据点，就意味着一个巩固的立足点，为进一步向东扩张提供了支撑。
国家机器的逐步支持： 最初的扩张由私人（如斯特罗加诺夫家族）和哥萨克人推动，但随着利益的扩大和战略重要性的提升，沙俄政府逐步介入，提供军事支持、管理机构和殖民人口。这种从私人冒险到国家战略的转化，为征服提供了源源不断的动力和资源。
中国王朝对西伯利亚的影响与“不征服”的原因
中国历代王朝，尤其是汉、唐、元、明、清，都曾与西伯利亚地区有着不同形式的接触和影响，但最终未能将其纳入直属版图，原因同样是多方面的，而且与沙俄的情况形成鲜明对比。
地理的巨大障碍： 这是最核心的因素之一。中国的主体文明区域与西伯利亚之间，隔着极其险峻、广袤且气候恶劣的地理屏障。西伯利亚北部、中部地区拥有广阔的森林、草原、冻土以及极度严寒的气候。对于以农耕为基础的中国王朝而言，这样的地理环境不仅难以开发利用，更难以进行有效的军事占领和长期驻守。即便在技术相对先进的清朝时期，征服和管理如此遥远的、地广人稀且环境严酷的地区，也是一个巨大的挑战。
战略重心与动力不足： 中国历代王朝的战略重心，通常是巩固中原腹地、抵御来自北方的游牧民族（如匈奴、突厥、蒙古等），以及经营汉地和周边藩属国。西伯利亚地区对于这些核心战略目标而言，其重要性相对较低。虽然皮毛、矿产等资源有吸引力，但相较于征服和管理这些资源的成本和难度，其回报并不足以成为驱动大规模征服的主要动力。
经济模式与动员能力： 中国王朝的核心经济模式是基于农耕的。其国家机器的组织和动员能力，在应对农业生产、国内治理和对周边游牧民族的战争方面表现出色。然而，这种模式在应对遥远、资源依赖性强（皮毛）、且缺乏大规模农业开发潜力的西伯利亚地区，其优势难以发挥。征服西伯利亚需要的是一种以贸易、探险和快速机动为特点的扩张模式，这与中国王朝传统的“以农带兵”、“以地养兵”的模式有所不同。
政治结构与行政成本： 中国王朝通常采取中央集权式的行政管理。要将西伯利亚这样遥远、人口稀少且文化差异巨大的地区纳入直接统治，意味着需要建立庞大的行政体系、常设军队和税收网络。这不仅成本高昂，而且在缺乏稳定的人口基础和经济产出的情况下，难以维持。中国王朝更倾向于通过册封、朝贡、羁縻等方式，对周边地区施加有限的控制和影响，而非直接吞并。
对游牧民族的关注优先： 中国王朝的对外政策，很大程度上是为了应对其北方和西北方的游牧民族。这些民族不仅威胁中原王朝的统治，而且其骑兵作战能力与中国军队常进行大规模的正面较量。相比之下，西伯利亚的游牧民族和部落，在组织化程度、军事实力以及对中国本土的直接威胁方面，都无法与蒙古、突厥等相提并论。因此，中国王朝的军事力量和政治注意力，自然而然地会优先放在更具直接威胁的地区。
不同时期的历史背景：
汉唐时期： 虽然影响力触及西伯利亚南部，但当时交通不便，且主要精力放在经营汉地和抵御北方游牧民族。
元朝时期： 蒙古帝国征服了包括西伯利亚在内的广大区域，但蒙古的统治模式是一种军事征服和地方自治相结合的模式，而非汉族王朝那样式的直接同化和管理。蒙古人本身就有征服和统治广袤领土的经验和习惯，但蒙古王朝在中国的统治（元朝）最终是以汉族王朝的王朝更替为标志结束的，其领土范围也与沙俄最终控制的西伯利亚有所不同。
明朝时期： 明朝以“卫所制”和羁縻政策为主，对东北和蒙古地区施加影响，但对于遥远寒冷的西伯利亚，其力量和意愿都有限。
清朝时期： 清朝是唯一一个能够实质性控制西伯利亚一部分地区的中国王朝。清朝对黑龙江流域及其以北地区进行了有效的管辖，并与沙俄签订了《尼布楚条约》和《布连斯奇条约》，划定了边界。然而，清朝的控制范围主要集中在西伯利亚的南部边缘地区，以及达乌里亚地区。对于更广阔、更北部的西伯利亚，清朝同样面临着地理、人口和行政上的巨大挑战。虽然清朝的疆域非常辽阔，但其“征服”更多的是一种军事优势和政治影响力的投射，而非像沙俄那样，以移民、定居和开发为基础的全面殖民和同化。清朝对西伯利亚的兴趣也更多地是出于安全考虑（防范沙俄渗透）和资源掠夺，而不是建立一个以农耕为主体的有效统治。
总结来说，沙俄之所以能迅速征服西伯利亚，在于其抓住了地理上的相对便利（河流系统）、利用了哥萨克骑兵的优势、面对的是缺乏强大统一抵抗的地区，并且拥有清晰且持续的战略目标。而中国历代王朝未能征服西伯利亚，则是由于西伯利亚极其严酷的地理环境、中国王朝战略重心的转移、经济模式的差异、行政管理的成本以及更侧重于应对来自北方更直接威胁的游牧民族等多种因素共同作用的结果。清朝虽然最接近征服西伯利亚，但其方式与沙俄的全面殖民和开发模式仍有本质区别，其控制也主要集中在边缘地带。
沙俄征服西伯利亚：机遇与战略的完美结合
首先，我们要看到沙俄征服西伯利亚并非一个漫长的过程，而是抓住了特定的历史机遇，并制定了清晰而有效的战略。
地理优势与地理驱动： 莫斯科公国在东方扩张时，西伯利亚的地理环境对其而言是“有利”的。广袤的泰加林和冻土带虽然崎岖，但并非完全不可逾越。更重要的是，西伯利亚的河流系统是天然的交通线，从欧洲方向的河流，如乌拉尔河、伏尔加河，可以通过陆路连接到西伯利亚的鄂毕河、叶尼塞河、勒拿河等内陆水系。这种“水陆联运”的模式，使得沙俄能够相对便捷地将探险者、猎人、商人、哥萨克以及后来的军队送入西伯利亚腹地。他们利用皮毛贸易作为最初的驱动力，逐步向东推进。
哥萨克骑兵的先锋作用： 征服西伯利亚的初期，沙俄主要依靠的是哥萨克人。这些经验丰富的骑兵和探险家，拥有极强的战斗力和适应性。他们擅长在复杂地形作战，且目标明确——寻找珍贵的皮毛，通过皮毛来获取财富。叶尔马克·齐莫菲耶维奇率领的哥萨克队伍，在16世纪后期就成为了征服西伯利亚的核心力量。他们以少胜多，以快制快，利用骑兵的优势和先进的火器，击败了许多当地部落，建立了一系列据点。
缺乏强大的统一抵抗： 当时的西伯利亚地区，虽然居住着众多民族，但并没有形成一个统一的、能够与沙俄抗衡的强大政权。西伯利亚汗国（曾是金帐汗国的一部分）虽然存在，但在其内部以及面对外部压力时，并不像中国王朝那样具备统一和高效的组织动员能力。许多当地部落各自为政，甚至互相征伐，这使得沙俄可以采取“分而治之”的策略，逐个击破。
战略目标明确且持续： 沙俄的扩张目标非常清晰：获取皮毛资源、寻找通往太平洋的陆路通道，以及巩固对东方领土的控制。这种持续的、有组织的推动力，使得他们在征服过程中不断建立据点，夯实阵地，并派遣更多的军队和殖民者。每建立一个据点，就意味着一个巩固的立足点，为进一步向东扩张提供了支撑。
国家机器的逐步支持： 最初的扩张由私人（如斯特罗加诺夫家族）和哥萨克人推动，但随着利益的扩大和战略重要性的提升，沙俄政府逐步介入，提供军事支持、管理机构和殖民人口。这种从私人冒险到国家战略的转化，为征服提供了源源不断的动力和资源。
中国王朝对西伯利亚的影响与“不征服”的原因
中国历代王朝，尤其是汉、唐、元、明、清，都曾与西伯利亚地区有着不同形式的接触和影响，但最终未能将其纳入直属版图，原因同样是多方面的，而且与沙俄的情况形成鲜明对比。
地理的巨大障碍： 这是最核心的因素之一。中国的主体文明区域与西伯利亚之间，隔着极其险峻、广袤且气候恶劣的地理屏障。西伯利亚北部、中部地区拥有广阔的森林、草原、冻土以及极度严寒的气候。对于以农耕为基础的中国王朝而言，这样的地理环境不仅难以开发利用，更难以进行有效的军事占领和长期驻守。即便在技术相对先进的清朝时期，征服和管理如此遥远的、地广人稀且环境严酷的地区，也是一个巨大的挑战。
战略重心与动力不足： 中国历代王朝的战略重心，通常是巩固中原腹地、抵御来自北方的游牧民族（如匈奴、突厥、蒙古等），以及经营汉地和周边藩属国。西伯利亚地区对于这些核心战略目标而言，其重要性相对较低。虽然皮毛、矿产等资源有吸引力，但相较于征服和管理这些资源的成本和难度，其回报并不足以成为驱动大规模征服的主要动力。
经济模式与动员能力： 中国王朝的核心经济模式是基于农耕的。其国家机器的组织和动员能力，在应对农业生产、国内治理和对周边游牧民族的战争方面表现出色。然而，这种模式在应对遥远、资源依赖性强（皮毛）、且缺乏大规模农业开发潜力的西伯利亚地区，其优势难以发挥。征服西伯利亚需要的是一种以贸易、探险和快速机动为特点的扩张模式，这与中国王朝传统的“以农带兵”、“以地养兵”的模式有所不同。
政治结构与行政成本： 中国王朝通常采取中央集权式的行政管理。要将西伯利亚这样遥远、人口稀少且文化差异巨大的地区纳入直接统治，意味着需要建立庞大的行政体系、常设军队和税收网络。这不仅成本高昂，而且在缺乏稳定的人口基础和经济产出的情况下，难以维持。中国王朝更倾向于通过册封、朝贡、羁縻等方式，对周边地区施加有限的控制和影响，而非直接吞并。
对游牧民族的关注优先： 中国王朝的对外政策，很大程度上是为了应对其北方和西北方的游牧民族。这些民族不仅威胁中原王朝的统治，而且其骑兵作战能力与中国军队常进行大规模的正面较量。相比之下，西伯利亚的游牧民族和部落，在组织化程度、军事实力以及对中国本土的直接威胁方面，都无法与蒙古、突厥等相提并论。因此，中国王朝的军事力量和政治注意力，自然而然地会优先放在更具直接威胁的地区。
不同时期的历史背景：
汉唐时期： 虽然影响力触及西伯利亚南部，但当时交通不便，且主要精力放在经营汉地和抵御北方游牧民族。
元朝时期： 蒙古帝国征服了包括西伯利亚在内的广大区域，但蒙古的统治模式是一种军事征服和地方自治相结合的模式，而非汉族王朝那样式的直接同化和管理。蒙古人本身就有征服和统治广袤领土的经验和习惯，但蒙古王朝在中国的统治（元朝）最终是以汉族王朝的王朝更替为标志结束的，其领土范围也与沙俄最终控制的西伯利亚有所不同。
明朝时期： 明朝以“卫所制”和羁縻政策为主，对东北和蒙古地区施加影响，但对于遥远寒冷的西伯利亚，其力量和意愿都有限。
清朝时期： 清朝是唯一一个能够实质性控制西伯利亚一部分地区的中国王朝。清朝对黑龙江流域及其以北地区进行了有效的管辖，并与沙俄签订了《尼布楚条约》和《布连斯奇条约》，划定了边界。然而，清朝的控制范围主要集中在西伯利亚的南部边缘地区，以及达乌里亚地区。对于更广阔、更北部的西伯利亚，清朝同样面临着地理、人口和行政上的巨大挑战。虽然清朝的疆域非常辽阔，但其“征服”更多的是一种军事优势和政治影响力的投射，而非像沙俄那样，以移民、定居和开发为基础的全面殖民和同化。清朝对西伯利亚的兴趣也更多地是出于安全考虑（防范沙俄渗透）和资源掠夺，而不是建立一个以农耕为主体的有效统治。
总结来说，沙俄之所以能迅速征服西伯利亚，在于其抓住了地理上的相对便利（河流系统）、利用了哥萨克骑兵的优势、面对的是缺乏强大统一抵抗的地区，并且拥有清晰且持续的战略目标。而中国历代王朝未能征服西伯利亚，则是由于西伯利亚极其严酷的地理环境、中国王朝战略重心的转移、经济模式的差异、行政管理的成本以及更侧重于应对来自北方更直接威胁的游牧民族等多种因素共同作用的结果。清朝虽然最接近征服西伯利亚，但其方式与沙俄的全面殖民和开发模式仍有本质区别，其控制也主要集中在边缘地带。
网友意见
这个问题还蛮有怀旧感的，不光是智慧型手机还没怎么兴起，各路闲汉在BBS上发泄过剩的精力，围绕各种违反知乎相应规定的东西扯上几百上千层的时候，还是当年的海峡两岸也喜欢说这个事，比如我们都知道圣人说过
苏联占的地方太多了。在雅尔塔会议上就让外蒙古名义上独立，名义上从中国划出去，实际上就是受苏联控制。外蒙古的领土，比你们千岛的面积要大得多。我们曾经提过把外蒙古归还中国是不是可以，他们说不可以……有人说，他们还要把中国的新疆、黑龙江划过去。他们在边境增加了兵力。我的意见就是都不要划。苏联领土已经够大了。有两千多万平方公里，而人口只有两亿。你们日本人口有一亿，可是面积只有三十七万平方公里。一百多年以前，把贝加尔湖以东，包括伯力、海参崴、勘察加半岛都划过去了。那个账是算不清的。我们还没有跟他们算这个账。所以你们那个千岛群岛，对我来说，是不成问题的，应当还给你们的。
其实对面也一样啊，你看这副陈诚陈辞修题字的《俄帝扩张形势图》，上来就是
美国国务院所发表的「一百年来苏联对外扩张史实」一书曾说：苏联是世界上最贪婪的帝国主义者，有强烈的领土欲。......（列举若干苏联占地）中国尚未计算在内。世界上被苏俄夺取之土地，有一千三百一十五万一千七百平方公里，被苏俄控制之人口，有五亿七千四百八十四万三千人。
就拿这副地图上的标注：
西伯利亚面积达一千二百五十二万六千五百四十方公里，大于俄国本土二倍又三分之一，本为鲜卑族故土，元代曾纳入中国版图，但中国在明代以和这些地方关系稍疏，而俄人乃趁机侵入，而终至加以吞并。
俄国于一六八九年，开始正式侵占中国之土地，使中国在尼布楚条约中，失地达二十三万二千方公里。
一七二七年中俄恰克图条约，中国失地十七万五千方公里。
哈萨克原为中国之藩属，俄国于一八四零年吞并。
浩罕原亦系中国藩属地，于布哈尔（布哈拉汗国）被俄国吞并后，曾继续抗俄，但卒告失败，被俄国于一八七六年吞并。俄国至此，乃将中央亚细亚完全吞并。
.......总之明朝把西伯利亚丢了，清朝把南西伯利亚和中亚全丢了，我看不妨直接说除诺夫哥罗德外大部分赤露土地都是在元末明初被中国丢失的，反正大元跟西北诸王怎么说也比大清跟浩罕更亲近些。
所以我跟你们讲过去清朝失地往往是这么画的
男儿理想是这样的：
好啦好啦言归正传，中国历代王朝哪里有多少“影响辐射到西伯利亚”......
就像上面说的，西伯利亚面积比俄国本部大二又三分之一，你说“辐射”，那是辐射到哪里？辐射到库页岛是辐射西伯利亚，辐射到北极新地岛也是辐射到西伯利亚。
实际上真要说，过去中国王朝有那么点影响力的，也就是今俄滨海到哈巴罗夫斯克东南部（即乌苏里江以东，鞑靼海峡以西的外东北。黑龙江以北的阿穆尔州及桦太岛大部分时候的实际影响都甚为可疑），及阿尔泰、图瓦两共和国一带（阿尔泰淖尔乌梁海到唐努乌梁海中部）。问题是：沙俄签订北京条约征服前者时，距离叶尔马克东出乌拉尔山已经将近二百八十年；赤俄1944撕下“独立”牌匾正式吞并图瓦，距离叶尔马克已经超过三个半世纪。所以说如果就拿这种东西宣传有什么“影响辐射到西伯利亚”，那又何谈“沙俄征服西伯利亚只用了几十年”呢？沙俄根本就没有征服西伯利亚啊~
实际上，虽然说沙俄领土扩张确实极为惊人，所谓一百天便能增加出一个台湾，但是其征服西伯利亚仍然是经历了一段很长的过程的。如果把“征服西伯利亚”仅仅视为征服鞑靼人的西伯利亚汗国，那确实没用多久，叶尔马克1581年出征，1587年在原汗国首都附近已建成托博尔斯克，大约在1600年前后鞑靼人的汗便大约确实是死了；但是西伯利亚汗国毕竟只在今西伯利亚西南角，俄国人还有很长的路要走。十七世纪初挺进叶尼塞河流域，二十年代出现于勒拿河，用了数十年基本征服内外贝加尔，并在与清的冲突放弃阿穆尔河。十八世纪才完全控制了楚科奇半岛，至于开头提到的勘察加半岛，那也是打了三十多年仗才在18世纪彻底征服的。
至于别的，你总不能提什么苏武在匈奴北海哪里吧...北海也许是贝加尔湖，也许不是，可能只是指乌兰巴托土拉河地带的大荒野。当然按说苏武在贝加尔湖放羊也是完全有可能的。贝加尔湖东南部色楞格河的冲积平原甚为肥沃，也发现了匈奴中汉人在此耕作的遗址。同样米努辛斯克盆地中的阿巴坎也有汉式宫殿遗址。不过这些都是俄国最南部，蒙古高原与萨彦、阿尔泰山脉等的边缘处罢了。一如外东北实际主要经营都体现在黑龙江下游沿岸。
不光“中原王朝”对西伯利亚实际没多少影响，大部分“边疆少数民族政权”也谈不上什么影响啊。比如谭其骧的万历十年明图中，蒙古诸部被画的极为惊人，西起卡拉干达，东到辽河套，北到安加拉河，南到大小松山，看上去未来被沙俄吞并的北方诸部简直比整个蒙古国还大一圈。但是嘛.....欧亚大草原主要分布于北纬40°-50°，俄蒙边界线再往北，草就不甚多了，再往北就该变成泰加森林了。布里亚特人分布西起比留萨河，东至石勒喀河，但是实际也主要是居住在贝加尔湖南部的温加河、乌达河、色楞格河等河谷草场中。中北部更为广大的土地分布着哈卡斯埃文基之类。画成这样有多种理由，但最核心的其实就是在尼布楚条约以前必须让漠北到贝加尔湖以北的各种部落都画成同一个颜色，并囊括整个贝加尔湖，占据有湖以北纬度线一带地区.....葛剑雄说“北方边界偏随意”，诚哉斯言。
类似的话题
-
沙俄征服西伯利亚之所以能够在相对短的时间内完成，而中国历代王朝虽然对西伯利亚地区有着长期的影响，却未能将其真正纳入版图，这背后是历史、地理、政治、军事以及民族动员等多种因素的综合作用。要理解这一点，我们需要深入剖析双方的条件和目标。沙俄征服西伯利亚：机遇与战略的完美结合首先，我们要看到沙俄征服西伯利............. -
康熙皇帝，这位在中国历史上赫赫有名的人物，其一生波澜壮阔，功绩卓著。从您提到平三藩、收复台湾、抗击沙俄、三征葛尔丹这些重大的历史事件来看，您认为他能排进中国皇帝前五，这并非空穴来风，而是有着扎实的依据。要评价康熙一生的功绩，我们得从几个关键的方面来细致地剖析：一、 巩固统治，稳定江山：平定三藩之乱康.............
-
俄罗斯这个国家，无论是沙皇俄国、俄罗斯帝国还是苏联，确实不像古代中国那样经历过长时期、被异族全面统治的灭国之灾。这背后有多方面的原因，涉及其地理环境、历史演进、民族构成和政治制度的独特性。首先，地理环境是俄罗斯能够避免被异族全面征服的关键因素之一。 俄罗斯大部分疆域地处东欧平原，虽然地域辽阔，但其核.............
-
你提出了一个非常深刻的问题，关于沙俄的衰落与苏联的崛起之间的巨大反差，以及为什么一个“二流国家”能够迅速成为世界强国。这其中涉及到了历史、政治、经济、社会等多个层面的复杂因素，绝非简单的归因可以解释。首先，我们必须明确一点：将沙俄简单地定义为“二流国家”是一种相对的说法，而且它的“二流”体现在某些方.............
-
俄罗斯历史上的沙俄、苏俄和现代俄罗斯，在向北高加索地区（尤其是车臣）移民以巩固边疆的问题上，确实面临着复杂且棘手的局面，并且至今未能取得理想的成效。这背后涉及多方面的原因，包括当地的实际情况、民族文化、宗教信仰、地缘政治以及历史遗留问题等。为了更详细地解答这个问题，我们将从以下几个方面展开：一、 沙.............
-
关于沙俄时期生活水平是否如某些帖子所描述的那般好，这是一个复杂且带有争议的问题。简单地说，绝大多数情况下，答案是否定的。 许多宣传沙俄时期“美好生活”的说法，往往是经过选择性叙述、夸大或脱离历史背景的。我们需要进行详细的分析，才能更准确地理解那个时代的真实情况。要评估生活水平，我们需要从多个维度来考.............
-
沙俄时期的官制是一个复杂且庞大而庞大的体系，随着历史的发展而不断演变。其核心特征是高度的集权、等级森严，并深受东罗马帝国（拜占庭）的官僚制度和西方君主专制的影响。下面我将尽量详细地介绍沙俄时期的官制，从最高统治者到基层官员，并探讨其主要特点和演变过程。一、 最高统治者与权力中心 沙皇 (Tsar.............
-
这是一个非常有趣且引人深思的问题，它涉及到历史事件、政治动机以及对“刀刺在背”这一比喻的理解。要回答这个问题，我们需要分别审视沙俄和法兰西第二帝国在面临内忧外患时，其内部政治的运作以及“背叛”的性质。首先，理解“刀刺在背”的含义：“刀刺在背”通常比喻受到自己人或亲近之人的暗中伤害，这种伤害往往是出乎.............
-
关于沙俄士兵是否被军官称为“虔诚的灰色牲口”，没有确切的历史证据表明这是一个广泛使用且官方认可的称呼。 然而，这个说法背后蕴含的含义，以及它所反映的沙俄军队中存在的一些现实问题，却是值得探讨的。为了详细说明这一点，我们需要从几个层面来分析：1. 为什么会出现这种说法？潜在的含义是什么？“虔诚的灰色牲.............
-
沙俄在1858年和1860年通过《瑷珲条约》和《北京条约》获得了包括黑龙江以北、乌苏里江以东（包括库页岛）在内的大片中国东北领土。然而，正如您所问，沙俄并没有割占“整个”东北，而是留下了一半。这背后的原因可以从 政治、军事、经济和战略 等多个维度来详细解读：一、 并非“有意留下”一半，而是当时未能实.............
-
关于沙俄帝国为何没有对中亚五国（现在的哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦）的原住民进行大规模屠杀，这背后涉及一系列复杂的历史、政治、经济和军事考量，而非简单的“不杀”或者“杀得不够多”。理解这一点，需要深入剖析俄国在中亚的扩张逻辑和实际操作。首先，我们得明确一点：“大量屠.............
-
要论沙俄治下的远东各民族和美国治下的印第安人，谁的历史处境更惨，这并非一个能够简单用“更”字来量化的问题。他们的命运都饱受压迫，经历了近乎毁灭性的打击，但具体表现、原因和影响范围各有侧重。我们不妨从几个方面来详细梳理一下，试图还原他们各自的悲惨图景。沙俄治下的远东各民族：漫长而系统性的同化与掠夺沙俄.............
-
沙俄在18、19世纪不倾其精锐之力、不将所有资源压在肥沃但军事相对落后的清朝身上，反而将目光和兵力更多地投向了奥斯曼帝国和波兰，这背后有着复杂的地缘政治、历史恩怨、战略考量以及国力现实的综合影响。简单地将清朝描述为“军事三流”而忽视了其庞大的人口基数和潜在的抵抗力量，也未能完全捕捉到俄国在那个时期所.............
-
在拜占庭帝国数千年的历史中，它在欧洲政治舞台上扮演了举足轻重的角色，就像一块巨大的磁石，吸引着周边国家的力量和目光。而当它在1453年被奥斯曼帝国终结生命时，欧洲政治的格局顿时失去了那根曾经的定海神针，留下了巨大的权力真空。那么，谁才是真正接过了拜占庭在欧洲政治中的权杖，继续延续着它的影响呢？这个问.............
-
沙皇俄国，作为那个时代罕见的、根深蒂固的专制主义国家，科技水平相对西方列强确实显得落后。按理说，在19世纪和20世纪，全球殖民浪潮汹涌，欧洲列强蜂拥瓜分弱小国家，沙俄这样的“病大象”似乎是最好的猎物。然而，历史的走向却截然不同，它不仅没有被殖民，反而一路向东、向南扩张，建立起一个横跨欧亚大陆的庞大帝.............
-
要说沙俄向西伯利亚扩张的动力，那可真不是一两句话能说清楚的，这背后盘根错节，既有现实的经济利益，也有历史的传承，更夹杂着政治和战略上的考量。首先，经济上的吸引力是显而易见的，而且是最初也是最主要的驱动力。想象一下，在16世纪，欧洲的丝绸之路已经有些饱和，而广袤的东方，特别是中国，依然是那个充满诱惑的.............
-
这个问题很有意思，也挺复杂。简单来说，沙俄和苏联是两个截然不同的概念，绝不能划等号。虽然它们都发生在同一个地理区域，并且在某种程度上存在历史的延续性，但它们的本质、制度、意识形态和存在形式都大相径庭。让我试着详细地给你捋一捋：沙俄：一个帝国时代首先，我们得明确沙俄是什么。沙俄，也就是俄罗斯帝国，是俄.............
-
沙俄在东欧和中亚修筑的堡垒线，以及中国的长城，都是历史上具有重要意义的防御工事，但它们在目的、规模、建造方式、地理环境以及历史影响等方面存在着不少异同。下面我将详细阐述这一点，力求语言自然，避免AI痕迹。相同之处：首先，我们来谈谈它们的一些共同点。 防御性目的： 这是最核心的共同点。无论是沙俄的.............
-
沙俄时代，俄罗斯确实是一个复杂的国家。它幅员辽阔，历史悠久，但与此同时，在许多方面也显得有些力不从心。农奴制的存在，迟缓的工业化进程，以及相对落后的政治体制，都让它在与西方列强的竞争中显得有些吃力。那么，是什么让苏联在一夜之间，似乎就从这样一个国家，摇身一变成了世界级的超级大国呢？这并非一日之功，也.............
-
沙皇俄国地广人稀，却能做到高度的中央集权，这是一个复杂而引人入胜的历史现象。这并非单一原因能够解释，而是多种因素相互作用的结果，包括地理、历史、军事、宗教、法律以及社会结构等。以下将尽可能详细地阐述沙俄中央集权的关键要素：一、 独特的地理环境与挑战： 广袤的疆域与稀疏的人口： 这是最显著的特征。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有