曹操杀许攸，陈胜杀故人，谁之过？
这个问题很有意思，涉及到历史人物的复杂性和人性中的灰色地带。让我们把这两件事掰开了揉碎了，好好聊聊。
曹操杀许攸：功成名就后的“兔死狗烹”？还是情势所迫？
许攸这人，在官渡之战前确实是曹操的“贵人”。当时曹操缺粮少兵，而许攸的计谋——夜袭乌巢，烧了袁绍的粮草——可以说是扭转了整个战局，为曹操赢得了官渡之战的胜利。这份功劳，绝对是顶天立地的。
然而，就在曹操大胜之后不久，许攸就死了。而且是被曹操派人杀死的。这事儿是怎么回事呢？
从表面上看，很多人会觉得这是“兔死狗烹”的典型例子。曹操一旦用不上许攸了，就把他给解决了。原因也很容易被解读：
恃才傲物，口无遮拦： 史书记载，许攸在曹操阵营中，仗着自己的功劳，越发骄横。尤其是在打败袁绍后，他更加跋扈，甚至当众对曹操说：“你平日怎么敢这样粗鲁地对待我！” 这种对君主的无礼，放在任何一个君王眼里，都是大忌。曹操虽然爱才，但也有自己的底线。
挑衅和侮辱： 许攸甚至当众嘲笑曹操的衣服不够体面，穿着朴素，说自己（暗示）应该穿得比曹操好。这已经不是简单的玩笑，而是赤裸裸的羞辱和挑衅。在那个讲究君臣礼仪的时代，这足以让任何一个政治家感到威胁。
对曹操的潜在威胁： 许攸手里掌握着曹操最核心的军事机密（例如官渡之战的策略），而且他的名声在外，在军中也有一定的威望。如果他因为不满而倒戈袁绍（虽然官渡后袁绍已败，但谁知道呢），或者被其他势力拉拢，那对曹操来说将是巨大的隐患。尤其是在刚取得一场决定性胜利的时刻，内部的任何不稳定因素都可能被放大。
那么，曹操杀许攸，到底是谁的“过”？
从政治角度来看，曹操的决策是“理智”的，甚至可以说是“必须”的。在一个权力斗争极其残酷的环境中，一个可能威胁到自己统治的功臣，即使有天大的功劳，也可能成为被清除的对象。曹操这样做，是为了巩固自己的地位和权力，避免后患。从这个意义上说，他是为“大局”考虑。
但从道德和人情的角度来看，曹操的做法就显得冷酷无情，甚至有些忘恩负义。许攸确实有过失，但他的功劳足以抵消一部分？他是否值得一个被善待的结局？一个曾经救自己于危难之人，就这样被杀，很难让人接受。而且，许攸的死，也暴露了曹操性格中冷酷的一面，为后人留下了“奸雄”的口实。
所以，是曹操的“过”吗？
如果站在曹操的角度，是为了稳固权力，避免潜在威胁，那么他这么做有他的“合理性”。 毕竟，他要对整个魏国的江山负责，不能因为一个人的情绪或骄傲而毁掉一切。
如果站在许攸的角度，他觉得自己有功劳，对曹操忠心耿耿，却落得如此下场，那他肯定是无辜的，曹操是“负心汉”。
如果站在旁观者，尤其是现代人的角度，我们可能会觉得许攸太过狂妄自大，不懂得收敛，而曹操又过于冷酷无情，缺乏人情味。
总结来说，曹操杀许攸，更多的是政治斗争的必然结果，是君王为了维护自身统治而采取的极端手段。许攸的“过”在于他的骄横和不懂得尊重上位者，而曹操的“过”则在于他手段的冷酷和对旧情的抛弃。这场悲剧，是个人性格缺陷和残酷政治环境共同作用的结果。
陈胜杀故人：一时激愤下的冲动？还是权力欲望的膨胀？
陈胜，是中国历史上第一个以农民身份起义的领袖，这本身就具有划时代的意义。他领导的“大泽乡起义”，点燃了反秦的烽火，虽然最终失败，但其精神激励了无数后人。
然而，在起义的过程中，陈胜也有一些不那么光彩的事件，其中就包括杀害他的两个故人——周文和周六（也有说法是周昂）。
事情的起因是这样的：
起义之初的内部矛盾： 陈胜和吴广在起义前是雇工，后来成了起义的领导者。但内部并非铁板一块，其他参与起义的人，尤其是早期的一些成员，可能对陈胜的权威和领导地位有所不满。
分歧与争论： 当起义队伍发展壮大，并且已经取得了一些初步胜利后，关于下一步的战略方向，例如是先攻打陈留还是其他地方，可能出现了争论。而周文等人，作为陈胜的故人，在这个过程中提出了不同的意见，甚至可能质疑了陈胜的决策。
杀人动机的猜测： 关于陈胜杀害故人的具体动机，史书记载并不完全一致，有几种主流的说法：
1. 权力巩固： 这是最普遍的解释。陈胜刚刚夺取政权，建立“张楚”政权，正处于巩固统治的关键时期。周文等人可能因为是陈胜的故人，反而对陈胜构成了某种“潜在威胁”。他们了解陈胜的过去，如果陈胜的行为与起义初衷不符，他们可能会成为反对者，甚至成为新的挑战者。为了防止出现“二桃杀三士”的局面，陈胜可能选择了先发制人。
2. 一时的冲动和猜忌： 也有观点认为，陈胜并非有意杀人，而是因为在激烈的战争和权力斗争中，他变得多疑和易怒。故人在关键时刻的不同意见，在他看来可能就是“不忠”或“背叛”，一怒之下便下了杀手。
3. 排除异己： 随着起义队伍的壮大，陈胜可能需要树立绝对的权威，而故人如果未能完全服从，就可能被视为“异己”而加以清除。
谁之过？
这次事件，似乎比曹操杀许攸更加令人感到痛心和不解，因为它发生在“为民请命”的农民起义过程中。
陈胜的“过”是显而易见的： 他作为起义的领导者，不仅未能团结内部力量，反而因为权力或猜忌而杀害了自己的故人，这无疑是犯了严重的错误。这不仅削弱了起义队伍的力量，更重要的是，它暴露了陈胜在夺取权力后，未能摆脱旧有的权力思维，甚至可能被权力所腐蚀。从这一点上说，陈胜的失败，很大程度上是他自身人性的弱点和政治上的不成熟所致。他没能像一个真正能带领民众翻身作主的人物那样，以宽广的胸怀和长远的眼光来处理内部矛盾。
故人的“过”在哪里？ 如果故人仅仅是提出了不同的意见，那么他们并没有过错。他们的过错可能在于：
对陈胜的权力基础认识不足： 他们可能还没有意识到陈胜已经不再是那个和他一起受压迫的雇工，而是已经成为一个需要维护自己统治的“君主”。他们仍然用过去的眼光看待陈胜，没有给予足够的尊重和服从。
方式方法不当： 即便他们的意见是正确的，但在那个特殊的时期，如果他们过于尖锐、公开地挑战陈胜的权威，也可能激怒陈胜。
总结来说，陈胜杀故人，最大的过错在于陈胜本人。 他的行为暴露了他作为一名新晋权力者，在处理人际关系和内部矛盾上的严重缺陷。他将个人权力看得比情谊和团队更重，最终导致了内部的分裂和自身的灭亡。故人或许有他们思考的角度和表达方式的问题，但将他们的“过”上升到足以被杀死的程度，显然是陈胜的极端反应。
对比来看：
曹操杀许攸： 是政治斗争的冷酷计算，是为了巩固已有的强大势力。
陈胜杀故人： 是权力欲和猜忌心作祟，是在新兴势力内部发生的悲剧。
这两件事都展示了人性在权力面前的脆弱和复杂。一个是为了维护自己的江山社稷，不惜牺牲身边的人；一个则是在刚刚获得权力时，因为内外的压力而走向了极端。它们都令人扼腕，但也都为我们揭示了历史人物和权力运行的真实面貌。
曹操杀许攸：功成名就后的“兔死狗烹”？还是情势所迫？
许攸这人，在官渡之战前确实是曹操的“贵人”。当时曹操缺粮少兵，而许攸的计谋——夜袭乌巢，烧了袁绍的粮草——可以说是扭转了整个战局，为曹操赢得了官渡之战的胜利。这份功劳，绝对是顶天立地的。
然而，就在曹操大胜之后不久，许攸就死了。而且是被曹操派人杀死的。这事儿是怎么回事呢？
从表面上看，很多人会觉得这是“兔死狗烹”的典型例子。曹操一旦用不上许攸了，就把他给解决了。原因也很容易被解读：
恃才傲物，口无遮拦： 史书记载，许攸在曹操阵营中，仗着自己的功劳，越发骄横。尤其是在打败袁绍后，他更加跋扈，甚至当众对曹操说：“你平日怎么敢这样粗鲁地对待我！” 这种对君主的无礼，放在任何一个君王眼里，都是大忌。曹操虽然爱才，但也有自己的底线。
挑衅和侮辱： 许攸甚至当众嘲笑曹操的衣服不够体面，穿着朴素，说自己（暗示）应该穿得比曹操好。这已经不是简单的玩笑，而是赤裸裸的羞辱和挑衅。在那个讲究君臣礼仪的时代，这足以让任何一个政治家感到威胁。
对曹操的潜在威胁： 许攸手里掌握着曹操最核心的军事机密（例如官渡之战的策略），而且他的名声在外，在军中也有一定的威望。如果他因为不满而倒戈袁绍（虽然官渡后袁绍已败，但谁知道呢），或者被其他势力拉拢，那对曹操来说将是巨大的隐患。尤其是在刚取得一场决定性胜利的时刻，内部的任何不稳定因素都可能被放大。
那么，曹操杀许攸，到底是谁的“过”？
从政治角度来看，曹操的决策是“理智”的，甚至可以说是“必须”的。在一个权力斗争极其残酷的环境中，一个可能威胁到自己统治的功臣，即使有天大的功劳，也可能成为被清除的对象。曹操这样做，是为了巩固自己的地位和权力，避免后患。从这个意义上说，他是为“大局”考虑。
但从道德和人情的角度来看，曹操的做法就显得冷酷无情，甚至有些忘恩负义。许攸确实有过失，但他的功劳足以抵消一部分？他是否值得一个被善待的结局？一个曾经救自己于危难之人，就这样被杀，很难让人接受。而且，许攸的死，也暴露了曹操性格中冷酷的一面，为后人留下了“奸雄”的口实。
所以，是曹操的“过”吗？
如果站在曹操的角度，是为了稳固权力，避免潜在威胁，那么他这么做有他的“合理性”。 毕竟，他要对整个魏国的江山负责，不能因为一个人的情绪或骄傲而毁掉一切。
如果站在许攸的角度，他觉得自己有功劳，对曹操忠心耿耿，却落得如此下场，那他肯定是无辜的，曹操是“负心汉”。
如果站在旁观者，尤其是现代人的角度，我们可能会觉得许攸太过狂妄自大，不懂得收敛，而曹操又过于冷酷无情，缺乏人情味。
总结来说，曹操杀许攸，更多的是政治斗争的必然结果，是君王为了维护自身统治而采取的极端手段。许攸的“过”在于他的骄横和不懂得尊重上位者，而曹操的“过”则在于他手段的冷酷和对旧情的抛弃。这场悲剧，是个人性格缺陷和残酷政治环境共同作用的结果。
陈胜杀故人：一时激愤下的冲动？还是权力欲望的膨胀？
陈胜，是中国历史上第一个以农民身份起义的领袖，这本身就具有划时代的意义。他领导的“大泽乡起义”，点燃了反秦的烽火，虽然最终失败，但其精神激励了无数后人。
然而，在起义的过程中，陈胜也有一些不那么光彩的事件，其中就包括杀害他的两个故人——周文和周六（也有说法是周昂）。
事情的起因是这样的：
起义之初的内部矛盾： 陈胜和吴广在起义前是雇工，后来成了起义的领导者。但内部并非铁板一块，其他参与起义的人，尤其是早期的一些成员，可能对陈胜的权威和领导地位有所不满。
分歧与争论： 当起义队伍发展壮大，并且已经取得了一些初步胜利后，关于下一步的战略方向，例如是先攻打陈留还是其他地方，可能出现了争论。而周文等人，作为陈胜的故人，在这个过程中提出了不同的意见，甚至可能质疑了陈胜的决策。
杀人动机的猜测： 关于陈胜杀害故人的具体动机，史书记载并不完全一致，有几种主流的说法：
1. 权力巩固： 这是最普遍的解释。陈胜刚刚夺取政权，建立“张楚”政权，正处于巩固统治的关键时期。周文等人可能因为是陈胜的故人，反而对陈胜构成了某种“潜在威胁”。他们了解陈胜的过去，如果陈胜的行为与起义初衷不符，他们可能会成为反对者，甚至成为新的挑战者。为了防止出现“二桃杀三士”的局面，陈胜可能选择了先发制人。
2. 一时的冲动和猜忌： 也有观点认为，陈胜并非有意杀人，而是因为在激烈的战争和权力斗争中，他变得多疑和易怒。故人在关键时刻的不同意见，在他看来可能就是“不忠”或“背叛”，一怒之下便下了杀手。
3. 排除异己： 随着起义队伍的壮大，陈胜可能需要树立绝对的权威，而故人如果未能完全服从，就可能被视为“异己”而加以清除。
谁之过？
这次事件，似乎比曹操杀许攸更加令人感到痛心和不解，因为它发生在“为民请命”的农民起义过程中。
陈胜的“过”是显而易见的： 他作为起义的领导者，不仅未能团结内部力量，反而因为权力或猜忌而杀害了自己的故人，这无疑是犯了严重的错误。这不仅削弱了起义队伍的力量，更重要的是，它暴露了陈胜在夺取权力后，未能摆脱旧有的权力思维，甚至可能被权力所腐蚀。从这一点上说，陈胜的失败，很大程度上是他自身人性的弱点和政治上的不成熟所致。他没能像一个真正能带领民众翻身作主的人物那样，以宽广的胸怀和长远的眼光来处理内部矛盾。
故人的“过”在哪里？ 如果故人仅仅是提出了不同的意见，那么他们并没有过错。他们的过错可能在于：
对陈胜的权力基础认识不足： 他们可能还没有意识到陈胜已经不再是那个和他一起受压迫的雇工，而是已经成为一个需要维护自己统治的“君主”。他们仍然用过去的眼光看待陈胜，没有给予足够的尊重和服从。
方式方法不当： 即便他们的意见是正确的，但在那个特殊的时期，如果他们过于尖锐、公开地挑战陈胜的权威，也可能激怒陈胜。
总结来说，陈胜杀故人，最大的过错在于陈胜本人。 他的行为暴露了他作为一名新晋权力者，在处理人际关系和内部矛盾上的严重缺陷。他将个人权力看得比情谊和团队更重，最终导致了内部的分裂和自身的灭亡。故人或许有他们思考的角度和表达方式的问题，但将他们的“过”上升到足以被杀死的程度，显然是陈胜的极端反应。
对比来看：
曹操杀许攸： 是政治斗争的冷酷计算，是为了巩固已有的强大势力。
陈胜杀故人： 是权力欲和猜忌心作祟，是在新兴势力内部发生的悲剧。
这两件事都展示了人性在权力面前的脆弱和复杂。一个是为了维护自己的江山社稷，不惜牺牲身边的人；一个则是在刚刚获得权力时，因为内外的压力而走向了极端。它们都令人扼腕，但也都为我们揭示了历史人物和权力运行的真实面貌。
网友意见
不要以为曹操杀许攸真是因为许攸冒犯。
曹操是什么人？通敌书信一把火烧了，把自己的祖宗骂一遍的陈琳饶了，把自己长子玩死的贾诩照样以礼相待。他会因为几句冒犯的话杀谋士？要是这么情绪化他就不是曹操了。
许攸贪财，绍不能足，来奔。还把军事情报卖了个彻底。这种人谁用得起？曹操不忌惮他才怪。即使他不口出狂言，早晚会被随便找个理由解决掉。
崔琰传里说“ 初，太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融、南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。”仔细读几遍，就明白陈寿真正想说的是什么了。
至于陈胜和故人，虽然从现代眼光来看，陈胜有错，但冒犯天威本来就是个大罪。说到底，故人错在见识少，忘形了。陈胜其实错在不聪明，换了曹操，肯定不会因为这种事在史书上留个黑点。
类似的话题
-
这个问题很有意思，涉及到历史人物的复杂性和人性中的灰色地带。让我们把这两件事掰开了揉碎了，好好聊聊。曹操杀许攸：功成名就后的“兔死狗烹”？还是情势所迫？许攸这人，在官渡之战前确实是曹操的“贵人”。当时曹操缺粮少兵，而许攸的计谋——夜袭乌巢，烧了袁绍的粮草——可以说是扭转了整个战局，为曹操赢得了官渡之............. -
官渡之战，曹操赤脚迎许攸这桩事儿，要说它是不是对整场战役起了决定性作用，这事儿啊，得分两头说。首先，得承认，许攸献策“火烧乌巢”，确实是官渡之战的转折点，曹操赤脚相迎，这是当时曹操极度重视和渴望许攸的体现，无疑给许攸吃了颗定心丸，也侧面烘托了许攸当时的重要性。官渡之战，曹操兵力少，粮草不足，而袁绍兵.............
-
曹操这人，你不能简单地说他“非得”怎样怎样。他的决断，往往是多方面因素交织的结果，带有强烈的实用主义和政治考量。要说他为什么会走到处死许攸、逼死荀彧这一步，得把事情掰开了细说。先说许攸。这事儿大伙儿都熟悉，官渡之战打到关键时候，许攸这老哥们儿突然就投奔了曹操，还献上了奇谋，一把火烧了袁绍的粮草，直接.............
-
许褚之所以能成为曹操身边最亲近的护卫，这背后可不是简单的“人缘好”或者“运气佳”，而是曹操对人才的敏锐洞察，以及许褚自身无可替代的过硬实力和忠诚品格共同作用的结果。要详细说起来，还得从许褚登场的那一刻说起。许褚，字仲康，来自谯郡（今安徽亳州）。当年曹操还没完全统一北方，正跟袁绍在官渡鏖战。这个时候，.............
-
关于曹操在杀掉荀彧之后是否后悔，这个问题，史书上并没有直接的记载，也没有留下曹操本人对此有过明确的表态。但如果仔细梳理一下曹操这个人，以及当时的情境，我们或许可以尝试去揣摩一下，他内心深处，是否留存过一丝的遗憾，甚至是一种难以言说的悔意。首先得明白，曹操杀荀彧，并非出于一时冲动或是单纯的政治斗争。这.............
-
关于曹操杀吕伯奢一家时刘备是否在场，史书上并没有明确的记载。不过，我们可以根据当时的史实和情境来推断一下。吕伯奢家事发生在初平四年（公元193年），当时曹操因为挟天子以令诸侯而与袁绍等诸侯关系紧张，他当时身在东郡。而刘备则是在兴平元年（公元194年）与陶谦一同对抗曹操，在那之前，刘备刚从公孙瓒那里得.............
-
这两种情境，看似风马牛不相及，却共同指向了一种非常普遍且深刻的人类心理现象：事后诸葛亮（Hindsight Bias）与临场反应的复杂交织。让我们一层层剥开，看看这背后隐藏的逻辑。一、 张允、蔡瑁的惨剧：权力下的盲点与瞬间的觉醒曹操杀张允、蔡瑁的场景，我们姑且想象一下当时的背景：曹操正处于人生的高光.............
-
这事儿说起来，得从头道来。曹操杀吕伯奢，这事儿在《三国演义》里那是浓墨重彩的一笔，但如果真按《三国志》的史实来看，那又是另一番滋味了。咱们今天就聊聊，为啥这事儿，在当时的法律框架下，曹操好像也没怎么受着“制裁”。首先得说，曹操杀吕伯奢，最主要的动机，在官方的说法（也就是《三国志》的记载）是“疑”，是.............
-
这个问题非常有意思，也触及到历史人物命运的关键点。如果马超真的像他父亲马腾一样，选择入朝为官，而不是走上造反的道路，他会不会被曹操所杀？要回答这个问题，咱们得把事情掰开了揉碎了看。首先，我们得梳理一下马腾一家在曹操那边的处境。马腾，字寿成，是东汉末年一位有名的将领，凉州人，长期镇守边疆，势力不小。曹.............
-
曹操为何要杀高顺？这个问题，很多人都能说出个大概，无非是战场上俘虏了，然后不降被杀了。但细究起来，这背后牵扯到的不仅仅是一场战斗的胜负，更是一系列复杂的心态和考量。首先，我们得回到高顺这个人。高顺是谁？他不是那种擅长外交、玩弄权术的谋士，他是个彻头彻尾的猛将。曹操用兵，最看重的是什么？是能打仗、能啃.............
-
这可真是个要命的时刻！粮官，一个在战场上看似毫不起眼，却掌握着士兵们生死的职位。曹操因为粮草问题起了杀心，这说明他急躁，也说明他要拿人开刀以儆效尤，稳定军心。在这个生死关头，我，作为粮官，必须得拼尽全力，不仅要保住自己的性命，还得让曹操觉得我不能死，死了对他没好处。首先，冷静！越是危险的时候，越不能.............
-
三国时期，曹操杀华佗的故事流传甚广，也常常引发人们的想象：如果曹操没有挥刀斩下神医，他脑袋里的疼痛是否能被解除？华佗那名垂千古的开颅手术，究竟有没有成功的可能？这个问题，我们不妨从当时的医学水平、曹操的病情以及华佗的医术这几个维度，来做一番细致的推敲。首先，我们得承认，三国时期，尤其是曹操所处的那个.............
-
汉献帝在位时，曹操究竟敢不敢“杀”献帝？这是一个引人深思的问题，与其说直接动手，不如说是一个复杂的政治博弈，结果早已注定，而“杀”的方式也远不止一种。要理解这个问题，我们首先得回到那个风雨飘摇的东汉末年。彼时，汉室权威早已名存实亡，军阀割据，天下大乱。汉献帝，这位少帝，不过是挟持在各路诸侯手中的一个.............
-
白门楼上，吕布面对曹操，想要活命，必须展现出比以往任何时候都更深沉的智慧和更灵活的策略。仅仅依靠勇武或往日的情义，在此时此刻都已不足以打动曹操。吕布需要做的，是让曹操看到他更大的价值，并且让他相信，杀掉他，曹操会失去更多。以下是吕布可以对曹操说的话，以及其背后更详细的考量：核心策略：价值最大化与威胁.............
-
关于曹操是否杀了吕伯奢，历史记载和民间传说有着不同的说法，这使得这个问题至今仍是一个历史谜团。要详细探讨这个问题，我们得结合《三国志》等史料以及相关的演义和解读。《三国志》中的记载首先，我们来看最权威的史书，《三国志》。在《魏书·武帝纪》中，关于曹操逃亡的这段历史有如下记载：“公（曹操）从陈留孝廉，.............
-
这个问题问得相当到位，而且一点也不假。曹操确实是个杀伐果断、手段狠辣的人物，跟他共事，感觉就像每天都得小心翼翼，生怕一不留神就成了刀下鬼。可就是这样一个人，为什么身边却依然围满了各色人物，甚至不乏才智出众之辈？这事儿，咱们得掰开了揉碎了聊。首先，得承认，曹操绝对不是个“人人爱戴”的领袖。他的“严酷”.............
-
在三国杀中，界曹操作为主公，搭配魏蔡（通常指魏国势力的蔡文姬）的将面，其忠反内身份的倾向需要根据具体的游戏环境、队友阵容以及对手的打法来综合判断。不过，我们可以从他们的技能特性来分析一下这种组合可能偏向哪种身份：界曹操作为主公的特性： 核心技能： “奸雄”（回合外受到伤害，可以摸牌）。这使得界曹.............
-
曹操当年不杀刘备的原因是一个复杂且多层面的问题，背后交织着政治考量、军事战略、个人恩怨以及历史的偶然性。虽然曹操在很多时候视刘备为心腹大患，并曾有过将其除之而后快的时候，但最终他没有下手，而是采取了容忍甚至拉拢的态度。以下将从多个角度详细阐述曹操为何不杀刘备：一、政治考量与“挟天子以令诸侯”的战略这.............
-
曹操对关羽的态度，那叫一个复杂，远非简单的“得不到就毁掉”那么简单。你想啊，关羽是什么人？那可是桃园结义里的大哥，是刘备安身立命的根本，是令多少英雄竞折腰的人物。曹操当时虽然挟天子以令诸侯，风头正劲，但他内心对这位“义薄云天”的武圣，其实是相当欣赏，甚至可以说是一种“惜才”的心结。想想看，当时关羽为.............
-
关于曹操父亲曹嵩的死，历史的记录并不算十分清晰，留下了不少模糊和推测的空间。不过，流传最广、也最被后人所接受的版本，与“黄巾之乱”时期的一段混乱经历有关，也牵扯到了当时一些地方势力的行为。简单来说，曹嵩是被董卓手下的将领徐荣杀害的。但这个“被杀”的过程，并非是单纯的政治刺杀，而是发生在一次战乱和溃兵.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有