你都见过什么样的理科盲？ 第1页

反对所有“开水是100℃，所以煮东西的时候大火和文火是一样的效果”的说法。

下面是原答案，评论里指出里面有错误的地方，会在原答案后面补充更正。

如果开水里只有水的话，这个说法是正确的，问题是开水里不仅仅有水，还有气泡。

滚开的水里面的气泡里的水蒸气温度是高于100℃的。而被煮的东西也不可能不接触气泡，它是被100℃的水和高于100℃的水蒸气共同加热的。

煮东西的时候，火越大，气泡越多，气泡里的水蒸气温度越高。被煮的东西受热程度当然是比文火要高。

而并非大火和文火一样。

那么，究竟谁是理科盲？

有评论认为气泡的温度不会超过100℃。我不敢苟同。

认为气泡的温度不会超过100℃的依据在于认为锅底的温度不会超过100℃。

认为锅底的温度不会超过100℃的依据在于认为锅底与水始终接触，所以不会超过水的温度100℃。

这种想法的错误在于忽略了气泡形成的过程中，气泡范围内锅底与水不接触。这个锅底与水分离的短暂过程锅的温度可以升高到超过100℃，同样气泡也可以被锅加热到超过100℃。

甚至我们可以想象一个夸张点的情形：

火足够旺，水在没有接触到锅的时候就被加热到变成水蒸气，锅与水之间完全被水蒸气隔开，水根本接触不到锅。那么锅和水蒸气的温度都可以更高。

感谢评论指出这种情形叫“膜态沸腾”。

更正：

感谢评论里有好多专业人士指出煮东西时还有诸多因素影响效果，也感谢指出我的说法的错误之处。

原答案错误之处在于认为气泡里的水蒸气始终大于100℃，这个观点的错误在于：

气泡在锅底上刚形成时，确实大于100℃，但是超过100℃的水蒸气与100℃的水接触，马上会发生热交换，使水变成水蒸气。直至水蒸气温度100℃为止。

也就是说从一个超过100℃的小气泡，变成100℃的大气泡。

当气泡脱离锅底时，一般就已经完成了整个过程。

也就是说，正确的说法是：

水中的气泡温度是100℃。

锅底的的气泡温度超过100℃。

所以，对于“涮”来说，大火与文火的加热效果应该是没什么区别。

而对于“煮”来说，由于食材往往会与锅底（和锅底气泡）有所接触，那么大火和文火效果还是不同的。

然而我这篇回答要表达的观点是：

有些人拥有理科的知识，却使用理科盲的思维方式。

可以想象，提出“开水是100℃，所以煮东西的时候大火和文火是一样的效果”的人，他们就算不去想我说的气泡温度的问题，也应该知道“汽化热”，也应该知道锅会有“热辐射”。

他们没有专业的传热学等知识，但是只要拿手头已有的知识多思考一下，就会知道大火和文火是一样的效果是多武断的说法。

然而没有。

他们的思考仅仅到“开水是100℃”这里就停止了，认为这就够了。没有哪怕多深入思考一点的动力。

我觉得这样的人恐怕就算学理科也难有成就。

但是至少不用担心会成为民科。

果然记忆靠不住，感谢@老火 的订正，确实是我的锅。10^16是17位数，开14次方应该是个3位数

室友（两个理科博士）看最强大脑，其中一个题目大概是1开头的16位数开14次方是多少，选手说十几点几。然后两个人一脸震惊的样子……

喵喵？

原数记不得了，不过大概是这样的一个题目……

我科普sanchi油船事故的时候，为了直观展现污染，所以首先给了个事发地点的气流图和风速

然后为了进一步形象化这个风速（52km/h）可能带来的影响，于是打开地图就画了个半径为1000公里的圆。

然后就有人挂我了，说我的意思是“向四周360度不听的吹”。

@Mr.Black

我一脸懵逼中

第一，我明明是给出了个半径，并不表示360度扩散啊。否则我干嘛给出气流图（风图和风速）？

要给出具体扩散范围？

评论区@李宏光 指出，要用高斯模型（Gaussian Atmospheric Dispersion Model ）来计算，这是一个基于拉格朗日函数,包括适用于泄露连续扩散的烟羽模型(plume model)和泄漏瞬时扩散的烟团模型(puff model)

此外，高斯模型适用于非重气云气体，包括轻气云和中性气云气体。要求气体在扩散过程中，风速均匀稳定。

这已经超出我的能力范围了。

第二，谁跟你说没有360度的风？你听过气旋吗？

周董不是还唱过“爱情来的太快像一阵龙卷风”吗？

当然你要是理解成事发地有气旋，那建议喝六个核桃。

2016年华语辩论世界杯某一场比赛

辩题是“拆除封闭式小区围墙利大于弊/弊大于利”

正方：“拆除围墙不会产生严重噪音问题的！我方查到数据拆除围墙噪音只会提高10分贝，10分贝什么概念？一根针掉到地上就9分贝了！”

大哥....按照你这个算法10根针往地上一摔就是喷气式飞机的声音？12根针就是20千克TNT的爆炸声？

分贝是能量取对数的计算，零分贝到9分贝，50分贝的环境音到59分贝，能量天差地别，绝对不是一根针和另一根针。

反方居然无法反驳...

真的各位辩论同僚行行好查资料的时候长点心，无论是出于故意还是无知曲解论据都是大忌。

这个事情真不好说。

我想说一种奇怪的状态：盲而不盲。

我是文科生。

高二晚上下了晚自习，我们几个文科生回家骑到要分开的路口，决定停下来把刚才的八卦讲完再回家，顺便八卦了一下今儿的月亮和昨儿的月亮。

这时候，我邻居，一个理科生，稳定年级前五、竞赛拿市级奖的那种，看见我们在扶着自行车聚堆望天，也好奇地停了下来，问我们在看什么。我们说在看月亮。

没想到她抬头一看，立即嗨了。一直在嚷嚷：“咦？！今天的月亮外面怎么有个白圈儿啊？！这是怎么回事呀？！不是要出事吧？！”

我们实在看不下去了，说：这是月晕。

“月晕是什么呀？”她坚定地说：“没听说过！”

我们说：土话不叫月晕，老人都管它叫风圈儿，它出现说明会变天气。

她继续激动地嚷着：“真的吗？太神奇了吧！不可能吧？！月亮还能管天气？！”

我们说：圈是月光在云层里折射的结果，是这种云会带来某种天气。

作为有望冲击市状元的优秀理科生，人家已经跨上自行车准备回家再刷点题了，一路还自己念叨着：这应该是一种自然现象吧？！

我们零乱地站在路口，拉倒，八卦讲到哪儿了也忘了，各回各家吧。

虽然当时我的物理打死也考不及格，一道题能憋两节自习，算出四个各不相同，只是都不对的答案，我那天还是对这个从小用成绩碾压我的“别人家的孩子”充满了悲悯。

她的人生前十几年里先欠了一个又一个全家人坐在院里纳凉聊天的宁静夏夜，又欠了一本《十万个为什么》。

欠了月晕，也就欠了牵牛星织女星北斗星，欠了三星正南要过年，欠了那本书的其他几万条知识。

任何知识都可以后来补上，但是那些不被特别需求的知识，往往站不到“要补”之列。

书上的知识也并不总能留在脑海里，更不容易自己蹦到生活中来。

我一直知道我的邻居将来会考上很好的大学，而且至少念到硕士。我那天也知道，她化学考再高的分，将来可能也会信了楼上卖安利的退休大婶的“安利维C片解食物残留农药毒”的一套理论。

我从那天开始知道，学历很耀眼的人，真的不一定就能懂得很多。

最后一句话，与所有知乎er共勉。