为啥很多人说「读史可以明智」，可我却啥也学不到？ 第1页

“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞使人善辩，凡有所学，皆成性格。”

这话是培根说的。

这种纯粹为了表达美感和传播效果的说法，今天随便什么有点儿水准的人，变着法儿一天能生产100句；随便什么测试级AI小程序，一秒钟能生产千万句。

若不是此话出自培根之口，而是产自AI算法，题主会煞有介事去琢磨？

培根纯就是让人多读书，多学习，没别的意思了。

而在培根死的那一天，牛顿还没出生呢。而到了牛顿死的那一天，距离高斯出生尚早呢。而到了高斯死的那一天，差爱因斯坦出生还二十年呢。

略加暴论一下就是：培根死的时候，这世界上还不存在今天意义上的 “科学” 呢，于是培根懂个狗屁科学。

但他这话依然是没错的，因为这几乎是一句废话：多读书，多学习，你就有可能获得更高的智慧。

唯一的建议就是，要把人家的话看完整。

若没看完整，那有可能在题主的概念里，周密深刻啥的都是 “明智” 的一部分呢。

所以说，别只是捧着点儿历史尬读。听培根的，也多学点儿数学、科学和逻辑嘛。

毕竟，1600年的历史，和今天的 “1600年以前的历史”，解读有异，但瓤儿并没有变。正如克利奥帕特拉七世看到的大金字塔，和我们今天看到的大金字塔，是同一个金字塔一样。

但培根死后，直到今天，科学、数学和工程技术，以及科技发展导致的社会和人心变迁，何止天翻地覆啊。

加了个油～

因为绝大多数人根本不读历史，读的是历史故事。

故事有起承转合，有人物冲突，有集体对立，有人性挣扎，最终需要靠这些描写，体现出某种作者想要阐述的道理。但历史，不一定有，甚至很可能没有。

故事创作以人物（也有可能是神鬼妖异或者智能机器人，但一定是拟人思维）为第一位，所以我们读到历代开国皇帝文韬武略，谋士才智过人，文人妙笔生花，商人精明强干，武将意志坚定。甚至于许多历史类专业作品中，也会先形容某个人性格如何，再引出他做过的事情，最终导向一个结论。这种叙事手段会让人有一种感觉，那就是每个人的性格决定了他的选择，又因为某个选择导致某个结果，最终说明“性格决定命运”道理。

成熟的文学创作者，会把故事中所有的情节都归结于人物本身的内在性格。林教头风雪山神庙的过程中，懦弱的人遇到中间的任何一件事，都有可能自杀了事；但正因为林冲的设定本身就是豹头环眼的张飞式人物，本身就是因为社会压制才隐忍，所以他最终才会起来反抗这个社会。

如果能体现人物内在性格的事件不够多，就需要在关键时刻移花接木。诸葛亮加入刘备集团是历史上的重要事件，为了显示出他的到来给人物带来不一样的变化，必须把刘备自己五年前打赢的博望坡之战移植到诸葛亮身上。

很明显，历史上的大部分时间里，人的性格都很难说是历史事件的决定因素，一个人在不同场景下、不同利益格局中、不同身份下展现出不同性格才是历史的常态。当然，为了让文学作品尽可能贴合实际，注重实际的文学创作者确实会注意到外界环境的影响，但问题在于，故事创作的核心要义就是一个人永远要有一个“不变”的核心，所有“变”都要基于“不变”——然而真实历史中，人的一生毫无常性是极其正常的事，甚至越是重要人物，由于面对的事务过于繁杂，他的行事规则就越不可能用一两句话来总结和规范。

这时候，文学创作者必须懂得扬弃，为了塑造人物性格而不得不删除许多不符合的桥段。毕竟在文学世界里，当人物性格与人物行为不符的时候，一定是人物行为错了，人物需要反思为什么不按照自身性格做事——你不按性格做事，作者就要去找补，干过的都知道，这个活儿可累人了。

正因如此，很多人会形成一种“要素发觉”的怪癖：看到现实生活中出现某几个特征元素后，比如某个演讲词里面用了几个词语、某个条文规章里用了几个专有名词、某个人做出某种手势，就会自动把事件对应到具有这些要素的剧目里，从而自动形成一套或赞扬或讽刺的逻辑。

当然，我其实也挺喜欢“要素发觉”，没事与友人讽刺一笑挺好玩的，但对于常读文学、却极少接触自身所在地以外社会的人，就容易代入“秦人不暇自哀”代入的太厉害，总想说说其他人是“哀之而不鉴之”，然后感叹一句“后人复哀后人”。

↑这其实也是一种“要素发觉”。

说回主题。“明智”的真正方式有且只有一种，那就是在社会中反复锤炼自己，与社会对接，不停地获得新知识，更新自己曾经认为牢不可破的思想，否定再肯定，肯定再否定。在这种基础上，用自身的批判思维去审视历史材料，而不是机械地读一些循环论证的“要素发觉”类历史故事。