你更认同阶级叙事还是民族叙事，为什么？ 第2页

虽然我向来是个支持阶级阶级分析法的历史唯物主义者，然而嘛....

这个问题下其实很奇怪的出现一种非黑即白的两极化倾向，绝大部分回答（目测超过八成），不管是支持“阶级叙事”还是“民族叙事”的，似乎都默认这两者是根本不兼容的对立事物了......

为了方便讨论，我们先就着题主的提问方法“阶级叙事”和“民族叙事”这两个不知道出处是哪里但是大家都能看懂的词展开讨论吧。关键的一点是，这俩个事物是必须严格切割不相容的东西吗？

以下展开论述一下，字数可能会多点（PS：我难得赞同一回曹丰泽先生的结论，就是“阶级叙事和民族叙事根本不可能对立起来”，然而我却完全不能赞同他那（哔~~）的论证过程，而且我反对他么形而上学又绝对的结论表述方式）

第一步：先讨论阶级叙事。阶级意识和民族意识这两个事物，都是资本主义发展起来的产物。资本主义之前的社会形态，不可能有明显的阶级意识，因为，在资本主义社会中，恰恰只有资产阶级和无产阶级是纯粹的两个阶级。为什么呢？因为只有这两个阶级的存在和发展是完全依赖于现代生产发展的过程的，只有这两个阶级才容易形成明显的阶级意识，并且组织起来为了自己的有利地位构思出一个计划。其它的阶级，比如小资产阶级和农民阶级，阶级意识方面都是模棱两可的，他们的存在并不是全部基于他们在资本主义生产体系的作用之上，而是同封建社会残余的联系很大。这两个阶级的目的不是要促进资本主义的进展或超越资产阶级，而恰恰是要让其倒退或阻止资本主义的充分发展，他们的阶级兴趣集中在社会发展的现象上而不是社会发展本身，这和资产阶级和无产阶级是相反的。

通俗简单的来解释的话，先说小资产阶级，它在社会上是分散的，没什么整体的阶级意识。尽管许多小资产阶级居住在城市，不可能不受资、无两个阶级斗争的影响，也不能不受资产阶级的影响。只要小资产阶级的目标恰巧和资本主义的现实经济利益相符合，小资产阶级就能在历史上发挥积极作用。比如法国大革命时期小资产阶级积极参与了废除封建等级制度的情况。然而完成了这种历史使命后小资产阶级就变得越来越脱离现实。他们寻求的道路不是为了消灭两极，而是为了缓和资本和雇佣劳动间的对抗并使之协调起来。在所有的十分重大的社会决策中，小资产阶级的行为毫不相干，但是它却总在无意识的情况下不得不依次资、无两个阶级作斗争。（比如斯大林分析纳粹党的民众基本盘，就是德国社会广大狂热的小资产阶级）。

农民阶级呢？同样是非常分散。马克思的分析是“小农人数众多，他们的生活条件相同，但是彼此间并没有发生多式多样的关系。他们的生产方式不是使他们互相交往，而是使他们互相隔离。...每一个农户...取得生活资料多半是靠自然交换，而不是靠与社会交往。...”“既然数百万家庭经济条件使他们的生活方式、利益和教育程度与其它阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并且互相敌对，所以他们就形成一个阶级。而由于各个小农彼此间只存在有地域的联系，由于他利益的同一性并不使他们彼此间形成任何的共同关系，形成任何全国性的联系，形成任何一种政治组织，所以他们就没有形成一个统一的阶级”（《路易波拿巴的雾月十八》）因此小资产阶级和农民需要有外部的动荡（比如战争和革命等）才能在统一的运动中联系起来，尽管这样，他们也不能把群众组织起来并提供一个符合他们自己利益的明确的行动方向。

那中产阶级呢？许多人都论证过中产阶级本质上只是富裕的小资产阶级，他们与其是资产阶级学者所谓的社会稳定器，倒不如说是资产阶级养肥再收割的韭菜.....中外多少例子都证明了。

扯了一堆看上去似乎和主题无关的东西，只是为了说明：在资本主义社会结构中 ，只有资产阶级和无产阶级才会具有全国性的“数百万家庭经济条件使他们的生活方式、利益和教育程度与其它阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并且互相敌对，所以他们就形成一个阶级”的条件，并成为资本主义社会中最纯粹的两个阶级，并且能够容易的拥有明确的阶级意识。而资产阶级由于其阶级意识同自身阶级利益存在一种辩证的对立和对抗，它所处的地位掌握全社会，而资产阶级的统治只是少数人的统治，这种统治不仅由少数人来实行也是为了少数人的利益而运行的。所以为了其自身利益，它需要试图把整个社会组织起来，为自身利益服务，抹煞阶级对立的意识。扯了这么多，无法就是为了说明一个观点：阶级意识，在资本主义社会中甚至整个人类历史中，是只有资产阶级和无产阶级出现后才明确的形成的一种产物（这有助于让我们理解为什么许多社会上的小资产阶级、农民阶级根本不理解阶级叙事的原因）。而资产阶级为了其自身利益需要搞阶级调和，抹煞阶级对立的概念，所以“阶级叙事”，或者用真正的马克思主义术语叫唯物历史观，那是资本主义发展到一定程度后才会出现，并且只属于无产阶级立场的人，也只有无产阶级立场的人才能真正掌握的东西。啰嗦这一堆来有助于分析这个问题下的争论：为什么有人明确支持阶级叙事，但是又有不少人反对这个。

第二步：开始讨论民族叙事。诚然，民族意识和民族主义的形成，也是资本主义成型后的产物。资本主义之前的封建社会依附制，底层人民只依附于统治自己的封建主，也受其引导，所以很难形成统一的民族主义的意识形态（原因请见前面马克思对于农民无法形成统一阶级意识的分析）。所以在历史上，谁入主中原谁就是王，哪怕是异族（有些人的历史观，将异族入主中原人民却接受其统治的原因归咎于儒家思想，这很明显是缺乏历史唯物主义观点造成的错误看法，封建社会各地分散的农民是很难形成统一的民族意识的，反而宗族和地域意识却很强）。

有些反对“民族叙事”的答主的解释是现代民族主义是资本主义发展后的产物。然而问题是，各国资产阶级革命上台之后，互相之间为了竞争的确助长了民族主义的发展，但是这个是一直不变和绝对的吗？并不然。自由资本主义过去后，当世界进入垄断资本主义时代，也就是帝国主义时代之后，各国资产阶级之间的联系和关系，并不仅仅如同这张图一样。

按照辩证法观点，任何事物的诞生内部都包含着矛盾，这种矛盾的斗争会促使事物向着它的对立面方向发展，否定之否定，民族主义对资产阶级自身的利益来说也是如此。翻译一下我想要说的是：二战后很长一段时间内西方资本主义世界流行的是各国资产阶级互相合作的世界主义。而近些年来西方各国右翼抬头，反全球化思维又活跃，又是对之前资产阶级世界主义的一种否定....为了避免扯远，把话题拉回来。

斯大林在1952年的苏共十九大上，针对资本主义世界的新形势有这样一段发言：“从前，资产阶级被当做民族的首领，它维护民族的权利和独立，把民族权利和独立看的“高于一切”。现在，则是连“民族原则”的影子都没有了。现在，资产阶级出卖民族的权利和独立来换取美元，民族独立和民族主权这面旗帜已经被抛弃了。”

翻译过来就是，资产阶级只认钱，过去打着民族主义旗号互相竞争那本质是为了自己的利益赚钱，今天又打着世界主义旗号出卖本民族利益，也是为了自己的利益赚钱。

好了进入第三步：论证“阶级叙事”和“民族叙事”到底是不是真的二元对立的？

结论就是不是。

历史上各国资产阶级为了自身利益出卖民族利益的事还少吗？而无产阶级为了自己的阶级解放利益，同时也要维护本民族利益，这种故事也一直是这样的啊？比如普法战争法国战败，法国资产阶级为了自身利益，不惜大量出卖本民族利益给敌国德国：割地赔款。而巴黎公社革命运动不仅反对的是本国资产阶级，同样不能容忍敌国德国资产阶级对自己祖国利益的侵犯不是吗？

遍观区区几百年的资本主义历史，你会发现几乎没有什么例外：鼓吹民族叙事的资产阶级，从来都是在各国民族面临危急时刻卖国卖的相当果断：普法战争和二战初期的法国资产阶级、一战和二战后的德国资产阶级，自身危难时刻不惜向西方出卖民族利益换取援助镇压革命的俄国资产阶级、民族旗号喊的震天响却舔美国爸爸的能力无人能出其右的日本资产阶级、为了打内战同时向美、苏两大阵营领袖出卖国家主权和民族利益的国民党统治集团........哪国资产阶级反动派又不是这样的呢？反而，一直坚持“阶级叙事”，就是一直寻求靠阶级斗争方式寻求阶级解放的各国无产阶级，哪个不是在外敌入侵、民族危亡的时刻挺身而出的呢？二战时在法国国内抵抗法西斯侵略者贡献最大的是法国共产党，在意大利是意大利共产党，其它有名的例子比如资产阶级组织乌斯塔沙、切特尼克和国民党，一边表面上打着民族旗号实际上曲线救国玩的贼溜，而坚决抵抗法西斯对本民族侵略从头到尾毫不动摇的恰恰是打着阶级旗号的南共、阿共和中共。

这两者真的是对立不可调和的？根本不是。

历史唯物主义是辩证的、全面的看问题，不是孤立的静止的形而上学的看问题，如果做不到这点而只顾着打着“阶级叙事”的旗号，那是很可能滑落到另一种反动的立场上去的。

很著名的例子，就是中国的托派。抗日战争的时候，国产托派打着阶级斗争旗号，而积极反对抗日民族统一战线，鼓吹反对国民党优于抗日，甚至鼓吹抗战失败，靠失败主义来像俄国那样引发社会主义革命这种无比荒谬的论调，以至于教员评价托洛茨基分子滑落到汉奸立场上去了。那是因为托派孤立又形而上学的世界观只能看到国民党是资产阶级，却看不到日帝同样是要剥削中华民族的的资产阶级。而且他们也没有看到而当年俄国革命时，真正捍卫住俄罗斯的国家和民族主权完整的和统一的恰恰是打着阶级旗号的布尔什维克，是他们委曲求全、排除万难最终把内战中搞的四分五裂的俄罗斯重新以苏联的形式统一起来，真正维护俄国各民族利益的是布尔什维克，而不是诸如那些打着乌克兰民族至上旗号却向波兰出卖乌克兰民族主权的彼得留拉、就差把“我是日本人的狗”写在脸上的恩琴和谢苗诺夫等等向外国出卖本民族主权换取支持的各路白军们。

如果缺乏辩证的、全面的看问题的能力，无论是坚持“民族叙事”和“阶级叙事”都会滑落到和其原本目的相反的地步去。比如所谓的“民族叙事”，今天各国出卖民族主权的恰恰是各国资产阶级，无论是第二世界的还是第三世界的，都像斯大林所说的“资产阶级出卖民族的权利和独立来换取美元，民族独立和民族主权这面旗帜已经被抛弃了”一样。比如说日帝国主义，它同样干着出卖日本民族主权和利益的勾当，比如日本资产阶级购买了超过一万亿美金的美国国债，居今天全世界持有美国国债数量之首，这不是出卖民族利益？这一万多亿美元是日本人民通过自己的劳动和血汗赚来的，就白白借给美国人花。然而日本资产阶级和欧美资产阶级相勾结，让日元升值，这只有利于日本的资产阶级，因为他们可以评价上升的购买力去国际上花天酒地的消费，而日本本国的民族产业的出口受到打击，和日本国民的利益因为泡沫爆破而被国际资本大肆洗劫的问题的，日本的资产阶级是不在乎的，日本资产阶级可以放任日元升值让自己购买的美国国债价值缩水而把日本人民的价值无偿奉献给美帝，开放西方资本入境收割自己国民的韭菜，然而日本资产阶级自身却赚翻赢麻了。美国资产阶级一样，通过一系列战争，将本属于国家公共财产的国库消耗一空，战争收益却进了美国大资产阶级的腰包。美国资产阶级一方面不断的打仗烧钱，一方面不断的给自身减税，国库越来越空虚，美利坚民族的未来被美国资产阶级制造的越来越大的债务和赤字所透支，然而美国资产阶级自身却赚的盆满钵满........对美日两个民族而言，美日两国资产阶级才是出卖、榨取民族利益的人。反而两国的真正的爱国者，恰恰是渴望推翻资本主义制度、终结资产阶级的统治的无产阶级左派！本民族利益的最坚定的守卫者恰恰是本民族打着寻求阶级旗号解放的无产阶级，在各国莫不是如此。

而如果缺乏辩证的、全面的看问题的能力的所谓的“阶级叙事”呢？同样会滑入反动的深渊。比如一些国产左壬，打着“阶级叙事”旗号，却把国家民族主权看的不屑一顾！这就滑落到逆民的反动立场上去了。比如知乎上给外蒙古独立、苏军在东北洗劫问题洗地的左壬们，硬是把苏联强行分裂我国外蒙、掠夺我国东北主权的帝国主义行径洗白成“民族革命”，却认识不到，是国民党反动派通过出卖外蒙和东北主权换取苏联对自己打内战的支持、而苏联为了我国外蒙和东北的主权，在中国内战中毅然支持国民党，将东北的铁路、城市统统移交国民党帮助国民党对抗我党，这个时候左壬口中苏共的“国际主义”和“阶级感情”又在哪里了？左壬们根本看不到这点，还在一厢情愿的在那“国际主义”和“阶级叙事”呢，结果搞得自己和黄俄孝子一样。根本看不明白，苏联打着“阶级叙事”“反对民族主义”的旗号对各个社会主义国家施加的帝国主义的行径：比如借反对“右倾民族主义”的旗号打击清洗东欧各党坚持独立自主的领导人比如哥穆尔卡、契尔文科夫、杜布切克等等（PS：当然南斯拉夫的铁托清洗异己的时候也打着反对“民族主义”、拿着民族主义者大帽子给政敌乱扣这套），打着“有限主权论”“社会主义大家庭论”等实行控制各个社会主义国家之实，并且真的蛊惑了一些社会主义国家的人（比如林彪集团，就真的相信苏联，甚至打算把苏军引入境内，从而走上了卖国贼的不归路）。

结论就是，“阶级叙事”和“民族叙事”，都是资本主义社会发展之后的产物，都有其必然的历史成因，二者的关系是辩证的，是对立统一的，并非非黑即白的割裂的（如果硬是割裂二者并视为互相敌对，那就滑入到庸俗的形而上学的世界观上去了）。阶级解放和阶级革命是各个民族自己的事情，阶级解放和民族解放是分不开的关系，而这和无产阶级国际主义并不冲突。而民族利益的保护，真正的最坚定坚决的人 恰恰是本民族寻求阶级解放的那些人。

遍观国际共运史，无产阶级社会主义革命的兴起恰恰是在帝国主义剥削和民族压迫最严重的地区，而这些地区的社会主义革命：中国的、越南的、老挝的、朝鲜的、南斯拉夫的、阿尔巴尼亚的等等（甚至包括红色高棉）都无一例外的，是阶级革命和抵抗侵略的民族革命捆绑进行的，这是事实。而那些没有成功的国家的社会主义革命的发展：法国的、意大利的、希腊的、荷兰的等等，同样是在抗击法西斯侵略时，和寻求民族解放的斗争是一致发展的，它们的阶级斗争的崛起发展和民族解放斗争的发展都是分不开的，反对国际帝国主义、寻求本民族解放的斗争和无产阶级自身解放斗争的利益是一致的，是不可分割的，这也是事实。

“国际主义者的共产党员，是否可以同时又是一个爱国主义者呢？我们认为不但是可以的，而且是应该的。爱国主义的具体内容，看在什么样的历史条件之下来决定。有日本侵略者和希特勒的“爱国主义”，有我们的爱国主义。对于日本侵略者和希特勒的所谓“爱国主义”，共产党员是必须坚决地反对的。日本共产党人和德国共产党人都是他们国家的战争的失败主义者。用一切方法使日本侵略者和希特勒的战争归于失败，就是日本人民和德国人民的利益；失败得越彻底，就越好。日本共产党人和德国共产党人都应该这样做，他们也正在这样做。这是因为日本侵略者和希特勒的战争，不但是损害世界人民的，也是损害其本国人民的。中国的情况则不同，中国是被侵略的国家。因此，中国共产党人必须将爱国主义和国际主义结合起来。我们是国际主义者，我们又是爱国主义者，我们的口号是为保卫祖国反对侵略者而战。对于我们，失败主义是罪恶，争取抗日胜利是责无旁贷的。因为只有为着保卫祖国而战才能打败侵略者，使民族得到解放。只有民族得到解放，才有使无产阶级和劳动人民得到解放的可能。中国胜利了，侵略中国的帝国主义者被打倒了，同时也就是帮助了外国的人民。因此，爱国主义就是国际主义在民族解放战争中的实施。为此理由，每一个共产党员必须发挥其全部的积极性，英勇坚决地走上民族解放战争的战场，拿枪口瞄准日本侵略者。为此理由，我们的党从九一八事变开始，就提出了用民族自卫战争反抗日本侵略者的号召；后来又提出了抗日民族统一战线的主张，命令红军改编为抗日的国民革命军开赴前线作战，命令自己的党员站在抗日战争的最前线，为保卫祖国流最后一滴血。这些爱国主义的行动，都是正当的，都正是国际主义在中国的实现，一点也没有违背国际主义。只有政治上糊涂的人，或者别有用心的人，才会瞎说我们做得不对，瞎说我们抛弃了国际主义。”

“学习我们的历史遗产，用马克思主义的方法给以批判的总结，是我们学习的另一任务。我们这个民族有数千年的历史，有它的特点，有它的许多珍贵品。对于这些，我们还是小学生。今天的中国是历史的中国的一个发展；我们是马克思主义的历史主义者，我们不应当割断历史。从孔夫子到孙中山，我们应当给以总结，承继这一份珍贵的遗产。这对于指导当前的伟大的运动，是有重要的帮助的。共产党员是国际主义的马克思主义者，但是马克思主义必须和我国的具体特点相结合并通过一定的民族形式才能实现。马克思列宁主义的伟大力量，就在于它是和各个国家具体的革命实践相联系的。对于中国共产党说来，就是要学会把马克思列宁主义的理论应用于中国的具体的环境。成为伟大中华民族的一部分而和这个民族血肉相联的共产党员，离开中国特点来谈马克思主义，只是抽象的空洞的马克思主义。因此，使马克思主义在中国具体化，使之在其每一表现中带着必须有的中国的特性，即是说，按照中国的特点去应用它，成为全党亟待了解并亟须解决的问题。洋八股必须废止，空洞抽象的调头必须少唱，教条主义必须休息，而代之以新鲜活泼的、为中国老百姓所喜闻乐见的中国作风和中国气派。把国际主义的内容和民族形式分离起来，是一点也不懂国际主义的人们的做法，我们则要把二者紧密地结合起来。在这个问题上，我们队伍中存在着的一些严重的错误，是应该认真地克服的。”

以上节选自毛选第二卷《中国共产党在民族战争中的地位》，看看一个真正的国际主义左派宗师是怎么看待民族和国际主义问题之间的关系的吧。

所以，能够把这二者分割对立起来吗？答案是根本不能。

先说一下我的看法，作为一个民族主义者（中华民族主义）+文明主义（自己体会）+世界岛主义（自己体会）者，我不反对阶级叙事，但对于过分强调阶级叙事非常反感，而且事实上，现在甚至存在一些左壬，整天念经强调阶级叙事，连国族认同都弃之不顾，甚至对某些以犯罪率高，艾滋病率高，且智商堪忧，连文明社会基本规则都不懂的族群都充满了宽容之心。这也是令我对这群人心生厌恶的重要原因

所谓“全世界无产者联合起来”这句话，起码在2021年的语境下仍旧是一句不切实际的空话，而且在可见的未来，这句话是否真的能够成为奋斗目标，还两说。这个世界不是喊几句热血沸腾的口号，就能够一呼百应，星火燎原的，甚至不同国家的无产阶级，不仅极有可能没有共情，甚至本身还可能是利益相关的敌人。20年前，中国的纺织产品抢占了欧洲市场，受到中国工人劳动成果冲击最直接的，当然就是意大利，西班牙这些国家的纺织业，你说是影响意大利西班牙的企业主，还是意大利西班牙的纺织工人呢？答案当然是都影响。。。

同理，中国现在正在进行的产业升级，且不说美国吧，很多行业受到最直接冲击的是日韩，那么问题来了，日韩的资本家当然会在利润上受到重大的打击，日韩的产业工人呢？中国产业进一步升级，他们的工资会不会因此变少，从而生活质量会不会因此变差？所以，对于中国的打工者来说，日韩的打工者，美国的打工者，他们究竟是同一个阶级里的兄弟，还是实际上要拼出个你死我活的敌人？

结论就是，对中国的工人群体来说，享受996福利的资本家们自然是对立面，但因为占据更上游高附加值产业，从而拥有更高薪资待遇和生活水平的美国工人，同样是对立面，而不是所谓的阶级兄弟。同理，假如有一天，美国真的如一些人所幻想的那样投共，届时中美之间就能和睦了？中苏关系不就是个前车之鉴嘛，两个体量庞大的国家，且有着重大战略目标冲突，是社是资都会走上冲突之路的——别说中苏了，就想想美国为什么要在80年代中期强行摁死日本的产业升级，直接让日本经济停滞30年吧，这究竟是阶级矛盾，还是民族（或者说国家）矛盾

日本鬼子当年在中华大地上烧杀抢掠，无恶不作的时候；苏联红军当年在东三省，以“解放者”的姿态到处抢劫物资，强奸妇女的时候；美国赤佬的驻军当年在中华大地上军纪败坏，不把人命当命的时候；某个众所周知的种族如今以抢劫华裔为乐，甚至以并不多的数量就在中国土地上干出各种劣迹的时候——谁要是继续拿着“阶级矛盾”来念经，那简直是滑天下之大稽。毕竟按照某些左壬的逻辑，那些滔天恶行，很多都是所谓的“阶级兄弟”们干出来的（毕竟作为士兵的大部分也就是普通人，也就是所谓的“被剥削者”呢）

另外要在这里提几个很重要的点

1.真正践行“中华民族”这个概念，并且完成“中华民族”这个概念塑造的，恰恰就是我党，而不是k记之类的政治组织。能够让960万平方公里土地上不同地域，不同民族的人民，一起来建设这个国家；与此同时，新中国成立后，也吸纳了不属于我党的大量k记旧官僚，民族资本家，社会名流，文化名人等人士，他们不仅身处不同的阵营，同样也分属不同的阶级，甚至不少人还带着封建时代的作风烙印，但是他们显然在那时候，是认同“中国”和“中华”这样高于阶级的概念的

2.我国的全名叫“中华人民共和国”，所以尤其要注意“中华”在最前，而“人民共和国”是政体描述。相应的，苏联全名“苏维埃社会主义共和国联盟”，其建国理念从一开始就是一个要超越传统民族国家的存在，当然最后仍旧和大俄罗斯民族沙文主义和泛斯拉夫主义合流了——我国是一个民族国家，也是一个社会主义国家，而苏联是自诩超民族国家，实际最后仍旧只能走向民族国家的存在。苏联走向民族主义是自毁道统，但对于我国来说，立国之初就从未放弃过“民族国家”的理念，而且是超越“汉民族”的“中华民族”

我国国歌唱的是“中华民族到了最危险的时候”

开国元勋周总理少年时的名言是“为中华之崛起而读书”

毛主席在天安门城楼上说的是“中国人民从此站起来了”

都是“中华”，“中国”

3.“世界人民大团结万岁”永远在“中华人民共和国万岁”之后，因为现代汉语是从左往右读的。因为“世界人民大团结”的前提，是相应的国家，民族，就发展水平，文明程度而言，能够做到基本的相互理解，也就是说起码是有对话基础的。但是很显然，起码在这个地球上，有很多国家，以及这些国家的国民，根本没法做到和当代普通中国人有对话基础——有些事情，你觉得是文明社会理所当然的规则，可是某些族群可不这么认为哦

4.作为一个文明主义者，我的一个信条是，任何一个有深厚文明传统的国家/民族，都是值得放下成见去深入交流的。这句话我就说到这里，言下之意各位自行体会

5.社会公平应该得到重视，这也是我的看法，不完善的法治应当更加完善，社会各个阶层的权益也需要得到更好的维护，普通人的生活质量，乃至很多更精细的东西，也更应予以重视，但这绝对不是喊几句“资本家挂路灯”的口号能够解决的。相比于想着怎么挂资本家路灯，我还是奉劝左壬们现实点，少做梦，别整天捧着马列毛的著作念经，如果是发自内心地为民众谋福利，为国家寻找方向，就多想想怎么努力解决现实存在的问题，从身边的事情开始做，社会的进步，法治的完善不是靠念经念出来的

最后说一句

那些在中华民族问题上从不仗义执言，反而在国人抨击某些种族时，忙不迭站出来洗地，鼓吹“民族矛盾/种族矛盾本质上是阶级矛盾”，“某种族也有过科学家”等等，对某种族唯唯诺诺，对国人重拳出击的，是和季子越，郑墨墨之流同样的民族罪人。就这样

“民族叙事”旨在宣称已然有一个完成的，其内部是“平等互爱”的共同体，值得其内部成员为之守卫的。

“阶级叙事”则是要指出这种共同体是“未完成的”，其内部是“断裂”和被“切割”的，其内部成员往往也因此陷入“斗争与仇恨”之中。我们需要“再构建”这个共同体。

先说结论:两个都认同。

但很显然的是，一个国家的发展并不能仅仅靠阶级叙事或者民族叙事。无论是阶级叙事还是民族叙事，都必须服务于当前国家发展的需要。

比如新中国刚刚成立，那个时候，冷战拉开了帷幕，两极格局逐渐形成，资本主义和社会主义意识形态的较量是主流。

这个时候，无论是出于解放人民、建设本国的角度，还是拉拢苏联对抗美国为首的帝国主义国家的角度，阶级叙事都是绝对的政治正确。

不过，阶级叙事极端化会导致严重后果，比如后世的十年浩劫。

当然，任何一种叙事极端化都会产生极其严重的后果，比如极端民族主义化的纳粹思想。

由于那十年，在改开以后，国家正在不断淡化阶级叙事，强调民族或国家叙事。

注意，这里的民族叙事指的是国族主义叙事，而非单一民族主义叙事。

国族叙事，放在中国的角度来看，就是以中华民族的整体利益和国家利益为主要叙事角度。

这种叙事与所谓大汉族主义、少民主义，有着非常大的差别。

而且，按照这种叙事方式，对整个国家和民族的发展基本不会产生严重后果。

五十年代末六十年代初中苏关系恶化后，中美关系依旧如万年寒冰一般无法消融。在这种情况下，原本绝对意义上的阶级叙事开始了偏移。

而这，也是教员发动十年的原因之一。

可惜，最终失控了。

也因此，后继者不得不重新思量阶级叙事的必要性和合理性。

而随着改开的进行，西方思想与制度不断涌入中国，也冲击着原有的思想体系。

这个时候，叙事转变还没有那么明显。

真正意义上的叙事转变，应该从苏联解体算起。

由于苏联的“不争气”，导致了整个社会主义事业遭遇了大低谷。

时至今日，苏联解体所导致的事实层面的对社会主义事业的冲击依旧如阴云一般积郁不散。

在这个危机时刻，设计师抓住机会，提出了市场经济的重要决策。而这，也是中国从阶级叙事走向国家和民族叙事的真正肇始。

因为，当时摆在中国面前的，除了这条路，已经别无选择。

当时，东欧剧变，苏联解体，全世界社会主义事业遭受重创。

唯一承担社会主义复兴重任的中国，没有能力也没有资格对抗以欧美为首的资本主义力量的强大攻势，在这种情况下，中国根本就是自身难保。

因此，如果当时的中国还不断强调阶级叙事，那么中国面对的可能是以欧美帝国主义的强大攻势和威压。而很显然，那个时候的中国，还没有勇气和能力敢去尝试对抗。

因为这种体验和尝试，可能是致命的。

实际上，直到今天，中国也不愿意独自面对整个帝国主义国家的攻势。

因为，无论是当时还是现在，真正能在物质方面帮到中国的朋友的确太少了。

苏联老大哥率领麾下那么多小弟都撑不下去。

90年代的中国又有什么资格和能力独自去对抗欧美帝国主义？？？

因此，当时的中国别无选择。

彼时的中国，只能选择国族叙事，来缓和与最强大国家们之间意识形态的矛盾。否则，中国绝无可能有长达四十年的和平发展的机会。

因此，我本人对两种叙事角度都很赞同。只不过一个时代就要有它的叙事角度。

以我本人来说，现阶段，国族叙事的优越性更强于阶级叙事。因为，中国现在还没到了与欧美国家撕破脸的时候。

中国也没有意愿学习苏联去解放其他国家的无产阶级们，亦即不会干涉其他国家政权更替。

换句话来说，现阶段的中国，现在还没有能力重提阶级叙事。

因此，无论从哪个角度来看，国族叙事对于当下的中国发展都是极为正确的选择。

可能在未来，阶级叙事会“旧事重提”。但，那也是在未来，而不是现在。

而关于国族叙事以及阶级叙事的比较，以及分析中国近几十年的发展这件事上，大家可以移步我的另一篇文章:

浅谈国际主义、国家与民族主义以及当代中国政治历史发展趋势

这是链接

https:// zhuanlan.zhihu.com/p/42 7772419