对于辩论比赛来说，赛前如果允许双方辩手向评委出示书面材料（如论文摘要、证据清单等），这种做法是否合理？ 第1页

多说一句。那么多人都怕论泄漏，似乎论要保密已经成为心理定势。但双方在比赛之前，真的不能互相交换立论吗？就像两军对垒，奇袭有奇袭的妙处，堂堂正正之师打阵地战也有其好看的地方。我反而觉得，打政策性辩题，把对方的观点先研究透，才能说得出有针对性的见解呢。

如果是学法学的，对于这种事先要求提交书面材料的规则应该不陌生。在几乎所有模拟法庭比赛（其实也可算作广义的辩论赛）里，都有口头辩论之前提交书状等材料的要求。如果只是讨论可行性的话，其实看看现在各类模拟法庭就知道了。比如木川说的材料提交的问题，其实已经有一套成熟的办赛机制。主办方的避嫌，只要主办方的组织同学和参赛辩手不是同一拨人就能避免很多问题。而且如果规则设定是对方也能看到这些材料，那么更没有什么必要作弊了。

我认为在传统辩论赛，尤其是政策性辩题的比赛里推广这一制度，有一个极大的好处，因为：

在现在的辩论赛里，歪曲、甚至编造事实依据，已经成为一种常态。

从我自身的经验出发，一些等级较低的比赛，别说歪曲论文了，不乏几乎不查资料纯裸辩的现象。楼上的答主例如

也提到了，双方看起来找了资料，其实仔细一看，双方都在乱讲。或者就是虽然在网上看到了一些数据，但是不辨真假，不问来源，只要对我方有利，就在场上抛出来。如果只是这么来打一场辩论赛，打完比赛下来除了练习了下所谓技战术，自己、对方、评委都没有获得任何新知，我觉得意义不是特别大。

而事先要求提交书面材料，会反过来倒逼参赛辩手认真对待自己找的资料。因为任何一个数字都可能被对方或者评委揪出来攻击。这样要再把三十年前的数据移花接木到现在，或者把北京的数据说成是全国，难度会大得多。

还零零碎碎想到一些别的点，不成体系，也写在下面。

要求事先提交书面材料，可以最大程度避免对事实问题的无谓争端。

这个题主也提到了。我没看14年世锦赛，但是我能想象到是什么样的争端。对于某个有明确答案的事实问题，两个不同的调研得出结论完全相反是很正常的。那么在辩论场上到底听谁的，只是谁更有辩论技巧就认为他说的事实就对吗？

这一点谷哥在那篇文章里也提到，口语表达本来就不是一个适合仔细研究问题的平台。辩论赛时间又那么紧，对方又极不配合，要求辩手像论文答辩一样，在三十秒内先讲清楚己方的论文、再听清对方的论文、然后再驳斥对方论文的观点，几乎是不可能的。

所以如果事先给辩手时间，让他们对对方提出来的证据进行检证，会很大程度上避免这种低效率的事实纠纷。如果在事先看了对方提的论文，在场上提出的问题可能就不是“我方拿出的是核心期刊的论文，它的权威性更高”这样的，而会是“您举出的论文只调查了10个样本，能够代表全国的情况吗？”二者究竟何者更能让辩手有更深入的思考，一望可知。

事先要求提交材料，不会显著增加评委的负担，增加的负担多在辩手。

楼上有同道担心评委看那么多材料看不过来。其实不妨下一个结论，评委一定是不可能逐字逐句看完所有提交的论文或者其他材料的。但是这也不影响大局。只要评委看完了参赛队准备的摘要（比如限制几页A4纸），大致知道这些论文在讲些什么，就足以明白场上的交锋点在哪里。对评委的要求不宜过高，只要场上辩手对对方的材料提出质疑时，评委知道在说什么，能做出是否合理的判断，也就够了。

当然，这对辩手的要求高了不止一个台阶。不仅还要多准备材料清单、摘要等等，还要在赛前仔细研究对方提交的材料，然后做出针对性的反驳。但我觉得经过这样的训练，才能真正对辩手的检索、思考、表达的能力进行有效提升。

观点和材料都事先公布了，会不会没有临场发挥的空间了？

其实这个问题可以很简单的解决。越早公布对方的材料，准备的时间就越多，临场发挥的空间就越少。越晚公布对方的材料，临场发挥的空间就越多。

可以举一个理律杯模拟法庭的例子，这应该是现在中国大陆级别最高的中文模拟法庭。我参赛的时候，小组赛对手的材料提前一个月就公布了，可以仔细研究对方的策略和依据，打出有深度的比赛。而到了八强和复赛，研究对方材料的时间缩短到了三到五个小时，这个时候能抓出对方的多少漏洞，纯靠队伍的反应速度和组织能力了。而在决赛，给我们提前研究的时间增加到了一个晚上。主办方可以轻易的通过调整准备时间来控制节奏。