侵犯公民个人信息罪「授权即合法」？
“授权即合法”？我们来聊聊侵犯公民个人信息罪里这个有趣的说法。
听起来是不是挺带劲？好像只要被“授权”了，那侵犯个人信息这件事就一下子变得光明正大，没事儿了。但仔细想想，这话里的“授权”到底是个啥？谁来授权？授权了什么？这背后可比表面上复杂多了。
咱们先说这侵犯公民个人信息罪，它是个啥罪名呢？简单来说，就是那些非法获取、出售、提供公民个人信息，情节严重的行为。比如，你个人的电话号码、身份证号、银行账号、住址，这些都是个人信息。有人没经过你的同意，到处搜集这些信息，然后卖给别人，或者用来干坏事，那可能就触犯了法律。
那么，这个“授权即合法”到底从何而来？通常，这个说法会跟我们生活中一些常见的场景联系起来。
场景一：注册APP时的“我已阅读并同意服务条款”
你是不是经常在注册一个新APP，或者使用某个服务的时候，看到一个长篇大论的“用户协议”或者“隐私政策”？最下面往往有个选项，让你打个勾，然后才能继续。很多人看都不看，直接就点了“同意”。
从法律上来说，你点了那个勾，就等于你同意了对方按照协议里的内容去收集、使用你的个人信息。如果协议里明确说了，“我们将收集您的手机号码、联系人信息，用于为您提供个性化推荐服务”，那么理论上，你的这种“同意”，就构成了对方合法获取和使用信息的依据。
问题来了：
“同意”是真同意吗？ 很多协议写得像天书一样，谁能真正读懂并理解其中的每一个条款？这种“一刀切”的同意方式，真的能代表用户内心深处的真实意愿吗？
同意的范围有多大？ 协议里可能写着“为了提升用户体验，我们可能会收集您的使用习惯数据”。但这“使用习惯”有多广？是不是包含了你所有的上网行为？而你的“授权”是否明确知道这些信息会被用到什么程度？
信息的安全保障呢？ 即使我授权了，但如果对方没能妥善保管我的信息，导致信息泄露，那责任谁负？是用户的“授权”就能免去他们的责任吗？
场景二：公司内部的授权
有时候，在一个公司里，为了工作需要，有些部门可能需要访问其他部门员工的个人信息，比如人事部门需要查看员工的联系方式，或者财务部门需要核对银行信息。这时候，公司内部会有相应的规章制度，规定哪些人、在什么情况下、可以访问哪些信息。
这种情况下，员工入职时签署的劳动合同或者公司内部的管理规定，在一定程度上可以被视为一种“授权”。只要这种授权在法律允许的范围内，并且有明确的限制和监督，那么这种信息访问就是合法的。
但这里也存在隐患：
越权和滥用： 即使有制度，但总有人会打擦边球，或者利用职务之便进行越权访问，把不该看的信息看了，甚至传出去。这种情况下，再多的制度和“授权”也是纸上谈兵。
内部知情同意的界限： 这种内部授权更多的是基于劳动合同和公司管理，和个人对隐私的独立自主的决定，还是有区别的。
那么，回到那个“授权即合法”的说法。
它并不是一个万能的金钟罩，也不是法律条文的直接表述。它更像是大家在讨论隐私保护时，对“同意”这个行为的一种简化理解。
真正关键的是“合法性”的来源和边界。
法律规定，侵犯公民个人信息罪是非法获取、出售、提供。这里的“非法”是核心。那么，什么才算“合法”呢？
1. 明确的、真实的同意： 用户的同意必须是基于充分的告知，知道对方会收集什么信息，怎么用，用于何种目的。而且这个同意应该是主动的、清晰的，而不是“被动式”的默认同意，更不是被欺骗或误导的同意。
2. 正当的目的和最小化原则： 即使获得了授权，信息的收集和使用也应该有明确的、正当的目的，并且遵循“最小化”原则，即只收集完成目的所必需的最少信息。不能因为用户同意了就肆无忌惮地收集一切信息。
3. 合法的程序和安全保障： 即使获得授权，信息的收集、存储、使用都必须遵守相关的法律法规，采取必要的安全措施，防止信息泄露和滥用。
4. 撤销权： 用户通常应该有权撤销其同意，一旦撤销，对方就应该停止收集和使用该用户的个人信息。
所以，“授权即合法”这句话，如果理解成“在符合法律规定的前提下，经过用户真实、明确的同意，对方就可以合法地收集和使用个人信息”，那勉强说得过去。
但如果把它当成一种“免死金牌”，认为只要用户在某个协议上打了个勾，对方就可以为所欲为，那绝对是错误的，也是对法律的严重误读。
现实中，因为技术发展快，信息获取渠道多，很多人并没有真正意识到自己的个人信息有多值钱，或者被如何被利用。很多时候，我们所谓的“授权”，不过是在信息时代洪流中，被动地交出了自己的数字身份的“一部分”。而法律，也一直在努力跟上这种变化，试图划定清晰的界限，保护我们的个人信息安全。
所以，“授权即合法”这件事，就像一把双刃剑，用得好可以方便我们的生活，用不好，就可能成为侵犯我们个人信息权益的幌子。我们每个人，都得擦亮眼睛，多一份警惕，少一份麻木。
听起来是不是挺带劲？好像只要被“授权”了，那侵犯个人信息这件事就一下子变得光明正大，没事儿了。但仔细想想，这话里的“授权”到底是个啥？谁来授权？授权了什么？这背后可比表面上复杂多了。
咱们先说这侵犯公民个人信息罪，它是个啥罪名呢？简单来说，就是那些非法获取、出售、提供公民个人信息，情节严重的行为。比如，你个人的电话号码、身份证号、银行账号、住址，这些都是个人信息。有人没经过你的同意，到处搜集这些信息，然后卖给别人，或者用来干坏事，那可能就触犯了法律。
那么，这个“授权即合法”到底从何而来？通常，这个说法会跟我们生活中一些常见的场景联系起来。
场景一：注册APP时的“我已阅读并同意服务条款”
你是不是经常在注册一个新APP，或者使用某个服务的时候，看到一个长篇大论的“用户协议”或者“隐私政策”？最下面往往有个选项，让你打个勾，然后才能继续。很多人看都不看，直接就点了“同意”。
从法律上来说，你点了那个勾，就等于你同意了对方按照协议里的内容去收集、使用你的个人信息。如果协议里明确说了，“我们将收集您的手机号码、联系人信息，用于为您提供个性化推荐服务”，那么理论上，你的这种“同意”，就构成了对方合法获取和使用信息的依据。
问题来了：
“同意”是真同意吗？ 很多协议写得像天书一样，谁能真正读懂并理解其中的每一个条款？这种“一刀切”的同意方式，真的能代表用户内心深处的真实意愿吗？
同意的范围有多大？ 协议里可能写着“为了提升用户体验，我们可能会收集您的使用习惯数据”。但这“使用习惯”有多广？是不是包含了你所有的上网行为？而你的“授权”是否明确知道这些信息会被用到什么程度？
信息的安全保障呢？ 即使我授权了，但如果对方没能妥善保管我的信息，导致信息泄露，那责任谁负？是用户的“授权”就能免去他们的责任吗？
场景二：公司内部的授权
有时候，在一个公司里，为了工作需要，有些部门可能需要访问其他部门员工的个人信息，比如人事部门需要查看员工的联系方式，或者财务部门需要核对银行信息。这时候，公司内部会有相应的规章制度，规定哪些人、在什么情况下、可以访问哪些信息。
这种情况下，员工入职时签署的劳动合同或者公司内部的管理规定，在一定程度上可以被视为一种“授权”。只要这种授权在法律允许的范围内，并且有明确的限制和监督，那么这种信息访问就是合法的。
但这里也存在隐患：
越权和滥用： 即使有制度，但总有人会打擦边球，或者利用职务之便进行越权访问，把不该看的信息看了，甚至传出去。这种情况下，再多的制度和“授权”也是纸上谈兵。
内部知情同意的界限： 这种内部授权更多的是基于劳动合同和公司管理，和个人对隐私的独立自主的决定，还是有区别的。
那么，回到那个“授权即合法”的说法。
它并不是一个万能的金钟罩，也不是法律条文的直接表述。它更像是大家在讨论隐私保护时，对“同意”这个行为的一种简化理解。
真正关键的是“合法性”的来源和边界。
法律规定，侵犯公民个人信息罪是非法获取、出售、提供。这里的“非法”是核心。那么，什么才算“合法”呢？
1. 明确的、真实的同意： 用户的同意必须是基于充分的告知，知道对方会收集什么信息，怎么用，用于何种目的。而且这个同意应该是主动的、清晰的，而不是“被动式”的默认同意，更不是被欺骗或误导的同意。
2. 正当的目的和最小化原则： 即使获得了授权，信息的收集和使用也应该有明确的、正当的目的，并且遵循“最小化”原则，即只收集完成目的所必需的最少信息。不能因为用户同意了就肆无忌惮地收集一切信息。
3. 合法的程序和安全保障： 即使获得授权，信息的收集、存储、使用都必须遵守相关的法律法规，采取必要的安全措施，防止信息泄露和滥用。
4. 撤销权： 用户通常应该有权撤销其同意，一旦撤销，对方就应该停止收集和使用该用户的个人信息。
所以，“授权即合法”这句话，如果理解成“在符合法律规定的前提下，经过用户真实、明确的同意，对方就可以合法地收集和使用个人信息”，那勉强说得过去。
但如果把它当成一种“免死金牌”，认为只要用户在某个协议上打了个勾，对方就可以为所欲为，那绝对是错误的，也是对法律的严重误读。
现实中，因为技术发展快，信息获取渠道多，很多人并没有真正意识到自己的个人信息有多值钱，或者被如何被利用。很多时候，我们所谓的“授权”，不过是在信息时代洪流中，被动地交出了自己的数字身份的“一部分”。而法律，也一直在努力跟上这种变化，试图划定清晰的界限，保护我们的个人信息安全。
所以，“授权即合法”这件事，就像一把双刃剑，用得好可以方便我们的生活，用不好，就可能成为侵犯我们个人信息权益的幌子。我们每个人，都得擦亮眼睛，多一份警惕，少一份麻木。
网友意见
仅就标题中个人信息是否“授权即合法”的问题简单说一下个人看法：
目前数据安全领域对于个人信息安全合规的要求是：数据的收集、存储、使用、处置均须合法合规。即数据行为各个环节都要保证合规性。
比如：收集环节：有没有提前取得用户的明确同意？是否符合最小必要原则？不能一次性概括同意后就收集所有个人信息。存储环节：个人信息是否已进行去标识化处理？是否本地存储？涉及数据跨境传输的，需要进行审批或评估。使用环节：收集的用户信息拿来做什么、有没有超范围不合理使用？处置环节：委托第三方处理时有没有超越用户授权范围？共享或转让时有没有开展安全影响评估、有没有获得用户同意，等等。
因此绝不仅仅只是收集时获取同意就万事大吉。
说回这个case，因表述的细节内容不是很清楚，是否违法或者犯罪、尤其是判定犯罪，需要严格符合刑事要件，所以不好判断，但可以参考类似案件，比如之前的考拉征信、51信用卡出事，也是类似的情况，案件还在侦查中尚未判决，但已经严重影响到两家公司本身的经营。所以强烈建议从事数据处理、尤其是大数据公司，一定要做好数据合规管理，该做的认证（如等保、ISO）都尽快做，最好请专业第三方做个完整的专项，梳理数据合规漏洞。
最后附上《个人信息安全规范》全文链接供参考查阅：
类似的话题
-
“授权即合法”？我们来聊聊侵犯公民个人信息罪里这个有趣的说法。听起来是不是挺带劲？好像只要被“授权”了，那侵犯个人信息这件事就一下子变得光明正大，没事儿了。但仔细想想，这话里的“授权”到底是个啥？谁来授权？授权了什么？这背后可比表面上复杂多了。咱们先说这侵犯公民个人信息罪，它是个啥罪名呢？简单来说，............. -
上海维权女车主事件持续发酵，围绕特斯拉行车数据是否属于个人隐私的讨论也愈发激烈。这位女车主的丈夫公开表示，特斯拉“擅自公布行车数据，已侵犯个人隐私权”。这番言论，直指问题的核心：在数字化时代，车辆的行车数据到底归属于谁？它又是否受到法律意义上的隐私权保护？要理解这个问题，我们得先弄清楚“行车数据”到.............
-
国美因员工“摸鱼”而进行的处罚，并公开曝光其观看视频、听歌的APP及流量使用情况，这一做法在法律和道德层面都引发了不少争议。我们来详细分析一下。这件事的合理性在哪里？从企业的角度来看，国美可能会认为这样做有其合理性： 维护劳动纪律和生产效率： 公司有责任确保员工在工作时间内履行职责，提高整体生产.............
-
动车吸烟者“入黑名单”并限制购票，这背后确实触及到一些关于个人隐私和信息使用的敏感问题，值得我们细致地探讨。首先，我们得明确，铁路部门作为一个公共服务提供者，在保障列车运行安全、维护乘车秩序方面负有法定责任。而动车组列车作为密闭、高速运行的交通工具，其内部的消防安全至关重要，吸烟行为的潜在火灾风险是.............
-
在维斯特洛斯广袤的土地上，“隐私权”和“被遗忘权”这些现代概念，如同那些在席卷而来的寒冬中悄然凋零的花朵，尚未真正生根发芽。然而，若我们以现代社会的伦理框架去审视布兰·史塔克，这位被称为“三眼乌鸦”的先知，他的行为无疑会引发一连串关于个人信息、记忆以及权力界限的深刻质疑。首先，让我们谈谈“隐私权”。.............
-
特斯拉维权女车主事件，自从特斯拉公布行车数据以来，围绕着数据公开的合法性、必要性以及后续影响，已经掀起了轩然大波。而日前，那位在公众视野中一度缺席的维权女车主，她的丈夫首次对此事做出公开回应，这为事件的走向增添了新的维度，也使得整个事件更加扑朔迷离，也更显复杂和棘手。这位丈夫的回应，核心有几个关键点.............
-
这确实是一个值得深思的现象，很多时候我们看到的是关于“如何保护自己”的安全提示层出不穷，而关于“如何不伤害他人”的教育，则显得相对稀少和零散。这种教育模式的差异，背后有着复杂的原因，涉及社会结构、法律体系、心理认知以及现实的考量。首先，从社会结构和资源分配的角度来看： “保护自己”更容易落地且成.............
-
遮挡摄像头被开除，公司赔17万，办公区监控是否侵犯隐私？我愿意详细解答这个问题，并从个人角度分享对上班被监控的看法。这起事件的核心在于“隐私权”与“企业管理权”之间的界限。办公区装监控算侵犯隐私吗？这个问题并没有一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要具体情况具体分析。 合法的监控目的： 公司为.............
-
这个问题触及了历史、文化、伦理以及对逝者的尊重等多个层面，确实很值得深思。当某个地域的战役纪念馆，尤其是那些被政府和民众视为旅游景点，并且公开展示战争遗留的痕迹，甚至包括一些人类遗骸时，是否构成了对逝者权利的侵犯，这并非一个简单的“是”或“否”就能概括的。首先，我们需要理解“逝去的人们”拥有什么样的.............
-
这事儿，真是让人啼笑皆非，又深感痛心。一个曾经因为侵占公款被判刑的人，居然还能重返财务领域，而且是当上财务总监，这本身就暴露了监管上的巨大漏洞。更别说他出狱后，非但没有浪子回头，反而故技重施，而且这次数额更大，手段更毒辣，简直就是把法律当儿戏，把社会信任踩在脚下。咱们一件件捋一捋这事儿的几个关键点：.............
-
关于钱枫性侵事件，小艺（即李某某）回应举报并公布与警方沟通录音，表示将整理证据报案。这是一个非常复杂且敏感的案件，涉及到证据的收集、认定和法律效力。以下将详细分析此案中可能具有有效力的证据类型以及口头承认的效力。一、 此案中可能具有有效力的证据类型在刑事案件中，证据的有效性需要符合法律规定的形式和实.............
-
荣耀诉讼某测评博主“云评测”并胜诉获赔一事，这背后折射出的是品牌方与内容创作者之间日益紧张的版权与名誉边界，以及消费者对产品信息获取的信任危机。这起案件的判决，无论是对品牌方、内容创作者还是整个互联网内容生态，都具有不小的警示意义和参考价值。案件的背景与焦点：首先，我们需要了解这个案件的核心是什么。.............
-
在任何国家，无论是法律还是道德层面，性侵都是一种极其严重的犯罪行为。当女性遭遇性侵，但缺乏直接物证，仅有受害者的口述时，如何处理和惩罚加害人，以及是否可以将性侵事实公布于社交媒体，都涉及到复杂的法律、伦理和社会议题。以下将围绕这些方面进行详细阐述。一、 法律框架下的惩罚可能性在绝大多数国家，法律体系.............
-
因“转载裁判文书网公开判决书侵权”而引发的南北两中院“对台戏”，确实是一个非常值得深入探讨和评价的案例。它触及了司法公开、知识产权保护、信息传播等多个核心法律和社会议题。要评价哪个法院的说理更具说服力，需要我们仔细梳理双方的观点、法律依据和逻辑推理。事件背景概述：核心在于，中国裁判文书网（由最高人民.............
-
从“破冰”文化到阿里女员工被侵害事件，这背后牵扯出的问题，绝不是简单的“组织文化存在诟病”或“用人不淑”就能一概而论的。这两者往往是相互关联、相互作用的，而且常常是更深层次的系统性问题在不同层面上的体现。要理解这一点，咱们得把这个话题掰开了揉碎了，细致地聊聊。先说说这个“破冰”文化，以及它为什么会成.............
-
您好，关于“济南公安通报‘阿里女员工被侵害’案”，这是一个备受关注的案件。济南公安机关的通报发布后，确实有一些关键信息值得我们深入关注和解读。下面我将根据您提供的信息，尽量详细地梳理其中值得关注的点：核心通报内容回顾： 涉案人员： 王某文、张某。 罪名指控： 涉嫌强制猥亵罪。 关键事实排.............
-
你提出了一个非常有深度和复杂性的问题，涉及到国际关系、历史事件、地缘政治以及不同国家在国际舞台上的行为和动机。想要完全解释清楚为何西方国家在某些情况下选择支持或不反对侵略，而在另一些情况下（如俄乌冲突）则坚决反对和制裁，需要从多个角度进行分析。核心观点：西方国家在国际关系中的行为并非完全基于绝对的“.............
-
关于“女员工被侵害”事件，阿里巴巴的处理决定公布后，确实牵涉到多方面的信息，值得我们深入关注。除了您提到的业务总裁引咎辞职和涉嫌男员工被辞之外，以下几点是关键的关注点：一、事件本身及其处理的完整性与透明度： 受害者权益的保护与后续支持： 公布的处理决定中，最重要的信息之一是阿里如何保障受害者（女.............
-
日本公开侵华时期照片这件事，着实引起了广泛的关注，也引发了许多复杂的情感和思考。作为一件跨越历史、涉及国家关系、民族记忆的事件，我们确实需要从多个角度去细致地看待。首先，从“公开”这个行为本身来看，这是具有重要意义的。 信息释放与历史还原的可能性： 这批照片，数量达到三万余张，它们可能是尘封已久.............
-
这事儿啊，说起来挺让人感慨的。最近那个公益人士起诉虐猫大学生，最后被法院以“没有直接利害关系”为由驳回了，这事儿在网上闹得沸沸扬扬的。咱们就来好好掰扯掰扯这事儿。事情的起因：一场心痛的诉讼首先得明白，这个公益人士是出于什么动机才走到这一步的。据报道，这位公益人士是一位动物保护志愿者，他看到被虐待的猫.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有