为什么宋朝和明朝没有发生过权臣篡位的事情？
宋朝和明朝之所以没有发生过权臣篡位，这背后并非偶然，而是两个朝代在制度设计、政治生态以及历史教训的驱动下，形成了一种相对稳固的皇权传承模式。要深入理解这一点，我们得把目光放得更长远，看看这两个朝代是如何避免了唐末五代那样军阀割据、政权更迭频仍的乱局，又如何吸取了前朝的经验教训。
宋朝：重文轻武的体制与皇权的高度集中
宋朝的建立本身就带有一种“杯酒释兵权”的传奇色彩。赵匡胤通过黄袍加身，既是权臣的代表，也是推翻前朝的统治者。然而，他深知权臣握有兵权是多么危险的事情。因此，宋朝从一开始就采取了与前朝截然不同的治国理念——重文轻武。
1. 兵权分散与文官监军： 宋朝最关键的一步是打破了唐朝以来军政合一的局面。军权被高度分散，不再集中于一个或几个大将手中。
枢密院与三司: 枢密院掌管全国军务，但它本身并不直接统兵，而是负责发布调动命令。具体执行权则由各地驻军和将领负责。而调动军队的粮饷、装备等后勤事务，则由财政部门（三司）掌握，这就形成了一种相互制约。
禁军与厢军: 宋朝军队分为中央禁军和地方厢军。禁军由中央直接控制，但其指挥权也并非完全归属一个统帅，而是分散在多个指挥机构。厢军则更侧重地方治安和劳役，军事实战能力相对较弱。
文官监军: 这是宋朝一个非常独特的制度。朝廷会派遣文官担任监军，负责监督军队的行动，甚至在关键时刻拥有否决权。虽然这在一定程度上会影响军事效率，但极大地削弱了武将独立掌握兵权的可能，也限制了他们挟兵自重的机会。
2. 文官集团的制衡： 宋朝极力培养和扶持文官集团，让他们在政治舞台上占据主导地位。
科举制度的强化: 宋朝的科举制度比前朝更加完善和公平，为大量寒门士子提供了上升通道。这使得文官队伍庞大且忠诚于朝廷，他们对武将的制衡作用非常明显。
宰相制度的设计: 宋朝的宰相由文官担任，且实行“同中书门下平章事”等分散宰相权力的制度，避免了出现一个权倾朝野的“一人之下，万人之上”的宰相。宰相的任命和罢免，以及重大决策，都需要皇帝的最终批准。
“与士大夫共治天下”: 赵匡胤和他的继任者们，尤其是宋太宗，深知“天下英雄皆入吾彀中”的道理。他们通过重用文臣，让文官在朝堂上形成一股强大的力量，能够牵制和监督武将，也成为皇权最坚实的依靠。
3. 皇帝权力的绝对保障：
皇帝是军队的最高统帅: 尽管兵权分散，但宋朝皇帝始终掌握着军队的最高任命权和调动权。任何重要的军事调动，都必须经过皇帝的批准。
防止武将拥兵自重: 宋朝皇帝会对有功的武将进行封赏，但往往是通过提升其爵位、给予高官厚禄，而不是赋予其实际的兵权。一旦发现有武将可能拥兵自重，皇帝会迅速采取措施，例如调任、削减兵力，甚至“杯酒释兵权”这样的事件屡见不鲜。
明朝：皇权的高度集中与严酷的政治控制
明朝在吸取了前朝（尤其是元朝）的教训后，更是走上了一条皇权高度集中的道路，并且通过一系列严酷的政治手段来防范权臣干政。
1. 废除丞相制度： 这是明朝最核心的改革之一。朱元璋在洪武十三年（1380年）以谋反罪处死丞相胡惟庸，并在此后废除了延续千年的丞相制度。
“六部直属皇帝”: 废除丞相后，六部（吏、户、礼、兵、刑、工）直接向皇帝负责。皇帝成为事实上的最高行政长官，所有政务都必须经过他一个人处理，这极大地加强了皇权。
内阁的设立与制衡: 虽然废除了丞相，但朝政事务繁多，皇帝难以亲力亲为。因此，设立了内阁。内阁大学士最初只是皇帝的顾问，但随着时间推移，内阁逐渐成为实际上的辅政机构。然而，内阁成员的权力并不等同于丞相，他们没有独立的行政权力，其权力来源于皇帝的授予。
“票拟”制度: 内阁的奏章处理方式是“票拟”，即草拟处理意见，由皇帝“朱批”。皇帝的朱批是最终决定，内阁的票拟仅仅是一种建议。这种制度从形式上就保证了皇权的至高无上，皇帝可以轻易否决内阁的意见，防止内阁权力过大。
2. 严酷的政治监督与惩罚机制：
特务统治（锦衣卫、东厂、西厂、内行厂）: 明朝建立后，朱元璋为了加强皇权，设立了锦衣卫这样的特务机构，后来又发展出东厂、西厂等。这些机构直接听命于皇帝，负责侦查、逮捕、审讯官员和民众。它们的存在，使得官员人人自危，不敢有任何越轨行为，更不敢形成权力集团。
“廷杖”制度: 廷杖是对官员的一种残酷的体罚，往往是皇帝在朝堂上直接对官员施加惩罚。这种制度体现了皇权的绝对权威，任何官员在皇帝面前都如同蝼蚁，这在很大程度上剥夺了官员挑战皇权的勇气。
文字狱: 明朝后期，尤其是在严嵩、张居正等权臣当政的时期，虽然存在着巨大的政治风险，但皇帝也通过文字狱等手段，对任何可能威胁到皇权的思想和言论进行严厉打击。
3. 皇族内部的制衡与监视：
宗室的庞大与监视: 明朝皇室宗室人数众多，且有严格的规矩。这些宗室成员虽然地位尊贵，但被严密监视，几乎没有参与政治的可能，更不用说成为权臣。他们的存在反而成为皇权的一种潜在的威慑，皇帝可以通过“削藩”等手段来控制他们。
对功臣的打压: 尽管明朝初期也有开国功臣，但朱元璋及其继承者们在巩固皇权的过程中，对一些功高盖主的大臣采取了严厉的措施，例如“胡惟庸案”牵连甚广，后来也有一些大臣因“谋反”罪被杀。
为什么没有发生权臣篡位？
综合来看，宋朝和明朝没有发生权臣篡位，主要原因在于：
制度设计上:
宋朝: 通过重文轻武，兵权分散，文官监军，来从根本上削弱武将的实力和拥兵自重的可能，同时依靠庞大的文官集团来制衡任何潜在的威胁。
明朝: 通过废除丞相，建立内阁并限制其权力，辅以特务机构和残酷的政治惩罚，将皇权推向极致，让任何个人或集团都难以挑战皇帝的地位。
历史教训的吸收:
宋朝: 深刻吸取了唐末五代藩镇割据、权臣篡位的惨痛教训，从制度上杜绝了类似事件发生的土壤。
明朝: 目睹了元朝的灭亡（虽然原因复杂，但内部权力斗争和宗室叛乱也是重要因素），也吸取了前朝的教训，更加警惕任何可能威胁皇权的势力。
皇权本身的凝聚力与延续性:
宋朝: 皇帝始终是权力核心，文官集团和皇室内部的家族意识，使得皇权得以相对平稳地传递。
明朝: 皇权高度集中，皇帝几乎拥有绝对的权力，任何对皇权的挑战都会遭到最严厉的镇压。
当然，这并不意味着明朝就没有宦官专权、外戚干政、或党争激烈的问题。例如明朝中后期，宦官的权力一度非常大，但即便如此，他们也往往是依附于皇帝，通过掌握皇帝的宠信来获得权力，而不是像过去的权臣那样直接攫取皇位。同样，虽然有严嵩、张居正等权臣，但他们更多的是在皇帝的授权下行使权力，一旦皇帝认为他们威胁到自己，就可以随时将其罢黜甚至惩处，而难以做到像曹操那样挟天子以令诸侯，最终取而代之。
总而言之，宋朝和明朝之所以能够避免权臣篡位，是这两个朝代统治者们在制度设计、政治运作以及对前朝历史经验的深刻反思下，形成的一种“皇权至上”的政治生态。它们的设计理念和执行方式，虽然各有侧重，但最终都殊途同归地保障了皇位的稳定传承，避免了历史上那些令人警醒的权力更迭。
宋朝：重文轻武的体制与皇权的高度集中
宋朝的建立本身就带有一种“杯酒释兵权”的传奇色彩。赵匡胤通过黄袍加身，既是权臣的代表，也是推翻前朝的统治者。然而，他深知权臣握有兵权是多么危险的事情。因此，宋朝从一开始就采取了与前朝截然不同的治国理念——重文轻武。
1. 兵权分散与文官监军： 宋朝最关键的一步是打破了唐朝以来军政合一的局面。军权被高度分散，不再集中于一个或几个大将手中。
枢密院与三司: 枢密院掌管全国军务，但它本身并不直接统兵，而是负责发布调动命令。具体执行权则由各地驻军和将领负责。而调动军队的粮饷、装备等后勤事务，则由财政部门（三司）掌握，这就形成了一种相互制约。
禁军与厢军: 宋朝军队分为中央禁军和地方厢军。禁军由中央直接控制，但其指挥权也并非完全归属一个统帅，而是分散在多个指挥机构。厢军则更侧重地方治安和劳役，军事实战能力相对较弱。
文官监军: 这是宋朝一个非常独特的制度。朝廷会派遣文官担任监军，负责监督军队的行动，甚至在关键时刻拥有否决权。虽然这在一定程度上会影响军事效率，但极大地削弱了武将独立掌握兵权的可能，也限制了他们挟兵自重的机会。
2. 文官集团的制衡： 宋朝极力培养和扶持文官集团，让他们在政治舞台上占据主导地位。
科举制度的强化: 宋朝的科举制度比前朝更加完善和公平，为大量寒门士子提供了上升通道。这使得文官队伍庞大且忠诚于朝廷，他们对武将的制衡作用非常明显。
宰相制度的设计: 宋朝的宰相由文官担任，且实行“同中书门下平章事”等分散宰相权力的制度，避免了出现一个权倾朝野的“一人之下，万人之上”的宰相。宰相的任命和罢免，以及重大决策，都需要皇帝的最终批准。
“与士大夫共治天下”: 赵匡胤和他的继任者们，尤其是宋太宗，深知“天下英雄皆入吾彀中”的道理。他们通过重用文臣，让文官在朝堂上形成一股强大的力量，能够牵制和监督武将，也成为皇权最坚实的依靠。
3. 皇帝权力的绝对保障：
皇帝是军队的最高统帅: 尽管兵权分散，但宋朝皇帝始终掌握着军队的最高任命权和调动权。任何重要的军事调动，都必须经过皇帝的批准。
防止武将拥兵自重: 宋朝皇帝会对有功的武将进行封赏，但往往是通过提升其爵位、给予高官厚禄，而不是赋予其实际的兵权。一旦发现有武将可能拥兵自重，皇帝会迅速采取措施，例如调任、削减兵力，甚至“杯酒释兵权”这样的事件屡见不鲜。
明朝：皇权的高度集中与严酷的政治控制
明朝在吸取了前朝（尤其是元朝）的教训后，更是走上了一条皇权高度集中的道路，并且通过一系列严酷的政治手段来防范权臣干政。
1. 废除丞相制度： 这是明朝最核心的改革之一。朱元璋在洪武十三年（1380年）以谋反罪处死丞相胡惟庸，并在此后废除了延续千年的丞相制度。
“六部直属皇帝”: 废除丞相后，六部（吏、户、礼、兵、刑、工）直接向皇帝负责。皇帝成为事实上的最高行政长官，所有政务都必须经过他一个人处理，这极大地加强了皇权。
内阁的设立与制衡: 虽然废除了丞相，但朝政事务繁多，皇帝难以亲力亲为。因此，设立了内阁。内阁大学士最初只是皇帝的顾问，但随着时间推移，内阁逐渐成为实际上的辅政机构。然而，内阁成员的权力并不等同于丞相，他们没有独立的行政权力，其权力来源于皇帝的授予。
“票拟”制度: 内阁的奏章处理方式是“票拟”，即草拟处理意见，由皇帝“朱批”。皇帝的朱批是最终决定，内阁的票拟仅仅是一种建议。这种制度从形式上就保证了皇权的至高无上，皇帝可以轻易否决内阁的意见，防止内阁权力过大。
2. 严酷的政治监督与惩罚机制：
特务统治（锦衣卫、东厂、西厂、内行厂）: 明朝建立后，朱元璋为了加强皇权，设立了锦衣卫这样的特务机构，后来又发展出东厂、西厂等。这些机构直接听命于皇帝，负责侦查、逮捕、审讯官员和民众。它们的存在，使得官员人人自危，不敢有任何越轨行为，更不敢形成权力集团。
“廷杖”制度: 廷杖是对官员的一种残酷的体罚，往往是皇帝在朝堂上直接对官员施加惩罚。这种制度体现了皇权的绝对权威，任何官员在皇帝面前都如同蝼蚁，这在很大程度上剥夺了官员挑战皇权的勇气。
文字狱: 明朝后期，尤其是在严嵩、张居正等权臣当政的时期，虽然存在着巨大的政治风险，但皇帝也通过文字狱等手段，对任何可能威胁到皇权的思想和言论进行严厉打击。
3. 皇族内部的制衡与监视：
宗室的庞大与监视: 明朝皇室宗室人数众多，且有严格的规矩。这些宗室成员虽然地位尊贵，但被严密监视，几乎没有参与政治的可能，更不用说成为权臣。他们的存在反而成为皇权的一种潜在的威慑，皇帝可以通过“削藩”等手段来控制他们。
对功臣的打压: 尽管明朝初期也有开国功臣，但朱元璋及其继承者们在巩固皇权的过程中，对一些功高盖主的大臣采取了严厉的措施，例如“胡惟庸案”牵连甚广，后来也有一些大臣因“谋反”罪被杀。
为什么没有发生权臣篡位？
综合来看，宋朝和明朝没有发生权臣篡位，主要原因在于：
制度设计上:
宋朝: 通过重文轻武，兵权分散，文官监军，来从根本上削弱武将的实力和拥兵自重的可能，同时依靠庞大的文官集团来制衡任何潜在的威胁。
明朝: 通过废除丞相，建立内阁并限制其权力，辅以特务机构和残酷的政治惩罚，将皇权推向极致，让任何个人或集团都难以挑战皇帝的地位。
历史教训的吸收:
宋朝: 深刻吸取了唐末五代藩镇割据、权臣篡位的惨痛教训，从制度上杜绝了类似事件发生的土壤。
明朝: 目睹了元朝的灭亡（虽然原因复杂，但内部权力斗争和宗室叛乱也是重要因素），也吸取了前朝的教训，更加警惕任何可能威胁皇权的势力。
皇权本身的凝聚力与延续性:
宋朝: 皇帝始终是权力核心，文官集团和皇室内部的家族意识，使得皇权得以相对平稳地传递。
明朝: 皇权高度集中，皇帝几乎拥有绝对的权力，任何对皇权的挑战都会遭到最严厉的镇压。
当然，这并不意味着明朝就没有宦官专权、外戚干政、或党争激烈的问题。例如明朝中后期，宦官的权力一度非常大，但即便如此，他们也往往是依附于皇帝，通过掌握皇帝的宠信来获得权力，而不是像过去的权臣那样直接攫取皇位。同样，虽然有严嵩、张居正等权臣，但他们更多的是在皇帝的授权下行使权力，一旦皇帝认为他们威胁到自己，就可以随时将其罢黜甚至惩处，而难以做到像曹操那样挟天子以令诸侯，最终取而代之。
总而言之，宋朝和明朝之所以能够避免权臣篡位，是这两个朝代统治者们在制度设计、政治运作以及对前朝历史经验的深刻反思下，形成的一种“皇权至上”的政治生态。它们的设计理念和执行方式，虽然各有侧重，但最终都殊途同归地保障了皇位的稳定传承，避免了历史上那些令人警醒的权力更迭。
网友意见
为什么后来的造反很多都是只反贪官不反皇帝呢？是因为古人傻吗？
不是。是因为古人慢慢终于明白，其实皇帝啥也管不了，搞事的都是官。
如果你是一个大臣，和其他同僚一起狼狈为奸，上下其手，搞得家大业大，家族极度膨胀。这个时候你会去做皇帝吗？不会。因为这个时候的皇帝只能任你们摆布。就算有时候皇帝不听话，他也不能把你们怎么样。可是如果这个时候你们把皇帝搞下去了，谁来当皇帝呢？新皇帝有了新玩法，原先的布局都没有用了，那不是更费事了？
所以对于官僚来说，有个废物皇帝在前台，比自己当皇帝更舒服。
别人当法人代表，你拿高薪，法人啥也管不了，钱上的事儿你说了算。司法部门来查，签字的都是法人。你不喜欢？
这种刚毕业大学生莫名其妙就成了公司法人，然后背了上千万债务的惨剧一点也不少见。搞这一出的真正老板为什么让刚毕业的大学生称帝、自己去称臣呢？很简单，因为这样的老板不希望自己当法人背负千万债务。
现在很多人都去搞财团，做各种投资基金，其实就是要做幕后，不做前台了。傻小子才去做皇帝，聪明人只做权贵。中唐以后，各地藩镇发生了无数次兵变，被推出来当节度使的往往就是傀儡。后来终于有人看穿了问题所在，抓住机会将那些骄兵悍将连同家属一起灭了，才终结了他们拥立新节度使的游戏。宋太祖一开始做皇帝，很大程度上也是当傀儡的，所以他的王朝才那么无能。
当权臣当到篡位，其实是玩漏了。
雇佣时代跟贵族时代的规矩早就不一样了。
类似的话题
-
宋朝和明朝之所以没有发生过权臣篡位，这背后并非偶然，而是两个朝代在制度设计、政治生态以及历史教训的驱动下，形成了一种相对稳固的皇权传承模式。要深入理解这一点，我们得把目光放得更长远，看看这两个朝代是如何避免了唐末五代那样军阀割据、政权更迭频仍的乱局，又如何吸取了前朝的经验教训。宋朝：重文轻武的体制与............. -
这是一个非常有意思的问题，它触及了历史叙事的建构、民族认同的演变以及不同朝代灭亡后留下的历史遗产的差异。关于为什么我们“只听说过”明朝遗民“明乡人”，而很少听说宋朝有类似的称呼，这背后有多方面的原因，需要我们深入剖析。首先，我们要明确“明乡人”这个说法本身。它并非一个官方的、广泛使用的历史术语，更多.............
-
这是一个非常有趣且值得深入探讨的历史现象。清朝末年，确实存在不少以“明朝”为旗号的反清复明运动，而元朝末年，虽然也有反抗统治的起义，但以“宋朝”为旗号的声势和规模相对较小。我们可以从以下几个方面来详细分析造成这种差异的原因： 一、 明朝与宋朝的“正统性”认知差异：这是最核心的原因之一。 宋朝的灭.............
-
这确实是一个非常耐人寻味的历史现象，宋朝和明朝的末代皇帝为何大多悲惨收场，而元、清两朝的末代皇帝却相对“幸运”地得以保全性命，甚至可以说是“跑掉”了？这背后牵扯到王朝更迭的性质、统治者的应对策略、以及当时社会政治环境等多方面的复杂因素。咱们不拿那些“AI”腔调，直接从历史本身的逻辑去捋一捋。宋朝与明.............
-
要说宋朝和明朝对游牧民族的战斗力相比于唐朝、汉朝有所下降，这其实是一个挺复杂的问题，不能简单地一概而论，因为“下降”本身就包含了几个层面的含义：一是战略上的压制能力，二是临场作战的效率，三是整体的军事实效。我们一点点拆开来看。首先，我们要明确，汉朝、唐朝时期，与游牧民族的对抗，很大程度上是基于一个更.............
-
“资本化”这个词，在咱们讨论古代中国和近现代中国的时候，会有点意思。咱们先得明确，古代的“资本”和现在的“资本”在概念上是有区别的，但核心的“将资源转化为能够产生更多财富的工具”这个意思，是能联系起来的。宋朝和明朝，这两个大一统王朝，都是我们中国历史上非常辉煌的时期，尤其是在经济和文化方面。但要说它.............
-
回看历史的长河，宋朝和明朝的末世，无疑都是风雨飘摇、风云变幻的动荡时期。然而，当人们在回首这两段历史时，感受到的基调却大相径庭：宋末，人们更多地会想起那些坚守到最后、血洒疆场的忠臣义士，他们的名字如岳飞、文天祥，成为民族精神的象征；而明末，留给后人的印象，似乎更多的是那些卖主求荣、投靠异族的“汉奸”.............
-
宋朝和明朝后期，都曾是中国历史上商品经济高度繁荣的时期，这无疑为社会带来了巨大的活力和变革。然而，当我们深入探究这两个时代在思想层面的表现时，却会发现它们呈现出截然不同的图景。一边是理性思辨的蓬勃发展，一边却是僵化保守的阴影笼罩，这其中原因错综复杂，并非简单商品经济的兴衰可以解释。宋朝：理性思辨的黄.............
-
袁腾飞老师之所以这样评价明清和宋朝，确实触及了一些历史爱好者心中非常微妙的情感共鸣。他的观点，虽然带着个人色彩，却也道出了许多人对这几个朝代的不同观感。先说说明朝和清朝，为什么会让一些人觉得“最可怕，毫无愉悦之感，一点儿都不可爱”。这其中很大一部分原因，在于这两朝的政治体制和统治方式，特别是与人们对.............
-
春秋战国时期的宋国、南北朝时期的刘宋朝以及唐宋元明清时期的宋朝，它们都以“宋”为名，这其中有着历史的渊源和传承，也反映了中国古代政治和文化的一些特点。要深入了解它们为何都叫“宋”，我们需要逐一看待，并找出它们之间的联系与区别。 春秋战国时期的“宋”：封国与起源首先，让我们回到“宋”这个名字的源头——.............
-
这个问题问得很有意思，它触及到了历史评价中一个非常核心的议题：为什么不同古代王朝在后世会获得截然不同的评价，甚至出现“粉丝”和“批评者”阵营的分化？ 所谓“明吹”、“汉吹”、“唐吹”和宋、清的“诋毁居多”，背后绝非简单的喜好差异，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们要明白，历史评价从来都不是铁.............
-
这确实是一个让人困惑的问题，尤其是在我们今天看来，岳飞是一位忠心报国、战功赫赫的民族英雄，而秦桧和赵构却成了千古罪人。要理解这一点，我们需要回到那个复杂的历史情境，从多方面去剖析。一、金国과의 ‘압력’은 팩트지만, 모든 것이 ‘금나라 때문’은 아니다.먼저 질문에서 언급하신 ‘금나라가 송나.............
-
“持久战”这个概念，放在宋末和明末的语境下，确实会让人产生疑问：为何这几位曾经辉煌的王朝，在面对强大的外部侵略时，没能像后来抗日战争中的中国一样，采取并坚持“持久战”的战略？这并非简单的策略选择失误，而是背后牵扯到更深层次的政治、经济、军事以及社会结构等一系列复杂因素的综合作用。首先，我们需要理解宋.............
-
这是一个非常有深度的问题，涉及到历史变迁、政治体制、军事实力以及民族融合等诸多复杂因素。简单地说，宋末和明末之所以未能像南北朝一样将北方异族阻挡在长江以北，原因非常复杂，不能简单归结为一点。我将尝试从几个主要维度来详细阐述。首先，我们要明确一点：南北朝时期虽然将汉族政权与北方游牧民族政权在地理上分隔.............
-
宋朝和明朝都推行了“以文制武”的国策，但最终的结局却大相径庭，这其中原因错综复杂，绝非简单的“文强武弱”就能概括。要理解这一点，我们需要深入剖析这两个朝代政治、军事、经济、社会等多个层面的具体情况。宋朝的“以文制武”：一种主动的选择与深远的隐忧宋朝的“以文制武”并非一蹴而就，而是经历了从宋太祖赵匡胤.............
-
的确，从时间上看，宋朝（9601279年）和明朝（13681644年）之间隔着元朝（12711368年），算起来 roughly 90年，这个数字放在几千年中国历史长河里，确实不算特别遥远。但为什么很多人会觉得这两朝之间仿佛隔了不止一个朝代，甚至感觉上很远呢？这其中有几个关键原因，可以从多个维度来解.............
-
元灭宋与清灭明：对“中国”而言是否为“亡国”？为何有人以元清为豪？这是一个极具深度和复杂性的问题，涉及到“中国”概念的演变、民族认同的变迁以及历史评价的多样性。要回答这个问题，需要我们仔细辨析几个核心概念。 一、 “亡国”的定义与历史语境首先，我们需要明确“亡国”的含义。 狭义的“亡国”： 通常.............
-
哈哈，这个问题问得太有趣了！确实，在网络上，明粉和清粉的“战火”连绵不绝，堪比《三国演义》里的魏蜀吴争霸，而宋朝和唐朝的拥趸们则显得低调许多，仿佛是隐士高人，不怎么下山“撕逼”。这背后其实有不少值得说道的门道，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先得承认，“明吹”和“清吹”现象的普遍，跟这两个朝代本身的一些特点.............
-
关于“中国封建社会最后的光辉是宋朝而非明朝”的说法，这其实是一种解读角度，它更多地聚焦于宋朝在文化、经济、科技、政治制度上的创新与成熟度，以及它在某些层面上展现出的与后世迥异的开放性和社会活力。而明朝虽然是封建王朝的末期，但在一些方面也展现出了其独特的辉煌，只是这种辉煌的性质和我们评价的侧重点不同。.............
-
要说清楚为什么宋朝的灭亡定在1279年，而明朝的灭亡定在1644年，这背后其实牵扯到历史事件的复杂性，以及我们如何定义一个朝代的“终结”。这不仅仅是打个简单的年份牌，而是要看政权更迭的实质和延续性。宋朝的终结：从赵宋的权力中心消失到全境的失陷要理解宋朝为何定在1279年灭亡，我们得回顾一下宋朝末年的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有