为什么宋末和明末不用论持久战的策略？
首先，我们需要理解宋末和明末所处的历史背景。
宋末（元朝崛起）：
宋朝，尤其是南宋，在军事上长期面对北方的强大的游牧民族政权，如契丹（辽）、女真（金）。当元朝崛起时，其军事力量和组织形式已与之前的游牧民族有显著不同。元朝的蒙古铁骑，以其惊人的机动性、强大的骑兵冲击力以及席卷欧亚的战争经验，形成了一种宋朝难以匹敌的军事优势。
宋朝的军事体制，虽然在技术（如火器）和某些战术上有创新，但总体上是以步兵为主，防御性强，机动性相对不足。其疆域广大，但战略纵深，尤其是在北方边境，与元朝的庞大国土相比，显得有限。宋朝的经济重心在南方，但其军事力量的根基却在北方（早期宋朝）或依赖长江天险。
明末（清朝崛起）：
明朝，在经历了几百年的统治后，内部已是积弊丛生。政治腐败、党争不断、宦官专权，极大地削弱了中央政府的统治能力和号召力。财政状况极为糟糕，常年累月的内耗（如党争、农民起义的镇压）以及对边疆的投入，使得国家早已捉襟见肘。
军事上，明朝的卫所制度早已败坏，军纪涣散，战斗力大打折扣。虽然也曾有过精锐部队（如戚继光练的戚家军），但这些并非制度化的常备力量。火器技术虽然有所发展，但与八旗兵的骑射结合，以及其更有效的组织和动员能力相比，明朝的军事力量显得捉襟见肘。
此时的清朝（后金/满洲），同样是以骑兵为核心的强大军事力量，并且在努尔哈赤和皇太极的领导下，不断进行军事改革和战略调整，逐渐统一东北，并有效吸收了部分汉族先进的军事技术和管理经验。
为什么不能简单套用“持久战”？
1. 战略思想与军事组织差异：
宋末： 宋朝的军事战略更侧重于防御和“以守为攻”，试图利用长江天险和坚固的城池来消耗敌人。这种战略在面对像金朝这样的对手时有过一定成效，但对于机动性极强的蒙古骑兵来说，一旦被突破防线，其速度和冲击力就能迅速瓦解宋军的阵脚。蒙古人善于远距离奔袭和围歼，宋朝的步兵阵列难以与之匹敌。宋朝缺乏能够与之抗衡的大规模、高机动性的野战部队。
明末： 明朝的军事战略往往是“守卫要冲”或“围剿流寇”。面对清朝的骑兵，他们试图在辽东地区建立防线，或在关内进行决战。然而，明朝军队的整体素质和士气已经非常低落，一旦战败，往往就是溃败。农民起义的消耗和清朝的不断袭扰，使得明朝无论在人力还是物力上都难以支撑一场漫长的消耗战。
2. 经济与财政支撑能力：
持久战的关键在于强大的经济和财政支撑。 能够承受长期战争的消耗，不断补充兵源、武器装备和后勤补给。
宋末： 虽然南宋经济发达，但其军事力量的规模和动员能力与庞大的元朝相比，仍然存在差距。元朝的军事扩张是其立国之本，动员能力极强，并且能够不断从其广阔的领土和征服的民族中获取资源。宋朝在军事上的投入，虽然不遗余力，但仍然无法弥补其在战略态势上的劣势。
明末： 明朝的财政已经濒临破产。连年的内忧外患，加上严重的贪腐和税赋不均，使得国家几乎没有能力进行大规模的长期战争。农民起义的频繁爆发，更是吸干了明朝的最后一点资源。在这种情况下，任何长时间的消耗战都会迅速压垮摇摇欲坠的财政体系。
3. 政治体制与社会动员：
持久战需要高度集中的政治力量和广泛的社会动员。 能够有效地组织全国资源，统一思想，克服困难。
宋末： 宋朝的朝堂之上，文官集团与武将集团之间存在着权力斗争和政策分歧。在面对强大的敌人时，这种内部的权力制衡反而可能成为战略执行的阻碍。虽然宋朝也有爱国主义情绪，但其动员能力无法与蒙古帝国那样高度集权、以武立国的政权相提并论。
明末： 明朝的政治体制已经极度僵化和腐朽。皇帝的昏庸，党争的内耗，以及官僚体系的低效，使得中央政府的号召力和执行力大打折扣。面对外敌入侵，许多地方官员甚至出现观望、投降甚至勾结外敌的情况。在这种政治环境下，想要实现全国范围内的统一思想和有效动员，几乎是不可能的。普通民众也因战乱和苛政而疲惫不堪，难以形成强大的抵抗意志。
4. 战略态势与地理条件：
持久战往往需要有深厚的战略纵深，或者能够有效利用地形进行防御。
宋末： 宋朝虽然有长江天险，但蒙古人能够通过迂回包抄（如攻占四川，绕道渡江）等方式来规避这些地理优势。一旦关键防线被突破，其纵深并不足以进行长期的消耗战。
明末： 明朝在北方建立了山海关等一系列防御体系，但在清军强大的骑兵突袭和步炮协同下，这些防线往往难以坚守。明朝的疆域在北方地区相对暴露，缺乏可以长期消耗敌人的战略后方。
5. 缺乏“持久战”的战略思想：
“持久战”作为一种系统性的战略理论，是在近代战争经验的总结中逐渐形成的。它强调通过运动战、游击战、麻雀战等多种手段，消耗敌人，积蓄力量，最终取得胜利。
在宋末和明末，虽然也有将领试图采取某种形式的持久抵抗，例如坚守城池、消耗敌人粮草，但这更多是孤立的战术或零散的战略尝试，缺乏像毛泽东思想那样完整的、系统性的“持久战”理论指导和组织实施。当时的战略思维，更多是基于传统的阵地战、歼灭战或是以守待攻的思路。
总结来说：
宋末和明末的统治者和军事指挥官，在面对强大的外部侵略时，并非完全没有抵抗，也并非不想争取时间。他们所采取的策略，如坚守城池、集中兵力决战、利用长江天险等，都曾是古代战争中常见的战术。然而，这些策略的有效性，受到当时军事技术、经济能力、政治体制和社会动员水平的极大限制。
与后来抗日战争中中国共产党倡导的“持久战”不同，那是在一个高度集权的民族国家框架下，利用现代战争理论、广泛的群众基础和相对先进的组织动员能力，去对抗一个军事优势明显但国内矛盾重重、战略补给线漫长的敌人。宋末和明末的局势，无论是敌人的性质，还是自身的实力和体制，都与此有着本质的区别。当时的国家，已经难以支撑起一场真正的、有系统规划的“持久战”。更多时候，他们是在与一个更强大的、更具侵略性的力量进行殊死搏斗，一旦关键环节失守，整个体系就容易崩溃。
网友意见
很多人连《论持久战》这本书都没看过，就开始在那里大放厥词了。
论持久战有很多核心要素，没有这些要素根本构不成战略，很多人只知道这四个字，连“核心要素”是什么都不知道，就开始整他“乡贤”、“乡愿”那一套，果然是反儒反魔障了。
首先最重要的核心要素，就是外国势力的干涉，由于西方势力特别是英美两国在华有大量的利益纽带，同时两国也不会坐视日本做大。最重要的原因是，日本和中国在当时都没有日本急需的石油资源，日本想要维持战争，必然会侵略拥有石油资源的东南亚以及澳大利亚，因为美国出于限制日本的考虑，必然会限制日本石油的进口。这也就导致了日本与英美的矛盾不可调和，双方必然会交手，这是“论持久战”的核心要素，也是毛泽东高瞻远瞩的重要体现。那么请问，无论是宋末还是明末，有哪个势力可以强大到钳制蒙古或者满洲吗？没有外部的钳制，单纯靠国内的激励，怎么跟兵强马壮的敌人打持久战？
其次的核心要素是，无论是元朝还是清朝，在统治中国这上面与汉族的态度还是合作居多，虽然在元清两朝，蒙古族和满族确实更受优待，但是与汉族的区分并不明显，并没有产生国别认同的问题，对于老百姓来说，不过是换了一个外姓的统治者。但是日本对中国是残酷野蛮的殖民与屠杀，他们建立统治的基础仍然是以日本国为主。他们没有想过成为中国的统治者，而是想把中国变成日本的殖民地。这就与中国人民有了本质的矛盾，因为如果真的是换了一个外姓的统治者，统治的思路和措施没有变化的话，中国人民未必不能接受，正是这种将中国作为殖民地的策略，使得双方之间永远都会有隔阂，这是论持久战的核心。
最后也是灵魂的原因就是，毛泽东提出“论持久战”，其中是有自己的“宣言书、宣传队和播种机”的，这就像太平天国提出的“天朝田亩制度”，虽然看起来很可笑，但是确实有军队负责，可以推行下去。宋末和明末，有一个势力可以站出来把“论持久战”的思想推行下去吗？没有吧，这就是这种思想推行不下去的重要原因。
至于某人说的“乡贤”、“乡愿”，难道民国时期就没有吗？投降日本的“乡贤”还少吗？为什么“论持久战”还是推行下去了？你能解释明白吗？
宋末明末外无牵制势力，内无强军支持，就算领导人穿越都不好使的情况，怎么打“持久战”？
你这大概是问286的电脑能不能玩LOL，
那当然是玩不了。
答案是“没出现强有力的组织方法”。具体说就是缺了麦克斯韦和马可尼
在古代，国家政权被强大外敌打散以后，伟大的战略家有鸟毛的用？你再战略，周围就那么几号人听你的，你的队伍在女真勇士或者蒙古铁骑打击下只可能越来越少，战略给谁讲？
群众基础？国家政权崩溃以后，没有通信渠道，各地都不知道其他地方的情况，只能坐以待毙，被机动能力强的敌人各个击破、甚至是屠灭。XX十日，XX三屠以后，无人区谈什么群众基础？
持久战的物质基础是远距离隔空通信。有了这个，其实不需要什么战略家，不需要什么群众基础。比方说就是常凯申水平的战略，毫无群众基础从来没有经历过红色洗礼的浙江，在这个离日本一海之隔却和其他中国军队隔离的地方，在无线电台和长波广播的加持下，国民党整个8年抗战期间都能维持十万正规军的存在，还打死一个师团长一个旅团长一个海军大将。
论证持久战的核心是发动群众
你是一个“乡贤”
你发动群众的话
群众是把蛮夷赶走了
但是群众组织起来以后
你还怎么压榨他们？
当年衍圣公手下几十个打手对付周围几百个村子
不就是因为村子里虽然有几万人，但是每次反抗的只有几个人，几个人怎么打的过几十个打手？
反而你投降了
元朝是皇权不下省，你在本地就是土皇帝
我大清虽然有雍正的摊丁入亩和前期的几大案，但是当地还是我们“乡贤”的
把群众组织起来以后
当地是谁的？那就不好说了
所以衍圣公考虑都没考虑，直接上书给我大清，曰“八荒咸歌盛世”啊，您不进来统治我们都不行········
如果你打算用毛主席那一套的话，那不光蒙古人、女真人是你的敌人，大宋、大明也是你的敌人，在一个地主占据主导阶级的国家，你告诉我你要发动群众发动农民？然后还要减租减息？
那怕是地主们纷纷表示，宁忘于虏不亡于贼，虏来了，自己还是统治阶级，贼来了，自己就要被打倒在地。
类似的话题
-
“持久战”这个概念，放在宋末和明末的语境下，确实会让人产生疑问：为何这几位曾经辉煌的王朝，在面对强大的外部侵略时，没能像后来抗日战争中的中国一样，采取并坚持“持久战”的战略？这并非简单的策略选择失误，而是背后牵扯到更深层次的政治、经济、军事以及社会结构等一系列复杂因素的综合作用。首先，我们需要理解宋............. -
这是一个非常有深度的问题，涉及到历史变迁、政治体制、军事实力以及民族融合等诸多复杂因素。简单地说，宋末和明末之所以未能像南北朝一样将北方异族阻挡在长江以北，原因非常复杂，不能简单归结为一点。我将尝试从几个主要维度来详细阐述。首先，我们要明确一点：南北朝时期虽然将汉族政权与北方游牧民族政权在地理上分隔.............
-
袁腾飞老师之所以这样评价明清和宋朝，确实触及了一些历史爱好者心中非常微妙的情感共鸣。他的观点，虽然带着个人色彩，却也道出了许多人对这几个朝代的不同观感。先说说明朝和清朝，为什么会让一些人觉得“最可怕，毫无愉悦之感，一点儿都不可爱”。这其中很大一部分原因，在于这两朝的政治体制和统治方式，特别是与人们对.............
-
这确实是个很有趣的问题，如果我是一个喜欢在起点上刷书的普通读者，我也会有同样的疑问。毕竟，穿越小说涵盖的时代太多了，从春秋战国到民国时期，各种各样的主题都有。但偏偏是宋末和明末，这两个中国历史上充满变数和悲情的时代，却少有那种“完美帮助元、清避开所有不利、入主中原”的穿越小说。这背后肯定是有原因的，.............
-
宋朝和明朝都推行了“以文制武”的国策，但最终的结局却大相径庭，这其中原因错综复杂，绝非简单的“文强武弱”就能概括。要理解这一点，我们需要深入剖析这两个朝代政治、军事、经济、社会等多个层面的具体情况。宋朝的“以文制武”：一种主动的选择与深远的隐忧宋朝的“以文制武”并非一蹴而就，而是经历了从宋太祖赵匡胤.............
-
回看历史的长河，宋朝和明朝的末世，无疑都是风雨飘摇、风云变幻的动荡时期。然而，当人们在回首这两段历史时，感受到的基调却大相径庭：宋末，人们更多地会想起那些坚守到最后、血洒疆场的忠臣义士，他们的名字如岳飞、文天祥，成为民族精神的象征；而明末，留给后人的印象，似乎更多的是那些卖主求荣、投靠异族的“汉奸”.............
-
这确实是一个非常耐人寻味的历史现象，宋朝和明朝的末代皇帝为何大多悲惨收场，而元、清两朝的末代皇帝却相对“幸运”地得以保全性命，甚至可以说是“跑掉”了？这背后牵扯到王朝更迭的性质、统治者的应对策略、以及当时社会政治环境等多方面的复杂因素。咱们不拿那些“AI”腔调，直接从历史本身的逻辑去捋一捋。宋朝与明.............
-
要说宋朝和明朝对游牧民族的战斗力相比于唐朝、汉朝有所下降，这其实是一个挺复杂的问题，不能简单地一概而论，因为“下降”本身就包含了几个层面的含义：一是战略上的压制能力，二是临场作战的效率，三是整体的军事实效。我们一点点拆开来看。首先，我们要明确，汉朝、唐朝时期，与游牧民族的对抗，很大程度上是基于一个更.............
-
宋朝和明朝之所以没有发生过权臣篡位，这背后并非偶然，而是两个朝代在制度设计、政治生态以及历史教训的驱动下，形成了一种相对稳固的皇权传承模式。要深入理解这一点，我们得把目光放得更长远，看看这两个朝代是如何避免了唐末五代那样军阀割据、政权更迭频仍的乱局，又如何吸取了前朝的经验教训。宋朝：重文轻武的体制与.............
-
“资本化”这个词，在咱们讨论古代中国和近现代中国的时候，会有点意思。咱们先得明确，古代的“资本”和现在的“资本”在概念上是有区别的，但核心的“将资源转化为能够产生更多财富的工具”这个意思，是能联系起来的。宋朝和明朝，这两个大一统王朝，都是我们中国历史上非常辉煌的时期，尤其是在经济和文化方面。但要说它.............
-
春秋战国时期的宋国、南北朝时期的刘宋朝以及唐宋元明清时期的宋朝，它们都以“宋”为名，这其中有着历史的渊源和传承，也反映了中国古代政治和文化的一些特点。要深入了解它们为何都叫“宋”，我们需要逐一看待，并找出它们之间的联系与区别。 春秋战国时期的“宋”：封国与起源首先，让我们回到“宋”这个名字的源头——.............
-
宋朝和明朝后期，都曾是中国历史上商品经济高度繁荣的时期，这无疑为社会带来了巨大的活力和变革。然而，当我们深入探究这两个时代在思想层面的表现时，却会发现它们呈现出截然不同的图景。一边是理性思辨的蓬勃发展，一边却是僵化保守的阴影笼罩，这其中原因错综复杂，并非简单商品经济的兴衰可以解释。宋朝：理性思辨的黄.............
-
的确，从时间上看，宋朝（9601279年）和明朝（13681644年）之间隔着元朝（12711368年），算起来 roughly 90年，这个数字放在几千年中国历史长河里，确实不算特别遥远。但为什么很多人会觉得这两朝之间仿佛隔了不止一个朝代，甚至感觉上很远呢？这其中有几个关键原因，可以从多个维度来解.............
-
元灭宋与清灭明：对“中国”而言是否为“亡国”？为何有人以元清为豪？这是一个极具深度和复杂性的问题，涉及到“中国”概念的演变、民族认同的变迁以及历史评价的多样性。要回答这个问题，需要我们仔细辨析几个核心概念。 一、 “亡国”的定义与历史语境首先，我们需要明确“亡国”的含义。 狭义的“亡国”： 通常.............
-
这个问题问得很有意思，它触及到了历史评价中一个非常核心的议题：为什么不同古代王朝在后世会获得截然不同的评价，甚至出现“粉丝”和“批评者”阵营的分化？ 所谓“明吹”、“汉吹”、“唐吹”和宋、清的“诋毁居多”，背后绝非简单的喜好差异，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们要明白，历史评价从来都不是铁.............
-
哈哈，这个问题问得太有趣了！确实，在网络上，明粉和清粉的“战火”连绵不绝，堪比《三国演义》里的魏蜀吴争霸，而宋朝和唐朝的拥趸们则显得低调许多，仿佛是隐士高人，不怎么下山“撕逼”。这背后其实有不少值得说道的门道，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先得承认，“明吹”和“清吹”现象的普遍，跟这两个朝代本身的一些特点.............
-
这确实是一个让人困惑的问题，尤其是在我们今天看来，岳飞是一位忠心报国、战功赫赫的民族英雄，而秦桧和赵构却成了千古罪人。要理解这一点，我们需要回到那个复杂的历史情境，从多方面去剖析。一、金国과의 ‘압력’은 팩트지만, 모든 것이 ‘금나라 때문’은 아니다.먼저 질문에서 언급하신 ‘금나라가 송나.............
-
要说宋朝的金国女真族和明末的后金女真族之间有没有直接的传承关系，这个问题需要从多个层面来审视，不能简单地说“有”或者“没有”。更准确地说，这两者之间存在着一种历史的延续和民族的演变，但并非朝代更迭式的直接政治继承。首先，我们需要明确“传承”的含义。 政治传承： 指的是一个政权被另一个政权合法地继.............
-
以宋末元初为背景的网络小说，人气确实可能不如以明末或宋朝其他时期为背景的小说，这其中的原因可以从几个方面来详细分析：一、历史的厚重感与情感共鸣： 宋朝（尤其是南宋）的“文弱”与“亡国”情节： 宋朝，尤其是南宋，在中国人的历史认知中，往往带着一种“积贫积弱”的印象。虽然文人辈出，经济繁荣，但军事上.............
-
这几个历史事件，说起来都是异族入主中原或对中华民族造成深重苦难的例子，但细究起来，它们之间存在不少显著的区别，不仅仅是发生在不同朝代，更体现在 征服的性质、过程、影响以及被征服者的抵抗方式 等多个层面。下面我将尽量细致地梳理一下它们之间的差异，力求让大家能更清晰地认识这些历史事件的独特性。一、 元灭.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有