为什么清军打不过西方列强的军队？

清朝末年，面对西方列强的挑战，其军队的落败并非单一因素所致，而是一系列深层次的结构性问题和时代发展的脱节所交织的结果。

首先，军事思想与技术的代差是显而易见的。清朝军队，尤其是八旗和绿营，其作战体系和战术思想在很大程度上仍停留在传统模式。虽然也曾有过学习西方技术、建立新式军队的尝试，比如洋务运动中的“总理各国事务衙门”推动的海军、陆军的建设，但这些改革往往流于表面，未能触及根本。八旗的骑射、绿营的步兵阵列，虽然在冷兵器时代有过辉煌，但在火器日益成熟的近代战场上，其威力便显得捉襟见肘。西方列强则早已进入了以线膛枪、后膛枪、马克沁重机枪、先进火炮为代表的火器时代。他们的军队在射程、精度、射速以及火力密度上都远超清军，这使得清军在正面战场上往往承受巨大的伤亡，难以靠近敌军进行有效的近战。

其次，军队的组织、训练与指挥体系也存在严重问题。清朝军队的管理体制僵化，层层剥削，导致兵士的待遇低下，士气不高。训练方面，虽然也有新式练兵，但整体而言，其训练模式仍然缺乏系统性和科学性，远不如西方军队强调的军事条令、实战演习和科学的战术配合。更关键的是，清军的指挥体系缺乏统一性和有效性。各部队之间协调不力，中央的命令常常难以迅速有效地传达到前线，而地方将领的权力又受到诸多掣肘，无法灵活应变。相比之下，西方列强的军队拥有更清晰的指挥链，更专业的参谋体系，以及更灵活的战术执行能力。他们的军官经过了系统化的军事教育，能够理解和运用更复杂的战术，例如炮火支援下的步兵协同作战，以及海陆空（虽然当时空军尚未成型，但海军的支援作用已非常关键）的联合作战。

再者，国家的经济基础和工业实力是支撑军队现代化的关键。近代化军事力量的建设需要庞大的财政投入和强大的工业基础。西方列强在工业革命的浪潮中，已经建立起强大的重工业体系，能够大规模生产先进的武器装备。而清朝则长期奉行“闭关锁国”的政策，错失了工业革命的机遇。虽然洋务运动后期开始引进西方技术，建立了一些兵工厂和造船厂，但这些工业基础规模小、技术落后，且受制于西方技术和设备，难以形成自主的、完整的军事工业体系。这意味着清军的武器装备不仅数量上无法与西方匹敌，而且质量上也存在显著差距，而且一旦战争爆发，难以快速补充和更新。

此外，国家制度与社会动员能力也是一个不可忽视的方面。西方列强的君主立宪制或共和制，虽然有其自身的矛盾，但相对而言，更能激发国民的忠诚度和参战热情，国家机器的运作也更加高效。而清朝的专制集权体制，虽然拥有理论上的绝对权力，但在实际执行中却常常被官僚腐败和地方割据所削弱。当国家面临危机时，其社会动员能力显得不足，基层民众对朝廷的认同感也日渐淡薄，难以形成强大的国家意志来抵抗外侮。

最后，外交策略和国家战略的失误也直接导致了清军的失败。在面对西方列强的侵略时，清朝统治者在战略上摇摆不定，既有对外屈服以求苟全，又有盲目排外导致冲突升级。他们在处理与西方国家的关系时，往往缺乏长远而连贯的国家战略，容易被各列强分化瓦解，陷入“以夷制夷”的泥沼。与西方列强先进的外交手段和对国际局势的精准判断相比，清朝的外交显得被动和拙劣。

综上所述，清军的落败并非简单的“武器不行”，而是整个国家在军事、技术、组织、经济、制度和社会层面全面落后于西方列强的综合体现。这是一种时代变迁下，旧式帝国无法适应新的世界格局的必然结果。

网友意见

前面的回答基本...想象。

其实军事就是碾压，没有这么多道理。

卜卜山会战。法军3000人进攻拥有15000人，占据着山地堡垒的中国军队。白刃冲锋击溃中国军队，法军伤亡84人，中方伤亡3000。

镇南关大捷。法军1000人昏了头进攻拥有20000人，占据着山地堡垒的中国军队。法军在山谷被包围着打，依靠白刃战杀出重围，中国军队乘胜追杀，杀伤法军280人，自身阵亡1600人，加上伤者总数可能超过5000。

八里桥会战。因为靠近京师，中国军队基本精英尽出，50000人对英法联军8000人。被击败。伤亡3000人，英法联军伤亡52人。孟加拉枪骑对蒙古骑兵的评价是：很难抓到，但一旦抓到，很容易对付。

随便几个例子，可以发现：

1.中国军队占据人数的绝对优势。

2.欧洲军队要打破中国军队的人数优势，靠的不是先进武器，而是白刃战。

3.卜卜山冲垮中国军队的是阿尔及利亚士兵。八里桥击溃蒙古骑兵的是孟加拉枪骑。和中国一样的亚非落后地方出来的。他们仅仅是受过西方军事训练。

4.所以得出结论，近代军队的组织和训练远远超过古代军队。西方军队对中国军队的碾压不是靠人种，不是靠武器，靠的是组织能力和训练强度。

不是打不过。而是故意打不过。

类似的话题

• 

  为什么清军打不过西方列强的军队？

  

  清朝末年，面对西方列强的挑战，其军队的落败并非单一因素所致，而是一系列深层次的结构性问题和时代发展的脱节所交织的结果。首先，军事思想与技术的代差是显而易见的。清朝军队，尤其是八旗和绿营，其作战体系和战术思想在很大程度上仍停留在传统模式。虽然也曾有过学习西方技术、建立新式军队的尝试，比如洋务运动中的“.............
• 

  明末清军可以绕道蒙古入关抢劫，那宁锦防线和山海关再牢固有什么用？为什么不想办法拉拢蒙古，守住西线?

  

  明末，后金（后来的清朝）崛起，成为明朝北方边疆的心腹大患。围绕着“宁锦防线”和“山海关”，明朝投入了巨大的精力和资源，将其视为拱卫京师的最后一道屏障。然而，从后金的实际行动和明朝的应对策略来看，存在着一个核心的疑问：既然清军可以绕道蒙古入关抢劫，那么宁锦防线和山海关再如何坚固，似乎都无法彻底阻止威胁.............
• 

  为什么清军用弓箭打不过洋人的火枪？

  

  清军弓箭打不过洋人火枪，这事儿真不是一两句话能说清楚的，得掰开了揉碎了讲。你要是觉得我这说法有点笼统，那咱就一样一样来，把这事儿说透了。首先，最直接的，就是这玩意儿的威力。你别看弓箭射得快，可那玩意儿主要靠的是弓的张力，还有箭杆本身的重量。要想穿透一堆棉花里子、皮甲，那是不在话下。但你跟人家那火枪比.............
• 

  为什么中国有关鸦片战争的（电影/电视剧/纪录片）从未强调过清军白刃战打不过洋人，是怕丢人吗？

  

  关于中国近代史上的鸦片战争，影视和纪录片确实很少主动、甚至是系统性地去渲染清军在白刃战中“打不过洋人”这一点。要说是不是“怕丢人”，这恐怕是其中一个非常重要的原因，但远不是全部。这里面的复杂性，涉及到历史叙述的角度、民族情感的考量，以及不同时期社会思潮的影响。咱们得一点点捋清楚。首先，你说“从未强调.............
• 

  为什么李自成的农民军在打明军时摧枯拉朽，却打不过关外来的清军？

  

  李自成起义，一路摧枯拉朽，直捣黄龙，连大明都快被他推翻了，结果呢？最终败给了关外来的满洲铁骑，这事儿说起来，挺让人唏嘘的。咱们就细细道来，这中间到底是怎么回事。一、 农民军的优势：为什么能打垮明朝？首先得说，李自成这支队伍，那是真有战斗力，而且针对性极强。1. 民心所向，目标明确： 大明朝怎么说也.............
• 

  崇祯朝的良将甚多，为什么打不过几万清军和农民军起义?

  

  崇祯朝末年，虽然涌现了不少有能力的大将，但最终仍未能挽救明朝的命运，败给了数量上并不占优的清军和农民军起义，这确实是一个令人扼腕叹息的局面。造成这种“良将甚多，却打不过”的复杂原因，并非单一因素所致，而是内政、经济、军事体制、战略指导以及将领个人能力与国家整体实力相互作用的结果。下面我将从多个维度进.............
• 

  为什么清朝几十万兵士打不过八国联军？

  

  清朝之所以在八国联军侵华战争中节节败退，几十万军队难以抵挡联军的攻势，原因复杂且多方面，绝非简单的数量对比就能解释。这背后是制度的腐朽、军队的落后、战略的失误以及国际环境的恶化共同作用的结果。首先，我们得正视清朝军队的“几十万”这个数字背后真实的战斗力。所谓的“几十万”，其实是一个非常庞杂且质量参差.............
• 

  为什么明朝能打赢西班牙、英国皇家海军，清朝就打不赢？

  

  这个问题很有意思，也触及到了很多历史的复杂性。很多人会觉得，既然明朝在郑成功时期还能跟荷兰人（西班牙和英国的竞争对手）打得有来有回，甚至一度占据了台湾，那么为何到了清朝，面对英国和西班牙（虽然西班牙的海洋实力在清朝中期已经衰退，但问题中提及所以一同回答）时，却显得如此被动和无力呢？要回答这个问题，咱.............
• 

  为什么总感觉唐朝及以前政府很有钱，但是宋朝、明朝、清朝政府却很穷，干什么都国库空虚，连仗都打不起？

  

  你这个问题非常有趣，也触及到了中国古代史研究中的一个重要议题。事实上，你的感觉并不完全准确，或者说是一种相对的、刻板印象化的认知。唐朝及以前的政府并非总是“很有钱”，而宋、明、清的政府也并非一直“很穷”，更没有“连仗都打不起”那么夸张。问题在于，我们评价一个朝代的“有钱”或“穷”，需要从多个维度去理.............
• 

  清朝甲午战争为什么不能焦土抗战，打持久战，原因何在？

  

  甲午战争是清朝历史上一个极其惨痛的教训，它暴露了当时清朝政治、军事、经济上的种种弊病，也让我们反思为何面对日本的侵略，清朝没有采取更有效的抵抗策略，例如“焦土抗战”或“打持久战”。要深入理解这个问题，需要从多个层面进行剖析。一、 清朝的战略思想与战争准备的根本性匮乏首先，我们必须认识到，清朝从一开始.............
• 

  为什么抗日时期汉奸不及元清时能打？

  

  这是一个非常有意思的问题，涉及到历史时期汉奸的性质、动机、组织能力以及他们所处的社会环境等多个层面。要详细分析这个问题，需要进行多角度的梳理。首先，我们需要明确“汉奸”的定义以及“能打”的含义。 汉奸的定义： 通常指在中国历史的关键时期，为了个人利益或政治目的，背叛民族、投靠外敌，并协助敌方侵略.............
• 

  李自成和明朝打的时候，失败百次能重起百次，但为什么一被清朝打败就恢复不了呢？

  

  李自成败而不溃，屡败屡战，最终问鼎京师，这是很多人津津乐道的故事。可为何他在面对强悍的满清铁骑时，却仿佛失去了那种“百败百起”的韧性，最终一蹶不振？这其中的原因错综复杂，绝非简单的“运气不好”或“能力不足”可以概括。咱们得掰开了揉碎了，好好聊聊这个事儿。首先，咱们得承认，李自成确实是个有能力、有魅力.............
• 

  清朝末年的近代战争为什么一打败战就要赔款，而不是把钱拿去武装军队打持久战，就像抗日战争一样？

  

  您这个问题问得非常到位，它触及了清朝末年中国近代化转型中一个核心的困境，也正是这个困境，让中国在面对列强的侵略时，屡屡陷入被动挨打的局面。将清末的战争赔款与抗日战争的战略做对比，能够非常清晰地揭示两者之间的本质区别。清末战争赔款的根源：一个落后农业帝国面对工业强权的无奈首先，我们要理解清朝末年所处的.............
• 

  为什么明朝被流寇和后金几套组合拳就打炸了，而清朝被英法联军，太平天国，捻军，陕甘回乱一顿锤还不炸呢？

  

  这个问题问得挺有意思的，也触及了中国历史上两个重要的王朝兴衰的节点。明朝和清朝确实都经历了严重的内忧外患，但结果却截然不同，这背后原因可不少。咱们细细道来，别学那些机器写出来的干巴巴的论调。首先，咱们得把明朝是怎么被“流寇和后金几套组合拳打炸了”这件事说清楚。明朝末年，那真是内忧外患到了骨子里。为什.............
• 

  明粉认为明朝比清朝厉害，那为何明朝打不过清朝？

  

  明朝（13681644）和清朝（16361912）是中国历史上两个重要的朝代，它们的对比涉及政治、军事、经济、文化等多方面因素。明粉认为明朝更强大，但明朝最终被清朝取代，这一历史现象可以从以下几个层面深入分析： 一、明朝的“强大”表象与内在问题1. 政治制度与统治能力 明朝初期（如洪武、永.............
• 

  清朝以前，汉族比外族先进，却为何老是打不过他们呢？

  

  这个问题触及了中国历史上一个非常核心也相当复杂的话题——“汉族”与“外族”的军事对抗。要解答“汉族比外族先进，为何老是打不过他们”，需要我们抛开“先进”与“落后”这种过于简单化的标签，深入剖析历史的多个层面。首先，我们需要重新审视“先进”这个概念。在很多人的认知里，“先进”往往等同于文化、科技、制度.............
• 

  为什么清军靠屠杀汉人能够得天下，不是得民心者得天下吗？

  

  这是一个非常深刻和复杂的问题，涉及到历史、政治、军事、民族关系等多个层面。简单地说，清朝入关夺取天下，并非完全依靠“屠杀汉人”而得天下，也并非完全违背“得民心者得天下”的原则，而是多种因素交织作用的结果，其中“屠杀”是其征服过程中一个极端但并非唯一的手段，而“得民心”则是一个动态、相对的概念，并在不.............
• 

  为什么清军入关杀了许多汉人要求易服易发，但是在清朝灭亡时许多汉人却不愿意剪辫子并把马褂当汉服？

  

  看到这个问题，我脑海里立马跳出两个词：历史的惯性 和 文化认同的复杂性。 清朝入关强行推行“剃发易服”，确实给汉人带来了巨大的痛苦和反抗，但到了清朝末年，很多汉人却不愿剪辫子，甚至把马褂当成“汉服”，这背后不是简单的“健忘”或“背叛”，而是历史发展和文化演变中多种因素交织作用的结果。咱们一步步来捋.............
• 

  有个疑问，既然明军能发起松锦之战，为什么前几年清军进关劫掠，不能内线围歼呢？

  

  这个问题问得相当有意思，也触及到了明末那段复杂而动荡的历史的关键点。你提到的“松锦之战”和清军“前几年进关劫掠”这两件事，虽然都是明清在辽东和关内地区的军事对抗，但发生在不同的时间节点，面对的情况也大相径庭。简单地说，明军在松锦之战时已经是有备而来，而清军进关劫掠时，明朝的应对能力和战略部署都还远远.............
• 

  为什么李自成不在北京抵抗清军？为何要弃城他走，只因山海关被破？

  

  李自成放弃北京，确实是一个让很多人感到困惑的历史事件，尤其是在他刚刚经历了辉煌的攻城胜利之后。认为他仅仅是因为山海关被破就弃城而走，这个说法过于简单化了，背后隐藏着一系列复杂的政治、军事和个人因素。要详细解释，咱们得一步步捋清楚。首先，咱们得明白李自成进北京的背景。他是在1644年攻破北京，明朝崇祯.............