人大代表卢克平建议部属高校按各省高考人数分配招生指标，如何看待这一建议？

下面是我国抗美援朝各省市牺牲烈士人数的统计：

青海56人，海南91人，新疆93人，宁夏441人，天津808人。福建1173人，甘肃1259人，北京1551人，上海1576人，云南1604人，内蒙古1995人，贵州2957人，江西3258人，广东3307人，浙江3361人，陕西3387人，广西3418人，山西5488人，安徽6375人，湖北7183人，江苏8444人，黑龙江8683人，重庆9468人，河南11048人，湖南11541人。河北11853人，辽宁13374人，吉林18499人，山东19766人，四川21051人。

下面是我国对越自卫反击战各省市牺牲烈士人数的统计：

战士牺牲人数排在第一位的是广东省，烈士大约是1770人；排在第二位的是云南省，烈士人数大约是1450人；排在第三位的广西壮族自治区，烈士人数大约是1425人；第四位是湖南省。烈士人数大约是1290人；贵州烈士人数大约是1057人；四川省烈士人数大约是705人；河南省烈士人数大约是570人；湖北省烈士大约是547人；山东省烈士人数大约是440人；江苏省牺牲烈士人数大约是382人；重庆烈士大约是320人；江西省牺牲烈士人数大约是286人。福建省烈士牺牲人数大约是255人；安徽省烈士牺牲人数大约是247人；河北省烈士牺牲人数大约是205人；浙江省烈士大约是190人；陕西省烈士大约是97人；海南省烈士大约是71人；山西省烈士大约是56人；上海市烈士人数大约是55人；甘肃省烈士人数大约是24人；辽宁省烈士人数大约是18人；北京市烈士人数大约是17人；黑龙江烈士人数大约是11人；吉林省烈士人数大约是9人；天津烈士人数大约是6人；宁夏回族烈士人数大约是4人；内蒙古烈士人数大约是3人；新疆维吾尔族烈士人数大约是2人。

他们保卫了祖国的安宁，但是他们家乡的孩子的平等的受教育权，由谁来保卫呢？

太过于正常（与其他提议相比）而显得格格不入

这个人大代表不太了解国情…理想很丰满，现实很骨感。

教育部属高校靠教育部那么一点象征性经费最多就是给老师发发工资，你要靠学生交的学费，那可能连教师工资都不够，维持一个学校的运转，一定是要靠当地政府给钱给地，所以一般默认本地高校要给本地考生的招生名额占全体考生的至少20%。

20年前，00年代北京就有这么个打算吃螃蟹的校长，当时中国政法大学的某任校长是山东人，搞过这种尝试，希望多招山东学生，少招北京学生，然后就被市政府把新校区赶到昌平去了，且郊区校区面积也很小，当年连13号线地铁都没有，更别提昌平线地铁，北京学生去政法大学上学比去天津上南开还麻烦。

然后政法大学的北京录取线比中财都要低很多，也没人愿意去读，其法学专业被北大清华超越，对人大无法撼动，对于学校的总体发展大打折扣，时至今日新修的昌平线，即便沿着学校外延开过，也没把地铁站安在学校门口，还是很不方便。

后来政法大学换了校长，政策又改回去了，但是校园改不了，学校地位上不起来了，直到天降罗翔吧…

这种建议再合理也不会得到通过。

反对者会拿出N个理由反驳，然后众多利益纠葛者会进入。

首先部属院校的管理者教育部和各部委机关工作人员就不能干，他们子女就在高考最容易的地方，享有最优质的教育资源。让他们损害自己的利益无异于与虎谋皮。

话梅止渴。

卢书记好样的，宁可仕途可能遇到阻力也要为这些人口大省的学子发声。

这件事唯一实现的可能就是等雄安新区建成，先把教育部办公地点搬到那里去，让他们感受一下河北高考，问题马上解决。

看了一下，卢克平同志是河南人，现任河南大学党委书记，怪不得会提出这样真正的提案

切身之痛啊

大家的评论我都看了，再说一句吧

清华 北大是全国人民的清华北大，请把清华 北大还给全国人民

--------------------------------------分割线--------------------------------------------------

为什么现在不让修改回答了？

看到评论提到了江苏，2020年高考时，江苏480分卷子二本线(经指正)比黑龙江750分卷子分数线还高

唯一庆幸的可能就是江苏省内教育资源比较丰富，大学招生多少会向省内倾斜一点

还要感谢前几年娄勤俭书记大刀阔斧的教育改革

有点像中考的指标生，

从某种意义上讲，也是一种趋势吧，

万一实现了呢？

老实话说，每次谈到高考录取人数的时候，总是有人拿北京和河南在相比。似乎只要解决了北京和河南的问题，高考就更加公平了。其实仔细看题目中说的，这样的做法固然能使得考试录取表面上显得更加公平，但却无法实现题目中说的支援中西部，相对倾斜支援落后地区等等这样的政策目的。

我本人是云南考到上海的，我可以确定的说，如果部属高校都是按照报考人数来定指标的话，我肯定是考不上复旦了。因为云南，西藏，新疆，贵州，青海，内蒙等等这样区域的考生，恰恰是相比东部地区少的多的。我们国家人口最多的省区，广东，山东，河南，四川以及江浙……这样的做法只是解决了这些地区看着北京上海时感到的不平衡问题。殊不知他们获得的平衡感增量多是从那些本该获得支援的边疆省区匀过来的。

这样一来一则中西部往往是地广人稀的地区，在这种政策下，他们能够进入部署高校的人就会更少。原本想要通过高考招生比例来实现的支援西部的政策目的非但没有实现，还比原来更加恶化了。

而北京上海这样的直辖市它也是省级行政区，但绝对人数却要比正常的省少很多。这种情况下不公平的局面反而倒挂了。

所以这个代表提的方法，虽然有助于缓解北京河南这种极端对比例子中的不平衡状态，但只是用另外一种不公平取代了现有的不公平而已。本质上并没有什么提升。

我觉得中国拢共也就30多个省级行政区在参与高考的报名招生工作。没有必要定这么一条准则来按什么什么招生。每年每个学校精确的去定每个省招多少就行了。可以考虑报考人数，也可以考虑政策倾向性。没必要一定要拿出一个所谓的计算方法，才能显示招生的公平和平衡。本来这就不可能是面面俱到的。而且高考本身追求的公平。并不仅仅是在录取这个环节的形式公平，每个省用了不同的卷子，每个省有自己单独的评分体系。同时通过招生比例还要反映国家对不同地区的支持力度，体现国家的一些政策意图。其中还含有扶贫支持，西部建设，平衡地区间差异等更大的“公平”考虑。部署高校的经费当中，也有相当比例是来自于所在城市（省），那你用了别人的钱却招更少的人，这对人家也不公平呀

这个说过很久了。

大学名额分配，应该按照考生数量分配。

一个地区，上211的概率比另外一个地区高几十倍。

同一份卷子。

因为考生生在山东，刚刚过本科线，只能去曲阜师范学院。而他生在北京就能上清华。

这是同一个国家的地域歧视。

高考生应该与其他渠道入学的学生分开。

说点无关紧要的，10点还是热搜第三，现在前十五都没了，是没人关心吗？还是害怕关心的人太多。

那要是这样分，疯狂复读将成为主流，到时候高考拼的就是单纯的人数，河南等复读大省到时候要是攒几年整出个200万考生，那可真就麻烦了。

应该按适龄人口分，这样也许更合理。

这对人口流入省份是利好，却利空人口流出省份。

人往高处走，因此，人口流入流出基本反映了各个省的经济状况。经济好的省份更能吸引人员流动过去定居，经济差的省份更容易流失人口。

如果这个政策实施了，对经济不好而人口逐步流出的省份是一个打击，例如东三省；对经济发展好而人口逐步流入的省份是双重利好，这会加剧地区发展的不平衡，并不利于国家平衡发展，也会带来新的不公平。

所以七十年只出了一个屠呦呦。好大学都用来扶贫了。

这提议提过很多回了，当然不是一个人提的，没有一次实施下去。

利益的纠葛是很难打破的，尤其是高校和地方现在眉来眼去，利益交换，拿人钱财自然要替人消灾。

不如换个更容易实施的思路，把高校吸引过来建分校…

然而你说没有钱投教育？那真的是死结了。

虽然这个提案看起来很爽，不过仔细想想其实不太会通过。如果通过，在未来的十年内，我国的教育会发生翻天覆地的变化。

如果通过，短期内北上广的学校大部分变成 留美预备班。北上广的孩子毕竟是中国大大卷的孩子，当中国高考的成本高于出国留学时，肯定出国了，而且由于高中出国可以拿美本，大概率是不会回国工作的。那么这一部分有钱的，智力正常的学生就流失了。

另外北上广的学校之所以好是因为北上广税收多，政府可以花更多资源给当地的学校。如果按照考生比例招生，北上广的税收大多数并没有帮助自己地方上的考生，以后当地人纳税的动力就小了，导致北上广的学校不能形成良性循环发展。

当然另一种可能的结果就是私立大学会得到发展。当交税养的不是自己员工的孩子时，企业会成立私立学校来把资源给自己员工的孩子们。并且企业招工时也会更倾向于私立大学，而非公立学校。

可以说，一旦这样发展，中国公立教育的水平和质量都会下降，而私立大学则会逐渐兴起。并且由于私立大学处于竞争优势，二者之间的差距会越来越大。

共产主义（Communism）是一种政治观点和思想体系，

以马克思·恩格斯思想为基本思想，发源地为德国。

共产主义主张消灭生产资料私有制，

并建立一个没有阶级制度、没有剥削、没有压迫，实现人类自我解放的社会，也是社会化集体大生产的社会，面对恶势力也会团结一致。

共产主义者认为未来所有阶级社会最终将过渡到各尽所能、各取所需的共产主义社会，人类社会的意识形态将进入高级阶段。

社会主义（socialism）一词源于 拉丁文。是一种经济社会学思想，主张或提倡整个 社会作为整体，由 社会拥有和控制产品、 资本、土地、资产等，其管理和分配基于公众 利益。

在19世纪30至40年代，“ 社会主义”一词在 西欧广为流传。 马克思、 恩格斯使用了“ 社会主义”一词，并作了科学解释， 社会主义是 资本主义和 共产主义之间的过渡。

马克思充分研究了人类的历史、 经济和科技的发展，发现 人类社会是以物质生产为基础的，现有生产力所决定的分工造成的不同人的经济地位决定了不同人的社会地位，人们之间的 经济关系决定了整个社会的形态， 法律、 道德等上层建筑只是由经济地位占统治地位的群体而决定的。

简易地说, 人类社会是一个群体的社会，在群体社会的管理过程中人们对 社会资源占有( 或社会分配 )的方式, 大概可以分成三种形式：

『 两极分化』即一小撮人占有社会的绝大部分资源，也就是人们的贫富差距很大, 占有绝大部分社会资源的一小撮人就是统治阶级；

『 相对平等』既整个社会的人们贫富差距不大, 仍旧是私有制社会, 人们各自的财产被限制在社会相对均匀的数量里, 控制社会财富分配的是统治阶级；

『按需所取』既人们共同占有社会资源并根据自己的需求而提取, 既社会资源已成为人们共享资源, 没有私有制后也就没有统治阶级。

共产主义就是人们对社会资源整体占有形式的一种，或者是属于社会整体上分配形式的一种， 既它是一种人们共同占有社会资源、共同劳动、共同分享劳动成果的公有制形式，从而达到人民当家做主的目标。

共产主义的本质特征就是人民能够当家做主, 也就是说民主、自由是公有制社会与私有制社会的根本区别, 同时公有制社会是人类意识形态的高级阶段, 私有制社会是人类意识形态的低级阶段。

听上去很好，看上去很美，很难操作。说到底，钱谁出。

部属高校的经费不全部来自于国家拨款，有些院校如清华/浙江大学甚至不到35%。 剩余的经费来自于高校自身的收入，其中很大一部分收入源自地方财政的显性和隐性支持。

你让清华少招北京学生，浙大少招浙江学生，那么钱谁出呢？

我觉得与其让部属高校按各省高考人数分配招生指标，不如在河南多开几所部署高校可能更容易解决问题。

打一成语

卢书记因为太过正常以至于和其他人大代表格格不入。

2021年全国高考总人数超过了1078万人，河南125万，占比11.59%。山东79.5万，占比7.374%。广东78.3万，占比7.263%。

在来看看北京上海天津，分别是4.8万7万和5.6万，占比是0.44%、0.649%和0.519%。

清北一年招6500人，那么河南应该招753人，山东474人，广东471人。

而北京应该招28.6人，现在是553人，要缩招到现在的1/20。上海招42人，天津招33.7人。大家和现在的数量对比一下，那是相当刺激。

要想开一扇窗，就要说，我要掀屋顶。

虽然这个建议不会被采纳。

但是，至少有代表敢于明确提出来了。

个人认为，虽然，不可能一步到位的按考生数量分配高额，但是以后，名额适当向考生数量多的省份进行一定的倾斜，还是可以做到的。

各方的权利和利益，本身就是一种博弈平衡的过程。

如果，相关方自己都不博弈，那么没人会主动改变现有利益分配格局。

这是三十年来最好的提案！

从此，冷暖自知。（狗头

在这件事情上，北京、上海和天津就是三大常任理事。

这估计是解决出生率问题的终极大招儿。

更好的招数是以每年的人口出生率增长情况来定名额。。。

我个人是支持北上广深享受一部分特权的，因为公平虽然重要，但全中国孩子都拼命刷题都成小镇做题家未必利于中国。

方向应该是越来越多的的孩子能享受快乐素质教育，而不是反之都做刷题家。

另外，清北教授的孩子没点儿特权享受高录取率，你咋不把你家农村的地也匀给城里人些啊？

抢别人利益真不如把蛋糕做大：

正确的做法如下：

每年把清北教授随机抽出10%，分给各省，优先补充新建学校。以此类推。(别信这帮傻逼聚集起来能给中国多大贡献。高校教授全是尼玛独资家庭小作坊，各干各的，抱团儿不是科研，抱团儿是尼玛取暖排斥外来户)

教育资源供给的丰富化，才是解决问题的正道。

允许富豪孩子上清北，一年学费1000万，无限制，随便上。国家抽走990万支援其它院校。以此类推。

中国建设出20所清北级别的学校。100所交大复旦这类学校才能让国内孩子们快乐素质教育着学习。

否则大家盯着北京清北总共不到400个名额疯狂瓜分能有个卵用。

这个提问下最悲剧的问题就是大家都认为这个提议合理

但作为贫困地区的我们知道这个提议冒犯到了比我们能量大很多的地区、人，我们竟然也悲观的认为这个提议不可能实践

作为既得利益者，他们选择了闭麦，说不定，他们还会蔑视一笑

那么最后，到底会是谁来把我们的受“公平教育”的权力夺回来呢

我想这个人不会是我了，我选择好好读书，成为人才引进，然后入他们的户口，成为既得利益者。然后这个问题再出来之后，我将会站在对立面。

支持这个意识，但细节上还有很多商榷的地方，比如，用高考人数这个分母，人为变动太方便了。

比如，要按当年高考之间倒推那年的出生人口数来分配，或者，按照常驻人口数来分配。要不，不断复读，还有中考分流的影响必须要考虑进去。

一个指标，本身再有用，一旦变成指标，我们就要考虑这个指标被污染的情况，而当年高考人数这个指标，太容易被污染了。

比如，鼓动所有在校生都参加高考，鼓励复读，等等手段，太容易营造一个巨大的高考人数。这就是巨大的浪费。还有当年计划生育执行得好，所以录取人数应该减少吗？

举个例子，上海，是不是很多人觉得上海录取率很高啊。但这高有很多条件的。首先，上海北京这类城市吸纳全国人才，本身高学历家长就非常多，不论从学习基因还是家庭学习习惯和学习指导就好很多；还有上海生育率不高，现在不光荣了，当年也算遵守规则吧，那生七个录取两个的，和生一个录取一个的，录取率还低了不是；还有，上海中考分流50%，就是高中招生人数就只有当年出生人口的一半，家长为了这颗独苗，中考阶段出国的，高考阶段出国的，也不在少数，就这些政策和手段，导致上海高考人数很少，除了有希望考一本的，或者家里实在没条件的，才会去冲高考，那录取率能不高吗？上海具体的数据没查到，但一本线上的，往往也就1.5万-1.8万人，常住人口2.5千万，0.72‰（按线上人数1.8万算），河南，常住人口10千万，2021年一本线上人数13.97万，1.397‰，比上海高多了。如果上海算户籍人口，差不多1.5千万，也就1.2‰（按线上人数1.8万算），还是比河南低。

我并不想说，上海高考比河南困难这种，这过分了。但我想说，用当年高考人数这个数据，太容易被影响，比如故意增加高考人数，太降低高考录取工作的效率了，还会造成很多不必要的浪费。那用哪个指标呢？用常住人口，你就会发现，上海的录取率，还要提高，河南的，还要降低。

但我还是支持高考公平的，高考公平有个非常大的好处就是，能让更多的人才支持家乡建设，而不是不断迁徙，往“规则上更有利”的地方迁徙。迁徙对迁徙者和当地土著，都不是一个很快乐的过程。

当然，以上的两个原因，就是最大的两个困难。首先，就是目的，我们觉得平衡发展好，但从总量上看，不见得。马太效应会导致，资源越集中，各种资源的效率越高。人才都集中到大城市，也许不论对大城市还是对乡村，都不是一个幸福的选项，但从总量考虑，却是最有效率的。然后，就是指标选择。我已经说了，高考人数这个指标不可取，那我们用什么指标决定公平呢？用哪个指标，都会有地区受益，有地区人受损，比如就用常住人口比例这个指标，河南能同意吗？那河南不同意，河南一定要按照当年高考人数，那其他地区也有很多理由说明这个指标的不合理，那最后谁也说服不了谁，最后只能维持现状。

我其实真正害怕的，真的是下定决心去改了，最后反而越改越不公平，越改越没机会了。从这个角度看，这个建议的水平真心不高。因为这个建议的想法太简单了，难点就在具体细则上，然而却提了一个毫无建设性的细则。

其实有更公平的方式，按户籍人口分配，再次也可以按高三在校学生学籍人数分配。

按高考人数分配其实就是鼓励大家注水。

河南人口一个亿，占全国人口比例不到7%，高考人数占全国超过11%，是河南生得多还是河南中考升学率高？我看了一下，2013年河南出生人口130万。

对比一下，湖南2013年出生人口96.7万，2021年高考人数57.5万。

你要是说河南这个高考人数没注水，呵呵。

其实如果我是纪委的，看了人大代表或者政协委员提的各种问题，我就知道谁在干事，谁在拍脑门想事。

说真的，有的人提出的建议，一看平时就是不食人间烟火，撒把盐就能羽化升仙了。

但是这位一看就是干实事的，支持。

虽然支持不知道有没有用。

高校是全国人民共同建设起来的公共资源，不是某些人的子弟的幼儿园，更不是某个省级行政区的地盘。论牺牲与贡献，几十年来中国农民的牺牲贡献是最大的，没见哪个著名高校里边有大比例的农民子弟，所以你们所谓的地方财政供养论，请靠边站。

按各省18岁人口来算比较公平。

有些人支持，是不论自己吃亏还是占便宜，就想要个公平；

有些人支持，是因为确确实实吃了亏；

有些人支持，是因为根本不知道自己占了便宜，反而误以为自己吃亏了。

一般来说，群众最关心的就是清北复交浙这几个大学在当地录取人数过多的问题，其中以清北最受关注。直接量化一下，清北每年招录的学生，基本在7000人这个量级(这是排除掉了清华美院，北大医学院等录取的人数)，每年高考生大约在1000万量级，简化一下按照报考人数来算，那么应该是1万考生，分配7个清北名额。

首先来看网上存在感最强的考生之一，江苏考生能不能同意：

按照2021年数据，清北在江苏招收了315人。按照高考人数来算，江苏高考人数在35万左右这个量级，应该分配245个清北名额。所以公平起见，江苏不仅要让出大几百个南大的名额，还要让出70个清北的名额；

类似的，浙江考生也会强烈反对：

浙江考生在30万这个量级，应该有210个名额，清北目前在浙江招录350人左右，所以这个政策执行的话，浙江在浙大本地名额急剧减少的同时，还要让出去140个清北名额；

如果你觉得，平均化之后北京上海以及江浙这种经济发达地区吃点亏没什么，这样起码利好落后地区，公平，那你又错了，这么搞很多落后地区同样吃亏：

西藏高考人数一般在3万的量级，因此应该有21个清北名额，对比当下需要让出去10个左右名额；

青海高考人数一般在4万5左右，因此应该有32个清北名额，对比当下需要让出去20个左右名额；

宁夏高考人数一般在6万左右，因此应该有42个清北名额，对比当下需要让出去30个左右名额。

至于东北这种大学多，地方财政差，本地考生少又留不住应届生的地区，那更是不可能同意的，感情地方政府勒紧裤腰带给大学拨款维持运行，就是为了让其他地区学生来接受高等教育再跑路的？

虽然有钱不一定能搞得好教育，但钱少一定搞不好，现在国家对于教育的投入不是少，是太少，这么少的投入碰上这么大的人口基数，是必然出现各种问题的。