美国警察Philip Brailsford开枪杀死Daniel Shaver被判无罪，判决合理吗？
关于美国警察 Philip Brailsford 在2016年枪杀 Daniel Shaver 的案件，判决其无罪引发了广泛的争议和讨论。要判断这个判决是否“合理”，需要深入了解案件的细节、法律程序以及判决背后所依据的法律原则。
案件背景：
事件发生在2016年2月，亚利桑那州梅萨市（Mesa, Arizona）。当时，Brailsford是梅萨警察局的一名警官，他响应了关于一名男子在酒店走廊里行为异常的报警。这名男子就是 Daniel Shaver，一名32岁的德州人，当时正在亚利桑那州出差。
赶到现场后，Brailsford和其他几名警官命令Shaver从房间里出来，并要求他趴在地上。根据执法记录仪的视频，Shaver似乎听从了命令，但整个过程充满了紧张和混乱。Shaver在趴下后，似乎有几次动作，比如试图伸手到裤子口袋里，或者身体有轻微移动。在这个过程中，Brailsford多次发出指令，包括“不要动！”“手举起来！”等等。
在Shaver据称有一次将手伸向腰部时，Brailsford开枪射击，导致Shaver死亡。Shaver当时并未携带武器。
辩护方的论点：
Brailsford的辩护团队提出了几个关键论点来为他的行为辩护：
“恐惧”论： 辩方认为，Brailsford在当时的情况下，出于对自身和同事安全的恐惧，认为Shaver的行为构成了即时危险。Shaver的动作，特别是在据称伸手去腰部时，被解释为可能要拿取武器。
“战术性”考量： 辩方指出，在处理这种高度紧张的事件时，警察需要迅速做出判断。Shaver的反复动作和对指令的似乎不完全遵守，让Brailsford认为他可能在玩弄警察，或者准备反抗。
Shaver的“不合作”： 尽管Shaver最终趴下了，但辩方强调了他的一些动作和未能完全遵循指令的细节，这些都可能加剧警察的担忧。
法律上的“合理武力”标准： 辩方强调，判断警察行为是否合法的关键在于，在事件发生的那个时刻，一个“理性”的警察在类似的条件下是否会采取同样的行动。这并不是事后诸葛亮，而是基于当时所能获得的信息。
控方和批评者的论点：
控方和 Shaver 的家人及支持者则认为 Brailsford 的行为是过度使用武力，并且是不必要的：
Shaver并未持枪或攻击： 最重要的一个论点是，Shaver在整个过程中都没有表现出攻击性，也没有武器，因此 Brailsford 的开枪行为缺乏合理性。
Brailsford的“鲁莽”： 批评者认为 Brailsford 在训练中被告知不应向明显没有武器且服从命令的人开枪。他的行为被描述为“鲁莽”和“没有必要”。
Brailsford的“不当”言论： 在事件发生后，Brailsford曾发表过一些言论，例如“我不在乎，他活该”（"I don't give a [expletive], he deserved it"），这被一些人视为他缺乏悔意和同情的证据，尽管这些言论在法律上可能不直接构成定罪的依据。
Shaver的“恐惧”程度： 控方认为，Shaver当时显然是害怕的，他的动作是紧张和不知所措的表现，而不是敌意。
法律判决与审判过程：
Brailsford被控过失杀人罪（Seconddegree murder）和一级谋杀罪（Firstdegree murder），但最终在2018年被陪审团裁定无罪。
陪审团的裁决通常是基于对证据的综合评估，以及是否达到了“排除合理怀疑”（beyond a reasonable doubt）的证明标准。这意味着，即使陪审团认为 Brailsford 的行为可能不是最优的，或者事后看起来有问题，但如果他们无法确定他犯有控方所指控的罪行，他们就有权判其无罪。
判决的“合理性”分析：
判断这个判决是否“合理”，需要从多个角度来看：
1. 法律框架内的合理性： 在美国法律体系下，警察使用武力受到“美国宪法第四修正案”（Fourth Amendment）关于“不合理搜查和扣押”的保护，以及最高法院关于“合理武力”（Reasonable Force）的判例法所约束。关键在于，警察在当时的情况下，是否基于“合理的恐惧”，相信其生命或他人的生命正面临即时、严重的危险。陪审团可能认为，尽管事后看来 Brailsford 的行为有待商榷，但在那个极度紧张和不确定的现场，Shaver反复的动作，尤其是“伸手去腰部”这一行为，即使没有武器，也可能让一个处于高度警戒状态下的警察产生“合理恐惧”，从而触发了可以开枪的法律阈值。
2. 证据的解释： 案件的判决很大程度上取决于陪审团如何解释视频证据和证人证词。Shaver的每一次动作，每一次指令，都可能被不同的陪审员以不同的方式理解。控方可能强调 Shaver 的无害，而辩方则强调其潜在的威胁。
3. 陪审团的构成与偏见： 陪审团的裁决往往反映了他们对证据的理解和对法律原则的适用。有时，陪审团的构成、对警察的固有看法（信任或不信任）也可能在潜意识中影响他们的判断。
4. 公众情感与法律判决的分歧： 许多人，尤其是 Shaver 的家人和支持者，认为判决完全不公平，并且未能为受害者伸张正义。这种强烈的情感反应是显而易见的，但法律判决必须依据法律条文和证据，而不是公众的情绪。
5. “合理性”的定义： “合理”是一个相对的概念。在法律语境下，它指的是符合法律标准，并且在特定情况下的行为具有可理解性的理由。从法律上讲，如果陪审团认为 Brailsford 的行为符合了“合理武力”的标准，那么从法律程序上讲，判决就是“合理”的。然而，从道德或伦理的角度来看，这个判决可能会被许多人认为是“不合理”的，因为它未能阻止一起悲剧性的死亡。
总结：
Philip Brailsford 被判无罪，从法律程序和陪审团依据当时证据可能做出的判断来看，可以理解其判决的“合理性”（即符合了现有法律框架内的证明标准）。陪审团很可能认为，在那个高度紧张且瞬息万变的局面下，Brailsford 的行为，尤其是他在认为 Shaver 可能拿取武器时开枪，符合了“合理恐惧”和“合理武力”的标准。
然而，这并不意味着公众舆论、Shaver 的家人或许多评论员会认为这个判决是公正的、道德上正当的，或者令人满意的。许多人仍然认为，Shaver 的死亡本可避免，而 Brailsford 的判决放宽了对警察使用武力的限制。案件的争议核心在于，如何在瞬息万变的危险情境下，判断警察行为的“合理性”，以及如何在保障公共安全和保护公民生命权之间取得平衡。
最终，判决无罪并不代表 Brailsford 的行为是完美的、无可挑剔的，或者不引发任何疑问。它只是意味着，在法律审判的严苛标准下，控方未能证明其有罪。
案件背景：
事件发生在2016年2月，亚利桑那州梅萨市（Mesa, Arizona）。当时，Brailsford是梅萨警察局的一名警官，他响应了关于一名男子在酒店走廊里行为异常的报警。这名男子就是 Daniel Shaver，一名32岁的德州人，当时正在亚利桑那州出差。
赶到现场后，Brailsford和其他几名警官命令Shaver从房间里出来，并要求他趴在地上。根据执法记录仪的视频，Shaver似乎听从了命令，但整个过程充满了紧张和混乱。Shaver在趴下后，似乎有几次动作，比如试图伸手到裤子口袋里，或者身体有轻微移动。在这个过程中，Brailsford多次发出指令，包括“不要动！”“手举起来！”等等。
在Shaver据称有一次将手伸向腰部时，Brailsford开枪射击，导致Shaver死亡。Shaver当时并未携带武器。
辩护方的论点：
Brailsford的辩护团队提出了几个关键论点来为他的行为辩护：
“恐惧”论： 辩方认为，Brailsford在当时的情况下，出于对自身和同事安全的恐惧，认为Shaver的行为构成了即时危险。Shaver的动作，特别是在据称伸手去腰部时，被解释为可能要拿取武器。
“战术性”考量： 辩方指出，在处理这种高度紧张的事件时，警察需要迅速做出判断。Shaver的反复动作和对指令的似乎不完全遵守，让Brailsford认为他可能在玩弄警察，或者准备反抗。
Shaver的“不合作”： 尽管Shaver最终趴下了，但辩方强调了他的一些动作和未能完全遵循指令的细节，这些都可能加剧警察的担忧。
法律上的“合理武力”标准： 辩方强调，判断警察行为是否合法的关键在于，在事件发生的那个时刻，一个“理性”的警察在类似的条件下是否会采取同样的行动。这并不是事后诸葛亮，而是基于当时所能获得的信息。
控方和批评者的论点：
控方和 Shaver 的家人及支持者则认为 Brailsford 的行为是过度使用武力，并且是不必要的：
Shaver并未持枪或攻击： 最重要的一个论点是，Shaver在整个过程中都没有表现出攻击性，也没有武器，因此 Brailsford 的开枪行为缺乏合理性。
Brailsford的“鲁莽”： 批评者认为 Brailsford 在训练中被告知不应向明显没有武器且服从命令的人开枪。他的行为被描述为“鲁莽”和“没有必要”。
Brailsford的“不当”言论： 在事件发生后，Brailsford曾发表过一些言论，例如“我不在乎，他活该”（"I don't give a [expletive], he deserved it"），这被一些人视为他缺乏悔意和同情的证据，尽管这些言论在法律上可能不直接构成定罪的依据。
Shaver的“恐惧”程度： 控方认为，Shaver当时显然是害怕的，他的动作是紧张和不知所措的表现，而不是敌意。
法律判决与审判过程：
Brailsford被控过失杀人罪（Seconddegree murder）和一级谋杀罪（Firstdegree murder），但最终在2018年被陪审团裁定无罪。
陪审团的裁决通常是基于对证据的综合评估，以及是否达到了“排除合理怀疑”（beyond a reasonable doubt）的证明标准。这意味着，即使陪审团认为 Brailsford 的行为可能不是最优的，或者事后看起来有问题，但如果他们无法确定他犯有控方所指控的罪行，他们就有权判其无罪。
判决的“合理性”分析：
判断这个判决是否“合理”，需要从多个角度来看：
1. 法律框架内的合理性： 在美国法律体系下，警察使用武力受到“美国宪法第四修正案”（Fourth Amendment）关于“不合理搜查和扣押”的保护，以及最高法院关于“合理武力”（Reasonable Force）的判例法所约束。关键在于，警察在当时的情况下，是否基于“合理的恐惧”，相信其生命或他人的生命正面临即时、严重的危险。陪审团可能认为，尽管事后看来 Brailsford 的行为有待商榷，但在那个极度紧张和不确定的现场，Shaver反复的动作，尤其是“伸手去腰部”这一行为，即使没有武器，也可能让一个处于高度警戒状态下的警察产生“合理恐惧”，从而触发了可以开枪的法律阈值。
2. 证据的解释： 案件的判决很大程度上取决于陪审团如何解释视频证据和证人证词。Shaver的每一次动作，每一次指令，都可能被不同的陪审员以不同的方式理解。控方可能强调 Shaver 的无害，而辩方则强调其潜在的威胁。
3. 陪审团的构成与偏见： 陪审团的裁决往往反映了他们对证据的理解和对法律原则的适用。有时，陪审团的构成、对警察的固有看法（信任或不信任）也可能在潜意识中影响他们的判断。
4. 公众情感与法律判决的分歧： 许多人，尤其是 Shaver 的家人和支持者，认为判决完全不公平，并且未能为受害者伸张正义。这种强烈的情感反应是显而易见的，但法律判决必须依据法律条文和证据，而不是公众的情绪。
5. “合理性”的定义： “合理”是一个相对的概念。在法律语境下，它指的是符合法律标准，并且在特定情况下的行为具有可理解性的理由。从法律上讲，如果陪审团认为 Brailsford 的行为符合了“合理武力”的标准，那么从法律程序上讲，判决就是“合理”的。然而，从道德或伦理的角度来看，这个判决可能会被许多人认为是“不合理”的，因为它未能阻止一起悲剧性的死亡。
总结：
Philip Brailsford 被判无罪，从法律程序和陪审团依据当时证据可能做出的判断来看，可以理解其判决的“合理性”（即符合了现有法律框架内的证明标准）。陪审团很可能认为，在那个高度紧张且瞬息万变的局面下，Brailsford 的行为，尤其是他在认为 Shaver 可能拿取武器时开枪，符合了“合理恐惧”和“合理武力”的标准。
然而，这并不意味着公众舆论、Shaver 的家人或许多评论员会认为这个判决是公正的、道德上正当的，或者令人满意的。许多人仍然认为，Shaver 的死亡本可避免，而 Brailsford 的判决放宽了对警察使用武力的限制。案件的争议核心在于，如何在瞬息万变的危险情境下，判断警察行为的“合理性”，以及如何在保障公共安全和保护公民生命权之间取得平衡。
最终，判决无罪并不代表 Brailsford 的行为是完美的、无可挑剔的，或者不引发任何疑问。它只是意味着，在法律审判的严苛标准下，控方未能证明其有罪。
网友意见
证明美国公立教育缺陷。
应该立法让美国公立学校，增加一门遇警自救课，课上专门学习一项运动方式。
那就是双手高举，双脚交叉，然后膝行。
以下膝行视频没有双手高举，双脚也没交叉，所以还需要改进。
https://www.zhihu.com/video/923491552368685056或者是双手高举，双脚交叉，然后蠕行。
以下蠕行视频没有双手高举，行动速度太慢，所以还需要改进。
https://www.zhihu.com/video/923491631867502592至于说这个死者，当然是因为没有与时俱进，学习美国先进文化，所以才导致死亡。总是去提裤子，难怪会被美国警方误会要拔枪。
美国黑人与美国警方打了多年交道，充分理解美国警方文化，知道不提裤子，随便它掉，这样就不会死，于是发明了一种新型穿裤方式 sagging
很多白人也学习这一先进的保命经验，就像当年学习黑人的爵士乐、嘻哈文化那样
你看学得好，真的能保命哦！这位就是随便裤子怎么掉，就是不提，警方选择了生擒。
————
当然了，美国政府也不傻，可不会让民众用那么轻松的一招，就破坏掉美国警方合法杀戮的权益。
于是为了防止美国民众用不提裤这招，化解美国警方找借口合法杀戮。
2007年美国很多地方政府遵照 the Founding Fathers 中的一位 Patrick Henry 所指示的那样 Give me liberty or give me death 纷纷出台法律，你敢不提裤子，那就要被罚款、监禁。
有的地方是罚款五百美元，监禁六个月。
所以提裤很有可能被误会成拔枪，从而失去生命。
而不提裤又会被罚款、监禁，失去金钱、自由。
做为一个普通人怎么办？我想只能用这首诗来提醒大家
自由诚可贵，提裤价更高。若为保命故，还是别提了。
—————
那么美国政府这点小花招，黑人兄弟就没办法对付了吗？
当然不会！进化论告诉我们，物竞天择适者生存。进化成胸以下都是腿，这样裤子就能系到足够高，不怕下落。如下图所示
不好意思，图放错了
瞅瞅，2007年出台法律，人家黑人兄弟同年进化了。白人在这方面，还是落后了一大截，2017年才学会，差了整整十年啊！
时间是什么？时间是金钱！
时间是什么？时间是生命！
用傅彪老师的话来说
就差一步，就差一步啊！黑人兄弟早就集体进化过了，就差一步，就差一步啊！白人兄弟没来得及进化，你就是因为缺少进化才死的啊！
正如《爱丽丝镜中奇遇记》红色皇后对爱丽丝所说「你必须尽力地不停地跑，才能使你保持在原地。」
中国也有老话「逆水行舟，不进则退」
在美国警方合法杀戮这一压力下，只有进化才能生存
类似的话题
-
关于美国警察 Philip Brailsford 在2016年枪杀 Daniel Shaver 的案件，判决其无罪引发了广泛的争议和讨论。要判断这个判决是否“合理”，需要深入了解案件的细节、法律程序以及判决背后所依据的法律原则。案件背景：事件发生在2016年2月，亚利桑那州梅萨市（Mesa, Ari............. -
美国警察在面对可能危及自身或他人生命的情况时，确实拥有使用武力的权力，这其中包含了“击伤”或“击毙”的选择。然而，这个决策过程并非简单的一句“选择”，而是一个复杂、高压且受到多重因素影响的判断过程。以下将尽量详细地解释美国警察如何做到在特定情况下做出这样的判断，并强调其背后的考量和程序：核心原则：武.............
-
很多朋友问我，美国警察是不是“一言不合就开枪”？这个问题，说实话，挺复杂的，也不是一两句话能说清楚的。但如果非要一个答案，我会说：情况比大家想象的要复杂得多，不能简单地说他们“一言不合就开枪”。然而，在美国，警察使用致命武力的情况确实比很多其他国家要普遍，而且某些时候确实存在过激执法的问题。要理解这.............
-
美国警察处理袭警事件，那可不是件小事，背后牵扯到一套复杂的流程和原则。简单来说，一旦发生袭警行为，警察的首要任务就是确保现场安全，制服嫌疑人，然后依法展开调查。不过，具体操作起来，那细节可就多了去了，而且每个案件的具体情况都会影响处理方式。首先，现场反应和控制是最关键的。 立即响应与评估： 任何.............
-
在评估美国警察德里克·肖万（Derek Chauvin）是否可能是一位英雄时，我们需要深入分析他所涉及的具体事件，以及“英雄”这个词的含义。这是一个极其复杂和敏感的问题，涉及法律、道德、社会正义以及公众舆论等多个层面。德里克·肖万的事件核心：乔治·弗洛伊德之死德里克·肖万被普遍认知是因为他在2020.............
-
美国警察体系中，市级警察（如洛杉矶警察局，LAPD）和郡警（如洛杉矶县警长办公室，LASD）在职责范围、管辖区域、执法侧重以及组织结构等方面存在显著区别。理解这些差异对于了解美国的公共安全体系至关重要。1. 管辖区域和基本职责： 市级警察（Municipal Police Departments.............
-
“和稀泥”这个词，在中国语境下，通常指的是一种模糊是非、避免冲突、息事宁人的处事方式。它可能出于好意，希望尽快平息事端，但也可能因为怕惹麻烦、追求表面和谐，而忽视了问题的根本原因，甚至纵容了错误。那么，美国警察在工作中，会不会也存在类似“和稀泥”的情况呢？答案是肯定的，只是表现形式和语境可能与国内有.............
-
“美国警察对任何公民不具备直接保护责任”这一说法的背后，其实隐藏着一套复杂的法律原则和历史演变，它的逻辑并非是说警察不该保护民众，而是界定了这种保护在法律上的边界和性质。要理解这一点，需要深入探究几个关键点。首先，最核心的逻辑来源于一个被称为“公共委托人原则”（Public Duty Doctrin.............
-
美国是一个联邦制国家，其执法体系也体现了这种联邦与地方并行的结构。在美国，负责维护治安的“警察”通常指的是地方执法机构的警员，而“联邦调查局”（FBI）则是联邦政府层面的主要情报和执法机构。两者虽然都致力于维护法律和秩序，但在职责范围、管辖权、执法方式以及对事态的介入程度等方面存在显著差异，同时也有.............
-
在美国当警察可不是什么小事，他们权力不小，行事风格也比较强硬。要说印象深刻的经历，我想我听到的或者经历过的，都围绕着一个主题：沟通，或者说沟通的失效。我有个朋友，他是个中国留学生，刚来美国不久。有一天晚上，他和几个朋友在外面玩到比较晚，然后决定打车回家。美国这边的网约车挺方便的，他们就叫了辆车。车到.............
-
美国警察给中国人的总体印象普遍不佳，这是一个复杂的问题，可以从多个层面来分析。这种印象的形成并非单一原因所致，而是历史、文化、信息传播、个体经历以及政治因素等多方面交织的结果。以下是一些主要的原因，我会尽量详细地展开：一、媒体报道的聚焦效应（Selective Reporting & Amplifi.............
-
这话题有点儿意思，你说为什么美国警察那么爱追罪犯，感觉跟电影里似的，那可不是随便演的。这背后其实挺复杂的，原因多方面，咱们细说说。首先，这跟美国的法律体系和警察的职责有直接关系。在美国，警察的职责不只是维持秩序，更重要的是逮捕那些涉嫌犯罪的人，然后把他们交给司法系统去审判。逮捕就是他们工作的核心内容.............
-
“趴下！” 这是一个在美国街头执法中，你可能经常会听到的指令。对于许多人来说，这或许是一种不解，甚至是不满。为什么警察能够如此轻易地发出这样的命令，而违抗者却可能面临严厉的后果？ 这背后，是美国执法体系中关于必要武力（Necessary Force）、合理的怀疑（Reasonable Suspici.............
-
关于“美国警察的职责中不包括保护平民安全”的说法，这是一种误解。实际上，保护平民安全是美国警察最核心、最根本的职责之一，贯穿于他们工作的方方面面。要详细解释这一点，我们需要从多个层面来理解美国警察的职能以及社会对其角色的期待。首先，让我们明确“保护平民安全”在法律和机构设计上的体现。美国警察系统（包.............
-
美国警察在处理涉及自闭症儿童的紧急情况时，确实面临着一个复杂且令人痛心的挑战。你提到的“美国一自闭症儿童发病母亲报警求助，警察上门连射数枪”的事件，虽然具体细节需要根据实际发生的案件来分析，但这类事件一旦发生，总会引发公众对警察执法方式的广泛讨论和深刻反思。首先，我们需要认识到，执法人员在接到报警电.............
-
在美国，警察暴力执法尤其针对非裔美国人的问题一直是一个长期存在的、复杂的社会议题，而新冠疫情的背景确实为这一矛盾的爆发增加了一些特殊的因素和潜在的导火索效应。要判断是否会“成为全国暴乱的导火索”，需要更细致地分析疫情的特殊影响以及历史背景。疫情背景下的特殊因素：1. 经济和社会压力加剧： .............
-
美国发生的警察在处理劫持人质事件时，由于一连串的致命枪击导致人质和劫匪双方都丧生，这无疑是一个极其令人痛心和复杂的事件。要理解这样的悲剧，我们需要从多个层面去剖析，并且避免简单地贴标签。事件背景与警察的决策困境首先，要明白警察在面对人质危机时，所处的环境是极端危险和瞬息万变的。他们的首要任务是保护无.............
-
关于您提到的“四月三十美国警察击毙一名黑人陆军上士”的事件，我需要澄清一下，在公开报道中，我没有找到在四月三十日（无论是哪一年）发生这样一起备受关注且被广泛报道的特定案件。在美国，确实发生过一些备受瞩目的、由警察执法过程中导致黑人死亡的事件，例如乔治·弗洛伊德案、布兰娜·泰勒案等等，这些事件都在社会.............
-
“美国警察对待黑人的方式是不对的”这个观点并非空穴来风，背后有着错综复杂且根深蒂固的历史与现实交织。要理解这一点，我们需要深入剖析其成因，而不是简单地停留在表面现象。首先，历史的阴影从未真正消散。在美国，种族歧视有着悠久而黑暗的历史，尤其体现在对非裔美国人的压迫上。从奴隶制时期开始，黑人就被视为二等.............
-
关于美国警察骑马踩踏一名女性示威者的事件，这是一个非常具体且令人不安的事件。要全面看待这个问题，我们需要从多个角度进行分析，并审视其是否代表了美国警察的普遍执法风格。事件本身：首先，我们需要明确事件发生的具体情况。这类事件通常会涉及： 时间、地点和背景： 示威是什么性质的？当时现场的秩序如何？是.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有