为什么古今的哲学家多厌恶女性？

关于“古今哲学家多厌恶女性”的说法，与其说是一种普遍的共识，不如说是一种被广泛讨论和批判的现象。要深入理解这一点，我们得回到哲学的源头，看看那些奠定西方哲学基石的思想家们是如何看待女性的，以及这些看法又是如何随着历史的演变而被接纳、挑战和重塑的。

首先，我们不得不提古希腊的几位大咖。柏拉图，这位充满理想主义的哲学家，在他的著作中，虽然也曾提及女性在某些方面与男性具有相似的灵魂，能够参与到哲学思考中，但总体而言，他对女性的看法是带有普遍性的“男中心”视角。在他的理想国里，虽然允许女性参与统治，但女性在家庭、社会和政治中的角色依然是被精心设计的，并且常常被视为与男性处于相对次要的地位。他认为，女性的身体更加“粗糙”，灵魂也相对“脆弱”，这在某种程度上限制了她们在哲学和政治生活中的充分发展。

而亚里士多德，柏拉图的学生，则将这种看法推向了一个更具生物学基础的论断。在他看来，女性本质上是“不完整的男性”，是由于某些“缺陷”导致其未能完全发展成男性。他详细地探讨了女性在生殖、身体构造和理性能力上的“劣势”，认为女性的理智能力不如男性，更容易被情感所左右，因此更适合承担家庭和生育的职责，而非公共事务和哲学探究。这些论断，虽然在当时是基于其时代背景下的“科学”观察，但无疑为后世许多关于性别不平等的思想提供了理论依据。

进入中世纪，哲学与宗教的结合使得对女性的看法更加复杂。许多教会思想家，尽管也承认女性在精神层面的平等，但其在世俗和社会层面上的角色，依然受到《圣经》中某些解释的限制。例如，夏娃的“原罪”故事，常常被用来解释女性的“原罪性”和“诱惑性”，认为女性是导致人类堕落的根源之一，因此需要受到男性的引导和约束。这种宗教性的叙事，与哲学思想交织在一起，进一步巩固了女性在社会结构中的从属地位。

到了近代，随着科学的兴起和启蒙思想的传播，一些哲学家开始挑战传统的性别观念。但即便如此，许多重要的思想家，如卢梭，在他的《爱弥儿》中，虽然提倡对女性进行教育，但教育的目的却是为了让她们成为更好的妻子和母亲，服务于男性和家庭。他认为女性天生就应该顺从，她们的幸福在于扮演好自己的社会角色。这种“温和的”性别不平等，在当时被很多人认为是符合自然秩序的。

即使是康德，这位强调理性和普遍性的哲学家，也未能完全摆脱时代的局限。他认为女性的理性能力不如男性，更适合从事家庭事务，而男性则应该主导公共生活和知识领域。他的论断，虽然不像亚里士多德那样将女性视为“不完整的男性”，但同样是将男女在社会角色和能力上进行了区分，且这种区分隐含着价值的差异。

那么，为什么会出现这种“厌恶”的倾向呢？与其说是纯粹的“厌恶”，不如说是多种因素的复杂交织。

首先，历史的社会结构是关键。在大多数历史时期，社会是以父权制为基础构建的。男性掌握了公共领域的权力，而女性的活动主要被限制在家庭内部。哲学作为一种高度依赖于公共讨论、理论构建和知识传承的活动，自然而然地倾向于由占据社会主导地位的男性来定义和主导。男性哲学家在构建思想体系时，往往会不自觉地将自身的经验和视角投射到整个社会，并将女性排除在“普遍”人类之外，或者将她们视为“他者”。

其次，哲学方法论和关注点也起到了作用。早期哲学常常关注抽象的、普遍的理性真理，而这些在当时的社会语境下，被认为是男性所特有的追求。女性被认为更多地与感性、身体、情感和繁殖等“具体”和“特殊”的领域相关联，这些领域在当时的哲学看来，似乎离纯粹的理性较远，因此在哲学研究中被边缘化。

再者，生物学和心理学的论断，虽然常常是基于当时有限的认识，但却为哲学家的观点提供了“科学”的支撑。将男女的差异归结为天生的、不可改变的生物学或心理学原因，使得当时的哲学观点在一定程度上显得“合理”且不易挑战。

最后，对“危险”的恐惧和控制欲也是一个潜在的因素。一些思想家将女性的身体、情感和性吸引力视为一种潜在的“混乱”和“诱惑”，可能干扰理性的思考和社会的秩序。因此，对女性的约束和引导，也被视为维护理性和秩序的必要手段。这种心理，与其说是对女性个体的憎恨，不如说是对男性中心社会秩序的一种维护。

当然，我们不能将所有的古今哲学家都一概而论。历史上也存在着一些为女性辩护，或者对性别平等提出早期见解的思想家。例如，一些女性思想家，如克里斯蒂娜·德·皮桑，就曾直接回击过对女性的贬低。而且，随着社会的发展和女性地位的提升，后来的哲学家，特别是20世纪以来的女性主义哲学，更是深刻地反思和批判了这些传统的性别观念，并在理论上为性别平等奠定了更为坚实的基础。

总而言之，认为“古今哲学家多厌恶女性”更准确的说法是，在漫长的哲学史中，许多主流的男性哲学家，由于受制于他们所处的时代、社会结构、文化观念以及对性别差异的理解，不可避免地在他们的思想体系中反映出对女性的某些偏见和排斥，使得女性长期被排除在哲学的主流叙事之外，或者被置于次要的、从属的地位。这是一种历史的、社会的、文化的产物，而非纯粹的个体“厌恶”。

网友意见

因为唯有“女性”才是一种性别。

而“男性”归根到底是一种人性。

女性是第二性，女人并不是生就的，而宁可说是逐渐形成的。《第二性》

这是女权大佬波伏娃的理论，也是女权的重要思想理论基础。