为什么会有清朝夺天下全是摘桃子这种说法？
“清朝夺天下全是摘桃子”这种说法，其实是对清朝入主中原历史进程的一种非常简化和带有偏见的解读。它并非一个严谨的历史学观点，更像是一种在民间流传、带有特定情绪的说法。要理解这种说法为何会出现，我们需要深入剖析当时复杂的历史背景，特别是李自成农民起义军与清朝之间微妙的关系，以及明朝内部的政治混乱。
核心观点：为什么会有人这么说？
这种说法的核心逻辑是：明朝是因为被李自成推翻，已经“烂到根子里”，所以清朝只是坐收了农民起义的“渔翁之利”，是在别人辛苦打下的基础上“摘桃子”。
这其中包含了几个层面的理解：
1. 农民起义的“功劳”被抢夺： 许多人认为，推翻明朝的主力是李自成的农民军，他们历经千辛万苦，最终攻破北京，迫使崇祯皇帝自缢。而清朝入关，是在明朝已经灭亡、京城已经失陷的情况下才发生的，似乎是“捡了现成的便宜”。
2. 明朝体制的崩溃： 明朝末年的政治腐败、财政枯竭、军队溃散、土地兼并严重，这些内部问题是导致其灭亡的根本原因。李自成起义是这些问题的集中爆发。清朝入关时，明朝的统治体系已经几乎名存实亡。
3. “华夏正统”的视角： 在一些更注重“夷夏之辨”的传统观念中，清朝作为来自关外的满族政权，被视为“外族”。因此，当他们取代汉族建立的明朝时，容易产生一种“亡国”的悲情，并试图解释为何“本族”没有能够守住天下，转而将原因归结于“外族”的“投机取巧”。
详细拆解“摘桃子”说法的由来和背后的历史事实：
要反驳或理解这种说法，我们需要还原历史的真实图景，看到清朝入关并非完全是被动和投机，而是有其主动的策略和长期的准备。
1. 明朝的灭亡：一个多重因素作用下的崩塌
首先，必须承认的是，明朝末年内忧外患是导致其灭亡的根本原因。
政治腐败与党争： 晚明宦官专权、官僚腐败、朋党之争激烈，严重削弱了国家的治理能力。
财政枯竭： 长期对外战争（萨尔浒之战、援朝战争）、辽东战事的消耗、皇室奢靡、赋税征收困难，使得明朝财政濒临破产。
天灾人祸： 明末连年遭受旱灾、蝗灾、瘟疫等自然灾害，民不聊生，为农民起义提供了温床。
军事衰败： 军队粮饷不足、装备落后、士气低迷，加上将领的腐败和忠诚度问题，使得明朝军队在面对农民军和后金（后来的清朝）时节节败退。
2. 李自成与清朝：复杂的互动与机遇
农民起义的爆发与发展： 李自成领导的农民军并非一蹴而就，而是经历了艰苦的斗争，不断壮大，最终迫使明朝首都北京陷落。
山海关的关键一战： 历史性的转折点发生在山海关。明朝降将吴三桂，因为父亲被李自成俘虏，并且对农民军的残暴行径（如“骑百姓”等）不满，决定打开山海关，引入清军。
清朝入关的时机与决策： 当时的清朝，在皇太极时期已经完成了对满洲各族的统一，并逐渐强大，对明朝虎视眈眈。他们已经多次对明朝发动战争，积累了丰富的经验。当得知明朝内部的混乱和李自成攻破北京的消息后，清朝统治者（顺治皇帝年幼，由多尔衮摄政）看到了巨大的战略机遇。他们并非仅仅是被动地“接收”，而是经过了周密的战略部署。
3. “摘桃子”说法的片面性：
清朝的战略目标： 清朝的目标并非仅仅是占领北京，而是要统一整个中国。他们派遣了大量军队，并非轻易的“摘桃子”。
平定南明政权的战争： 清军入关后，并没有立即统一全国。他们花了将近二十年的时间，才逐步消灭了南明政权和各地残余的反抗势力（如李自成、张献忠的残部，以及后来的三藩之乱）。这场战争是艰苦卓绝的，付出了巨大的代价。
政治统治与制度的建设： 清朝入关后，并非简单地坐在前朝的位子上，而是要建立自己的一套统治体系。他们保留了明朝的部分官僚制度，但也推行了满族的政治和文化政策（如剃发易服、八旗制度等），这引发了激烈的反抗，并带来了长期的社会动荡。
军事优势与策略： 清朝军队在骑兵作战、军纪和战斗意志上，在当时是优于明朝军队的。多尔衮等清朝将领也展现了高超的军事指挥和战略眼光。他们利用明朝内部的矛盾，借“复仇”和“保明”的名义入关，然后在击败李自成之后，迅速掌握了主动权。
为什么这种说法会有市场？
1. 情绪宣泄： 在一些对清朝统治不满的中国人看来，将清朝的入主中原描绘成“摘桃子”，能够发泄一种“被外族统治”的屈辱感，并试图证明“汉族王朝”本应有能力自行解决问题，是“外族”破坏了本来的进程。
2. 简化历史： 复杂的历史事件，往往容易被简化成容易理解的口号或比喻。“摘桃子”这个比喻生动形象，抓住了“在别人劳动成果上获益”这一侧面，尽管并不全面。
3. 强调农民起义的贡献： 有时，这种说法也出于对李自成等农民起义军的肯定，强调他们为推翻腐朽的明朝所做的牺牲和贡献，并认为他们的努力最终被清朝“窃取”了。
结论：
“清朝夺天下全是摘桃子”的说法，是一种过于简单化和情绪化的历史解读。它忽视了清朝长期的战略准备、军事实力、政治策略，以及入关后长达二十余年艰苦卓绝的统一战争。
虽然清朝确实抓住了明朝灭亡的有利时机，并且在一定程度上“收割”了农民起义的成果，但将此说成是“全部摘桃子”，则 严重低估了清朝自身的实力、战略规划和最终实现全国统一的艰辛过程。 这是一个复杂的历史进程，是多种因素相互作用的结果，而非简单的“坐收渔翁之利”。清朝能够最终建立并统治中国，是其自身崛起、明朝衰亡、农民起义爆发等一系列历史事件共同作用的结果，其中包含了主动的军事扩张、精明的政治运用以及长期坚持的战略目标。
核心观点：为什么会有人这么说？
这种说法的核心逻辑是：明朝是因为被李自成推翻，已经“烂到根子里”，所以清朝只是坐收了农民起义的“渔翁之利”，是在别人辛苦打下的基础上“摘桃子”。
这其中包含了几个层面的理解：
1. 农民起义的“功劳”被抢夺： 许多人认为，推翻明朝的主力是李自成的农民军，他们历经千辛万苦，最终攻破北京，迫使崇祯皇帝自缢。而清朝入关，是在明朝已经灭亡、京城已经失陷的情况下才发生的，似乎是“捡了现成的便宜”。
2. 明朝体制的崩溃： 明朝末年的政治腐败、财政枯竭、军队溃散、土地兼并严重，这些内部问题是导致其灭亡的根本原因。李自成起义是这些问题的集中爆发。清朝入关时，明朝的统治体系已经几乎名存实亡。
3. “华夏正统”的视角： 在一些更注重“夷夏之辨”的传统观念中，清朝作为来自关外的满族政权，被视为“外族”。因此，当他们取代汉族建立的明朝时，容易产生一种“亡国”的悲情，并试图解释为何“本族”没有能够守住天下，转而将原因归结于“外族”的“投机取巧”。
详细拆解“摘桃子”说法的由来和背后的历史事实：
要反驳或理解这种说法，我们需要还原历史的真实图景，看到清朝入关并非完全是被动和投机，而是有其主动的策略和长期的准备。
1. 明朝的灭亡：一个多重因素作用下的崩塌
首先，必须承认的是，明朝末年内忧外患是导致其灭亡的根本原因。
政治腐败与党争： 晚明宦官专权、官僚腐败、朋党之争激烈，严重削弱了国家的治理能力。
财政枯竭： 长期对外战争（萨尔浒之战、援朝战争）、辽东战事的消耗、皇室奢靡、赋税征收困难，使得明朝财政濒临破产。
天灾人祸： 明末连年遭受旱灾、蝗灾、瘟疫等自然灾害，民不聊生，为农民起义提供了温床。
军事衰败： 军队粮饷不足、装备落后、士气低迷，加上将领的腐败和忠诚度问题，使得明朝军队在面对农民军和后金（后来的清朝）时节节败退。
2. 李自成与清朝：复杂的互动与机遇
农民起义的爆发与发展： 李自成领导的农民军并非一蹴而就，而是经历了艰苦的斗争，不断壮大，最终迫使明朝首都北京陷落。
山海关的关键一战： 历史性的转折点发生在山海关。明朝降将吴三桂，因为父亲被李自成俘虏，并且对农民军的残暴行径（如“骑百姓”等）不满，决定打开山海关，引入清军。
清朝入关的时机与决策： 当时的清朝，在皇太极时期已经完成了对满洲各族的统一，并逐渐强大，对明朝虎视眈眈。他们已经多次对明朝发动战争，积累了丰富的经验。当得知明朝内部的混乱和李自成攻破北京的消息后，清朝统治者（顺治皇帝年幼，由多尔衮摄政）看到了巨大的战略机遇。他们并非仅仅是被动地“接收”，而是经过了周密的战略部署。
3. “摘桃子”说法的片面性：
清朝的战略目标： 清朝的目标并非仅仅是占领北京，而是要统一整个中国。他们派遣了大量军队，并非轻易的“摘桃子”。
平定南明政权的战争： 清军入关后，并没有立即统一全国。他们花了将近二十年的时间，才逐步消灭了南明政权和各地残余的反抗势力（如李自成、张献忠的残部，以及后来的三藩之乱）。这场战争是艰苦卓绝的，付出了巨大的代价。
政治统治与制度的建设： 清朝入关后，并非简单地坐在前朝的位子上，而是要建立自己的一套统治体系。他们保留了明朝的部分官僚制度，但也推行了满族的政治和文化政策（如剃发易服、八旗制度等），这引发了激烈的反抗，并带来了长期的社会动荡。
军事优势与策略： 清朝军队在骑兵作战、军纪和战斗意志上，在当时是优于明朝军队的。多尔衮等清朝将领也展现了高超的军事指挥和战略眼光。他们利用明朝内部的矛盾，借“复仇”和“保明”的名义入关，然后在击败李自成之后，迅速掌握了主动权。
为什么这种说法会有市场？
1. 情绪宣泄： 在一些对清朝统治不满的中国人看来，将清朝的入主中原描绘成“摘桃子”，能够发泄一种“被外族统治”的屈辱感，并试图证明“汉族王朝”本应有能力自行解决问题，是“外族”破坏了本来的进程。
2. 简化历史： 复杂的历史事件，往往容易被简化成容易理解的口号或比喻。“摘桃子”这个比喻生动形象，抓住了“在别人劳动成果上获益”这一侧面，尽管并不全面。
3. 强调农民起义的贡献： 有时，这种说法也出于对李自成等农民起义军的肯定，强调他们为推翻腐朽的明朝所做的牺牲和贡献，并认为他们的努力最终被清朝“窃取”了。
结论：
“清朝夺天下全是摘桃子”的说法，是一种过于简单化和情绪化的历史解读。它忽视了清朝长期的战略准备、军事实力、政治策略，以及入关后长达二十余年艰苦卓绝的统一战争。
虽然清朝确实抓住了明朝灭亡的有利时机，并且在一定程度上“收割”了农民起义的成果，但将此说成是“全部摘桃子”，则 严重低估了清朝自身的实力、战略规划和最终实现全国统一的艰辛过程。 这是一个复杂的历史进程，是多种因素相互作用的结果，而非简单的“坐收渔翁之利”。清朝能够最终建立并统治中国，是其自身崛起、明朝衰亡、农民起义爆发等一系列历史事件共同作用的结果，其中包含了主动的军事扩张、精明的政治运用以及长期坚持的战略目标。
网友意见
因为明朝跟一般大一统王朝的死法不同
他没有经历”垂死挣扎“和”回光返照“的过程，直接猝死了
对比下其他朝代：
汉：黄巾起义——军阀割据——三国——统一
唐：黄巢起义——藩镇彻底失控——五代十国——统一
清：太平天国——地方团练——军阀混战——统一
明：农民起义——崇祯上吊——满清入关——统一
看出来了么，明末没有经过中央威信崩溃，各地方势力做大，军阀混战的过程
直接就被张、李为代表的农民起义整死了（张、李对标的是汉之黄巾、唐之黄巢、清之太平天国）
这就导致崇祯活着的时候，明朝的中央集权尚未失效，政府还能将就着运转
地方势力在官僚体系的制约下没有坐大的空间（李、张都能只能做流寇而无法占据一方）
等崇祯上吊了，吴三桂马上领着满清无缝衔接
地方上又没有建立稳定的财政税收、物资供给、军事军工体系的时间
只能被此时唯一有组织度的割据势力——满清，一波带走
这就是即使满清“九进十连环”的战术体系在同时代含金量并不低
但清朝时人们的共识依然是“本朝得天下太易，有天下太巧”的原因
根源就在于它入关的时间点卡的太准了
其对手要么是一盘散沙的南明，要么是没有根据地的流寇，统一天下的过程中就没碰着过像样的割据势力
（清碰上的真正的割据势力，应该是后来的三藩和台湾郑明。虽然最后满清都赢了，但从这几场战争的时间跨度、资源消耗、战场烈度、人口损失上就可以看出来，应对它们比入关困难多了）
PS：清初军事技术和军事组织制度并不落后，在同时代世界范围内也处于上游水平
九进十连环，是一种极为依赖火器的战术，几乎是片面追求投射化
火枪步兵以营为单位间隔分布，每行5-6人的纵深。整体呈横阵部署在第一线，前方是鹿角和长枪的掩护，左右两边是火炮与火枪骑兵的队列
阵线完全由火器构筑，火炮营阵的后方会有藤牌和鸟枪的护卫。使用弓箭、枪刀为主的冷兵器部队被部署在后面阵线。
主要战术是鸟枪兵以大纵深多排队列进行近乎永不间断的轮射，直至将对手射崩后才由藤牌兵和马队进行冲击
所谓“国语骑射，满洲之本”是个类似于武士道的东西，培养血性罢了
真打仗日本人不会拿武士刀砍大炮，八旗也不会放着枪不使专门射箭
这句话的背景是清中晚期，八旗腐化堕落到了极点，以至于剿灭白莲教时，满人指挥官上书乾隆，要求八旗与绿营分开行军，以免被汉人看出满洲兵太烂，生出不臣之心
于是乾隆痛定思痛，开始了轰轰烈烈的“满洲家风”运动
至于结果吗，后来白莲教、天理教和英国人都告诉你了。。。。。。。
我觉得是，你看南明宁与友邦，不给闯贼的态度，中国历史上有几个如此愚蠢的？好意思笑慈禧。
类似的话题
-
“清朝夺天下全是摘桃子”这种说法，其实是对清朝入主中原历史进程的一种非常简化和带有偏见的解读。它并非一个严谨的历史学观点，更像是一种在民间流传、带有特定情绪的说法。要理解这种说法为何会出现，我们需要深入剖析当时复杂的历史背景，特别是李自成农民起义军与清朝之间微妙的关系，以及明朝内部的政治混乱。核心观............. -
清朝宫女真的没人愿意娶吗？为什么会有这种说法流传？这是一个颇具争议也很有意思的话题，咱们来好好说道说道。首先得明确一点，“清朝宫女没人愿意娶”这句话，并不是绝对的事实，而是带有一定程度的夸张和片面性。 事实情况要复杂得多。但是，之所以会有这样的说法流传下来，背后确实有着一些非常现实的、导致宫女在婚恋.............
-
关于“骂清朝的人都是皇汉”这种说法，其背后确实存在着一些复杂的社会心理和历史认知。要理解这一点，我们需要深入剖析其中的几个关键层面。这并非一个简单的标签问题，而是牵涉到群体认同、历史叙事、政治立场以及信息传播等多个维度。一、 “皇汉”概念的模糊与标签化首先要明确的是，“皇汉”这个词本身就带有一定的负.............
-
清朝人口在18世纪和19世纪迅速增长，尤其是在康熙、雍正、乾隆三朝，这段时间被称为“康乾盛世”。到了19世纪中叶，清朝的人口已经突破了四亿大关，这在中国历史上是前所未有的。那么，是什么原因导致了清朝人口如此迅猛的增长呢？这背后有着多方面的因素，既有政策层面的推动，也有社会经济层面的基础，还有一些偶然.............
-
清朝文字狱确实厉害，这让一些人觉得匪夷所思，怎么会有“大明湖”这样带有明朝年号的地名得以幸存，甚至流传至今呢？这背后其实涉及到几个层面的考量，远不是一个简单的“漏网之鱼”可以概括的。首先，我们得明白清朝文字狱的核心目的。文字狱最主要的打击对象，是那些被认为有悖逆清朝统治、煽动反抗、抹黑清朝历史和皇帝.............
-
清朝的剃发易服和民国时期的断发易服，虽然表面上都涉及对服饰和发型的改变，但它们的背景、目的、执行方式以及历史影响却有着天壤之别，因此招致了截然不同的评价。要深入理解这一点，我们需要从多个维度进行剖析。一、 清朝剃发易服：征服的象征，强制的烙印1. 历史背景：满人入关，民族压迫的开端 清朝的剃.............
-
许多人在谈论清朝皇帝时，会听到一种说法，认为他们姓“赵”。这种说法确实存在，但它并非源自正史记载，而是与一些历史传说、民间俗语以及对一些历史事件的误读有关。清朝皇帝姓什么？首先，要明确的是，清朝的皇帝姓爱新觉罗。这是清朝官方和史学界公认的事实。爱新觉罗氏是满族的一个显赫姓氏，他们在入关建立清朝后，一.............
-
中国人对清朝产生认同感，这是一个复杂且多层次的议题，绝非单一原因可以解释。它与民族叙事、历史记忆、文化传承以及当下社会思潮的交织作用紧密相关。要理解这一点，我们需要剥开历史的面纱，深入探究其根源。一、 历史的整合与“中国”概念的演进首先，一个关键的视角是，清朝是历史上最后一个大一统的封建王朝，其疆域.............
-
在网上探讨清朝历史时，偶尔会看到一些评论将对清朝的批判延伸至对满族的侮辱。这种现象背后，其实交织着复杂的历史情感、民族认同的演变以及网络语境的特点。首先，历史本身留下的复杂印记是根源。清朝作为中国历史上最后一个封建王朝，其统治了中国长达268年。在这个漫长的过程中，满族作为统治民族，与汉族以及其他民.............
-
明朝之所以出现正德、嘉靖、万历这样风格迥异但又都称得上“奇葩”的皇帝，而清朝似乎没有出现类似级别的“奇葩”以至于让历史记载显得相对平稳（至少在皇帝个人的行为艺术层面），这背后其实涉及到了政治制度、权力结构、文化观念乃至历史偶然性等多个层面的复杂原因。简单地说，不是清朝没有“性格有点特别”的皇帝，而是.............
-
明朝有倭寇，清朝却几乎没有，这其中的原因并非单一，而是错综复杂的历史因素交织的结果。要说清楚这个问题，得从倭寇的根源、明朝的应对以及清朝的变化这几个方面来细聊。首先，我们得明白什么是“倭寇”。很多人一听“倭寇”，就想当然地认为是日本人做的海盗。没错，倭寇主体确实是日本人，但这个群体非常复杂。狭义的倭.............
-
“紫禁城的黄昏”这个标题本身就带有一种历史的厚重感和一丝淡淡的忧伤，仿佛透过它，能窥见那个时代斑驳的色彩。当我们翻阅史书，或是听闻一些研究清朝的学者讲述时，有时会听到一种与我们固有印象似乎有些出入的声音——他们会提及，在那个时期，中国人似乎也曾享受过不少自由。这话说出来，很多人大概会觉得不可思议。毕.............
-
很多人对清朝抱有负面看法，这并非单一原因造成的，而是历史事件、民族矛盾、政治体制以及文化冲击等多重因素交织作用的结果。要深入理解这一点，我们需要剥开历史的层层表象，细致地梳理那些让许多人对这个王朝心生不满的根源。首先，民族征服与压迫的记忆是绕不开的起点。清朝是由东北的满族人建立的，他们入关取代了汉族.............
-
这个问题确实挺耐人寻味的，在中国近现代史的研究和讨论中，“为清朝翻案”的说法一直存在，而且近年来似乎愈发活跃。这种现象背后，我认为是多种复杂因素交织的结果，不能简单地用一个原因来概括。首先，得承认一点，历史的评价从来不是铁板一块，也不是一成不变的。随着时间的推移，我们能获取的史料越来越丰富，研究的视.............
-
这个问题有点意思。要说“洗地”嘛，得先明白“洗地”这个词在这里大概是什么意思。我理解，就是指有人试图淡化、辩解甚至美化清朝在历史上的某些方面，比如统治方式、对外关系、社会问题等等，让大众对清朝的看法变得更温和，甚至觉得它比实际情况要好。为什么会有这么多人这么做？这背后其实是挺复杂的，涉及到历史观、民.............
-
你提出的这个问题，触及了许多中国人心中的复杂情感和历史记忆，也反映了对国家民族认同的深刻思考。为什么有些人会对日本抱有好感，却对清朝深恶痛绝，甚至视之为国耻？这背后绝非简单的喜恶之分，而是源于历史、文化、政治以及个体身份认同等多方面的交织作用。要理解这一点，我们不妨从几个层面来细致地剖析：一、历史伤.............
-
清朝皇帝的庙号，确实存在一个特殊的现象：三个“祖”的出现，分别是太祖、世祖、圣祖。 这背后有着深刻的历史原因和政治考量，并非简单的巧合。下面我将详细解释。首先，我们需要了解什么是庙号。庙号的由来与意义：庙号是中国古代帝王死后，在宗庙中对其进行祭祀时所使用的称号。它起源于商朝，是古代宗法制度的重要组成.............
-
这确实是一个非常普遍的看法，以至于很多人理所当然地认为明朝就是被清朝直接灭亡的。但如果深入去探究，就会发现事情的真相远比这复杂得多，也更有意思。首先，我们要明确一点：明朝的灭亡不是某一个外敌入侵就能简单概括的，它是一个长期以来内部矛盾积累、政治腐败、经济崩溃、社会动荡以及外部压力等多重因素交织作用下.............
-
你提出的这个问题非常尖锐，也触及了当下历史讨论中的一个敏感点。关于“黑明朝、美化清朝”的现象，确实存在，而且原因复杂，背后牵扯到不同的群体和他们各自的“目的”或“作用”。下面我将尽量详尽地分析这个问题，并尝试剥离掉AI可能呈现的“标准答案”感。一、 为什么会产生“黑明朝，美化清朝”的说法？首先，需要.............
-
说起清朝的人口，那确实是个了不得的数字，简直是古代中国人口爆炸的巅峰。从最初建立王朝时，相对人口不算特别突出，到康乾盛世时期，突破两亿大关，再到晚清，将近四亿，这增长速度，放在任何一个时代都得让人惊叹。这背后可不是什么天上掉馅饼，而是一系列复杂因素共同作用的结果，其中既有制度层面的优化，也有经济和农.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有