上海哮喘离世老人家属发声，称调查报告和实际内容还有不符，希望每个病人都能得到救助，事件后续如何？

这事怎么说呢，真的是世事无常，无论是因为哮喘去世的患者，还是因为此事无辜受罚的医生都是不幸的。

如果说非要受罚的话，那么卫生行政部门应该首先受处分，院前急救医疗资源的不充足，是造成这场悲剧的最直接的原因。

如果我是受处罚的那位医生的话，我可能会借用《神雕侠侣》里的一段话来解释吧：

“孙婆婆，虽然今天是贫道失手打死了你，也是你命中注定有此一劫，这一劫偏偏落到贫道身上，孙婆婆你安息吧”。

我猜，把焦点放在借不借除颤仪上面，本身就是个转移视线的方法

哮喘病人刚发病的时候并不是立马气道堵死的，是多多少少能呼吸一些空气的，再加上哮喘病人一般都备有beta2作为应急药物，就算因为长时间用药耐受了、多多少少这个药也还是会起一点作用（血氧只是会一点一点下降）——因此、对于哮喘、急救医生其实是有时间的，并不会像心梗那样分分钟要人命

所以这个患者真正的死因是什么呢？是延误了治疗、而不是什么AED（更何况急救车里面的也不是AED）

假如患者能尽快用上机械通气、那屁事没有，根本轮不到AED出场；而假如没有任何能纠正低血氧的手段，那AED只不过是在徒增患者的痛苦罢了，就算借给你了也毫无卵用。（有人说死因发现是心源性猝死，这明显是哮喘发作、长时间低氧引起的骤停、骤停是果、低血氧才是因，如果没有这个因、心脏也不会出问题；反过来说，不纠正这个因，你去治疗这个果，也是卵用没有，过会还是得死）

于是下一个问题，为什么会延误了治疗？一般120半小时左右就会到了，假如病人对于家人用的beta2治疗多多少少有点响应的话，还是能支撑一段时间的。结果等了45分钟还是隔壁家喊的120来了，并不是他们喊的，照这个意思估计一个小时起步了？（别跟我说堵车，都封禁了路上都没多少车了）

那就只有一个答案了——当时因为疫情封禁等原因，急救车根本忙不过来、所以耽误了

也就是说、这是跟之前西安一模一样的事，只不过这次多了隔壁喊的急救车这么一个插曲——那正好，这就不是防疫协调的锅了，这就是你这个急救大夫的锅、你给我撤职吧！

再加上旁边志愿者拍的视频、医患之间产生了争执、所有人的视线都被吸引过去了，没有人真正的关注这背后的问题，上海市卫计委深深的松了一口气——既然是当事医生有问题、那这就不是他们低估急救车用量的锅了

所以我问问你，这到底是医生的错、还是患者家属的错呢？

以上

我不听这个哮喘病人家里说的什么，意义不大。

咱们就分析，这个医生无论借不借除颤仪，会有什么后果。

1借出除颤仪，成功救回哮喘病人，几率百分之1，之后被全网表扬。

但会有一部分人，质疑医生不按规章制度行事，不拿下一任患者的生命当生命，假公济私。

2借出除颤仪，未能救回患者，患者家属明事理，没有讹人。

假设除颤仪上消毒不好，导致了疫情的传播，医生坐牢，负刑事责任，工作丢了，全网骂他。

3不借除颤仪，按规矩办事，为下一个患者负责，被全网辱骂，不懂得变通，被患者家属指责，担上了无情无义的罪名。

最后被停职。

4借了除颤仪，患者没救回来，除颤仪弄坏了，医生轻点停职赔钱，重了工作丢了。

如果碰上家属讹人，说本来能救活，但除颤仪是给电死的，妥了，医生坐牢。

5借了除颤仪，最后家属疯狂讹人，说医生虽然借了除颤仪，但不肯下车救治，间接性害死了病人。

天天去医院门口闹，最后医生也得倒霉。

总的来说，医生的选择很多，但没有能避免灾祸的。

毕竟当手机掏出来开始录像的那一刻，人们早已经站在了道德的制高点，无论他怎么做，都是错的。

天下没有无罪之人，相扣帽子，有的是罪名给这个医生。

3月30日，有网友发布微博，称上海一例哮喘病人因120拒绝救援而病亡，事发地点疑似在航昌路376弄一小区，当时小区一病人犯了哮喘，家属在向附近救护车借除颤仪时遭拒，并列出详细时间线并伴有视频佐证。

31日，浦东新区卫健委就此事作出通报：得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。

由于哮喘病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。目前，已对该名医生作出停职处理的决定。

舆论发酵后，网友对此事提出几点疑问，新民周刊记者也采访了相关医护人员和法律人士。

除颤仪可以外借吗？

根据当事人的描述，事发当天早上8点，当事人父亲感觉呼吸憋气，在居委会负责人的协调下，让现场负责核酸检测的医生先上楼急救，医生上楼后说需要AED，遂发生了“家属阻拦救护车借AED”的网传一幕。

那么，除颤仪这种专业医疗设备，是否可以外借？

一位不愿透露姓名的医生表示，人们通常看到的除颤仪，一般在地铁站、公交站、商场、交通枢纽等公共场所，使用时，有清晰的流程与步骤，以及自动进行心律分析，给出“可电击心律”和“不可电击心律”的判断。在紧急情况下，未接受过专业医疗培训的人，也可依照提示音进行使用。

但救护车上的除颤仪则不同，它比公共场所的更为专业，对使用人员的要求也相对较高。针对不同疾病，调整的焦耳参数也不同，一旦焦耳没有调对，或判断失误，很可能会对急救起到反作用。不仅普通人操作起来迷茫，不经常做急救的医生，操作起来也并不容易。

这位医生还表示，除颤仪不是万能的，只用在患者心脏骤停或发生室颤的情况下，哮喘病因复杂，综合考虑，120医生在无法面对面判断病情的情况下，不出借除颤仪有其合理性。更何况，不仅是120急救，即便在医院内部，为保证医院内的突发紧急病人，AED也是不能够随便出借的。

一位医生在网络留言称，如果换作是他，在那样的情况下，也不会出借除颤仪，因为曾经进行过相关培训，要求医生完成目前执行任务后，再处理别的事情。而且院前急救有太多不确定性，当时，正在车上的急救患者也随时可能发生意外，随时可能需要AED。

急救人员能否中途救人

上海一位曾在120待过半年的急诊医生表示，上海市医疗急救中心，统一有一个调度中心，当家属拨打120电话时，调度中心会根据“就近、就急、就能力”的三大原则进行派单。

就近，一般指病人所在地至送达医院距离直径为3公里及行程为5公里左右；就急，指危重病人快速转送，并要求转送到二级甲等以上级别医院；就能力，将病人转送到有救治相应病种能力的医院。到了现场后，会按照要求，进行基本病情的询问，以及判断运送到医院护理，还是现场处理。

当然，急救中心有自己的急救流程，但在紧急情况下，能否作出相关变通？在当事人的描述中，他们已经与邻居沟通过，救护车可以先让给父亲。那么，能否在家属协商一致情况下，中途更换病人？

这位急诊医生表示，这件事情从程序上存在一个派单问题，派单时，120急救医生已经对即将接诊的急救病人，基本病情、相关病史、报告等有了了解。而且在派单期间，他们有责任将该病人负责任地转运，并得到相应的治疗。

因此，在救治流程未结束前，即便双方家属协商一致，医生也不能自作主张变更急救病人。

一方面，如果中途更换病人，医生存在对新患者病情相关信息的茫然，存在救治盲区，且如果医生未接到此派单，是否算是见义勇为的性质。另一方面，医生若救治了危重的一方，另一方无法得到及时救治，一旦导致严重后果，也不符合伦理。

医生可否视情况急缓，来定急救顺序

于理，笔者理解医生的难处；于情，面对突如其来的变故，当事人难以接受。

今天下午3点，当事人网友“秋秋也是阿秀”发文表示：当时我眼睁睁看着父亲一点点逝去，我知道大家会说，120有它的制度，但在那个当下，让我如何去理解这个制度？

那么，有人提出，医生可否视情况急缓来定急救顺序。院前急救是需要讲规矩的，必须遵守原则，完善程序，特殊情况，不是不可以，但必须要向120指挥中心报备沟通，取得许可。

某三甲医院的急诊科医生认为，自己曾经在120急救中心轮转过，也遇见过类似被临时拦下的情况，甚至有在执行任务过程中又顺手“捡”了病人的时候。他认为，这种情况下，医生可看轻重缓急，及时向120调度中心汇报请示。

多位医生的观点也表示，就当事人描述的情况，当时急救医生完全可以及时向120中心汇报，客观陈述这方面的矛盾与困难如何解决。当然，在医疗资源吃紧的现在，一方面要考虑到如何解除急救医生的法律问题，安心救治；另一方面还要考虑到危重病人如何得到及时救治，后续，这就需要急救中心出一个妥善的解决方案。

正如当事人网友“秋秋也是阿秀”所说：“在医疗紧张的特殊时期，面对生老病死，我们只能求助医生，我父亲的事情无法挽回，我希望的是更多重症患者，待产妈妈们，可以得到及时救治，也不再有家庭承受这种撕心裂肺的痛。”

拒借的医生，是否构成犯罪

医生拒借行为是否构成犯罪，魏律师认为，应从三个方面来解读。

作为医务人员，其职务有着“救死扶伤”的特征，其自身也具有阻止病患死亡的法律义务，因此，单纯对于拒不出借除颤仪的这一行为，应该被纳入不作为犯罪的义务来源。

但也应该考虑到当时的客观因素，如果当时除颤仪器正在被其他病患使用或备用，那么，急救人员出借除颤仪器本身就有阻碍。若将因客观环境导致的无法出借而造成的结果归咎于急救人员，明显有悖于《刑法》罪责刑相适应的原则。

其次，还应考虑，急救人员当时是否正在对其他病患进行救治，或者正有紧急救治任务正在进行，也决定了从急救人员是否具有出借除颤仪器的可能性。换句话说，如果出借除颤器对于急救人员是力所能及的，而急救人员怠于提供，这种情况才符合不作为犯罪的构成要件。

律师认为，疫情期间，急救人员工作任务紧张，患者众多，在医疗设备紧张的情况下，苛责急救人员不作为犯罪明显是不合理的。

来源：新民周刊

功劳我来拿，黑锅你拿走。

各种规章制度近乎苛刻不近人情。

没出事，功劳是我的，出了事，锅你要扛好。

我是谁？

我的名字叫乌纱帽。

人性！

人性！

人性！

划重点：外籍患者。

所以，这就是个经典转移矛盾啊。

哮喘老人家属叫了救护车，救护车没及时赶到，但是邻居叫的救护车到了，你不问自己的救护车为什么没到，反而问为什么别人的救护车不能用来救自己？这个逻辑不觉着很可笑吗？

把「自己叫的救护车来的慢」这个矛盾转移成了「另一个救护车不借我除颤仪」。

而且说了一大圈，仍然没说为什么「哮喘患者」的抢救过程需要AED，你是拉了心电图发现室颤了？还是仅仅是心跳停了需要找个除颤仪备用抢救？而且到底是一般除颤仪还是AED有没有搞清楚呢？手动档可不是每个医生都会开的，如果车上的是手动档除颤仪，还好没有借出去，用不好还得电伤围观者。而且真是气道阻闭引发的心跳骤停的话，你除颤了又有什么用？为了多跳两下吗？

所以你们知道问题出在哪了吗？

如果家属质疑大白的抢救措施有问题，我们不会发声，因为我确实没见到大白的抢救记录，不敢说他对错。

如果家属质疑自己叫的救护车来的慢，我们也不会发声，因为大家都知道上海情况复杂，没人调查也就没人敢说那个急救车为什么来的慢。

这，你都不质疑。

你质疑为什么邻居叫的救护车上的物品不能给你家用。

而且这个物品还是哮喘患者抢救过程中不知道做什么用的除颤仪，矛盾焦点全在除颤仪上，却自始至终没解释抢救哮喘患者为什么要这个除颤仪，就目前的信息看，这个除颤仪和哮喘患者抢救的成功与否基本没有任何关系。

但这辆救护车的医生却成了这次事件中唯一的失利者。

你知道这个医生真的很冤吗？

说到这里，这件事就真的像电车难题了。

涉事医生是唯一一个本可置身事外的人，但处置了这个医生，抢救过程就没人问了，救护车来得晚就没人问了。

挺好。

这是地铁站、商场配备的AED:安全可靠，图片说明书保证普通人第一次就能顺利使用，傻瓜式操作。

这是救护车里的除颤仪：200焦耳的能量通过裸露在外的电极板瞬间释放，使全心短时间内进入完全除极状态“强制关机重启”，瞬时电压可达数千伏。

你确定街上一个人拦住你，用非常恶劣的态度，一边拍视频一边索要这么一台十分危险的设备，要求去救治一个根本不对症的患者，你会给吗？

这个事情作为咖啡市的负面新闻，没被压热搜。就说明他们需要这个事件带来的1.转移注意力2.指责“过度防疫”的舆论效果。

据我所知上海的各大医院都在如履薄冰的接诊危重患者，生怕又出问题。哮喘发作患者不去医院就诊，去街上拦救护车是什么操作？上海呼吸医疗资源是否面对医疗挤兑？

可怜无辜的大夫了。

再补充一点：国内哮喘患者其实比较少，但哮喘在欧美发病率非常高。是欧美人想到“导致看起来健康的人的突然面临致死危险”的疾病的第一反应。国内想到这个，一般第一反应都是加班猝死。

没发现最近咖啡市的哮喘患者格外多吗？

这个老人的家属，坏的很，冒坏水那种。

全篇文章就一个中心，我没错，我不粘锅。

让借除颤仪的不是我，邻居心善同意了，最后还圣母的来了一句也不想看到疫情下医生无法去救人。

呵呵，那您拍视频，发视频的时候想到这些了？

你视频发出来，没任何解释说明，不就是为了网暴这位医生的？

发视频的时候，怎么没配这段小作文？

人家医院说明情况了，舆论风向对你不利了，你来装不粘锅了。

我现在根本不想讨论医生该不该违规救人。

就这个家属，借除颤仪的救人的时候还能想起拍小视频，发小视频不说明情况，那就是坏，连码都没给医生打，还在那里不咸不淡的说什么不想看到医生无法去一线。

言外之意：你不救我爹活该丢工作被网暴，老娘报仇了，对于你被网暴老娘一点歉意没有。但是我不能这么说，毕竟要脸，只能说你不能去疫情前线了老娘很遗憾。

上海的文明人就是厉害，网暴出气她要，圣母也要做，锅一点都不背。

我看了家属的说法，平心而论，这家家属是讲道理的。他们想的不是控诉某个医生，而是找到解决方案，进一步改善不完善的制度，让老人不白死。

所以问题到底出在哪里？

真的是那个120医生没有人性吗？朋友圈很多人都是这么说的：

这个医生很冷血，没有人性。

但我的观点不同。

我看到的，是一个不想承担责任，同时缺乏变通能力的普通人；一个得不到足够保护，只能自己保护自己的普通人。

假设一个场景，我是一个普通人，路过一辆空的救护车，这时候一个病人家属飞奔过来，拉住我：

我爸哮喘发作，没有心跳了，请你帮忙一起把救护车上的除颤器搬到楼上去救我爸爸，麻烦你了。

那我大概率也没法细想，搬上设备就跟着家属往她家里跑。

这事情对我来说是有利无弊的，救人符合我心中的价值观，帮助救活一个人，能让我自己很开心，也能让家属很感谢我。这件事，我是不吃亏的。

就算事后医院发现我擅自动了医院的设备，也没法惩罚我。毕竟我是为了救人。就算设备坏了，要赔，我可能也赔得起。

回到这个120医生身上，他面对的是什么情况？

他为什么不愿意做这样的英雄？

1、医生为什么不做英雄？

作为医生，当患者家属拿着手机开始录视频的时候，医生应该很清楚一点：这件事如果闹大了，我会倒霉。

按照患者家属的描述，已经没有心跳了，这意味着这个视频是有很高的概率会上互联网热搜的。

救人，可能成为一家人的英雄；不救人，可能成为全网的反面人物。

但是，他依然不愿意违反所谓的规章流程，做出一些变通。

反过来想，如果这个医生做出英雄举动，破坏了所谓的「规则」，成功救回老人，这事情最终就不会上热搜。那么，他自己会不会为此付出代价？

很遗憾的是，如果他违规借出了除颤器，他倒霉的概率更大。

1）把救护车上的设备未经许可借出去，医生要背锅

救护车上的设备仅仅是服务于救护路途中的需求。这位120医生并不能像我们想象中那样，先把设备借给患者，然后回医院再搬一台上车。

无论是出借重要设备，还是补充新设备，都需要走很细节的审批流程。

可能不是一两天的事情。

这辆救护车今天还有其他任务，万一他们下一波救助的患者需要除颤器，但是车上没有……你说，患者有个闪失，谁负责？

2）120是来救孕妇的，如果孕妇出了差池，120医生要负责任

120出诊，其实相当于履行一份合同。

患者需要救护车，救护车把患者送到医院，才是履行了合同义务。

合同还没履行，换个人救，你说谁来背锅？

之前有类似的案例，救护车在路上遇到车祸重伤者，优先把伤者送去医院，结果耽误了原来的任务，久等救护车不来的患者最终不治身亡。医院做出了巨额赔偿。

虽然在视频里，患者家属讲得很清楚：

已经和叫救护车的孕妇家商量好了，对方同意先救老人。

但是很遗憾，医生是肯定没法因为你们的口头协议，就改救老人的。

一旦这家邻居的孕妇出了什么问题，救护车医生是100%需要承担责任的。借出除颤器，医生需要承担风险；先救老人，孕妇出了问题，医生要背锅。

3）混用设备，导致疫情风险，谁负责？

防疫期间，同一个设备给两个人用，救的人万一是阳性导致疫情散播，作为医生，他大概率是要负责的。

大家都知道，疫情期间，防疫是头等大事。

设备借出去，到底谁用，120医生是无法把控的。设备能拿回来吗？谁负责设备的消杀设备？多人使用会不会导致病毒外溢？

想想就头大。

所以，这位医生选择了最简单、最不给自己添麻烦、也是最保护自己的方法——同时也是最冷漠的做法——按照流程走，就算老人死了，自己也不见得背锅；除非上热搜。

结果，真就上了热搜。

我不认为这个医生是冷血的。

这是一个典型的两难困局：

破坏规则救人，你要倒霉；不破坏规则冷眼旁观，你也要倒霉。甚至向上汇报，也不过是拖着领导一起倒霉。

在我看来，这位医生的确是一个缺乏应变能力，同时太过自我保护的普通人。我们身边多的是这样的普通人。

他只是被放在了一个普通人不足以应付的困难场景里，他没有能力做出这个关键决策，他首先想到的是保护好自己。

2、为什么缺乏安全感？

之前看过领导力专家 Simon Sinek的一个分享，他提到自己在机场的一次经历：

「有乘客想要提前登机，结果被登机口的服务员一顿训斥，就像训斥犯人一样。Simon走过去提出质疑：

你为什么不能好好说话，为什么你的态度像是训动物，而不是像对一个正常人说话。

而这位服务员的原话是：

先生，如果我不遵守规则，我就会丢掉我的工作！

这是一个典型的缺乏安全感的打工人。

作为航空公司的一员，理论上服务好客户，让客户满意，是他们的第一要务。但因为缺乏安全感，这位服务员首先想到的不是航空公司的利益，而是自己的利益。

她需要先保护好自己，因为如果她不保护自己，航空公司不会保护她。

有趣的是，昨天传出消息，这位当事医生已经被停职了……

嗯，人家没有安全感，也不是没有道理。

在我看来，这种措施，更像是为了平息老百姓的怒火，不一定能解决根本问题。

在我看来，出问题的，不仅是这个医生。

这位去世老人的家属为什么要借别人喊的救护车？因为他们自己叫的救护车，1个小时40分钟后才到。须知，殡仪馆的车也就等了1个小时20分钟。

这背后折射的是上海医疗资源的短缺。

再往前推，就是防疫措施的不恰当，华亭的问题，导致的疫情扩大化。

众多错误和困难，都集合在一起，导致了老人的悲剧。

但是，到最后，仅仅拿这一位医生开刀，真的公平吗？真的能在未来避免类似的情况出现吗？

多说一句，我的爸爸3月18日从浦东家中，去浦西医院开刀。结果到了出院的时候，浦东封着，回不来家。现在浦东象征性开放了，但浦西又封上了。

我上了年纪的爸妈也只能在医院住着，回不了家。

想借救护车，但现在的救护车根本不够用，需要救命的人都得等，更何况已经恢复想要出院的人呢。

3、如何鼓励员工做英雄？

企业所有的问题都是人的问题。

2018年的时候，一个女孩在乐清上了一辆滴滴，然后失踪，在家属向滴滴客服求救时，客服的反馈是，需要走流程向上级汇报。

客服为什么这么做？因为走流程，她不用担责；不走流程，她肯定会被处罚。

是不是和这位120医生有些相似之处？

当时这事情曝光之后，滴滴的反应是继续优化流程……

对于这一点，我不太理解。

在我看来，流程永远不可能是完美的，总有意外会发生。真正需要做的是打造一个「员工勇于承担责任去帮助客户」的环境。

在人力资源圈，有一句名言：

你的战略，被你的企业文化当早餐吃了；你的运营流程被文化当午餐吃了；其他你的所有东西都是文化的晚餐。

如果你的企业文化对于不遵守流程的员工，是开除，是处罚，让他没有安全感。

那么，作为员工会自觉地保护自己，因为你不会保护ta。

所以，即使他们很清楚客户需要帮助，用户需要帮助，他们也没有任何动力去帮助乘客，帮助司机。

我在之前一篇回答里分享过一家制造工厂Barry Wehmiller 拒绝裁员的案例：

2008年受到金融危机的冲击，这家公司一夜之间损失30%的订单。这对生产型企业是致命打击，这意味着公司负担不起员工工资了。

为了节约1000万的人员成本，公司董事会开始讨论裁员计划，但公司老板Bob拒绝裁员，相反他选择了全员无薪休假计划。

Bob在宣布决定时说：

我们每个人都牺牲一点，相比完全牺牲我们中的一部分人，要好很多。

员工士气上升，最终节约了2000万成本。因为得到了组织的保护，员工有了安全感，开始互相帮助，保护身边的人。

员工开始交易无薪年假。家庭条件更好的同事向家庭条件较差的同事购买年假。

「我休五周，这样我隔壁桌养了三个娃的父亲就可以只休三周。」

一般来说，家庭条件好的员工，往往是薪资更高的员工，当这些员工休无薪假期的时候，公司节约的成本更高了。

想要员工，一个普通人能够不顾自身利益做出英雄的举动，说难也不难：

打造一个氛围，让大家有安全感，组织会保护自己。那么他们就会去保护更多人。

回头看，抗战期间那么多英雄，为什么敢于冒着敌人的炮火冲锋，炸碉堡，堵枪眼？

仅仅是因为他们比我们更加高尚吗？不一定。

更多是他所在的环境保护了他，让他能够毫无后顾之忧，去做出英雄的举动。

✎ 写在最后

华为最早有一句名言：

让听得见炮火的人决策。

因为一线员工最知道市场需要什么，客户需要什么，如果你一线员工既没有决策权，也没有安全感，那么……他们会做的事情就是自保。

如果违规，我肯定倒霉，不违规，我还有可能自保，那么我要做的就是把救护车的车窗玻璃摇上去。

我很喜欢的管理学作家Simon Sinek的一句话，送给管理者：

好的领导，让团队成员有充分的安全感。

作为组织里的一员，如果环境出了问题，我们就会被迫消耗时间和精力来保护自己，这在本质上弱化了组织。当我们在组织里感到安全，自然就会结合我们的才华与能力，不辞辛劳地面对外界危机、把握机会。

加油上海！

希望我们迅速战胜疫情，也希望我们的管理者从中吸取经验和教训。

实际上，你的矛头应当对准上海市的防疫工作，你把重拳击向抢救患者的医生，已经站到啦医务工作者和相当多人的对立面。

202室的患者已经叫到救护车，如果他只是口头同意，急救车医生是没有办法实施抢救措施的。一旦施以援手，以现在被处理的程度，肯定要被你告上法庭。因为AED 并不能抢救一个哮喘患者的生命，这是医学常识。

作为医生，现有医患之间的不信任程度注定他不会随便伸手。一个怕202室告，一个怕你告。（最后202无奈坐上车要离开了）记住，他完全可以不上车，生命面前没有无奈这一说。

文章写得好，不代表道理就在你那里。小作文只会坏事，不能救世人。

“大家在讨论门口110为何不能出警送我父亲，我后来了解到是因为封控需要，他的岗位就在小区门口。我很无奈。”

疫情防控就不能用车？

急救产妇却要停职担责？

欺负不了警察只能道德制高点战胜白衣呗