为什么哲学家们都不说“人话 ”？
一、 哲学研究的本质决定了其语言的特殊性：
对概念的精细化和精确化追求： 哲学的核心在于对概念进行深入的分析、界定和区分。例如，什么是“正义”？什么是“意识”？什么是“自由”？这些看似日常的概念，在哲学家的手中会被拆解、审视，需要极其精确的语言来表达细微的差别。一个词语的微小变动，可能就意味着整个理论的颠覆。为了避免模糊和误解，哲学家必须创造新的词汇，或者给现有词语赋予新的、更精确的含义。这就导致了他们使用的语言可能与日常用语大相径庭。
例子： 区分“知道”（knowing）和“相信”（believing），区分“原因”（cause）和“理由”（reason），区分“实在”（reality）和“现象”（phenomenon）等等。日常生活中我们可能不假思索地使用这些词，但在哲学语境下，它们的内涵需要被严格界定。
探讨抽象和形而上学的问题： 哲学常常触及人类经验的边界，讨论一些无法直接观察或感知的抽象事物，如存在、时间、真理、价值等。这些概念本身就难以用直白的语言描述，需要借助更抽象、更具思辨性的表达方式。
例子： 黑格尔的“精神”（Geist）或者“辩证法”（Dialectic），维特根斯坦的“语言游戏”（languagegame），萨特的“自由”（freedom）和“虚无”（nothingness）。这些概念的理解往往需要反复的推敲和深入的语境化。
批判性和质疑精神： 哲学反对盲从和轻易接受既有观念。哲学家们致力于挑战常识、揭示隐藏的预设、分析论证的有效性。这种批判性的姿态要求他们不被日常语言的惯性所束缚，而是要审视语言本身的使用方式。因此，他们可能会故意使用不寻常的表达来打破读者的思维定势。
例子： 尼采对道德概念的谱系学分析，福柯对权力话语的解构，德里达对逻各斯中心主义的颠覆。这些都要求使用具有解构性和批判性的语言。
构建复杂的理论体系： 哲学往往不是零散的观点，而是相互关联、逻辑严密的理论体系。在这个体系内部，概念之间存在着复杂的指涉和推导关系。为了清晰地展示这些内部联系，哲学家需要使用一套相对固定的术语和语法结构来构建他们的论证。这就像科学研究需要专业的术语一样。
例子： 康德的“先验范畴”（transcendental categories）、“物自体”（thinginitself），胡塞尔的“现象学还原”（phenomenological reduction）等，这些都是构建其哲学大厦的基石。
二、 哲学家的受众和沟通目标：
面向专业同行： 哲学研究是一门高度专业的学科，哲学家主要的目标读者是其他哲学家。他们期望通过这种精确、复杂的语言来与同行进行学术交流，展开深入的辩论，推动思想的进步。就像科学家之间使用科学术语一样，哲学家之间使用哲学术语是进行有效沟通的必要方式。
挑战和启发读者： 有时候，哲学家故意使用晦涩的语言，也是为了激发读者的思考，迫使读者跳出习惯性的思维模式，主动去理解和探索。当一个概念被挑战或重新定义时，读者需要付出更多的努力去消化，这个过程本身就是一种学习和成长。
语言本身的哲学研究： 维特根斯坦等一些哲学家，将语言本身作为研究对象。他们认为，我们日常的语言使用隐藏着许多问题和误解，哲学家的任务就是“揭示语言的魔力”。在这种情况下，对语言进行解剖和分析，自然会产生非日常化的表达。
三、 历史和传统的影响：
学科演进的痕迹： 哲学是一门历史悠久的学科，历代哲学家在不断地对话和发展中，逐渐形成了一套相对固定的学术传统和语言风格。继承和发展前人的思想，也意味着继承和运用他们已经建立起来的术语和论证方式。
模仿和学术规范： 在学术界，模仿和学习前辈的风格也是一种常见的现象。年轻的哲学家可能会模仿他们所尊重的导师或学者的语言风格，久而久之，一些“哲学术语”和表达方式就逐渐固化下来。
四、 少数哲学家可能存在的“风格癖”或“门槛效应”：
追求智识的优越感？ 虽然不能一概而论，但不能排除一些哲学家可能有意使用复杂的语言来营造一种“智识优越感”，从而在读者（尤其是非专业读者）面前树立一种高深莫测的形象。这可能是一种无意识的防御机制，也可能是刻意为之。
“学术门槛”的形成： 过于晦涩的语言也可能在无形中形成一道“学术门槛”，将不熟悉哲学语言的人拒之门外，从而保护了内部的学术生态。
总结来说，哲学家们之所以不完全说“人话”，是因为：
他们的研究对象（抽象概念、形而上学问题）要求精确和深刻的语言。
他们追求对概念的精细化、批判性和系统性表达。
他们的主要沟通对象是同行，而非大众。
语言本身的哲学研究也带来了语言上的特殊性。
历史传统和学术规范也在一定程度上塑造了他们的语言风格。
少数情况下，可能存在个人风格或学术圈的“门槛效应”。
当然，这并不意味着所有哲学家都如此，也有许多哲学家致力于用更清晰、更易懂的方式向公众传播哲学思想。但从整体上看，哲学语言的特殊性是其学科本质和发展历史共同作用的结果。理解这一点，有助于我们更好地进入哲学的世界，而不是轻易地被其语言所“劝退”。
网友意见
哲学分两类，试图解决“人的问题”的哲学和不试图解决“人的问题”的哲学。
前者必须讲人话，否则它解决不了“人”的问题；
后者懒得讲人话，因为它就没想解决“人”的问题。
个人认为，这两类“哲学”最好划清界限，否则一词多义，就为后面无休止的争论埋下了伏笔。
因为某些人不是双标狗。——马克·吐温
你瞅瞅你身边多少人说能一直说“人话”。新闻联播？广告？老师？领导？企业主？
你父母多半都不能。
日常语言是锚定在日常生活基础之上的。就算有分歧，言语上的分歧其实不重要，行动上的分歧才重要。日常生活中，语言是较为次要的事情。但是哲学中，语言（或者说思想）是首要的事情。
日常生活中，你当然可以选择用行动的方式去逃离奇怪的话语，比如说，去看小说，听音乐——这和你日常中逃离情绪、压力的方式是类似的套路，但是这里有一个显著的区别：在日常的情况下，逃离（特定的）语言不构成你不在生活，不思考哲学，生活依旧继续；不思考，生活也依旧继续：狗活着；草履虫活着；植物也活着。然而在只考虑哲学的情况下，不思考基本上就意味着你不在做哲学，就算是你要去做什么基于文学或者音乐的哲学去接触对应的东西，你怀抱着的态度和“为了避免某些争论”而逃避到娱乐消遣中的态度也是不同的。所以，哲学对于语言的要求自然比日常语言要高。进而，哲学语言和日常语言之间必然会有一定的区别。
一个稍微柔和一点的例子是，小说、诗歌、散文中多多少少会有一些写意的片段，这些东西都不是你口中的人话，我们不能从字面上理解，但是你觉得无所谓。为什么在一个地方有所谓的事情在另一个地方就无所谓了呢？
事实上，这里已经完全脱离了“理解”的正常用法，用“熟悉”和“习惯”还差不多。
另一个问题， 什么叫做“按照字面意思去理解”？似乎所有涉及典故的成语都不能按照字面意思去理解，当然你可以狡辩说成语就是按照字面意思去理解的，然而真的是吗？我们可以说“妻子”的字面意思是“妻”加上“子”。那么，“妻子”到底能不能按照字面意思去理解？懂现代汉语的人说能，执着于某个时期的古汉语的人说不能。这个现象不仅出现在汉语中，英语中也有，比如说 indifferent，字面上的意思就是 (adj.) not making any difference（etymologically 的确如此）——我觉得这和实际的涵义有点距离。
当然，某些“不能按照字面上的意思去理解”可能是别的问题。比如说，数学系的学生看到 hylomorphism 可能认为是某种特别的 morphism，毕竟我们有 homomorphism、automorphism、endomorphism、isomorphism、epimorphism、monomorphism、bimorphism、homeomorphism、diffeomorphism……然而，hylomorphism 指的是亚里士多德的那套理论，认为事物是由质料和形式构成的。如木椅的质料是木头，而椅子的形状是其形式。hylo（质料）morph（形式）ism（学说）——这他妈的不叫按照字面意思去理解，你他妈和我说说什么他妈的算他妈的“按照字面意思去理解”？
不仅语言本身不是普遍的，语言描述的对象也不是普遍的。放在五十年前，“电脑”是人话吗？“手机”是人话吗？都不是。哲学家不仅仅使用语言，而且创造语言。如果哲学家创造出来的概念不是人话，那么所有新概念都不是。“大数据”“P2P”“互联网+”——这些有一个人话吗？没有。
但是，反过来说，我们也可以说所有新概念恰好都是按照字面上的意思去理解。毕竟此前根本就没有这个东西，它字面上的意思就是我们最新赋予它的意思，没有历史的污染在里面。
某个大神曾经吐槽，数学里面有一半是关于定义，而另一半是关于等价。后者且不论，前者大概是因为某些数学问题，尤其是涉及悖论的东西，在定义清楚了之后就很容易消解了。某些哲学问题至少有类似的倾向：因为我们使用含混的概念瞎几把推理，得到一些悖谬的结果。最好的解决方式就是一开始把话说清楚了。而这必然意味着我们需要把一个熟悉的、有多重用法的概念拆成若干个专门的、不可相互替代的概念。
另一方面，这和人脑的极限有关系，毕竟绝大多数人都是傻逼，如果你在一个语句中出现多重依赖和量化，那么要理解起来就很困难了。人脑不支持多重量词迭代（这里指全称量词和存在量词有交互的情况），在面对复杂陈述的时候，如果不做任何优化，那么可能到一定步骤之后我们就完全 lose track 了。这里的优化就是把过程中某些重要的概念提取出来，当成是一个名词来用。比如说，当你有某种类似于“存在唯一的……”结论的时候，我们就可以给它一个名字，避免在日后涉及它的表述中再重复一遍“存在 x，满足 ……，并且对于任意 y，如果 y 同样满足，那么 x 等于 y……”
哲学中多多少少也会有类似的情况，如果不打包概念，那么文章将会令人发指地长。一个最简单的例子，我们会将某些人的学说用一个词概括，然后说“XXX 主义是正确的”“XXX 论题得不到辩护”正如数学中我们说“定理 10 能推出推论 11”一样——总不能每次都把内容复述一遍吧。
这种临时弄出来的东西，很多时候不能按照字面意思去理解，毕竟柏拉图可能不是一名柏拉图主义者。但是我们也不应该双标，你说李强他就很强吗？小明就不能是个失明的智障吗？不过是 label 罢了。不过，数学和哲学麻烦的地方往往在于，有些时候我们我们提到的那个 label 不出现在我们阅读的文章中，而出现在经典的教材/著作里面，这就是另一个问题了。——毕竟对于复杂问题的讨论不是一句两句话就能解决的。你可能需要三句话（不是。 ……但是……“这里空白太小，我写不下。”
真正的哲学，都是揭示事物本质，不加修饰，不加掩盖，不加偏倚，它自然显得冷酷残忍，看起来没有一句人话，特别不符合中国人，因为中国人喜欢雕琢修饰过的大道理，而非追求本真的哲学。
我们来看看这样一段“非人话”：
这个论述在数学史上非常有名（罗素，《数学原理》）。它其实只说了一件事，“1+1=2”。
其实，并不是这一页，而是加上前面的300多页。
其实，它说的不是1+1=2，而是在说，经过了这300多页的“鬼话”，我们终于可以讨论1+1=2这个问题了。
你会不会问，为什么数学家们都不说人话？
我们再来看看这一段“鬼话”
这是N_S方程的柱坐标形式。它说的事情也很简单，“流体是怎样流动的”。要知道，物理学里面到处都是这样的方程（虽然物理学家喜欢用张量把它写成“简单”的形式来迷惑大家）。要知道我还没有把那个著名的标准模型拉氏量放在这里呢。
你会不会问，为什么物理学们都不说人话？
我们再来看看这个：
这是什么？这只不过是我们日常最常见的水，它的分子簇无数种可能结构之一而已。
你会不会问，为什么化学家们都不说人话？
举这几个例子，无非是想说，任何一个专业人士说的话，在非专业人士看来都不是“人话”。大家对数学物理化学中的“鬼话”不觉得奇怪，却觉得哲学里的“鬼话”很奇怪。原因是，
大家都低估了哲学的专业门槛，以为自己想了一下“我是谁”就有资格讨论真正的哲学问题了。
类似的话题
-
这是一个非常有趣且普遍存在的观察！哲学家们常常因为他们的语言风格而受到批评，被认为“不接地气”、“晦涩难懂”，甚至“故弄玄虚”。这背后有几个深层的原因，我们可以从多个角度来详细探讨：一、 哲学研究的本质决定了其语言的特殊性： 对概念的精细化和精确化追求： 哲学的核心在于对概念进行深入的分析、界定............. -
在探讨许多哲学家似乎表现出的对女性的贬低态度时，我们需要深入理解其历史、文化以及哲学思想本身的根源，而非简单地将此归结为个人偏见。这并非一个孤立现象，而是与那个时代社会结构、知识体系以及人类认知模式紧密交织的产物。首先，我们必须认识到，哲学作为一种知识体系，其诞生和发展深受其所处社会环境的影响。在古.............
-
你提出了一个非常重要且引人深思的问题。当我们提到“哲学家”这个词时，脑海中浮现的往往是那些名字响彻历史、著作影响深远的男性思想家，比如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、康德、尼采等等。这种感觉并非空穴来风，而是历史和社会因素共同作用的结果。为什么“所知的”哲学家大多是男性？这背后有几个关键的、相互关联的.............
-
你当然可以！而且，说实话，直接啃哲学家的名著，往往才是学习哲学的真正起点，也是最直接、最有力量的方式。首先，让我们来聊聊为什么很多人会建议你先看哲学史，以及为什么你的想法是完全合理的，甚至可以说是更具探索精神的。为什么大家会建议你先看哲学史？这种建议背后通常有几个考量：1. 理解背景和脉络： 哲学.............
-
文学家们，他们是时间的雕刻师，用文字勾勒出人性的深邃，用故事点燃思想的火花。他们做的，远不止是写写文章，而是构建一个又一个平行世界，让我们得以窥见，甚至亲身经历那些我们或许永远无法触及的生命形态。他们是情感的探险家。 那些潜藏在心底最深处、最隐秘的情感，喜怒哀乐，爱恨纠缠，孤独的绝望，狂喜的飞扬，文.............
-
哲学史上一条清晰的脉络，就是唯物主义与唯心主义的拉锯战。而唯心主义，这个将“心”或“意识”视为根本实在的学说，历经数千年而不衰，甚至吸引了许多我们今天依然奉为圭臬的伟大头脑，这本身就值得我们深入探究。首先，唯心主义深刻地触及了人类经验的本质，那些我们最为直接、最不容置疑的感受和认知。 试想一下，我们.............
-
“为什么红学家们不合作起来续写《红楼梦》？”这个问题，看似简单，背后牵涉到的却是中国古典小说研究领域最核心、也最复杂的一系列问题。要把这个问题讲透，得从红学的性质、红学家的群体特点、以及《红楼梦》本身的独特性这三个维度来细掰。一、《红楼梦》的独特性：曹雪芹的“未完成”与“不可复制”首先，我们要明白，.............
-
这个问题触及了社会价值取向和大众关注点的核心。为什么我们身边充斥着明星八卦，而科学家的名字却鲜少出现在茶余饭后？这绝非偶然，而是多方面因素交织作用的结果，背后是信息传播机制、社会文化认知乃至人类本能的复杂体现。首先，得从信息传播的本质说起。我们接触到的绝大多数信息，都来自于媒体。媒体是什么？是连接信.............
-
这个问题很有意思，也触及了当前宇宙学和粒子物理学研究中最核心的未解之谜之一。科学家们并非完全“不考虑”暗物质可能与真空有关，而是说目前主流的解释模型和最有效的探索路径，并不将真空视为暗物质的直接来源。这里面有很多深层的原因，我们可以从几个方面来梳理：1. 暗物质的核心特征与真空的“常规”理解之间的差.............
-
这个问题问得很有意思，它触及到了我们对外星生命最根本的认知方式。说白了，我们之所以总是以地球生物的生存条件来“寻找”外星生命，主要有以下几个原因，而且这些原因相互关联，构成了一个强大的“参照系”：1. 未知的领域，我们只能从已知中推演（认知局限性）：想象一下，如果你从未见过任何活着的生物，却被告知要.............
-
这个问题问得特别好，触及到了数学最核心的魅力之一。很多人可能会觉得，像“1+1=2”这种事情，还需要什么定理来证明吗？显而易见嘛！但正是这些“显而易见”，在数学世界里，往往隐藏着深刻的逻辑和结构。数学家们“编”出定理，并非多此一举，而是为了构建严密的理论体系、确保逻辑的无懈可击、拓展思维的边界，以及.............
-
你这个问题很有意思，因为它触及了一个很多人可能都曾有过，却很少有人能直言不讳的想法。你想知道为什么你会觉得哲学家是“肤浅”的，而且想听得细致入微，没有AI的痕迹。我明白，你希望的是一种真诚的、带有个人观察和思考的解读，而不是那种泛泛而谈的官方说辞。那么，我们来一层一层地剥开这个看似荒谬的观察，看看里.............
-
这个问题，说起来可不是一两句话就能讲清楚的，它触及了历史、社会、文化以及我们对“哲学”这个概念本身的理解。要说女哲学家“少”，这得看我们从哪个角度去衡量，以及我们把视野放得多广。首先，我们得承认一个事实：在哲学发展的大部分历史长河中，女性确实扮演着相对边缘的角色。这并非是因为女性天生缺乏哲学思辨的能.............
-
这个问题很有意思，也很耐人寻味。它触及到了西方哲学与中国儒家思想在价值观、社会结构以及个体角色认知上的深层差异。要说“官瘾”，这词儿带点戏谑，但背后反映的是一种对权力、地位和社会责任的追求，以及这种追求在不同文化语境下的表现形式。简单来说，西方哲学家普遍没有孔子和儒家那么强烈的“官瘾”，原因可以从以.............
-
哲学，这门古老的学科，总是以其独特的语言和深邃的思想吸引着我们，但也常常让人望而却步。当我们面对一本哲学著作，那些晦涩难懂的词汇、抽象的概念、曲折的论证，仿佛一道道高墙，将我们拒之门外。于是，一个挥之不去的问题油然而生：哲学家们为什么要写这些我们看不懂的东西呢？要理解这个问题，我们得先想想哲学本身是.............
-
当代中国是否存在伟大的思想家、哲学家？为何难觅《道德经》《论语》式巨著？这是一个深刻且复杂的问题，触及了时代的脉搏、思想的土壤以及文明的传承。当代中国是否拥有伟大的思想家、哲学家？坦率地说，当我们将目光投向当代中国，要寻觅能与《道德经》或《论语》相提并论的、能够深刻影响世界思想格局、塑造民族精神内核.............
-
你有没有过这样的感觉？跟朋友聊起一个话题，大家你来我往，讨论得热火朝天，从一个角度跳到另一个角度，像是打开了一扇扇窗，看到了更广阔的世界。但有时候，跟一些自称“哲学家”的人一聊，却感觉像是走进了一间布满了灰尘的陈列室，所有东西都摆得整整齐齐，但就是少了点鲜活的生命力，少了点触及灵魂的震动？你说你感觉.............
-
关于“古今哲学家多厌恶女性”的说法，与其说是一种普遍的共识，不如说是一种被广泛讨论和批判的现象。要深入理解这一点，我们得回到哲学的源头，看看那些奠定西方哲学基石的思想家们是如何看待女性的，以及这些看法又是如何随着历史的演变而被接纳、挑战和重塑的。首先，我们不得不提古希腊的几位大咖。柏拉图，这位充满理.............
-
许多伟大的哲学家和思想家选择孤独一生，不涉足婚姻，这是一个复杂而引人入胜的现象，其背后原因多种多样，既有他们个人性格、生活追求的因素，也有时代背景、哲学思想的体现。要深入理解这一点，我们需要从多个层面进行剖析：一、 核心驱动力：对真理和精神世界的极致追求这是最根本的原因。许多伟大的思想家将生命中最宝.............
-
在浩瀚的中国古代哲学思想长河中，“气”作为天地万物的本源，曾是诸多重要学派所共有的一个核心概念。选择“气”并非偶然，而是根植于当时人们对宇宙、生命乃至社会现象的深刻观察与哲学追问。要理解这一点，我们需要深入到历史的脉络中，从古人的认知世界出发。古人的宇宙观：由感性观察到理性思辨在文字尚未普及，或哲学.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有