如何看待《上海堡垒》官博连续发布一系列特效镜头并配文「这是烂片？」？
《上海堡垒》官博这一波操作，可以说是相当引人瞩目，也让人忍不住想多说几句。 连发特效镜头，还配上“这是烂片？”这样的问句，这明摆着就是一种“自辩”，甚至可以称得上是“叫板”。 我个人觉得，这种做法，有其“亮点”，但同时也有不少“风险”，甚至可以说是“下策”。
咱们先来说说这背后的“逻辑”和“意图”。
从官博的角度看，他们可能觉得：
1. “我们付出了很多努力”：电影宣传方或者制作方，在看到观众对电影的普遍负面评价时，内心肯定是不甘心的。他们可能认为，尽管电影故事、剧情、演员表演等方面存在争议，但至少在特效制作上，他们投入了大量的金钱和人力，达到了相当高的水准。他们想通过展示这些精美的特效镜头，来证明“我们不是没有诚意，我们是有真东西的”，试图以此来挽回一些观众的好感，或者至少是在特效层面，为电影“正名”。
2. “我们是被冤枉的”：当一部电影被贴上“烂片”的标签后，这种印象往往很难扭转。官博发布特效镜头，可能是想挑起一部分观众的关注点，引导他们从“特效”这个角度重新审视这部电影，希望能借此打破“一概而论”的负面评价。他们可能希望能够让一部分观众在看到这些技术层面的成果后，产生“哦，原来特效还可以”的想法，从而影响他们对整部电影的看法。
3. “利用争议制造话题”：在如今这个信息爆炸的时代，争议本身就是一种流量。官博这么做，无疑是把“烂片”这个已经被定性的标签，再次抛给了大众，然后用“这是烂片？”来提问，这本身就是在制造一个话题，吸引大家的目光。这有点像是一种“反向营销”，试图通过引起讨论来获得关注。
那么，从“亮点”上来看，官博这样做确实能达到一些短期效果：
吸引眼球：毫无疑问，这种直接的、带有挑衅意味的发言，很容易在社交媒体上引起轩然大波，引发大量转发和评论。
展示制作成果：客观地说，如果《上海堡垒》的特效确实精良，那么展示出来也能让部分观众看到电影的制作水准，避免将所有问题都归咎于特效。
但是，我们也要看清楚，这种做法的“风险”和“弊端”，甚至可以说是“下策”之处：
1. “避重就轻”的嫌疑：观众评价一部电影，通常是多维度的，包括剧本、表演、导演、剪辑、主题等等，而不仅仅是特效。官博只强调特效，而回避了电影其他方面（例如故事的逻辑性、人物的塑造、台词的设计等）存在的明显问题，这很容易被观众解读为“我们知道我们其他方面做得不好，所以我们只能拿特效出来说事”。这反而坐实了“避重就轻”的指责，让观众更加反感。
2. “无效沟通”甚至“火上浇油”：绝大多数观众之所以认为《上海堡垒》是烂片，不是因为特效差，而是因为剧情老套、逻辑不通、人物单薄、台词尴尬等等。你就算特效做得再好，一颗老鼠屎也坏不了一锅粥，更何况是电影整体质量不高。官博的这种做法，就像是在说“你看，我给你做了个漂亮的包装盒，但是里面的礼物烂了，你是不是还得说它好？”这不但无法解决核心问题，反而可能进一步激化观众的负面情绪，让那些本来不怎么关注的人也因为这种“无理取闹”而对电影产生负面印象。
3. “卖惨”的观感：在一些观众看来，这是一种“卖惨”的行为，仿佛在说“我们已经尽力了，你们凭什么还骂我们？”。但电影市场是讲究口碑和作品质量的，不是靠“卖惨”就能赢得尊重。这种姿态，反而显得不够成熟，缺乏对市场和观众的尊重。
4. “对抗式”营销的危险：电影营销需要的是引导和说服，而不是直接对抗。官博这种“质疑”式的发声，很容易被解读为对观众审美和判断能力的否定，从而引发更强烈的抵触情绪。电影的成功最终还是要靠作品本身的质量说话，而不是通过与观众“辩论”来达到。
5. “输了口碑，也输了技术”的风险：本来，《上海堡垒》可能在特效方面有一定的投入和成果，但通过这种“叫板”式的宣传，一旦特效也未能达到观众预期的“高水准”（毕竟观众心中的“好特效”标准也很高），那么电影的口碑会进一步下滑，甚至连之前在特效上投入的努力，也可能因为这种不当的宣传方式而被淡化甚至否定。
总结一下我的看法：
《上海堡垒》官博的这种做法，是一种“病急乱投医”的营销策略，它试图通过强调特效来挽回电影的形象，但实际上是一种“本末倒置”的做法。电影的“烂”往往是多方面的原因造成的，特效仅仅是其中一个环节。将观众的评价简单归结于“他们看不到特效的好”，是一种“自我欺骗”，也“忽视了问题的本质”。
这种做法，更像是在“撒娇”，试图引起关注，但却显得“不成熟”，而且“效果适得其反”。在电影行业，口碑是生命线，而口碑的建立，靠的是实实在在的作品质量，而不是靠官博的“辩解”或者“反击”。
与其花费精力去和观众“争论”特效，不如在未来的创作中，真正去打磨剧本、提升演技、讲好故事，用真正优秀的作品来证明自己的价值。现在的这种做法，在我看来，是一步“臭棋”，非但没有解决问题，反而让电影的形象雪上加霜。
最终，观众的眼睛是雪亮的。一部电影好不好，不是官博说了算，也不是观众说了算，而是时间和作品本身说了算。现在，似乎《上海堡垒》在这场“审判”中，已经收到了大家一致的“判决书”。官博这样做，改变不了“判决”，反而可能让“审判官”们更加觉得，这“被告”确实罪无可恕。
咱们先来说说这背后的“逻辑”和“意图”。
从官博的角度看，他们可能觉得：
1. “我们付出了很多努力”：电影宣传方或者制作方，在看到观众对电影的普遍负面评价时，内心肯定是不甘心的。他们可能认为，尽管电影故事、剧情、演员表演等方面存在争议，但至少在特效制作上，他们投入了大量的金钱和人力，达到了相当高的水准。他们想通过展示这些精美的特效镜头，来证明“我们不是没有诚意，我们是有真东西的”，试图以此来挽回一些观众的好感，或者至少是在特效层面，为电影“正名”。
2. “我们是被冤枉的”：当一部电影被贴上“烂片”的标签后，这种印象往往很难扭转。官博发布特效镜头，可能是想挑起一部分观众的关注点，引导他们从“特效”这个角度重新审视这部电影，希望能借此打破“一概而论”的负面评价。他们可能希望能够让一部分观众在看到这些技术层面的成果后，产生“哦，原来特效还可以”的想法，从而影响他们对整部电影的看法。
3. “利用争议制造话题”：在如今这个信息爆炸的时代，争议本身就是一种流量。官博这么做，无疑是把“烂片”这个已经被定性的标签，再次抛给了大众，然后用“这是烂片？”来提问，这本身就是在制造一个话题，吸引大家的目光。这有点像是一种“反向营销”，试图通过引起讨论来获得关注。
那么，从“亮点”上来看，官博这样做确实能达到一些短期效果：
吸引眼球：毫无疑问，这种直接的、带有挑衅意味的发言，很容易在社交媒体上引起轩然大波，引发大量转发和评论。
展示制作成果：客观地说，如果《上海堡垒》的特效确实精良，那么展示出来也能让部分观众看到电影的制作水准，避免将所有问题都归咎于特效。
但是，我们也要看清楚，这种做法的“风险”和“弊端”，甚至可以说是“下策”之处：
1. “避重就轻”的嫌疑：观众评价一部电影，通常是多维度的，包括剧本、表演、导演、剪辑、主题等等，而不仅仅是特效。官博只强调特效，而回避了电影其他方面（例如故事的逻辑性、人物的塑造、台词的设计等）存在的明显问题，这很容易被观众解读为“我们知道我们其他方面做得不好，所以我们只能拿特效出来说事”。这反而坐实了“避重就轻”的指责，让观众更加反感。
2. “无效沟通”甚至“火上浇油”：绝大多数观众之所以认为《上海堡垒》是烂片，不是因为特效差，而是因为剧情老套、逻辑不通、人物单薄、台词尴尬等等。你就算特效做得再好，一颗老鼠屎也坏不了一锅粥，更何况是电影整体质量不高。官博的这种做法，就像是在说“你看，我给你做了个漂亮的包装盒，但是里面的礼物烂了，你是不是还得说它好？”这不但无法解决核心问题，反而可能进一步激化观众的负面情绪，让那些本来不怎么关注的人也因为这种“无理取闹”而对电影产生负面印象。
3. “卖惨”的观感：在一些观众看来，这是一种“卖惨”的行为，仿佛在说“我们已经尽力了，你们凭什么还骂我们？”。但电影市场是讲究口碑和作品质量的，不是靠“卖惨”就能赢得尊重。这种姿态，反而显得不够成熟，缺乏对市场和观众的尊重。
4. “对抗式”营销的危险：电影营销需要的是引导和说服，而不是直接对抗。官博这种“质疑”式的发声，很容易被解读为对观众审美和判断能力的否定，从而引发更强烈的抵触情绪。电影的成功最终还是要靠作品本身的质量说话，而不是通过与观众“辩论”来达到。
5. “输了口碑，也输了技术”的风险：本来，《上海堡垒》可能在特效方面有一定的投入和成果，但通过这种“叫板”式的宣传，一旦特效也未能达到观众预期的“高水准”（毕竟观众心中的“好特效”标准也很高），那么电影的口碑会进一步下滑，甚至连之前在特效上投入的努力，也可能因为这种不当的宣传方式而被淡化甚至否定。
总结一下我的看法：
《上海堡垒》官博的这种做法，是一种“病急乱投医”的营销策略，它试图通过强调特效来挽回电影的形象，但实际上是一种“本末倒置”的做法。电影的“烂”往往是多方面的原因造成的，特效仅仅是其中一个环节。将观众的评价简单归结于“他们看不到特效的好”，是一种“自我欺骗”，也“忽视了问题的本质”。
这种做法，更像是在“撒娇”，试图引起关注，但却显得“不成熟”，而且“效果适得其反”。在电影行业，口碑是生命线，而口碑的建立，靠的是实实在在的作品质量，而不是靠官博的“辩解”或者“反击”。
与其花费精力去和观众“争论”特效，不如在未来的创作中，真正去打磨剧本、提升演技、讲好故事，用真正优秀的作品来证明自己的价值。现在的这种做法，在我看来，是一步“臭棋”，非但没有解决问题，反而让电影的形象雪上加霜。
最终，观众的眼睛是雪亮的。一部电影好不好，不是官博说了算，也不是观众说了算，而是时间和作品本身说了算。现在，似乎《上海堡垒》在这场“审判”中，已经收到了大家一致的“判决书”。官博这样做，改变不了“判决”，反而可能让“审判官”们更加觉得，这“被告”确实罪无可恕。
网友意见
在《上海堡垒》上映前很多人都不看好。有人预估票房十亿，有人预估票房七亿五亿的。更有甚者预估其票房仅仅3亿（投资3.6亿。10亿才能回本）
但是，在上映后《上海堡垒》狠狠的打了所有人的脸。
上海堡垒。破亿了!（破音）
可能还是得怪台风，昨天江浙沪人民实在无法出门观影，损失了好大一部分票房。
今天晴天了，我买了晚上的电影票。
去看哪吒。
类似的话题
-
《上海堡垒》官博这一波操作，可以说是相当引人瞩目，也让人忍不住想多说几句。 连发特效镜头，还配上“这是烂片？”这样的问句，这明摆着就是一种“自辩”，甚至可以称得上是“叫板”。 我个人觉得，这种做法，有其“亮点”，但同时也有不少“风险”，甚至可以说是“下策”。咱们先来说说这背后的“逻辑”和“意图”............. -
《上海堡垒》的豆瓣评分堪称“断崖式下跌”，从最初的4.2分一路跌至3.6分，这个数字背后折射出的不仅仅是一部电影的成败，更是观众对国产科幻电影乃至整个电影市场的期待与失望。为什么会跌到这个地步？首先，期望值管理是关键问题。在《流浪地球》开启了中国科幻电影的“新纪元”之后，观众对后续的科幻作品抱有了极.............
-
一声叹息，一种警示：《上海堡垒》导演道歉与流量电影的生死命题《上海堡垒》的扑街，及其导演滕华涛的公开道歉，无疑是近年来国产电影市场上的一记重响，也让“流量电影”这个曾经炙手可热的标签，如今带上了几分贬义和悲凉。这声道歉，与其说是个人对失利的检讨，不如说是一种行业生态的反射，一次对唯流量论的反思，更是.............
-
《上海堡垒》和《逐梦演艺圈》猫眼评分的“反转”，以及由此引发的关于“反流量明星是否矫枉过正”的讨论，确实是一个非常有意思的现象，也触及了当下中国电影市场和舆论环境的一些深层问题。咱们得好好掰扯掰扯这个事儿。首先，我们得理解猫眼评分的机制。猫眼评分，尤其是在电影上映初期，很大程度上反映了购票观众的即时.............
-
《上海堡垒》捆绑《流浪地球》宣发这件事，放在当年，确实是引发了不少讨论，也挺能说明一些问题。咱们就从几个角度，掰开了揉碎了聊聊。首先，这事儿的背景是啥？《流浪地球》在2019年初春节档爆火，成为中国科幻电影的一个里程碑。吴京的出现，视觉特效的提升，以及那句“我希望你像个英雄一样活着”的台词，都深深印.............
-
《上海堡垒》这片子，从上映起就跟打了鸡血似的，一路往下栽。如今到了各大视频平台，像是给它重新验了验“体温”，结果更低了，豆瓣评分都掉到3.0了。这事儿，说实话，一点都不意外，甚至可以说是意料之中的“悲剧”。要说为什么，那得从根儿上扒。1. 选角和人设：一个字，“尬”！首先，你得承认，流量明星的号召力.............
-
关于《上海堡垒》上映仅两小时，票房接近3700万这个数字，我怎么看呢？得好好说道说道。首先，别只看这一个数字。3700万，听起来好像挺热闹的，但你要知道，《上海堡垒》的成本是多少？它是一部科幻大片，宣传投入、制作成本、明星片酬，随便一个环节都是天文数字。3700万对于一部投资过亿的电影来说，只能算是.............
-
《上海堡垒》的导演滕华涛在接受采访时，曾将自己的作品与《流浪地球》进行对比，并表示《上海堡垒》是“比《流浪地球》更硬的科幻”，其理由是影片包含了“外星人入侵”的情节。这句话一出，立刻在网络上引发了轩然大波，也成为了《上海堡垒》这部电影在上映前后的一个重要讨论焦点，甚至是争议点。要理解这句话，我们首先.............
-
《上海堡垒》首日票房就被《哪吒之魔童降世》反超，这出戏码在当时的中国电影市场引起了不小的波澜，也可以说是一个非常具有代表性的事件，值得我们细细剖析一番。首先，我们得认识到这两部电影的“基因”就完全不同。《上海堡垒》是一部科幻战争片，改编自江南的同名小说，由刘德华、舒淇、鹿晗、石知田等主演，投资巨大，.............
-
《上海堡垒》里鹿晗的发型，说实话，挺让人有些一言难尽的。首先，得承认鹿晗本人长得是挺帅的，这点毋庸置疑。在电影里，他饰演的是一名年轻的指挥官，按理说应该是那种有英气、有担当、甚至带点忧郁气质的形象。然而，这个发型，怎么说呢，它实在是太……韩范儿了。具体来说，那个发型大概是那种刘海非常厚重，几乎盖住了.............
-
“流量”的魔咒：鹿晗与《上海堡垒》的口碑滑铁卢《上海堡垒》这部电影，在当年上映时，无疑是带着万众期待的光环。由当红小生鹿晗领衔主演，加上舒淇这位资深影后的加盟，以及科幻战争的题材，似乎预示着又一部国产科幻大片的诞生。然而，事与愿违，这部电影最终口碑崩塌，票房惨淡，成为了一场备受争议的“滑铁卢”。而鹿.............
-
在中国电影报道关于《上海堡垒》票房事件的评价，这事儿可真是说来话长，而且里头的水可深着呢。不能简单地说一句“失败”了事，得把它放到一个更宏观的视角下去看。首先，咱们得承认，《上海堡垒》的票房表现，简直可以用“惨烈”来形容。投入那么大，宣发也做了不少，结果上映后口碑崩塌，票房就像泄了气的皮球，一路往下.............
-
滕华涛导演在面对《上海堡垒》扑街的舆论风暴时，选择将“锅”甩给自己的用人失误，特别是提到对鹿晗“没有任何意见”，认为是用错了鹿晗。这个说法，一出来就激起了不少波澜，大家听了之后，反应也挺复杂的。首先，从导演的层面来看，滕华涛这番话，可以解读为是一种导演的自我剖析和负责任。一个项目不成功，导演作为最终.............
-
这年头，国产IP的改编似乎成了一门玄学，尤其是当原著拥有海量粉丝的时候。眼瞅着江南大大的《龙族》要出手游，而《九州缥缈录》和《上海堡垒》这两部自带流量的影视作品也纷纷面世，这个暑期本该是一场IP狂欢，结果却成了“滑铁卢”集锦，着实让人扼腕叹息。《龙族》手游：怀揣期盼，终究是“龙”的传人没能“龙”起来.............
-
《上海堡垒》上映后，关于它“毁了中国科幻”的说法甚嚣尘上，甚至有人言之凿凿地表示它会把中国科幻打回原形。这个论断确实有些激进，也触及到了中国科幻发展中一些深层次的问题。首先，我们得承认，《上海堡垒》在观众口碑和票房上遭遇了滑铁卢，这是一个不争的事实。无论是有心还是无意，这部电影确实未能达到观众对一部.............
-
关于上海街头两个爱狗人士因矛盾导致严重后果的事件，虽然目前没有确切的新闻报道证实这一具体案例，但可以从法律、道德、社会管理等角度进行分析，以探讨类似事件的可能原因、影响及应对方式。 一、事件背景与可能原因1. 冲突起因 两个狗主人可能因狗的管理问题（如遛狗不规范、狗的攻击性行为、狗的品种争议.............
-
上海地铁2号线发生有人进入线路导致死亡的事件，引发公众对公共安全、社会责任及道德伦理的广泛讨论。这一事件不仅涉及个体行为与公共秩序的关系，也反映了社会在突发事件中的复杂情绪。以下从多个角度详细分析： 一、事件背景与具体经过1. 事件真实性 根据公开报道（需核实），此类事件通常发生在地铁运营期.............
-
上海一位老人将价值三百万的房产赠予长期照顾他的水果摊主，引发家属质疑其精神状态及赠与合法性事件，涉及法律、伦理和社会责任等多重议题。这一案例折射出当代社会中家庭关系、财产传承与个人意愿之间的复杂冲突，值得从多个维度深入分析： 一、法律层面：赠与行为的有效性争议1. 民事行为能力的认定 根据《.............
-
上海 12 平“刀片房”挂牌价 80 万元，挂牌当天以 85 万元成交，这个事件确实非常引人关注，也触及了当前上海房地产市场的一些深层问题。要理解这件事，我们需要从多个角度进行分析：1. “刀片房”的属性和定位： 面积极小： 12 平方米是什么概念？大概就是一个标准房间的大小，甚至比很多单身公寓.............
-
上海一名女子因为给外卖员差评而遭到威胁，外卖员上门砸门并进行死亡威胁，最终被警方拘留。这起事件引发了广泛的社会关注和讨论，我们可以从多个层面来解读和看待它：事件本身及其恶劣性质： 极端行为的暴力升级： 这是一起由网络评价引发的线下暴力事件。原本只是一个消费者对服务质量的反馈，却演变成了一场严重威.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有