王朗称霍去病为中才之将，他凭什么这么认为，难道曹魏有比霍去病更厉害的人吗？
一、 王朗的立场和身份
首先，要理解王朗的评价，必须知道他的身份。王朗是曹魏阵营的重要谋臣和政治家。他的评价是站在曹魏的立场上，以服务于曹魏政权和其主子的利益为出发点。
政治宣传的需要： 在乱世之中，尤其是在刚刚建立的曹魏政权，需要树立自身正统性和优越性。而汉朝，特别是汉武帝时期，是汉朝的鼎盛时期，霍去病作为汉武帝时期最杰出的将领，是汉朝辉煌的象征。如果王朗公开赞扬霍去病是“绝世之才”，甚至比肩曹魏的杰出将领，这在政治上是极其不利的，甚至可能被解读为对汉朝的推崇，动摇曹魏的统治基础。
抬高曹魏名将的需要： 为了巩固曹魏的统治合法性，王朗自然要尽量抬高曹魏自己的将领，让他们在与汉朝名将的对比中显得更为出色。
二、 对“才”的不同评价标准
王朗口中的“中才之将”可能包含了他对“才”的独特理解，或者是在特定语境下的策略性贬低：
侧重于长远战略和政治远见： 霍去病以其勇猛善战、出奇制胜而闻名，但他的主要贡献在于军事上的胜利，特别是对匈奴的灭国性打击。如果王朗评价一个将领，更侧重于其是否具备长远的战略规划、政治谋略、治国安邦的能力，那么他可能会认为霍去病在这方面有所欠缺。霍去病英年早逝，其军事才能尚未完全展现其长远影响。
强调军事之外的才能： 王朗作为政治家，可能更看重将领的综合素质，例如在统御能力、后勤保障、对内政的理解、政治上的成熟度等方面。霍去病年轻气盛，虽然战功赫赫，但在政治和治理方面留下的记录相对较少。
“中才”的另一种解读： 有时，“中才”也并非完全的否定，而可能是一种相对的评价。在王朗看来，霍去病固然有其过人之处，但在他所知的更伟大的将领面前，可能属于“中等”水平。
三、 曹魏是否有比霍去病更厉害的人？
这是问题的核心。从军事角度来看，霍去病无疑是历史上顶尖的将领之一。他的功绩包括：
漠北决战： 深入漠北两千多里，歼灭匈奴主力，彻底改变了匈奴的战略态势。
对匈奴的心理打击： 霍去病的出现让匈奴闻风丧胆，“匈奴未灭，何以家为”成为千古名句。
奇兵制胜： 战术上敢于冒险，出奇制胜，展现了极高的军事指挥才能。
那么，曹魏是否有“比霍去病更厉害”的将领呢？
这个问题很难有绝对的答案，因为评价标准不同，所处的时代和面对的敌人也不同。但从某些方面来看，曹魏确实涌现了一些在军事、政治、战略等方面都表现卓越的将领，可能在某些方面超越了霍去病：
曹操： 作为一代枭雄，曹操不仅是杰出的军事家，更是卓越的政治家、文学家。他在战略、战术、政治谋划、军事组织等方面都达到了极高的水平。他的军事成就虽然不以霍去病那样的“奇袭式”灭国为主要特征，但其统一北方的功绩，对汉末乱局的终结，以及在政治和军事上的深远影响，是霍去病无法比肩的。曹操的军事思想和军事著作（如《孙子兵法》的注解）也显示了他深厚的军事理论功底。
司马懿： 在后期，司马懿作为曹魏的柱石，展现了极其高超的政治手腕和军事才能。他在诸葛亮北伐中的表现，能够与其周旋并最终取胜，展现了他沉稳老辣的战略眼光和坚韧的毅力。后期他更是掌握了曹魏大权，为司马氏取代曹魏奠定了基础。在政治权谋和战略僵持战中，司马懿的能力可能比霍去病更为突出。
其他名将（如张辽、徐晃、郭嘉等）： 曹魏还拥有张辽（逍遥津之战威震逍遥津）、徐晃（樊城之战立功）等军事才能出众的将领。而郭嘉这样的谋士，其在战略规划、情报分析、敌情判断方面的贡献，虽然不是直接的战场指挥，但其作用至关重要，甚至可以说对军事胜利起到了决定性的作用。从某种意义上说，卓越的谋士与卓越的将领是相辅相成的。
王朗为什么会贬低霍去病而抬高曹魏将领？
1. “为尊者讳，为亲者讳”的政治原则： 王朗作为曹魏臣子，必须维护曹魏的“面子”和“声誉”。将汉朝最耀眼的将领贬低为“中才”，是为了避免其光芒盖过曹魏自己的杰出将领。
2. 侧重于综合才能的评价： 如前所述，王朗可能更看重将领的政治远见、治国才能以及长远的战略影响，而霍去病虽然军事才能卓绝，但在这些方面可能未有足够的展现。
3. “抬高”曹魏名将的策略： 通过贬低对手来抬高自己人，是常见的政治宣传手段。王朗可能认为，即使霍去病确实很强，也要通过这种方式来凸显曹魏将领的“更强”。
总结：
王朗称霍去病为“中才之将”，并非是对霍去病军事成就的完全否定，而是出于其政治立场、宣传需要以及对“才”的不同评价标准。他认为曹魏阵营中有比霍去病更出色的将领，这在一定程度上是“为尊者讳，为亲者讳”的政治姿态，同时也是在强调曹魏将领在政治、战略、长期影响等综合方面的优势。
从纯粹的军事角度，霍去病无疑是古代军事史上的巨擘。但如果将评价的标准放宽到政治、战略、治国以及长远影响力等多个维度，曹操、司马懿等曹魏名将，确实在某些方面展现出了比霍去病更深厚的功底和更广阔的影响。王朗的评价，更多的是一种政治化的评价，而非纯粹军事上的客观衡量。
网友意见
你咋不看看王朗这段话出自哪儿呢？
王朗的这段话出自《三国志·魏书·钟繇华歆王朗传》，原文是
明帝即位，进封兰陵侯。增邑五百，并前千二百户。使至邺省文昭皇后陵，见百姓或有不足。是时方营修宫室，朗上疏曰：“陛下即位已来，恩诏屡布，百姓万民莫不欣欣。臣顷奉使北行，往反道路，闻众徭役，其可得蠲除省减者甚多。愿陛下重留日昃之听，以计制寇。昔大禹欲拯天下之大患，故乃先卑其宫室，俭其衣食，用能尽有九州，弼成五服。句践欲广其御儿之疆，馘夫差于姑苏，故亦约其身以及家，俭其家以施国，用能囊括五湖，席卷三江，取威中国，定霸华夏。汉之文，景亦欲恢弘祖业，增崇洪绪，故能割意于百金之台，昭俭于弋绨之服，内减太官而不受贡献，外省徭赋而务农桑，用能号称升平，几致刑错。孝武之所以能奋其军势，拓其外境，诚因祖考畜积素足，故能遂成大功。霍去病，中才之将，犹以匈奴未灭，不治第宅。明恤远者略近，事外者简内。自汉之初及其中兴，皆于金革略寝之后，然后厥猥闶，德阳并起。今当建始之前足用列朝会，祟华之后足用序内官，华林、天渊足用展游宴，若且先成阊阖之象魏，使足用列远人之朝贡者，修城池，修使足用绝逾越，成国险，其余一切，且须丰年。一以勤耕农为务，习戎备为事，则国无怨旷，户口滋息，民充兵强，而寇戎不宾，缉熙不作，未之有也。“转为司徒。
这段话的核心，并不是评价霍去病的军事才能，而是王朗在看到魏明帝大修宫室之后进谏所说的话。在这里，王朗想说的说“霍去病这种平庸的将领，尚且知道匈奴未灭无以为家，陛下您如此圣明更应该做到这一点啊”。
很显然，王朗之所以要这么说，是因为他见到了“百姓或有不足”，想帮老百姓办点事。而她说话的对象是皇帝，自然要把霍去病稍微踩一踩，把皇帝捧一捧。所以他说“陛下即位已来，恩诏屡布，百姓万民莫不欣欣”，皇帝自然是圣明的。而能跟魏明帝相提并论的，自然是两汉的历代皇帝。霍去病不过是一个外戚而已，哪有跟皇帝相提并论的资格？就算有，王朗说“皇帝你也不看看，人家霍去病那么NB都没去修宅子，你个辣鸡哪儿来的脸给自己盖宫殿”合适吗？
王朗这是嫌自己死的不够快啊。
都别说跟领导了，你劝你们家孩子好好学习，是说“隔壁老王的儿子天天在家里学习考第一，你本来就比人家笨，还不知道学习，你以后想去工地搬砖吗”好一些，还是说“你又不比隔壁老王的儿子笨，你只要认真学习，肯定也能考第一。你这学期要能考到前五名，我奖励你一个新手机”好一些？
王朗身为几朝老臣，既能治国理政，又能八面逢源，这背后的官场生存智慧不是一般的厉害。等你以后给领导提意见的时候，就知道王朗的这一番上书到底多么有水平了。
王朗满腹经纶，镇守会稽却坐视孙策崛起而无能为力，你说他没有军事才能没什么问题。
但是题主问题描述有问题，估计是在什么地方看到“历史人物评价霍去病大全”，没有考究原文出处与逻辑，这句话出自王朗劝阻曹叡大兴土木的上书，结合上下句逻辑：“孝武之所以能奋其军势，拓其外境，诚因祖考畜积素足，故能遂成大功。霍去病，中才之将，犹以匈奴未灭，不治第宅。”
可以看出王朗对汉武帝刘彻的评价也不是很高，认为是文、景给他留的家底充足，造就了大功业。这样的逻辑下，王朗自不会认为霍去病成就非常之高。王朗上书的本意是劝阻曹叡不要虚耗国力，连霍去病这样出来名爱浪费的中才之将也是识大体的人，跟魏国有没有比霍去病更厉害的人一点关系都没有，曹彰、曹植倒是很仰慕霍去病。
尽管王朗可能是腐儒之言，他这话却不是没有典故，而恰恰是王朗熟知典故，又单纯只是引用典故，没有做深入考究，才说：霍去病是中才之将。
司马迁《史记》笔下的霍去病评价本就不是极高，他写到：“骠骑将军为人少言不泄，有气敢任。天子尝欲教之孙吴兵法，对曰：“顾方略何如耳，不至学古兵法。”天子为治第，令骠骑视之，对曰：“匈奴未灭，无以家为也。”由此上益重爱之。然少而侍中，贵，不省士。其从军，天子为遣太官赍数十乘，既还，重车馀弃粱肉，而士有饥者。其在塞外，卒乏粮，或不能自振，而骠骑尚穿域蹋鞠。事多此类。大将军为人仁善退让，以和柔自媚於上，然天下未有称也。”
王朗只是根据司马迁评价理解，很难得出霍去病有大将之才结论。不愿深入去学古兵法，行军作战又不体恤士卒，又大肆浪费军资，司马迁还说事多此类，就是指不是一件两件，只是大同小异就不写了，顺带连卫青都被黑了一下。此前又写到：“两军之出塞，塞阅官及私马凡十四万匹，而复入塞者不满三万匹。”作战损失巨大。这样的评价确实不符合许多兵书中对大将之才的要求，结合王朗上文语境，自是认为霍去病的功业不过是依靠刘彻肯于挥霍国力而达成。
司马迁的观点历来也是饱受争议，不少人都认为他故意拔高李广而贬低卫、霍，但事实如何这里不做讨论，那只会牵扯到更多争吵，单说王朗用此典故恰恰说明他好歹看过史书，只是沿用前人观点。
倘若看过史书也没资格评价历史人物，那么绝大多数史学家也压根没资格说话，你觉得这不符合你观点，但可引经据典去反驳。不过建议你反驳的是司马迁，王朗上书内容主要是引用典故劝谏曹叡，对于评价霍去病没有什么价值。只不过嘛，王朗最起码说明看过书，已强于许多碎片阅读的后人，好歹比这些人有资格评价霍去病吧。
很多文章在某人物时喜欢把历来对他评价的内容引用，却又是断章取义，前后文逻辑不明，这些都没什么参考价值，多引用一条史料不一定会更有说服力。
汉武是靠吃文景老本
卫霍打胜仗是靠国力碾压没什么大本事
这种观点其实一直流传到现在，拥趸都不少
从吕思勉这样的专家，到郭建龙这样的畅销书作者
只能说，战争史或者说军事史是一个独立性较强的门类，熟读历史多人未必对这一领域同样擅长
这事儿不复杂，也没必要强行解释。
王朗之子王肃对司马迁评价极高，甚至当面怼皇帝：
（明）帝又问：“司马迁以受刑之故，内怀隐切，著史记非贬孝武，令人切齿。”对曰：“司马迁记事，不虚美，不隐恶。刘向、扬雄服其善叙事，有良史之才，谓之实录。汉武帝闻其述史记，取孝景及己本纪览之，於是大怒，削而投之。於今此两纪有录无书。后遭李陵事，遂下迁蚕室。此为隐切在孝武，而不在於史迁也。”
敢现场打脸皇帝老子，可算是司马迁的铁粉了。刨去王肃改了老爹之志的可能，如此铁站边，大概率出自家学，则可以推断，王朗大致也极为推崇司马迁。
那么《史记》书《卫将军骠骑列传》，态度如何呢？
太史公以孤愤之故，叙（李）广不啻出口，而传卫青若不值一钱。
卫青都如此待遇，况霍去病乎？王司徒还算客气，后世苏大胡子读《史记》干脆得出一句粗鄙之语：
汉武帝无道，无足观者，惟踞厕见卫青，不冠不见汲长孺，为可佳耳。若青奴才，雅宜舐痔，踞厕见之，正其宜也。
参照一下《汉书》便可知，整个《史记》卫霍传几乎就是原文照抄汉武帝诏书的流水账，还添加了一些卫青“和柔以媚上”、霍去病不恤士卒的眼药。试问，倘若王司徒全盘接受了司马迁观点，对霍去病会有什么漂亮的评价么？没蹦出一句“卫霍不败由天幸，李广无功缘数奇”就已经阿弥陀佛了。
当然，站在现代人的角度看问题，若霍去病果真不得军心，还能率军深入河西，长驱漠北，所向披靡，大概是在讲鬼故事，真把士卒当作工具人了。
霍去病生长富贵，少爷作风大约不假，但赏罚公不公呢？跟随他的诸位升得快不快呢？这个就不直接谈了。
去年走了一趟大海道，甭说霍去病，就算对历代史家喷得体无完肤的李广利，鄙人都生了一份敬意。
能带兵走过如此戈壁瀚海，还可以保持战斗力，这是等闲能为的？
文人看不起武人，也看不懂武人，古来如此，无足为奇。因此，李靖在《问对》中狠狠吐了一回槽：
史官鲜克知兵，不能纪其实迹焉。
翻译一下：
他们懂个屁！
看看王司徒用兵实绩，貌似很可以对号入座。
换个懂行的如何评价？
丈夫一为卫、霍，将十万骑驰沙漠，驱戎狄，立功建号耳。
王司徒合当走运，天幸老曹没传位曹彰，笑。
总而言之，儒臣的不少文章只是单纯输出观点和感情，逻辑推理的存在感很稀薄，别太当真。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有