王朗在阵前和诸葛亮进行辩论，王朗说的句句在理，为什么最后被诸葛亮给气死了？
一、 历史背景与双方立场：
时代背景： 这是三国末期，曹魏政权已经稳定，而蜀汉刘备去世后，诸葛亮辅佐后主刘禅北伐。王朗作为曹魏的老臣，自然要坚守曹魏的立场，抵抗诸葛亮的进攻。
双方身份：
诸葛亮： 蜀汉丞相，智计过人，是北伐的灵魂人物。他代表的是汉室复兴的理想，以及对曹魏政权合法性的质疑。
王朗： 曹魏老臣，饱读诗书，曾任魏国司空，也是一位有声望的大臣。他代表的是维护曹魏政权，回击蜀汉的“不正之名”。
二、 王朗辩论的“在理”之处：
王朗在阵前的辩论，虽然最终失败，但他的论点并非空穴来风，而是基于他所处的立场和对当时政治现实的认知，其“在理”之处可以体现在以下几个方面：
1. 强调曹氏的合法性与“受禅”的正统：
王朗可能会强调汉献帝禅让给曹丕，是顺应天意，是“天下归心”的体现。他会引用“受禅”的程序和礼仪，证明曹魏政权的合法性。
他可能会说：“汉室衰微，天下分崩，陛下（曹丕）德昭四海，顺应民心，受禅登基，乃是天命所归。而你（诸葛亮）拥立的后主，不过是汉室衰颓之余绪，如何能与汉室正统相提并论？”
他可能会攻击刘备集团的崛起，将其描述为“趁乱而起”、“不臣之徒”，甚至可以攻击刘备的出身，认为其“非帝王之姿”。
2. 指责诸葛亮的北伐是“逆天而行”、“劳民伤财”：
王朗会从曹魏的角度出发，认为诸葛亮的北伐是不义之举，是在挑战强大的曹魏政权。
他可能会说：“丞相明知两国实力悬殊，却依然发兵北伐，这岂不是在徒劳无功地消耗蜀中生灵，扰乱天下太平？你所做的一切，不过是满足你个人的野心罢了。”
他可能会强调曹魏在政治、经济、军事上的优势，以此证明诸葛亮的北伐是注定失败的，是“逆天而行”。
3. 引用儒家经典，强调忠君报国：
王朗作为饱学之士，必然会引用儒家经典来支撑自己的论点，强调忠于君主、维护国家的重要性。
他可能会说：“古人云：‘君为臣纲’，我等为臣，当以忠君为重。你诸葛亮身为臣子，却反叛国家，以武力威胁，这与‘大义’二字何干？”
他会把自己定位成“忠臣”，将诸葛亮描绘成“叛逆”。
4. 攻击诸葛亮的“空头支票”与“虚妄理想”：
诸葛亮北伐的口号是“兴复汉室”。王朗可以攻击这是虚假的口号，是诸葛亮为了拉拢人心而编造的“空头支票”。
他可能会说：“‘兴复汉室’，不过是你诸葛亮欺世盗名之语。汉室早已灭亡，你又何苦执迷不悟？与其在此虚耗国力，不如安守本分，为你们的‘后主’谋取一份安稳。”
三、 诸葛亮是如何击溃王朗的？
尽管王朗的论点在表面上看起来“句句在理”，但诸葛亮之所以能将其击垮，并非仅仅依靠言语上的“占理”，而是采取了更高明的辩论策略，直接攻击王朗的心防和根本立场。
1. 直接攻击王朗的“出身与变节”：
诸葛亮深知王朗的背景，王朗早期曾效力于东吴孙权，后投奔曹操。这一点是王朗心中永远的痛处，也是其“名节”上的污点。诸葛亮抓住了这一点，对其进行了毁灭性的打击。
诸葛亮并没有纠缠于曹魏的“合法性”或者北伐的“道义”，而是将矛头直指王朗本人。他会用极其尖锐和具有侮辱性的语言：
“你本汉臣，曾为我主刘备效力，后又背弃前约，投靠曹贼！”
“你年老昏聩，不知廉耻，身为大魏司空，竟不知羞耻，与国贼为伍！”
“你口口声声说曹氏‘受禅’合法，实则你本身就是‘变节者’，何来的‘正义’可言？你这样的人，有什么资格站在我面前谈‘道理’？”
2. 利用“忠君”牌，反噬王朗的立场：
诸葛亮将自己置于“汉室忠臣”的道德高地，而将王朗描绘成“汉贼”的帮凶。
他会说：“我诸葛孔明，辅佐汉室，以兴复汉室为己任，此乃大义所在，光明正大！你王朗，却认贼作父，出卖汉室，这是何等的‘忠义’？你还有脸在此与我谈‘忠君’二字吗？”
3. 强调“道义”与“人心”的对比：
诸葛亮将自己的行为包装成“顺应天意”、“得道多助”，而将曹魏的统治描绘成“篡国篡位”、“失道寡助”。
他会说：“我等奉汉室正统，讨伐逆贼，虽兵少，却得天下人心。你曹魏，虽拥兵百万，却人心不附，正义何在？你王朗，身为老臣，却为虎作伥，必将遗臭万年！”
4. 利用王朗的年老体弱，激发其情绪：
诸葛亮也抓住了王朗年老的特点，故意激怒他，让他失去理智和辩论能力。
他会用充满攻击性和嘲讽的语言，步步紧逼，不给王朗喘息的机会。
四、 王朗被气死的原因（更深层次的分析）：
道义上的压倒： 诸葛亮抓住了王朗“变节”这一历史污点，这是他辩论中最致命的一点。在那个时代，“忠”、“义”是极高的道德评价。王朗无法洗刷自己曾经效力于曹操的事实，尤其是当诸葛亮以“汉室忠臣”的身份来诘问他时，他内心的愧疚和无法辩驳感会瞬间爆发。
心理上的摧毁： 诸葛亮并非只是在进行一场逻辑辩论，他是在进行一场心理战。他故意选择王朗最不愿意被提及的往事，用最尖锐的语言去攻击他的“名节”，这直接击垮了王朗的心理防线。
逻辑上的无效： 王朗所坚持的“曹魏合法性”、“天下太平”等论点，在诸葛亮看来，都是建立在“篡汉”这一根本性的“不义”基础上的。所以，无论王朗的论证如何“在理”，都无法动摇诸葛亮对曹魏“非法性”的指控。诸葛亮直接否定了王朗的论证前提，使得王朗的“在理”变成“无的放矢”。
个人颜面尽失： 在万军阵前，被自己曾经的“同僚”（尽管时间短暂）或后来被视为敌人的诸葛亮如此公开地羞辱和攻击，对于一位年高德劭的老臣来说，是极其难以忍受的。王朗本想以理服人，维护自己的声誉和曹魏的体面，结果却被诸葛亮逼到了墙角，颜面尽失。
生理反应的爆发： 长期积累的心理压力，加上突如其来的、毁灭性的言语攻击，以及在众目睽睽之下无法辩驳的尴尬，最终导致王朗情绪失控，血压飙升，加上本就年老体衰，最终被活活气死。这是一种生理和心理的双重崩溃。
总结来说，王朗的“在理”之处在于他试图从曹魏政权的合法性、国家稳定以及忠君报国的角度来为自己和曹魏辩护。然而，诸葛亮洞悉了王朗最大的软肋——其“变节”的过往，并以其人之道还治其人之身，运用极其犀利的语言，将王朗的“变节”行为与曹魏的“篡汉”罪名捆绑在一起，直接摧毁了王朗的心理防线和辩论基础。诸葛亮的胜利并非在于逻辑的绝对优越，而在于对人性的深刻洞察和精准打击，让王朗在道义和颜面上彻底崩溃，最终“气死”在阵前。
网友意见
有一些朋友，的确有问题相似的疑问，包括我个人在内。单读原文，设身处地的想，如果我是诸葛亮，王朗的言论，的确不足以说动我，如果我是王朗，诸葛亮的言论，也不足以骂死我。
如果我们从讨论或者辩论角度来分析一下王朗的言论，他的言论，有一个中心思想，那就是，有德者掌控天下。这种言论，是封建时代数千年来比较流行的言论，从尧舜禹禅让开始，这种“有德者居之”的言论，成为很多人可以接受的正统观点。
因此，从论点角度来看，王朗的论点完全站得住脚，有了一个能站住脚的论点，王朗进行论据的展开，同样，王朗的论据也很有道理，他的逻辑很清晰，首先，证明汉朝失德，然后证明曹魏有德，从而推论出，曹魏代汉的合理性。
证明曹魏代汉的合理性之后，同时也可以反证出，诸葛亮带兵攻打魏国的不合理性。如果从一篇议论文角度来说，王朗的论点鲜明，论据充分，论证方式符合逻辑，可以算是一篇合格的议论文。
那么，我们再反观诸葛亮的言论，就会发现，如果王朗写了一篇议论文，那么，诸葛亮写的就是驳论文，就好比王朗用自己树立一个靶子，然后诸葛亮对着靶子一阵狂喷。
更重要的是，一旦靶子形成，无论多么严密的论证，都会有破绽，诸葛亮只要找到破绽，就可以推翻一切。
其实，王朗的破绽很简单，只有一个字，“德”。王朗所有的观点，都围绕着“德”字展开，诸葛亮只需要把这个“德”字推翻，王朗所有长篇大论，就不攻自破了。
按照王朗德言论，那就是汉朝皇室失德，矛头直指汉朝皇室。而诸葛亮则反其道而行之，将汉朝之所以混乱，指向那些不良的臣子，掌握朝纲的宦官，拥兵自重的地方势力。
诸葛亮的言语十分犀利，什么朽木为官，禽兽食禄，全都抛了出来，说的气壮山河义愤填膺，而仔细想想，诸葛亮说的的确是事实，因为宦官专权，大臣无能，地方势力拥兵自重，这是实际存在的，是无法反驳的。
因为如果说这些人不是无能？那么为什么汉朝会到了如此地步。如果这些人的确无能，那怎么可以把所有问题推到汉朝的身上呢？因此，王朗无论说臣子是有能力还是无能力，都无法自圆其说。
如果从逻辑上考虑，诸葛亮这气壮山河义愤填膺的言论，最重要的目的，是将所有人的目光，从汉朝皇帝，转移到汉朝臣子，属于是通过气势转移话题而已。只要王朗静下心来一想，就会找到这种观点的破绽。因为王朗完全可以以臣子无能，证明汉朝失德。
诸葛亮明白自己观点存在明显破绽，如果缠斗下去，胜负难料，于是，诸葛亮再次出其不意，攻其不备，当王朗还在思考如何反驳的时候，诸葛亮直接攻击到了王朗本人。这时候，王朗根本来不及再思考什么了。
诸葛亮攻击王朗本人，也是为了证明以上的观点，而诸葛亮的论据，也十分有力。那就是，汉朝并没有亏待王朗。
诸葛亮说的的确是事实，王朗无法反驳的事实，不光是王朗，曹魏阵营中，很多老臣都无法反驳，他们的确曾经是汉朝的臣子，而且王朗也没有被迫害的经历。
这样一来，诸葛亮很轻易的树立了一个典范，那就是汉朝有德而臣子失德的典范。看似是痛骂王朗，实际上通过王朗这个典型，继续论证自己观点的合理性。
这又是一次两难的选择，王朗再次陷入两难境地，那就是，如果自己有德行，那为什么不报恩呢？毕竟是汉朝提拔任用的他。如果自己无德行，那么他所谓的曹魏君主有德，就很难解释。
这是一个非常混乱的局面，也许以王朗的才能，冷静下来，依然可以找到破绽。但遗憾的是，现在王朗已经很混乱了。而诸葛亮，继续攻击，并没有给王朗冷静下来的机会。
这次攻击，更是简单粗暴，直接开始了人身攻击。最狠的攻击方式，就是说王朗七十六岁，没有立下寸功，这是一次诛心式的人身攻击。
七十六岁未立寸功，有两个方面，一方面，汉朝时候，王朗就没啥功劳，到了曹魏时期，也没啥功劳，不管王朗是不是没有功劳，这种攻击，彻底让王朗崩溃。因为王朗在千军万马面前，已经成为诸葛亮说的那种朽木。
诛心式的人身攻击，再加上诸葛亮气壮山河义愤填膺的痛骂，不光是七十六岁的王朗，哪怕随便找一个七十多岁的老头，按照诸葛亮的思路，当着一群人面说他是一个为老不尊，老而无用的东西，估计哪个老头都会活活气死。
由此可见，王朗输的，一点都不冤。
王朗的核心论点是什么？
天下有德者居之，汉天子失德，曹丕有德，所以曹魏代汉。
这里边有问题吗？有，也没有，有德者居之是自古公天下的时候就流传下来的道理，自然是没错的。但问题是谁有德谁无德？谁来评判？无德就是不干好事，大家基本都能看到，可有德呢？王莽篡汉之前大伙都觉得他有德，最后不也成了逆贼。
曹丕有德没有德这事是掰扯不清楚的，你说他干了多少好事，我说他怎么怎么缺德，谁也说服不了谁，打来打去说不定真缺德也变成五五开了，所以，诸葛亮根本就不接他这个茬。
诸葛亮一针见血的指出，汉天子暗弱，群臣把持朝政，所以不是汉天子失德，而是当时的臣子们失德，错误在狼心狗肺的臣子身上。
很不幸的是，王朗和他的老板曹操，都是当时的臣子，而且是把持朝政的那种。所以结论很明显，无论汉天子失没失德，你王朗和你老板曹操肯定是缺了德的人，那你口中的“世祖文皇帝神文圣武继承大统、应天合人法尧善舜”有个屁的可信度。
楼上有人说诸葛亮说臣子失德，王朗是一时没反应过来，不然可以用臣子失德论证汉朝失德，还能反败为胜，这完全不可能。要是对面是个山野之人，这话还能辩论一下，可他王朗和曹操都是大汉臣子，还都位高权重，臣子失德你们俩失不失德？不失德天下怎么变这样的？你俩事情都没做好能把锅甩给皇帝？（当时君臣比父子关系还强势，甩锅无疑就是不忠）
以王朗的身份，吵到最后他已经完全没有翻盘的可能，还被顺便骂了一通脏的，丢了人还没办法反驳，才会气急攻心。
得国不正，又稍微还要点儿脸，才是这个结果。
如果换成张角，肯定能理直气壮的和诸葛亮对骂：“老子没吃你大汉一粒米，还交税养活你们的天子百官。可你们给我们什么了？遭了天灾还在横征暴敛，各处贪官草菅人命，对百姓如狼似虎。我们才起来推翻你那个大汉。不是我们欠大汉的，而是大汉欠我们的，今天要讨回来！”
如果换成司马懿或者曹操，理都不会理诸葛亮。你骂你的，我假装听不见。要是实在怕影响士气，就让阵前擂鼓，你诸葛亮的肉嗓子还能比牛皮鼓声音大吗？
而王朗这种人，就是从汉朝体制里爬上来的，汉朝所有的腐败黑暗都有他们的一份功劳。你们当初贪污受贿横行不法，现在转过脸来说大汉失德气数将尽，你们当初要是稍微有点儿人味儿至于到今天这样吗？这帮人非常像苏联解体后的那些寡头，就是他们把苏联搞解体了，又反过来骂苏联。
王朗他们知道自己是怎么回事儿，被诸葛亮戳中要害才心虚的。
跟诸葛村夫讲什么道理，人家是舌战群儒的人。
我要是王朗，当年也是跟太史慈拼了300回合刺刀的人，太史慈约等于孙策，孙策约等于项羽，项羽秒刘备祖宗刘邦。我会跟诸葛村夫拼口活？
俗话说得好，练武不是为了跟煞笔讲道理，是为了煞笔能好好说话。
方案A：苦练王双那个流星锤，把村夫骗出来辩论的时候，趁他满嘴喷粪不注意，一锤解决战斗。
方案B：等村夫喷差不多，我推出一个献帝来叫他跪，不跪就是逆贼。
方案C：叫诸葛村夫出来说话，等他出来先不容分辨，先问候他家祖宗十八代，立马射一波草船借箭那种箭雨，然后一波A上去。回头在跟诸葛诞赔不是就行，对不起没找到你哥尸首，这是一幅画，地上插满箭，中间那个人形的空地应该是你哥，实在铲不起来，我让人画下来了。
方案D：苦练居合，被他骂了以后，立马假装要投，靠近了一刀狙他个韭菜盒子收工。
被气死了真是不值得。
正常应该这样：
王朗纵马而出。孔明于车上拱手，朗在马上欠身答礼。朗曰：“久闻公之大名，今幸一会。公既知天命、识时务，何故兴无名之兵?”孔明曰：“吾奉诏讨贼，何谓无名?”
（此时其实可以小推车推出献帝，车必须比孔明的小，显示孔明超标用车占领道德至高点。然后献帝说我没有，别胡说。于是辩论直接终结，曹真趁孔明蒙蔽直接F2A过去。就那么简单的事情）
朗曰：“天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。曩自桓、灵以来，黄巾倡乱，天下争横。降至初平、建安之岁，董卓造逆，倔、汜继虐;袁术僭号于寿春，袁绍称雄于邺上;刘表占据荆州，吕布虎吞徐郡：盗贼蜂起，奸雄鹰扬，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。我太祖武皇帝，扫清六合，席卷八荒;万姓倾心，四方仰德：非以权势取之，实天命所归也。世祖文帝，神文圣武，以膺大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以临万邦：岂非天心人意乎?今公蕴大才、抱大器，自欲比于管、乐，何乃强欲逆天理、背人情而行事耶?岂不闻古人云：‘顺天者昌，逆天者亡。’今我大魏带甲百万，良将千员。谅腐草之荧光，怎及天心之皓月?公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉!”
（下面四川兵完全听不懂王司徒山东口音的中原官话，一脸蒙蔽。魏军能听懂官话，但是文化所限，基本上不知道王司徒在说什么。曹真偷摸问他的主薄对面诸葛比的什么管乐。就听说诸葛弹琴那是弦乐，怎么管乐他也会？）
孔明在车上大笑（此时曹真叫放箭也就解决问题了，还让村夫约什么约）曰：“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言!吾有一言，诸军静听（王朗一流星锤，然后A过去，解决）：昔桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸;国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、倔、汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官;殿陛之间，禽兽食禄。狼心狗行之辈，滚滚当朝;奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉入仕。理合匡君辅国，安汉兴刘;何期反助逆贼，同谋篡位!罪恶深重，天地不容!天下之人，愿食汝肉!今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食;安敢在行伍之前，妄称天数耶!皓首匹夫!苍髯老贼!汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎!老贼速退!可叫反臣与吾共决胜负!”（讲真王司徒光明正大拍马抡着那个三尖两刃刀上去单挑，孔明推车的速度都能参加残奥会。）
（四川兵继续全程听外语。诸葛村夫长篇大论引起北方兵瞌睡之余，众人听到换什么官酿，什么狼狗奴婢，还有一句耗手匹夫，寻思王司徒平时干啥了那么耗手，加上看着王司徒手在抖，顿时懂得入，纷纷笑了起来。）
王朗听罢，气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。
（其实王司徒以为下面魏兵嘲笑他是奸臣，面子挂不住才气死的。）
我猜测罗贯中可能是个很看中忠义的谋士，所以他在写三国演义里不自禁的把这种情绪带入。
三国演义里面，很多谋士都带有这个特点，并且都是正面角色。
袁绍身边的田丰出的每一次计策都直指要害，但是被袁绍所囚，后被袁绍杀害。田丰的才能连曹操都感叹，假使袁绍用田丰之计，胜败尚未可知也。
在官渡之战中，沮授提出缓进战术，不被采纳。在乌巢被烧前夕，沮授提出外表护粮，又不被采纳。在袁绍大败后，沮授被俘获，拒绝投降。后来，沮授欲回河北，事败被杀。曹操曾叹息：“孤早相得，天下不足虑。”
这两个谋士，在书中没有投降曹操都是很正面的描写，反倒是倒履相迎的许攸，狂妄自大，后来被曹操的亲卫许诸杀死。
陈宫在历史上，其实不算正面角色，但是在三国演义里面，先是和曹操一块逃亡，后不齿曹操的残忍，之后群雄涿鹿的时候投靠吕布，到最后吕布兵败，甚至在吕布投降乞求的时候，陈宫悍然赴死。
诸葛亮骂死王朗这个情节在历史上是没有的，是罗贯中特意添加进去的。所以不必考虑诸葛亮为何能骂死王朗，因为现实中如果真出现这个情况，王朗未必会被骂死。
前面无论诸葛亮说了什么，只要现实里的王朗说一句：“老匹夫，等死吧，开战！”这事就算过去了。
而三国演义添加这个情节，很可能是罗贯中本人很瞧不起这种曾经在汉朝做高官厚禄的大臣，眼看曹操篡了汉朝的权，就立刻转换门庭，巴结跪舔新权力中心的做法。
诸葛亮是代表了投靠刘备，为汉王朝振兴，实打实的干事的那一批谋士。王朗代表了旧时代，没有文人风骨，没有气节，无耻投靠篡位者的大臣。在罗贯中的故事里，狠狠的通过诸葛亮这个人物，泄了他心中对这些没骨气人的恨。
那么我猜测罗贯中之所以会这么欣赏风骨，不惜编出这种情节，很可能是现实里面有他看不惯的人和事。
罗贯中出身有很多争议，但他曾经在元末明初，投靠义军张士诚，在他手下做谋士，是很多历史学家赞同的。张士诚兵败之后，罗贯中回了老家。因为跟张士诚争天下的朱元璋为敌，罗贯中晚年远走他乡，隐姓埋名过着隐居的生活。
那么合理推测，是不是罗贯中看不惯一些原来在张士诚阵营，后来积极投靠朱元璋的同事呢？这些人卖主求荣，后来做了大官。也看不惯心机深沉，性格毒辣的朱元璋，所以罗贯中也不肯背主投靠？
会不会朱元璋开国后的屠戮功臣，罗贯中早就已经预见呢？
会不会曹操的性格有些像朱元璋，而刘备是罗贯中理想化的张士诚？
说不定，罗贯中在编撰三国演义的时候，让诸葛亮扶持汉家朝廷，以一己之力对抗魏国，是不是也有他自己的心中的某些情结？
诸葛亮是智慧与忠诚的化身，王朗恰恰就是罗贯中心中他厌恶的某些现实中获得高官厚禄的同事，而在书中，罗贯中通过诸葛亮把这些原来这些没风骨的人骂的无地自容？
资料太少，一切都只能是谜了。
王司徒，死于他内心正义感。
就《三国演义》来讲，
当年王司徒在乱世中承担地方官责任的时候，你诸葛亮在干嘛？
你种地睡觉。
当年王司徒在乱世中跟太史慈浴血奋战的时候，你诸葛亮在干嘛？
你种地睡觉。
现在我王司徒知道顺应历史进程，找到一个值得效忠的政权，保卫一方人民的时候，你诸葛亮又在干嘛呢？
你带着一帮蜀国大兵侵犯我魏国疆域来了。
现在，你谴责我王朗如何如何？你诸葛亮配吗？
往大了说，历史进程，汉朝已经不可挽救。
你诸葛亮这时候的行为，跟辛亥革命后的张勋复辟毫无区别，一群满清遗老而已！
往小了说，人民幸福，我魏国百姓也是人。
你诸葛亮满口仁义道德，复兴汉室，穷兵黩武，你拿蜀国和魏国老百姓以及士兵的生命去堆刘备的功绩，去复兴刘备的汉室，这就是你所谓的正义吗？
一将功成万骨枯。
难道我魏国死的老百姓就不是老百姓，他们就不想平平安安的过一辈子？
难道我魏国死的士兵就不是士兵，他们就得为了你的正义付出生命？
难道你蜀国死的老百姓就不是老百姓，他们就不想平平安安的过一辈子？
难道你蜀国死的士兵就不是士兵，他们就得为了你的正义付出生命？
少跟我提什么复兴汉室。
复兴的是刘备的汉室，青史留名的是你诸葛亮，好处是你们的。
而这些老百姓，这些大头兵，哪个又不是你们功成名就的牺牲品？
因为诸葛亮自己设了一个圈，把王朗套进去。
而王朗也没有足够的智慧和见识，离开这个圈，从更高的角度去辩论。
诸葛亮的这个圈，就是忠君爱国，并且，把国和汉朝统治者绑定在一起。
在诸葛亮这个圈里，王朗食汉禄，却给曹操办事，被骂死是必然的。
王朗要赢，必须离开忠君爱国，把国家和君主绑定的圈套，站在更高的角度去看问题。
诸葛亮说：
汉统衰落，宦官酿祸，国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓，李榷，郭汜等接踵而
起。劫持汉帝，残暴生灵，因之，庙堂之上，朽木为官；殿陛之间，禽兽食禄。以至狼
心狗肺之辈汹汹当朝，奴颜婢膝之徒纷纷秉政，以致社稷变为丘墟，苍生饱受涂炭之苦！
反驳：
那么，汉统为什么衰落呢？为什么宦官酿祸呢？为什么一片乱象，生灵涂炭呢？ 可以归结为天子无德啊。天子失德，还硬占着那个位子，岂不是祸国殃民？ 王朗深明大义，不以君为国，背负骂名也要辅佐有德有能之士，还天下苍生一个太平。
王朗虽食君禄，然而禄从何来？ 还不是穷苦百姓辛苦耕耘而来？ 孟子曰:"民为贵,社稷次之,君为轻。" 若无民，何来君？ 如今君无德，天下大乱，又有有德者欲平定乱世，辅佐之，乃是大善。
诸葛亮说：
今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝于西川，继承大统，我今奉嗣君之旨，兴师讨贼，你既
为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食，怎敢在我军面前妄称天数！皓首匹夫？苍髯老
贼？你即将命归九泉之下，届时有何面目去见汉朝二十四代先帝？！
反驳：
人身攻击，最为卑劣下流。删帖禁言封号伺候。刘备有德，然能力不足以继承大统。天下大势在曹魏，只有曹魏可以平定天下，结束这乱世。
与曹魏作战，乃是与天命对抗，乃是置万民于水火之中。
只顾王位继承，却不闻先贤之言，诸葛村夫乃是无知之辈。
不投明主，乃是无德之辈。
不能助刘备夺取天下，乃无能之辈。
如此无知，无德，无能之辈，还自称管仲乐毅，岂非令人耻笑？
最重要的，就是说明，君禄来自万民，君轻而民重，君不等于国，平定乱世需要具备强大的实力，只有平定乱世才能让万民过上安宁的日子。
如此，曹操形象就成了意欲结束乱世的霸主，而王朗则成了辅佐明主的贤臣。 而刘备诸葛亮，只是不知好歹，妄图与天命对抗，置万民于水火之中的无知无德无能之辈了。
同样的道理,王朗与诸葛亮的骂战,绝不仅仅是口才的较量,还要看对方说的时候,你能不能保持冷静,会不会受到干扰
确实句句在理，可王朗曾经是汉臣，现在是汉奸。
诸葛亮在很有礼貌地说理，成功反驳了回去。但是那套礼貌对我们现代人而言稍微有点陌生，所以有人看不懂。
我一直以为唐国强加的这句“我从未见过如此厚颜无耻之人”有点不太好。因为诸葛亮并没有刻意侮辱王朗，至少没有逼死他的意思。
在古人眼里，什么样的侮辱才是极致呢？并不是直接的人身攻击，而是对子骂父，对臣辱君。这种骂法是可以让人拼命的。
《国语·越语下》：“为人臣者，君忧臣劳，君辱臣死。”
《史记·越王勾践世家》：“臣闻主忧臣劳，主辱臣死。
我们现在人也深得精髓。像“狗x的”“我x你x”“王x蛋”“沙滩之子”这些国骂无一不是指向家族长辈。而针对于个人的辱骂“混蛋”“笨蛋”之流一般不痛不痒（荡妇羞辱和残疾羞辱另算，它们涉及其他方面）。
我们再看看诸葛亮，他从头到尾都没有直接指责曹操，但他用在王朗头上的字眼全部都可以套到曹操头上去。
比方说:
世居东海之滨，初举孝廉入仕。
曹操也是朝廷举孝廉进到朝堂的，他们都深受国恩。
理合匡君辅国，安汉兴刘，何期反助逆贼，同谋篡位!
曹操也应该安汉兴刘，结果变成了“篡位逆贼”。
汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎?
曹操更没脸见。
“庙堂之上，朽木为官；殿陛之间，禽兽食禄”
这句话和王司徒毫无关系。但诸葛亮却偏偏要说出来，而且后面还加了两个比喻进行强调，其目的无非是指责曹操的贪官父辈。
《后汉书蔡衍传》:又劾奏河间相曹鼎臧罪千万。鼎者，中堂侍腾之弟也。腾使大将军梁冀为书请之，衍不答，鼎竟坐输作左校。
《后汉书曹腾传》：嵩灵帝时货赂中官及输西园钱一亿万，故位至太尉。
陈琳《讨曹檄文》：“父嵩，乞丐携养，因赃买位，舆金替宝，输货权门，窃盗鼎司，倾覆重器。”
所以诸葛亮实际上骂的并不是王朗，而是曹操，他是出于对王朗的照顾才转到他头上的（除了一句表明立场的逆贼）。同理，王朗在骂诸葛亮时也没有直接攻击刘备和阿斗（除了一句表明立场的腐草），而是在反复论述自己的正统地位，以此来反证蜀汉政权的不合法。毕竟大家都是文明人，不能随便犯了口禁。
至于为什么被气死的是王司徒而不是诸葛亮，显然是因为王司徒的正统论被诸葛亮的奸臣论从根上给破了。用我的话来讲就是:
你们他妈一群贪污害人的狗屎搁这装什么正统？
“王司徒，你我都只不过是历史长河中的小东西，而不是历史本身。你当然可以讲道理，但你不是道理”。
这个问题我是高中想明白的。
说来话长。
那时候我碰上学习的瓶颈：
其一，语文老师热捧《出师表》，高度评价诸葛丞相的鞠躬尽瘁死而后已。
其二，历史老师教了我们历史的必然性与偶然性，告诉我们什么是大势所趋。
其三：政治老师向我们介绍了唯物史观，“历史的合力”，而不是英雄史观的“帝王将相才子佳人”。
而这三者似乎是矛盾的。
如果站在语文老师的角度，政治老师和历史老师未免太没有人情味，冷冰冰透出机械唯物主义的残酷。反过来，站在政治老师和历史老师的立场，语文老师岂不是过于矫情？
因为想不通这个问题，我去了长江边——那年是1998年，长江发大水，暑假不补课。
看着江水，我想起个说法：历史的长河。
等等？为什么是长河？
于是，我仔细看。
江里有水草，礁石，漩涡，浅滩……
顿悟——是历史的长河，而不是历史的水管。
历史确实有方向，有趋势，浩浩荡荡，大势所趋，这不假。
但这条长河中，有水草，有礁石，有漩涡，有浅滩，所以，也就会有阻滞，有暗流，有逆流，有回旋和兜兜转转。这也不假。
这些东西，放在江河湖海里，叫“水文地理”。而在历史，政治，社会等领域，叫“人文社科”。
没错，大汉确实肉眼可见的气数将尽——诸葛亮又不傻，眼瞅着自己越来越心力交瘁，再后知后觉也知道这是回天乏术了。
也没错，曹魏真的是在冉冉升起——带甲百万，良将千员也不全是夸张，人家的底子就是越来越厚嘛，跟他们死磕这么多年，这点数据还是清楚的，还用得着你王朗告诉我？
这就是历史的长河，奔流到海不复回。
有道理，很有道理，句句都有道理。
但也不是没有漏洞。
我们都只是长河中的小角色，不是长河本身。
我诸葛亮当然阻止不了历史的长河，可是，你王朗也不是长河呀。
我诸葛亮甘愿自降维度，化身无名之辈，只当是长河中的一块小礁石。
挡不住长河，还挡不住上游漂下来的垃圾！？
骂的就是你！王司徒！
王司徒不是输在理上，而是输在了逻辑上。
王司徒的核心论点是天下是“有德之人”的，汉朝失德，曹操有德，所以理应归曹家，但是王司徒在论证汉朝失德的论据上失误了，王司徒说的是：自桓帝、灵帝以来，黄巾猖獗，天下纷争，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。
这种说法仅仅可以论证“天数有变”，却不能证明汉朝失德，正确的论据应该是桓帝、灵帝陷害忠良，宠信宦官，横征暴敛，致使百姓苦不堪言，被迫反抗，这样才能佐证汉朝失德，可是这些明摆的事实王司徒不说，却以天下大乱去论证汉朝失德，明显是本末倒置。
诸葛村夫当然听懂了王司徒的逻辑漏洞，于是紧紧抓住王司徒错误的论据狠批——昔日桓帝、灵帝之时，汉统衰落，宦官酿祸，国乱岁凶，四方扰攘……后面一大段都是论证汉朝是奸臣搞垮的，虽然在理上不对，但是恰好切中王司徒的逻辑缺陷。
在叙述了一番奸臣带来的祸患之后，诸葛村夫把矛头直指王司徒，将王司徒列入奸臣行列，直接将了王司徒一军。
王司徒猛地发现自己被自己挖的坑困住了，急于挽回，但是诸葛村夫知道自己在理方面不占优势，所以取得了辩论优势之后，绝对不会给王司徒的反击机会，于是还没等王司徒开口，就说：住口！无耻老贼，岂不知天下之人，皆愿生啖你肉，安敢在此饶舌！
这时候王司徒说也不是，不说也不是，只能任由诸葛村夫狂喷，最终坠于马下，左右上前扶起，已死。
类似的话题
-
王朗在阵前与诸葛亮辩论，看似句句在理，却最终被诸葛亮气死，这其中蕴含着复杂的历史背景、人物性格和辩论策略。要详细讲述，我们需要从以下几个方面来分析：一、 历史背景与双方立场： 时代背景： 这是三国末期，曹魏政权已经稳定，而蜀汉刘备去世后，诸葛亮辅佐后主刘禅北伐。王朗作为曹魏的老臣，自然要坚守曹魏............. -
（深吸一口气，强压下胸中涌起的怒火，我，王朗，必须冷静！诸葛村夫这厮，口齿伶俐，杀人不见血，但终究是纸上谈兵，我得让他知道，我王朗可不是任人宰割的鱼肉！）诸葛亮那厮，兀的在阵前唾沫横飞，口若悬河，污言秽语，将我王朗历数罪状，罪证确凿，仿佛我王朗便是那罪大恶极、天下共诛的奸贼！好个诸葛亮，牙尖嘴利，巧.............
-
在历史的舞台上，王朗与诸葛亮从未真正有过正面的骂战，更遑论“干掉”对方。他们的主要交集发生在《三国演义》这部小说中，并且那场著名的骂战以王朗的“气死”告终。然而，如果我们要进行一次虚构的推演，让王朗在骂战中“干掉”诸葛亮，我们可以从多个角度来构思。这里的“干掉”并非指物理上的消灭，而是指在舆论、心理.............
-
关于王朗和华歆为何未能在东吴任职，以及假若他们未被曹操招揽，在东吴建立后可能获得的地位，咱们细细说道说道。首先，得明白王朗和华歆这两人，在三国这个大舞台上，他们的人生轨迹与曹操的势力是深度绑定的。他们都是扬州人，早年都在各自的家乡或郡县任职，但随着东汉末年天下大乱，他们的命运之轮便开始向曹操那里倾斜.............
-
王朗之所以称霍去病为“中才之将”，并且认为曹魏有比霍去病更厉害的人，这背后涉及到一个复杂的历史背景、王朗本人的立场和政治考量，以及对“才”的评价标准的不同。要详细解释这一点，我们需要从几个方面入手：一、 王朗的立场和身份首先，要理解王朗的评价，必须知道他的身份。王朗是曹魏阵营的重要谋臣和政治家。他的.............
-
您好！很高兴能与您一同探讨《三国演义》中诸葛亮与王朗的论战。您觉得王朗说得有道理，这其实是一个非常有趣的观察角度，也恰恰说明了《三国演义》这部作品在人物塑造和情节安排上的巧妙之处。要理解为什么您会觉得王朗说得有道理，我们需要从几个方面来分析：1. 王朗的立场与论点： 忠诚于汉室的立场： 王朗作为.............
-
王朗劝降诸葛亮，这桩事儿，要说诚意有多大，那可得从几个层面看，而且得结合当时的具体情况来琢磨，不能光看他嘴上说了什么。首先，我们得明白，王朗当时是什么身份？他是曹魏的官员，而且是东吴俘虏过来的，刚投降曹操不久。这时候诸葛亮是什么角色？是蜀汉的丞相，是刘备的肱骨之臣，更是蜀汉政权的实际掌舵人之一。两人.............
-
“哎呀呀~，这是什么情况？这位老爷爷，您这是怎么了？是肚子不舒服吗？还是说……哦哟，您怎么就这样倒下了呀？难道是气得说不出话来了吗？真是的，明明只是说了一些奇怪的话而已，用不着这么激动吧？哎呀呀~，好可怜的样子，您刚才还在趾高气扬地说着些什么呢，现在却变成这样了……真是让人忍不住想要安慰一下呢。不过.............
-
这事儿说起来，得从三国演义里那场著名的骂战说起。诸葛亮骂王朗，那可真是把王朗给骂得当场吐血而亡，这在小说里算是个相当震撼的场面了。很多人津津乐道，倒也不是说他们赞成诸葛亮这种人身攻击的方式，而是觉得这事儿背后折射出了一些非常有意思的东西，挺解气，也挺令人回味。为什么这场骂战如此吸引人？首先，反差感和.............
-
诸葛亮骂王朗的话，出自罗贯中的小说《三国演义》，并非真实史料。在这段著名的情节中，诸葛亮在一次战役中遇到王朗，对其进行了一番痛斥，导致王朗羞愤而死。那么，诸葛亮骂王朗的话是否有道理？我们可以从几个方面来分析：一、 小说情节中的“道理”分析：在《三国演义》的语境下，诸葛亮骂王朗的话可以被视为具有“文学.............
-
关于诸葛亮在阵前气死王朗之前是否从未见过比他更厚颜无耻之人，这确实是一个非常有趣的问题，也涉及到对诸葛亮性格和当时政治环境的理解。要详细地讲述，我们得一步步来，并且尝试用更自然的语言来表达。首先，我们得明确“厚颜无耻”这个词的含义。它不仅仅是指言语上的无赖或辩才，更重要的是指一个人在明显错误、甚至罪.............
-
说起王朗，很多人脑海里浮现的，怕不是那个在诸葛亮嘴炮下肝吐血的《三国演义》里的人物。但历史上真实的王朗，可不是那么好“喷”的。他是个十足的实干派，官运亨通，也是个有眼光、有远见的士族代表。咱们就来好好说道说道，这个被演义“歪曲”了的王朗。王朗，字景兴，出生在东海郡（大概在今天的山东南部沿海一带）。这.............
-
在《三国演义》中，诸葛亮骂死王朗是千古奇谈，也是很多读者津津乐道的一段情节。王朗这个角色，书中描写他“少年时博览群书，年老时专营财利，晚年出仕”，可以说是标准的文弱书生，政治军事才能平平，又有些迂腐古板。面对诸葛亮这番凌厉的智辩和言辞攻击，他根本招架不住，最后被活活气死。那么，如果让王朗来反驳，并且.............
-
说到诸葛亮和王朗这场著名的辩论，那可真是《三国演义》里最让人拍案叫绝的桥段之一。它不仅仅是一场口舌之争，更是一次智慧与胆识的巅峰对决，甚至可以说是策略与心理战的极致展现。诸葛亮登上阵前，面对的是曹操百万大军，而对方主帅阵营里，站着那位以博学多才、能言善辩著称的老臣王朗。这场景本身就带着几分戏剧性，一.............
-
《三国演义》中诸葛亮“骂死王朗”的桥段，绝对算得上是全书中最脍炙人口、也最富争议的经典场景之一。这不仅是一次军事上的智谋较量，更是一场语言艺术的巅峰对决，它将诸葛亮的智慧、口才和王朗的迂腐、不堪一击展现得淋漓尽致，也因此被后世津津乐道，甚至被改编成了各种形式的艺术作品。要评价这段对话，我们得从几个层.............
-
公元214年，汉中之战如火如荼，曹操挥师北上，意图彻底收复失地。然而，就在蜀汉形势最危急的关头，一股意想不到的暗流却在洛阳悄然涌动。彼时，汉献帝刘协，这位在风雨飘摇的汉室中挣扎求存的傀儡皇帝，却在某个寂静的夜晚，感受到了一种从未有过的清明。仿佛有什么古老的力量在他的血脉中苏醒，一种被压抑了太久的智慧.............
-
王晶与邱淑贞的婚姻关系在娱乐圈中颇具话题性，两人因合作电影《情深深雨濛濛》相识，后于1997年结婚。这段婚姻中，王晶对邱淑贞的宠爱主要体现在以下几个方面： 1. 事业上的扶持与共同成长 创作合作：王晶作为导演，与邱淑贞在《情深深雨濛其实》《情深深雨濛濛》等作品中多次合作，两人在影视创作上形成默.............
-
王毅会见布林肯时强调“台湾问题若处理失误，将对中美关系造成颠覆性破坏”，这句话释放了多重复杂且重要的信号，可以从以下几个方面来详细解读：1. 中方对台湾问题的极高重视和红线明确表态： 战略核心地位： 这句话最直接的信号是，中国将台湾问题置于中美关系最核心、最敏感的位置。它不是众多双边议题中的一个.............
-
王毅应约同乌克兰外长库列巴通电话是一个备受关注的外交事件，其中包含多方面值得深入解读的信息。为了更详细地阐述，我们可以从以下几个层面来分析：一、 此次通话的背景和时机： “应约”： 这一点非常重要。这说明是乌克兰主动提出进行此次通话。在俄乌冲突持续的背景下，乌克兰主动与中国进行高层接触，本身就传.............
-
“王婆拉皮条，不怕武松吗？” 这是一个非常有趣的说法，它来源于中国古典小说《水浒传》。要理解这个问题，我们需要从几个层面来分析：1. 王婆的角色和动机： 职业身份： 王婆是阳谷县的媒婆，以介绍男女结合为业，其中也包括一些不正当的交易。她是一个精明的、以利益为重的市井小民。 拉皮条的目的： 王.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有