如何看待港大管轶教授关于新型肺炎先称「疫情已控」，又对媒体改称「这次感到极其无力」的言论？
一、“疫情已控”的初衷与语境
在疫情爆发的早期阶段，当病毒的传播路径、致病性、防控策略都还在摸索中时，科学家们往往会基于现有最可靠的数据和模型来做出判断。管轶教授作为传染病学领域的权威专家，他的“疫情已控”说法，很大程度上可能是在那个时间点，基于当时能够获得的流行病学数据，对病毒传播速度、接触者追踪、隔离措施有效性等因素进行综合分析后得出的一个初步评估。
早期数据的局限性： 病毒的真实感染人数、传播能力（R0值）等核心数据，在疫情初期往往是不完整的，需要时间去收集和验证。早期的“可控”判断，可能是基于对当时已知的病例和传播链的控制能力，比如隔离和治疗措施的有效性。
科学预测的“窗口期”： 科学研究总是在不断深入和修正的。在未知领域，科学家会根据现有的证据提出假设和预测，但这些预测本身就带有一定的不确定性，并且会随着新信息的出现而调整。管轶教授的“疫情已控”可能是在一个相对较短的时间窗口内的判断。
传递信心与稳定局势的考量： 在公共卫生危机中，权威专家的声音对于稳定社会情绪至关重要。在初期阶段，适当地传递“可控”的信息，有助于避免不必要的恐慌，为采取更严厉的防控措施赢得时间和支持。
二、“这次感到极其无力”的转变及其背后原因
当管轶教授后续改口表达“极其无力”时，这背后反映的往往是他在疫情发展过程中，接收到了更多令人担忧的信息，或者对病毒的特性有了更深的认识，导致他原有的判断不再适用。
病毒特性的颠覆性发现：
无症状感染者/潜伏期传播： 如果后续研究发现病毒存在大量无症状感染者，或者潜伏期内就具有传染性，这将极大地增加防控难度。这意味着即便隔离了所有有症状的人，病毒依然可能在社区中悄然传播，让原本的“可控”判断变得脆弱。
高传染性与不明传播链： 病毒的实际传播能力可能比初期评估的更强，或者出现了大量难以追溯的传播链，这使得传统的接触者追踪和隔离策略难以完全阻断传播。
突变与变异株： 病毒的基因突变可能导致其传播力增强、致病性改变，甚至影响现有疫苗和治疗的有效性，这会给防控带来新的挑战。
防控措施的局限性暴露：
应对速度与规模的挑战： 即使有严格的防控措施，如果病毒传播速度过快、范围过广，当地的医疗资源和公共卫生体系可能会不堪重负，导致控制出现漏洞。
人为因素与社会反应： 公众的配合程度、政策执行的力度和效率、国际合作的进展等，都会影响防控的效果。当这些因素出现不足时，科学的预测也可能因为现实的阻碍而失效。
科学家的认知负荷与心理压力： 面对一种新型的、快速传播的病原体，科学家们需要不断消化新的数据、调整模型、评估风险。这个过程本身就是极其消耗心力的。当他们发现原本的判断与现实情况差距越来越大时，那种“无力感”是真实的，是对无法完全掌控局面的情绪表达。管轶教授作为前线工作的专家，他的感受也最直接。
对未来预测的谨慎： 很多时候，专家在媒体上的发言会受到各种因素的影响，包括希望传递的信心，也包括避免过早下定论。当他对情况的判断出现重大转折时，用“无力感”来表达，恰恰是一种更真实、更诚恳地反映其科学认知变化的方式。
三、如何看待这种“言论波动”
1. 科学认知的动态性： 这是理解这一现象的关键。科学并非一成不变的真理，而是一个不断探索、修正和逼近真相的过程。在面对未知病毒时，科学家们是“在路上”的，他们的判断会随着证据的积累而演变。管轶教授的言论变化，恰恰说明了他是一个诚实面对科学事实的学者。
2. 区分“信心”与“能力”： 在疫情初期，公众和决策者都需要“信心”，而科学家需要“能力”去准确评估和控制疫情。当管轶教授说“疫情已控”时，可能是在传递一种基于当时情况的“信心”信号，或者他认为控制措施是有效的。而当他说“无力”时，则是对病毒传播能力和现有防控手段之间差距的直观感受，是对客观现实的描述。
3. 公众的期待与专家的责任： 公众希望听到确定的、乐观的消息，但这并非总能与科学事实完全契合。专家在传递信息时，需要在科学准确性和社会影响之间找到平衡。管轶教授的转变，也提醒我们，对专家的信息要保持一定的审慎和理解，不能简单地将某一时刻的言论作为最终定论。
4. 反思与改进的契机： 这种“言论波动”也为我们提供了反思和改进的机会。它提醒我们，在面对重大公共卫生事件时，需要建立更快速、更准确的信息收集和研判机制，也需要为科学家们留出调整和修正判断的空间。
总的来说，管轶教授的言论变化并非简单的“打脸”或“自相矛盾”，而是反映了科学研究在复杂危机中的真实过程。从“疫情已控”到“极其无力”，这之间的转变，是信息不对称、病毒特性变化、防控措施效用评估等多重因素作用下的结果，也体现了一位科学家面对未知挑战时的坦诚和深刻的反思。理解这种转变，有助于我们更理性地看待科学信息，以及在公共卫生危机中如何与科学家共同面对挑战。
网友意见
23日的第一句回答：这就是相不相信大陆声称无新增病例没有人传人的区别。
回答建议修改：违反知乎社区管理规定。
呵呵。这批人搞出来的规模/死亡/损失/应对规模哪一个不是十倍非典起步，一个月前知乎节奏们群起围攻说真话的专家热闹的很，只怪病毒觉悟不够。
因为感觉到氛围的改变，所以原答案删了。希望可以让问题回归到良性的讨论上来。
————
写这个答案是想说，希望大家能好好珍惜知乎这样的一个平台。昨天别人因为一点分歧就网暴管轶。明天也可以因为一些不认同网暴我们。这并不是一场猎巫游戏。
赢了就打了谁的脸，输了就删答案或者去折叠人家。这样很没意思。
用自己的专业把道理把事实摆清楚。把有价值的东西留下来。无论是一开始否定管的人也好，还是认同管的人也好。都能够良性的看待问题，而不是攻击人。
东风压倒西风，或者西风压倒东风的这种游戏。应该在我们这一代人的身上画下句号。
财新网作为一家新媒体，在这次报道中紧跟武汉疫情热点，制造噱头，炒作恐慌，成功炮制了一篇热度极高的文章，是传媒、新闻的经典成功案例。
就是麻烦财新网作为一家比较有实力的大媒体，能不能不要一面对质疑和批评就锁评论？
搞得几天前我就管先生一些相关情况向财新网提的问题，现在还在“审核”呢？
（关于2005年禽流感，管轶先生就来了这么一套夸大其词，制造恐慌博出名的行径，被新华社点名驳斥，更是被人质疑其基本操守和科研道德）
只许媒体质疑一切，不许读者质疑媒体，妙啊。
当然更妙的是有些人整日喊着“独立思考”，可有人稍微就管先生既往历史提个醒，就要扣人“小粉红”帽子，似乎稍微质疑一下，发出一点不同声音就犯了什么可怖的“思想罪”一样；恨不得将人批倒批臭赶尽杀绝。
也许这就是“通往奴役之路”罢？
哈哈哈哈，还有人说什么打脸的
黄万里不也遇到了三门峡，圆嘟嘟不也遇到了努尔哈赤么
………………………………………………
碰瓷罢了
坏了的手表每天还能准两回呢
说白了就是儒家传统，明朝时候打仗，回回都写我一炮打到了敌人首领的位置，重伤，然后敌人哭着就带着受伤的人跑了，至于打死的谁。自然就不可考了。
然后万一运气好敌人这段时间谁病死了，这功劳就大了
当年努尔哈赤的死，多大的功劳啊！
只要是水电站，我就反对，运气好真有一个水电站出事了，好了，我成了民族良心了……
讲真，我一看香港我就觉得不对，后来一查
啧啧，儒家传统，儒家传统……
他说他的。大家理性对待。
武汉政府，包括全国上下一开始确实是太大意了。如我说过的，我们过高估计了我们的医疗能力，应对大型紧急公共事件的能力。错了就是错了。还不让人说了……
唯一不认可他的是，他太悲观了，太情绪化。因为当地有些机构不配合他，不给他数据就很情绪化地抨击政府。
疾病早晚会过去。其实2003，2020都是给中国人的疫苗，进化路上的必然。
1.财新的这篇文章带着很严重的指控，但针对的不是医疗系统，至于针对谁，我只能猜，也不敢说。
2.他们背景深厚，这种文章没有强力后台压根发不出来。
3.我觉得这指控没太大问题，毕竟湖北这一系列骚操作太亮了。他跑路也没问题，妈的19号还搞万家宴让十几万人交叉感染，牛逼大发，换我这非专业人士也得逃跑。
4.傻逼正能量粉红猪连脑子都没有，居然还怀疑别人屁股，大型打脸现场。
管教授是江西宁都人
在SARS那年他发了一篇文章，确定了SARS病毒的中间宿主是果子狸。
这次他抱怨的最核心的是传染源已经消毒，且其它实验室都已经把最新的病毒测序弄出来了。
对于他的话要一分为二的看。
比如他认为 27-28号是高发期，是顶峰。这句是靠谱的。
目前这几天是爬坡期间，数据飙升很快，最大不利是目前是春节期间，人员流动太厉害。形势的确不容乐观。
此外他提出了一点特别值得留意，
SARS是出现发热时候，具有高度的传染性。
而目前的武汉肺炎有证据表明，没有出现发热也有高度传染性。这个对疫情的控制很不利。
最后大家 不要吃那些野味了。
戴口罩。
多宅在家里刷知乎，就是对社会做一份贡献！
————
最后补充一下根据目前发表的数据，说一下通过数学模型进行的模拟。
概要的说，传染病传染的数学模型有很多。核心是两个系数的估计。
1、病毒的传染能力
目前2019这个病毒其人传人的能力比Sars的要低，但是有个不利因素，A、不发热的情况，他可能也有人传人的可能性
2、春运
武汉是春运的中枢城市，在春运前期，人接触到传染源的几率大增。
所以根据以上常见的模型，武汉封城非常果断。所以对管教授说的失控不敢苟同。但是把失控当成一种善意的意见才是正确的看法。
仔细看了看管轶的这篇采访，觉得他的提醒有值得重视之处，武汉目前的防控仍有改进的空间。但是，我觉得他的采访中有三个地方有明显的误导，在这里分析一下：
1.他对于此次疫情的估计实在耸人听闻，SARS规模的10倍左右？
我不是流行病学的专家，没法直接反驳他。但这位专家似乎一直喜欢夸大疫情，最典型的例子就是05年的禽流感：
所以我觉得，尽管疫情非常有必要引起重视，但“SARS十倍”的说法看看就好，不必过于恐慌。
2.管先生的采访似乎给人一种印象，即当地科研部门官僚气息很重，他这种“有真才实学”的学者不受待见。
但事实上，管先生此次并不在专家组名单中，再联系他以前夸大疫情的黑历史，科研机构不愿意和他合作也挺自然。而且，相比于确定传染源（这是管先生的主要研究方向），研究如何治疗、如何防控才是更为紧要的，在这种争分夺秒的情况下，当然应该进行更加紧要的研究。
3.管先生也似乎对武汉没有及时封城颇有微词，甚至认为这都要归咎于某些人不作为。
但我认为，疫情是在发展的，人们关于这次疾病的认知也是在发展的，在一开始确实很难研判出这次疫情的危害性，因此目前没有必要苛责政府的决策。事实上，连管先生自己一开始也做出了“可防可控”的预判，现在看来岂不是“一百步笑五十步”？
总之，管先生的采访中很多论调不可当真。也许正是他在武汉的不受待见，使得他产生了某种“酸葡萄”心理，进而做出了十分悲观的预测。现在的医疗水平、信息披露的透明程度、对病毒的认知（当年SARS爆发的前期，连病原体都不甚清楚，认为是衣原体的一度占据主流）远远胜过17年前，我相信只要提高警惕，一定可以把疫情控制得比当年好得多。这种引发恐慌的论调可以休矣。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有