为什么是确保相互摧毁，而不是确保摧毁对方？
这个问题触及了核威慑的核心逻辑，其精髓在于“相互确保摧毁”（Mutually Assured Destruction，简称MAD），而不是单方面宣称“确保摧毁对方”。这两者看似相似，实则有着天壤之别，理解这一点对于把握冷战乃至当今国际安全局势至关重要。
首先，我们要明确一点：在核时代，任何一方都不可能真正做到“确保摧毁对方”而自身毫发无损。
“确保摧毁对方”的幻想与现实的破灭
设想一下，如果一个国家（我们称之为A国）真的拥有能“确保摧毁对方”（B国）的能力，这通常意味着它拥有以下几点：
压倒性数量和质量的核武器： A国拥有足够多的核弹头，可以同时摧毁B国所有重要的军事目标、城市和人口中心。
先发制人打击的绝对优势： A国认为自己有能力发动一次“外科手术式”的打击，在B国尚未反应过来或无力反击之前，就将其核武库（包括陆基导弹、潜艇和战略轰炸机）全部摧毁。
可靠的导弹防御系统： A国拥有先进的、几乎完美的导弹防御系统，能够拦截B国可能残余的任何报复性核打击。
然而，从军事和政治现实来看，这几种情况在核时代几乎都是无法实现的，至少在威慑理论建立的时期是这样。
1. 无法完全摧毁对方的核武库：
分散化部署： 到了核时代，核武器不再只放在固定的军事基地里。潜射弹道导弹（SLBM）可以部署在茫茫大海中，其位置难以预测。陆基导弹可能藏身于坚固的地下发射井，甚至采用机动发射方式。战略轰炸机也可以进入空中待命状态。要一次性找到并摧毁所有这些分散化、隐蔽化的核力量，其难度是指数级增长的。
“死亡握手”/“幸存者”系统： 即使主要核武库被摧毁，仍然可能有一部分力量能够幸存下来，并立即对发动打击的国家进行报复。例如，部署在海底的核潜艇，只要对方的导弹来袭，艇上的指挥官就能接收到警报，并立即发射导弹进行报复，无论对方的初次打击多么成功。这就是所谓的“死亡握手”或“第二击能力”。
技术限制： 即便拥有再先进的侦察和打击技术，总会有一定的误差范围和情报真空。不可能百分之百确定已经清除了对方所有的核打击能力。
2. 导弹防御的局限性：
饱和攻击： 对于一个拥有庞大核武库的国家来说，可以向对方的导弹防御系统发射数量远超其拦截能力的导弹。即使防御系统能拦截大部分，只要有几枚漏网之鱼，就足以造成毁灭性的打击。
假目标和欺骗手段： 发射的导弹可能携带诱饵弹头，使得防御系统难以区分真假，浪费拦截资源。
技术发展速度： 导弹技术和反导技术是矛与盾的较量，一方技术进步，另一方也会加速研发以应对。完全依靠防御来确保自己不受任何损失，这在技术上是极度困难且成本高昂的。
为什么“相互确保摧毁”（MAD）才是关键？
MAD的核心在于，任何一方对另一方发动核攻击，都必然会导致自己遭受同样毁灭性的报复，从而招致自身的灭亡。
这就解释了为什么“相互”二字如此重要。它强调的是一种对称性的恐怖平衡：
威慑逻辑： 这种可怕的后果使得任何一个拥有核武器的国家，在理智的决策下，都不敢首先使用核武器。因为一旦使用，就意味着自己也将被彻底摧毁，这不符合任何国家的战略利益。
生存的“确定性”： MAD并不是说双方都会摧毁对方的“军事能力”，而是指双方都会摧毁对方的“社会文明和存在能力”。即使遭受了第一次打击，另一方仍然有能力发动“第二击”，足以让攻击方付出无法承受的代价。这种“确保摧毁”的对象不是对方的导弹，而是对方的社会和国家。
稳定而非和平： MAD并非带来和平，而是带来一种恐怖的稳定。它冻结了双方的攻击意愿，因为攻击的代价是自我毁灭。双方都清楚，即使我能摧毁你一部分，你也能摧毁我。我不敢先动手，因为我承担不起那最终的后果。你也不敢先动手，因为你也知道自己会遭受报复。
沟通与信息不对称的消除（部分）： 在MAD框架下，双方都希望对方清楚自己拥有强有力的二次打击能力。这种清晰的、相互的威胁认知，反而减少了误判的风险。如果一方认为对方无法报复，就可能贸然采取行动。MAD正是通过确保对方的报复能力，来消除这种危险的“单边不对称”。
“确保摧毁对方”的危险性
反过来思考，“确保摧毁对方”的说法之所以危险，是因为它暗示了一种单方面的、不对称的优势。如果一个国家真的相信自己能“确保摧毁对方”而自己不受威胁，那么它就有可能：
更倾向于发动先发制人打击： 一旦出现紧张局势，拥有这种“优势”的国家可能会认为自己可以“一次性解决问题”，而不用担心被反击。
不顾后果地升级冲突： 这种单方面的能力会削弱其对风险的敏感性，使其在危机处理中更加鲁莽。
破坏现有的战略平衡： 如果一个国家试图发展这种单方面的“摧毁对方”能力，其他国家必然会感到极度的不安全，并采取一切手段来对抗，从而导致军备竞赛和国际局势的进一步紧张化。
总结
所以，我们强调的是“相互确保摧毁”，而不是“确保摧毁对方”，根本原因在于：
1. 技术现实： 在核武器的存在下，单方面“确保摧毁对方”而不受报复的能力几乎是不可能实现的。
2. 威慑逻辑： MAD的存在恰恰是通过确保双方都能对对方造成毁灭性打击，从而阻止任何一方首先使用核武器，维持了冷战期间相对的（尽管是恐怖的）稳定。
3. 战略稳定： “相互”二字是关键，它代表了双方都拥有二次打击能力，从而形成一种均势，这种均势才能有效地约束彼此的行为。
MAD是一种以恐怖为基础的防御体系，它并非追求胜利，而是追求避免灾难。而“确保摧毁对方”则是一种危险的幻想，一旦有人信以为真并试图实现，带来的将是真正的灾难。
首先，我们要明确一点：在核时代，任何一方都不可能真正做到“确保摧毁对方”而自身毫发无损。
“确保摧毁对方”的幻想与现实的破灭
设想一下，如果一个国家（我们称之为A国）真的拥有能“确保摧毁对方”（B国）的能力，这通常意味着它拥有以下几点：
压倒性数量和质量的核武器： A国拥有足够多的核弹头，可以同时摧毁B国所有重要的军事目标、城市和人口中心。
先发制人打击的绝对优势： A国认为自己有能力发动一次“外科手术式”的打击，在B国尚未反应过来或无力反击之前，就将其核武库（包括陆基导弹、潜艇和战略轰炸机）全部摧毁。
可靠的导弹防御系统： A国拥有先进的、几乎完美的导弹防御系统，能够拦截B国可能残余的任何报复性核打击。
然而，从军事和政治现实来看，这几种情况在核时代几乎都是无法实现的，至少在威慑理论建立的时期是这样。
1. 无法完全摧毁对方的核武库：
分散化部署： 到了核时代，核武器不再只放在固定的军事基地里。潜射弹道导弹（SLBM）可以部署在茫茫大海中，其位置难以预测。陆基导弹可能藏身于坚固的地下发射井，甚至采用机动发射方式。战略轰炸机也可以进入空中待命状态。要一次性找到并摧毁所有这些分散化、隐蔽化的核力量，其难度是指数级增长的。
“死亡握手”/“幸存者”系统： 即使主要核武库被摧毁，仍然可能有一部分力量能够幸存下来，并立即对发动打击的国家进行报复。例如，部署在海底的核潜艇，只要对方的导弹来袭，艇上的指挥官就能接收到警报，并立即发射导弹进行报复，无论对方的初次打击多么成功。这就是所谓的“死亡握手”或“第二击能力”。
技术限制： 即便拥有再先进的侦察和打击技术，总会有一定的误差范围和情报真空。不可能百分之百确定已经清除了对方所有的核打击能力。
2. 导弹防御的局限性：
饱和攻击： 对于一个拥有庞大核武库的国家来说，可以向对方的导弹防御系统发射数量远超其拦截能力的导弹。即使防御系统能拦截大部分，只要有几枚漏网之鱼，就足以造成毁灭性的打击。
假目标和欺骗手段： 发射的导弹可能携带诱饵弹头，使得防御系统难以区分真假，浪费拦截资源。
技术发展速度： 导弹技术和反导技术是矛与盾的较量，一方技术进步，另一方也会加速研发以应对。完全依靠防御来确保自己不受任何损失，这在技术上是极度困难且成本高昂的。
为什么“相互确保摧毁”（MAD）才是关键？
MAD的核心在于，任何一方对另一方发动核攻击，都必然会导致自己遭受同样毁灭性的报复，从而招致自身的灭亡。
这就解释了为什么“相互”二字如此重要。它强调的是一种对称性的恐怖平衡：
威慑逻辑： 这种可怕的后果使得任何一个拥有核武器的国家，在理智的决策下，都不敢首先使用核武器。因为一旦使用，就意味着自己也将被彻底摧毁，这不符合任何国家的战略利益。
生存的“确定性”： MAD并不是说双方都会摧毁对方的“军事能力”，而是指双方都会摧毁对方的“社会文明和存在能力”。即使遭受了第一次打击，另一方仍然有能力发动“第二击”，足以让攻击方付出无法承受的代价。这种“确保摧毁”的对象不是对方的导弹，而是对方的社会和国家。
稳定而非和平： MAD并非带来和平，而是带来一种恐怖的稳定。它冻结了双方的攻击意愿，因为攻击的代价是自我毁灭。双方都清楚，即使我能摧毁你一部分，你也能摧毁我。我不敢先动手，因为我承担不起那最终的后果。你也不敢先动手，因为你也知道自己会遭受报复。
沟通与信息不对称的消除（部分）： 在MAD框架下，双方都希望对方清楚自己拥有强有力的二次打击能力。这种清晰的、相互的威胁认知，反而减少了误判的风险。如果一方认为对方无法报复，就可能贸然采取行动。MAD正是通过确保对方的报复能力，来消除这种危险的“单边不对称”。
“确保摧毁对方”的危险性
反过来思考，“确保摧毁对方”的说法之所以危险，是因为它暗示了一种单方面的、不对称的优势。如果一个国家真的相信自己能“确保摧毁对方”而自己不受威胁，那么它就有可能：
更倾向于发动先发制人打击： 一旦出现紧张局势，拥有这种“优势”的国家可能会认为自己可以“一次性解决问题”，而不用担心被反击。
不顾后果地升级冲突： 这种单方面的能力会削弱其对风险的敏感性，使其在危机处理中更加鲁莽。
破坏现有的战略平衡： 如果一个国家试图发展这种单方面的“摧毁对方”能力，其他国家必然会感到极度的不安全，并采取一切手段来对抗，从而导致军备竞赛和国际局势的进一步紧张化。
总结
所以，我们强调的是“相互确保摧毁”，而不是“确保摧毁对方”，根本原因在于：
1. 技术现实： 在核武器的存在下，单方面“确保摧毁对方”而不受报复的能力几乎是不可能实现的。
2. 威慑逻辑： MAD的存在恰恰是通过确保双方都能对对方造成毁灭性打击，从而阻止任何一方首先使用核武器，维持了冷战期间相对的（尽管是恐怖的）稳定。
3. 战略稳定： “相互”二字是关键，它代表了双方都拥有二次打击能力，从而形成一种均势，这种均势才能有效地约束彼此的行为。
MAD是一种以恐怖为基础的防御体系，它并非追求胜利，而是追求避免灾难。而“确保摧毁对方”则是一种危险的幻想，一旦有人信以为真并试图实现，带来的将是真正的灾难。
网友意见
类似的话题
-
这个问题触及了核威慑的核心逻辑，其精髓在于“相互确保摧毁”（Mutually Assured Destruction，简称MAD），而不是单方面宣称“确保摧毁对方”。这两者看似相似，实则有着天壤之别，理解这一点对于把握冷战乃至当今国际安全局势至关重要。首先，我们要明确一点：在核时代，任何一方都不可能............. -
火炮口径这事儿，看似简单一数字，背后学问可大了去了。你有没有好奇过，为啥这世上的主战坦克、榴弹炮啥的，经常能瞅见105毫米、122毫米、155毫米这些个“老面孔”？这背后可不是乱来的，是一堆历史、技术、经济和实战需求搅合在一起的结果。怎么就定下这么个数字呢？这背后是个多维度权衡的“选美大赛”咱们得从.............
-
这个问题触及了语言学和人类学领域一个相当核心的谜团。简单来说，美洲原住民语言的多样性之所以如此令人费解，与他们的迁徙历史、地理环境以及社会组织方式都密切相关。迁徙的漫长与隔绝：首先，我们要明白美洲原住民的祖先是通过陆桥（最普遍的理论是白令陆桥）从亚洲迁移到美洲的。这个过程并非一次性的大规模迁徙，而是.............
-
不相信韩寒代笔的人，如果要想说服他们相信韩寒是“人造的”（这里我们理解为代笔或由团队运作），需要提供一系列强有力的、能够直接指向代笔行为的证据。这些证据需要能够系统性地解释韩寒写作风格、内容、创作过程以及他本人对外表述之间存在的矛盾或疑点。以下是一些可能需要提供的证据类型，并会尽量详细地讲述：一、 .............
-
您好！关于您提到的康希诺和国药疫苗的消息差异以及国药疫苗即将上市的情况，我们来详细分析一下可能的原因。首先，需要澄清一个关键点：您提到的“国药疫苗马上上市”可能指的是国药集团中国生物的COVID19灭活疫苗。实际上，这款疫苗在2020年底就已经获得了附条件上市批准，并在2021年初开始大规模接种。所.............
-
西藏冒险王王相军遗体确认，这个消息让我心里五味杂陈。一想到他最后停留在那片冰冷、壮丽的雪山之巅，就觉得既悲壮又心疼。关于他最后的时刻，虽然官方的调查结果还在等待，但结合他生前的种种视频和大家对他的了解，我们可以大致勾勒出一个可能的情景。想象一下，那时的王相军，应该是带着他一贯的坚定和对自然的敬畏，独.............
-
您提出的问题非常有代表性，也触及了新冠疫情早期许多人感到困惑的地方：为什么在国外，尤其是经济发达国家，会有这么多高层人士、知名运动员和演艺明星感染新冠肺炎？要详细解答这个问题，我们需要从多个层面来分析，包括病毒的传播特点、社会环境、人群的互动方式以及信息公开透明度等。一、 病毒传播的普遍性与随机性：.............
-
字节跳动收缩金融相关业务，甚至传出出售证券业务的计划，这背后并非空穴来风，而是多重因素交织下的战略调整。对于这家以内容和技术驱动的巨头来说，其对金融领域的布局，无论初衷如何，如今似乎正经历一次重要的“刹车”与“转向”。为什么字节跳动要收缩金融相关业务？1. 监管环境趋严，合规成本大幅增加： 这是最.............
-
外网普遍不相信中国疫情确诊人数，认为其严重失真，原因可以从多个方面来分析，并且可以详细展开：核心原因：信息透明度、数据收集和报告机制的差异与质疑这是最根本的原因。国际社会普遍认为，中国在疫情信息披露方面存在不透明之处，并且其数据收集和报告的机制与西方国家存在显著差异，这些差异导致了不信任。1. 信息.............
-
这个问题很有意思，也很有深度。简单地说，纬度确实是影响一个地区气候和环境的重要因素，但它绝不是决定文明发展方向和模式的唯一因素。北美洲和中国虽然在某些纬度上有所重叠，但它们在地理、资源、地质、历史人类活动以及文化演变等方面存在着巨大的差异，这些差异共同作用，塑造了它们各自独一无二的文明轨迹。咱们就来.............
-
苏联之所以能帮助中国建立相对完整的工业体系，而自身轻工业却发展不起来，这是一个复杂的问题，涉及到历史背景、国家战略、经济体制、资源分配以及国际环境等多个层面。下面我将尽量详细地阐述这些原因： 苏联帮助中国建立相对完整工业体系的原因： 1. 意识形态和政治考量： 巩固社会主义阵营： 建国初期，中国.............
-
这是一个古老而迷人的问题，它触及了我们对宇宙、对生命最深层的思考。我们惊叹于星辰的轨迹、物理定律的精准，但面对自己的人生，却常常感到无处遵循的迷茫。为何会有如此大的反差？我们不妨一步步地来剖析。首先，让我们审视宇宙万物的运行规律。当你仰望夜空，你会发现行星们遵循着精确的轨道，四季的更迭也如同钟表般准.............
-
这确实是一个很有意思的现象，也是很多人疑惑的地方。表面上看，“逃离北上广”的声音此起彼伏，仿佛人人都在收拾行囊，向往更宜居、更安逸的生活。然而，实际的数据和城市的感受却指向了另一个方向：北上广深的人口总量还在增长，而一些传统的人口输出大省，如东北、河南、江西等地，却面临着持续的人口流失。我们得一层层.............
-
这事儿，得慢慢说道说道。你和你女朋友，本来就是一起工作的，朝夕相处，熟悉彼此的工作状态，也见过对方在不同场合下的样子。这种“近水楼台先得月”的关系，往往更容易生根发芽。今天你们正式确定关系，这本身就是一件喜事，她能对她好朋友们这么说，背后可能藏着不少心思。“顺其自然”这四个字，听起来挺轻描淡写，但仔.............
-
这个问题触及了一个非常普遍且令人沮丧的现实，很多身处基层的人们都会有类似的感受：在与资本或上层权力结构发生矛盾时，自己似乎总处于弱势一方，除了忍受和“感恩”，似乎别无选择。这背后涉及到很多复杂的社会、经济和心理因素，绝非一句简单的“为什么”就能概括。首先，我们得承认，权力与资源的巨大不对称是根本原因.............
-
这事儿搁谁身上都够糟心的。工作一直做着挺顺，但就是不明不白地被“优化”了，而且一连九次，这简直是连续踩雷区了。咱们不往AI那边扯，就实话实说，一点点把这背后的可能原因给你捋一捋，希望能给你点启发。一、 你可能没跳出“完成任务”的怪圈，但忽略了更深层次的东西。“做的好好的”这个判断，你得自己掰扯一下到.............
-
好的，咱们来聊聊这“一米”和“一千克”是怎么来的，以及为什么一立方米的水恰好是1000千克。这背后可不是什么随随便便的约定，而是人类为了方便测量和交流，经过一番智慧结晶定下来的规矩。“一米”是怎么来的？咱们先说“一米”。在没有统一标准的时候，人们计量长度可就费劲了。古代可能用拃（zhǎ，伸开手掌，大.............
-
你观察到的现象确实很值得探讨，日本大学院在世界建筑排名中“不太显眼”，但日本的建筑设计水平却享誉全球，这背后隐藏着一些有趣的原因。这并非简单的“实力与排名不符”，而是涉及评价体系、教育侧重点、行业发展以及文化语境等多个层面的复杂因素。一、排名体系的局限性：侧重学术研究而非实践与影响力首先，我们必须理.............
-
这事儿啊，你琢磨琢磨，咱现在注册个啥玩意儿，都得绑个手机号，登录也得发验证码。为啥呢？主要是图个方便，也图个“安全”。那手机号这么重要，运营商的SIM卡系统到底牢不牢固，不容易被黑是咋回事？这事儿啊，得拆开了细说。首先，咱得明白，SIM卡系统不是一个独立的、孤零零的玩意儿，它是一个庞大而复杂的网络系.............
-
关于“美国是否是帝国主义”以及“帝国主义的定义和翻译”，这是一个复杂且充满争议的话题，需要从历史、政治、经济、文化等多个维度进行分析。下面我将尽量详细地阐述。 帝国主义（Imperialism）的定义帝国主义，英文为 Imperialism，是一个具有历史和理论多重含义的词汇。最核心的理解是指一个国.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有