如何看待美最高法叫停拜登「要求大企业强制疫苗或检测」？这会对美国疫情管控带来什么影响？

最高法院叫停拜登政府针对大型企业强制接种疫苗或进行检测的规定，这无疑是美国新冠疫情管控领域的一个重大转折点，其影响是多方面的，不仅仅是法律层面的，更关乎公共卫生、经济以及社会政治的格局。

首先，从法律层面来看，最高法院的这一裁决，实际上是在平衡联邦政府的权力和个人自由之间的界限。

对联邦政府权力的限制： 最高法院的裁决主要依据是，《职业安全与健康法案》（OSHA）赋予联邦政府监管工作场所安全的权力，但这种权力通常是针对“特定、普遍的职业危害”，而非像新冠病毒这样广泛存在于社会中的疾病。法院认为，拜登政府通过OSHA来强制大规模企业接种疫苗，超出了其法定的管辖范围，因为OSHA的关注点是工作场所的特定风险，而不是整个社会层面的公共卫生问题。换句话说，法院认为政府不能通过一个本意是保障工人安全，但实际上是全民防疫的法律工具来达到超出其初衷的目的。
对企业决策的影响： 裁决意味着，此前要求大型企业员工必须接种疫苗或进行定期检测的政策，在联邦层面不再具有强制性。虽然企业仍然可以自行决定其内部的防疫政策，但失去政府的强制背书，无疑会削弱企业执行这些政策的动力和底气，尤其是在面临员工抵触和法律挑战时。

其次，在公共卫生层面，这一裁决对美国疫情管控无疑会带来显著的负面影响，甚至可以说是严重的挫折。

疫苗接种率提升受阻： 强制疫苗令是拜登政府提高疫苗接种率、控制疫情传播的关键举措之一。一旦这项政策被叫停，意味着数千万原本可能因为工作压力而选择接种疫苗的人，现在有了更多不接种的理由。这无疑会延缓疫苗接种工作的进程，使得美国难以达到群体免疫的门槛，对控制病毒变异株的传播也构成了更大的挑战。
对高风险人群的保护减弱： 疫苗接种是保护高风险人群免受重症和死亡的最有效手段。当强制令失效，老年人、有基础疾病的人等更容易感染并出现严重后果的群体，其周围的保护屏障就会变弱。即使他们自己接种了疫苗，如果周围大量未接种疫苗的人存在，感染的风险依然会升高。
疫情反弹的风险增加： 奥密克戎变异株的出现已经让美国面临新的疫情高峰。没有了强制令的约束，人们在社交和工作场所的聚集行为可能更加不受限制，病毒的传播速度可能会更快，导致疫情进一步蔓延。这也会给医疗系统带来更大的压力，尤其是在一些疫苗接种率较低的地区。
“疫苗犹豫”可能加剧： 尽管最高法院的裁决更多是基于法律授权问题，但对于那些本就对疫苗持怀疑态度的人来说，这可能会被解读为政府强制措施的失败，从而进一步强化他们的“疫苗犹豫”，甚至可能演变成对整个公共卫生建议的抵触。

在经济层面，这一裁决也会带来一些复杂的连锁反应。

企业运营的不确定性： 对于一些已经开始实施内部疫苗令的企业来说，最高法院的裁决可能会让他们在执行政策时面临两难。一方面，他们可能认为这是保障员工健康和生产连续性的必要措施；另一方面，失去了联邦政府的强制力，执行起来的阻力和潜在的法律风险都会增加。
劳动力市场的影响： 强制疫苗令原本被一些人视为是解决劳动力短缺问题的一种方式，即鼓励更多人接种疫苗后重返工作岗位。政策被叫停后，如果疫苗接种率不能有效提升，可能会继续影响某些行业的劳动力供应。同时，一些企业可能会因此面临更复杂的员工管理问题，例如如何处理不愿接种疫苗的员工，以及可能因此产生的劳动纠纷。
经济复苏的节奏： 如果疫情因此再次加剧，对经济复苏也会造成负面影响。例如，消费者信心可能下降，出行和消费活动减少，从而影响服务业等关键经济部门的恢复。

从社会政治角度看，这次裁决也进一步凸显了美国社会在疫情应对上的深刻分歧。

政治极化加剧： 对疫苗强制令的态度，已经成为美国政治光谱中一个非常鲜明的对立点。共和党和保守派普遍反对强制措施，认为这是侵犯个人自由和州政府权力，而民主党和自由派则更倾向于支持政府采取强力措施来控制疫情。最高法院的裁决，在一定程度上迎合了保守派的立场，可能会让一些人认为这是对“个人自由”的胜利，也可能让支持强制措施的人感到失望和愤怒，进一步加剧了社会和政治上的撕裂。
对政府信任度的影响： 这种裁决的出现，也会影响公众对政府在疫情管控能力和合法性上的信任。当最高法院否定了行政部门的重要政策时，会引发关于政府权力边界的讨论，也可能让一些人质疑政府应对危机的能力。
未来政策的走向： 这次裁决的直接后果是，拜登政府需要寻找新的、更符合法律框架的疫情管控策略。未来，政府可能会更侧重于推广疫苗的自愿接种、加强检测能力、或者与其他部门（例如州政府）合作，制定更具地方特色的防疫措施。但可以预见的是，在强力联邦层面的强制措施受阻后，美国的疫情管控将面临更大的挑战和不确定性。

总而言之，最高法院叫停拜登政府的强制疫苗或检测令，不仅仅是一个法律判决，它是一系列复杂效应的起点。它给美国疫情管控带来了巨大的阻力，可能会导致疫苗接种率提升缓慢、疫情反弹风险增加，并进一步加剧社会政治的分裂。美国在应对这场持续的健康危机时，又一次面临了严峻的考验，需要平衡好公共卫生需求、个人自由和法律框架之间的关系。未来的抗疫之路，将变得更加崎岖和复杂。

谢邀

美最高法去年刚刚以5:4通过了支持德克萨斯最严格堕胎法的决定，认为生命权高于堕胎的自由；

然后现在又认为，不戴口罩不打疫苗的自由高于生命权。

所以我们可以看到这么个结论：如果一个女性在美国被QJ而怀孕了，那么她没有在怀孕6周后堕胎的自由；但是她可以有不戴口罩不打疫苗而死于新冠的自由。

看保守派大法官们自己和自己左右互搏，也是蛮好笑的。

去年9月拜登刚发布这个行政令的时候，我就在知乎上写过，这个行政令很难推动下去，最高法院被特朗普塞进了3个额外的保守派法官，共和党肯定充分利用这一点来反对拜登的任何自由派主张。

而不出我所料，又是6:3，保守派和自由派法官“各司其职”。

建议各位可以去看看最高法的意见，就差纸面上吵起来了。

这已经和所有逻辑、道理、法理无关，而是美国左右党派、观点撕裂的集中体现。

下到街头零元购现场的BLM和骄傲男孩，上到最高法院保守和自由互相看不顺眼。

美国反对美国，诚不我欺。

从严格意义上讲，美国的法院和议会也属于政府的一部分，但我们通常说的美国政府，指行使行政权的美国总统和白宫。美国总统的权力受到最高法和国会的重重限制，国会代表的是民意，最高法代表的是宪法。

我们回顾美国的建国史，从独立宣言中就能看出，在美国，人的生命，自由和幸福权利是上帝赐予的，是最高的，无论是宪法还是政府，都只能维护人的权利，而不能授予，限制和剥夺人的权利，这是美国政治的最高原则。

在美国历史上，有很多这样的事情，即人们认为一种做法是不对的，但别人有权那么做，包括十九世纪争论奴隶制时，很多人认为奴隶制不道德，但认为别人有权决定是否实行奴隶制。如今抗击疫情时，最高法否决总统的命令，也未必是法官们认为总统的做法不对，而是法官们认为总统无权这么做。

包括美国的枪支泛滥，也是人们认为持枪是公民的权利，这是宪法予以承认的，既然是权利，就无人可以剥夺。

我们可以嘲笑美国的迂腐和不懂变通，但一个国家在遭遇重大危机时还能坚持某种碍事的信念，也是值得佩服的。

如何看待美最高法叫停拜登「要求大企业强制疫苗或检测」？这会对美国疫情管控带来什么影响？

如何看待最高法表示「对年底不立案问题坚决零容忍」？

如何看待最高法核准「太平洋大逃杀案」五名主犯死刑？

如何看待最高法规定未成年人网络打赏可以退还？

如何看待最高法重申禁止已享受退休待遇的法院人员从事律师，除非放弃退休待遇？

如何看待最高法等5部门出台的最新规定：不得强迫任何人自证有罪？

如何看待十五名院士联名致信最高法，呼吁尽早审结李宁案？

如何看待聂树斌案疑凶王书金被最高法发回重审，案件后续将如何进展？

最高法终裁乔丹体育与球星乔丹商标纷争：「未损害肖像权」，如何看待这个终审结果？

如何看待《艾尔登法环》在 steam 商店页面上发布最低配置为 1060，接着在数小时内删除？

如何看待最高检发布的对于欢案的调查及庭审？

如何看待最高检提出，对民企负责人涉经营类犯罪的，尽量不捕不诉？

如何看待最高检称「社会性死亡」类案件对当事人是「天大的事情」？有哪些细节值得关注？

如何看待最高检发布典型案例，出差途中昏倒抢救多日后死亡，人社局和两级法院不予认定工伤后抗诉成功？

如何看待最高法院新增「平等就业权纠纷」和「性骚扰损害责任纠纷」两个民事案由？

如何看待日本最高裁判所判决夫妇强制同姓不违背宪法？

如何看待英国最高法院24日判決首相让议会休会的决定是非法决定？

如何看待伊朗最高领袖誓言“严厉报复”？

如何看待英国最高法院裁定uber司机归类为正式员工，享受最低工资带薪休假等权利？

如何看待「三年起步，最高死刑」这句话？