为什么元朝和清朝不用修长城？

这问题问得挺有意思，好多人都觉得长城是中国古代抵御北方游牧民族的“超级工程”，既然元朝和清朝都是北方来的，那为啥没怎么再大规模修长城呢？其实这事儿挺复杂的，得从这几个朝代的性质、战略考量和历史背景说起。

首先，得明白长城到底是为谁修的，又是怎么修的。

长城啊，它不是一夜之间建成的，更不是一个朝代一劳永逸的工程。它是一个漫长历史的产物，从战国时期开始，到秦朝统一，再到汉、明几个朝代，反复修建、扩建、连接，才有了我们今天看到的大致轮廓。你仔细想想，长城主要修筑的时期，都是汉族建立的政权，面对的敌人，也主要是来自北方的游牧民族，比如匈奴、突厥、蒙古、女真等等。

长城的目的，说白了，就是一道物理屏障，用来：

阻止游牧骑兵的快速突袭：游牧民族最擅长的就是骑兵，行动迅捷，冲击力强。长城虽然不能挡住所有军队，但能有效地迟滞他们的速度，让他们难以在短时间内深入中原腹地进行掠夺。
控制边境人口流动和贸易：长城也是一个界限，方便政府管理边境地区，控制人口迁移、走私贸易等。
提供预警和集结军队的平台：烽火台是长城系统的重要组成部分，一旦发现敌情，可以通过烽火快速传递信号，让内地军队有时间进行动员和部署。

那么，元朝和清朝为什么不怎么大规模修长城呢？原因主要有这么几个：

一、元朝：我就是从“外面”来的，长城挡不住我，也限制不了我。

你想啊，元朝是蒙古族建立的，他们是从长城以北统一蒙古各部，然后一路南下，灭掉了南宋，建立了元朝。对于蒙古人来说，长城其实是一个“内”的界限，而他们已经是“外部”的征服者了。

1. 战略定位不同：元朝的目标不是“防御”长城以北的敌人，而是“统治”整个中国，包括长城内外。他们已经打进来了，而且是在骑兵优势下完成的征服。长城对于他们来说，更像是一个“旧时代的遗物”，而非必要的防御工事。
2. 地理优势与游牧根基：蒙古人的军事力量核心在于骑兵，他们的活动范围本来就在广阔的草原和蒙古高原。他们并不需要长城来为自己提供一个“坚固的后方”，因为他们的“后方”就是他们的游牧地。相反，长城可能会限制他们骑兵的机动性，反而不利于他们在大漠南北的军事调动和统治。
3. 统治的全球化视野：元朝的疆域空前辽阔，远不止长城所限定的区域。他们统治着从东亚到西亚、甚至部分欧洲的广阔土地。在这种情况下，单纯依靠长城这样的军事防御工事，就显得非常局限和不合时宜了。他们的统治更多依赖于强大的军事力量、驿站系统和对各民族的管控，而非物理的城墙。
4. 已经占有的区域：元朝皇帝本身就来自长城以北，他们已经掌握了长城内外最精华的地区，并且拥有强大的军事力量来维护统治。长城作为一道“隔离带”，在他们看来，意义已经不大了。

不过，说元朝完全没修长城也不太准确。历史上记载，成吉思汗在征服过程中，以及元朝后期，也曾经对某些段落的长城进行过修缮和加固，但这更多是为了巩固已经到手的边疆地带，防止一些小股残余势力或者部落的侵扰，或者是为了更好地管理边境贸易和交通，而不是像汉朝和明朝那样，是以抵御大规模游牧骑兵南下为主要目的的大规模建设。

二、清朝：我们也是从长城以北来的，但我们更看重“内外一家”和“陆海统筹”。

清朝和元朝的情况类似，也是满族建立的政权，他们的祖先来自关外（今天的东北地区）。

1. “得天下”的方式：清朝入关，与其说是“征服”，不如说是在明朝内部出现大乱（李自成农民起义）的背景下，借助明朝辽东总兵吴三桂的力量，从山海关进入，并且逐步平定了全国。他们是以“继承者”的姿态，而不是纯粹的“征服者”姿态进入中原的。
2. 满汉一体与“一体化”统治：清朝初期，为了巩固统治，积极推行“满汉一体”的政策，强调满族和汉族是统治者和被统治者的关系，而不是单纯的征服者与被征服者。长城作为一种“民族隔离”的象征，与这种“一体化”的统治理念并不完全契合。
3. 战略重心转移与陆海并重：随着清朝疆域的拓展，尤其是收复台湾、确立对西藏、新疆、蒙古等地区的统治，清朝的战略重心发生了变化。他们需要巩固的是整个庞大的帝国版图，而不仅仅是长城防线。
4. 长城的实用性下降：
满族本身就来自于长城之外：就像元朝一样，清朝的统治阶层本身就不是长城以南的农耕民族。他们控制着长城内外所有的区域，长城就不再是一道“外敌入侵”的屏障。
军事技术和战略的进步：到了清朝，战争的方式和规模都有了变化。虽然骑兵依然重要，但火器等新技术也开始发挥作用。长城对于拥有火炮等先进武器的军队来说，其防御作用大打折扣。
对蒙古地区的控制：清朝成功地将蒙古各部纳入了他们的统治体系，并且通过册封、联姻等方式，将他们视为“藩属”或“内附”的区域。长城作为区分“华夏”与“蛮夷”的界线，在这种“内外一家”的统治模式下，其意义也发生了转变。
对东北的重视：反而，清朝非常重视对东北地区的控制，因为那是他们的“龙兴之地”。他们也修建了一些边墙，比如“柳条边”，但这与我们通常理解的“长城”在功能和规模上有所不同，它更侧重于对东北地区特别是黑龙江、吉林一带的管控，以及防止关内农民大规模移民，同时也是为了维护满族在东北的特殊地位。

5. “康乾盛世”的和平稳定：在康雍乾三朝，经过努尔哈赤、皇太极的经营，以及顺治、康熙等皇帝的努力，清朝建立了一个相对稳固和统一的帝国。内部秩序相对稳定，对外也采取了比较务实的政策，通过册封、 treaty等方式处理与周边民族和国家的关系，大大减少了大规模的边境冲突，自然也就不需要像明朝那样，花费巨大的财力和人力去修筑和维持长城了。

总结一下：

元朝和清朝不怎么大规模修长城，核心原因在于：

他们自身的民族来源和统治模式：都来自长城以北，且成为统一中国的统治者。
战略考量的不同：他们的目标是统治而非单纯防御，并且他们的疆域和战略重点发生了转移。
长城实用性的相对下降：在其统治下，长城作为区分内外、抵御外敌的物理屏障的功能已不再是首要的。

当然，历史是复杂的，具体到每一个时期、每一个地方，细节可能还有很多。但从宏观上看，这大致就是元朝和清朝为何“不像以往那样”大修长城的主要原因。这反映了中国历史发展中，民族关系、军事策略和国家形态的不断演变。

网友意见

长城主要是防边患，防止蛮夷入侵的。这俩家伙儿自己就是前朝边患，自己就是蛮夷出身。

元朝入主中原之后从来没有放弃北方草原，奉行“草原本位政策”。清朝实行满蒙联姻，在蒙古地区实行盟旗制度，划分牧地，借助“木兰秋狝”等场合笼络蒙古上层。昔日边患在元清两代都基本得到了化解，但是北方之北还有蛮夷，海上更有，这些清朝就没防住了。

其实对清朝来说明长城已经够完备的了，还有后来修的“柳条边”，这些主要功能是防止汉族农民去边外。对北方之北的边患这些只能起到反作用，后来想起来鼓励“移民实边”已经是丢了外东北之后的事了，之前只是断断续续允许流民进入东北，不过这也起了很大作用不然丢的不只是外东北。没有人守边，光有长城是没用的，尤其清朝已经不是冷兵器时代了。

代清不修长城这事儿主要怪余秋雨。

是他在《山居笔记》里大规模给玄烨吹牛逼的。

反正老余头儿出身石一歌又反水，是个有奶就是娘的变色龙，你们婊他是满遗我没有意见。

反正人家说《文化苦旅》是婊子必备读物。

谁说清朝不修长城，清军入关以后，得于当时尚处于旺盛期的军事力量，对蒙古诸部有所慑服，但实际上，边患问题也只是相对明代有所减少，但准格尔部威胁于中最甚，不乏因其威胁而修建长城。

【一】青海蒙古的威胁

《大清一统志》载：青海厄鲁特“东接甘肃，西连西藏，南至四川，北至肃州、安西州，袤延二千余里，至京师五千七十里”。虽然大体上和清朝保持和平，但冲突也是时常发生。

顺治五年，甘肃巡按王世功上奏：“喇嘛同海彝纳贡，入西宁城，需索廪料，凌辱职官，横夺财物、妇女。嗣后入贡，请额定彝目人数，余众驻关外，酌给口粮以安边境。”

顺治十三年，下谕厄鲁特部落巴图鲁台吉、土谢图巴图鲁戴青等人：“乃数年来，尔等频犯内地，劫夺马牛，拒敌官兵，率领番夷，威胁抢掠督抚按屡经奏报，即行遣官晓谕，尔终不悛。”

以至于顺治致书：“朕抚绥中外，本无异视，而疆圉出入，自有大防，不容踰犯……仍前妄行阑入，是尔等有负宽恩，自取罪戾。”

康熙时，“前据藩地官员奏，居住于青海湖附近之诸台吉，屡次侵扰内地，杀人、抢劫牛马等……尔后，居住于青海湖附近之台吉违约，逾越定界，侵扰边界，深入内地，寻衅作乱。”

王辅臣乱时，张勇：“乃自王逆（王辅臣）变乱后，臣率兵东征，海彝复乘内地有事，肆行蠢动，侵我边陲，掠我人畜，伤亡我官兵，在在告急，人心惶惑。”可见，当时甘肃之地已然受到威胁，只是到后来清军腾出手后，逐渐趋于安定。

后来，就是雍正年间“扎什巴图尔之子罗卜藏丹津诱众犯边。”，“远近风靡，游牧番子、刺麻等二十余万同时骚动，犯西宁，掠牛马，抗官兵”

【二】漠北蒙古

顺治三年五月，腾机思率部北逃漠北蒙古。同年，清朝以多铎为扬威大将军，领兵追击腾机思，“喀尔喀部落土谢图汗领兵至扎济布喇克地方，前来迎战。王列阵击之，大败其众。次日，硕雷汗领兵来迎，王又率兵击败之。”

顺治五年十一月，清朝得报，喀尔喀二楚虎尔行猎，向漠南蒙古边界行进，而此前喀尔喀二楚虎尔部曾深入漠南蒙古劫掠。“遣和硕英亲王阿济格……等统兵戍守大同。”

【三】鄂尔多斯部

清初时，鄂尔多斯部扎穆苏等驻牧榆林神木边外，然后，“抢走印信，率其属兄弟反叛。”虽然在清军威胁下投降，但依然有拒降部众，“窜匿贺兰山，屡犯边界，肆劫掠。”王辅臣反后，时陕甘总督上疏：“宁夏与鄂尔多斯接壤，今乘内地有事，蒙古入边，侵掠宁花寨、平羌等堡。”

【四】阿拉善蒙古

亦被称为贺兰山厄鲁特，有史料记载为“套夷”。其地“在河套以西，东至宁夏府边外界，西至甘州府边外界，南至边墙北，至瀚海接喀尔喀界。”

康熙十五年，噶尔丹袭杀套西鄂齐尔图汗。此后，“西套厄鲁特溃散，或投西藏，或被虏归伊犁，而和罗理族避居大草滩，庐帐万余。”

张勇奏：“游牧番人头目有济农布第巴图尔、厄尔德尼和硕齐等庐帐万余，皆为噶尔丹所败，自西套来奔。” 和罗理部逃亡至甘肃沿边游牧，迫于压力，“违禁闯入塞内，抢夺番目及居民马匹、牲畜等。”只是因为三藩之乱，清朝暂时无力介入。

《秦边纪略》记载当时阿拉善蒙古：“况今日贺兰之夷，已满数千，有虎噬之心，有方张之势，而且发纵有人。”

后来，清朝对他们的态度是理，“如巴图尔额尔克济农等不还所夺人畜什物，不肯内徙安插，即令尼雅翰等率大兵剿灭之。”康熙命人传话，“朕以向加养育，初无困之杀之之意，欲居何地，惟其所择，但不得扰害边塞地方，可令达虎书此原由，遣人往谕巴图尔额尔克济农。”

【五】漠西蒙古

在噶尔丹领导下的准噶尔部日益壮大并统一漠西蒙古，在其杀死鄂齐尔图汗后，康熙命，“倘或肆横，强欲入边，将军、提督等固守地方，一面坚拒奏报。”

康熙十八年，噶尔丹致信甘肃提督张勇，“惟西海向系我祖与伊祖同夺取者，今伊等独据之，欲往索取。因系将军所辖之地，不敢轻举。”

《秦边纪略》：“控弦之士数十万，错杂塞下之夷率皆顿首称臣，望风从命，呜呼可惧也已！夫远有冒顿之祸，近有门庭之寇，苟任捍御者狃于无事，不免棘门、灞上之不戒，则西陲之忧曷有已哉。”将噶尔丹形容成匈奴冒顿单于。

康熙二十七年，“噶尔丹大举入其庭，再战再北，三部落数十万众瓦解，先后东奔。”喀尔喀南逃。

后来，康熙平准诏所言：“其逆谋叵测，实有逼处近塞、窥伺中原之渐。朕思此寇包藏祸心，倘不即行扑灭，则异日必沿边设防，重滋民困，何如及时声讨，立靖根株。”

雍正十年，雍正在下谕：“不知准噶尔贼夷狡狯凶顽，世济其恶，扰害我臣服之蒙古，窥伺我西北之边疆。若此贼不加创惩，则蒙古不复安居，蒙古不获安居，则边塞不得宁谧。”

【六】关于清修长城的开始。

后金时，皇太极在继位之初下令停止兴修边墙，：“从前因城郭、边墙事关守御，故劳民力役，事非得已。朕深用悯念，今修葺已竣，嗣后有颓坏者止令修补，不复兴筑用恤民力，专勤南亩，以重本务。”可见，努尔哈赤时有修建边墙等事，皇太极下令停止，但损坏等依然要修补。

等到清朝入关之后，开始面对蒙古诸部的威胁，如甘肃，康熙五年，“青海各部蠭屯祁连山，纵牧内地大草滩，声言将入宼河州、临洮、巩昌、西宁、凉州诸地，提督张勇请自扁都口西水关至嘉峪关筑边墙，以限内外。”

但效果不佳，原因是“但既绌于费用，复又艰于工资”

康熙六年甘肃提督张勇曾言：“查甘、凉南面，逼邻西海，向来未设边墙，止借祁连山为屏藩。”在“题为及时修筑以重边防、量撤守兵以固内地事”疏中言：“唯有照明季旧址，修筑边墙，审度形势大小，酌量安兵，勤加守望之，为得策也。然修筑可可口迤西，至白石崖后所口等处，及重整扁都口至嘉峪关各隘中间垒砌墙闸，需用砖石、铁柱以及匠作、夫役、工料等项，约估银三万余两……顾此修筑、撤兵二事，一以防外，一以固内。”

亦言：“俟到彼时，提镇随带官兵，道臣督率夫匠，分头修筑，悬垛固守，整立烽墩。如是无事，则登髙远哨；有事则传烽接应，洵为一劳永逸之至计矣。”

康熙三十三年，川陕总督佛伦奉命巡查陕西三边边墙。

臣奉旨查阅三边，查陕西自肃镇嘉峪关北边，以至宁夏贺兰山起处，俱系土筑边墙；自贺兰山之胜金关起，至贺兰山尽之平罗营，原无边墙，以山为界；自平罗营以至延绥汛地之黄甫川，亦系土筑边墙；至于甘肃凉、庄一带，南山原无边墙，俱系铲山掘壕为陡崖作界，其间陡崖壕堑，甚多残缺；又肃、甘、凉等处南山及宁夏之贺兰山隘口，原有石垒木榨堵塞，年久倒废，人可越度；又西宁镇汛之西石硖、镇海、西川一带，原有边墙，其南山直抵河州、北山直抵庄浪原无边墙，皆系铲山为界，亦有年久倒颓、可以越度者或平坦无迹者。三边墙垣，历年久远，坍坏已多，若不亟为修理，必致倒废。但三边遥远，不能克期修理，勒限完工，请于明年渐次修补……从之。

后来规定：“量给步战、守兵工食，督其修理各隘口。应堵石垒、木榨之处，亦令提镇等酌量堵塞。其倒坏边墙，沙淤壕堑，应令兵丁修挖”。

康熙三十四年，“议准：修筑边墙，每兵日给银四分。”

雍正二年五月，年羹尧上“条奏青海善后事宜十三条”，提到陕甘的河州、西宁、兰州、宁夏、榆林、甘州、庄浪等地部分地区水草丰美，但清军未设防，导致蒙古诸部深入大草滩游牧，“请于西宁之北川边外上下白塔之处，自巴尔托海至扁都口一带地方创修边墙、筑建城堡。”“创修”二字，说明彼时清朝不仅维修边墙，也根据时局新修边墙。

雍正四年十二月二十七日，肃州总兵官杨长泰在奏折中提到对肃州南山一带边墙的维修，“因思肃州地当西塞，南山北边接壤番夷，俱属紧要…… 今臣查看所属地方，凡边墙倾圯者，即报明督臣岳钟琪，于明春开冻后照例补葺，其兵马营汛，饬令严加操防，务期地方宁谧，军民安堵，以仰副皇上慎重边疆、宠遇恩隆于万一耳。”

雍正九年，清军在漠北和通淖尔被噶尔丹策零击败后，转入防御。同年，雍正帝命加强古北口、宣化、大同等地的防御，并提到：“至于边墙，年久倒塌而地当紧要者，亦应酌量修筑，以肃边境。着御史舒喜，天津总兵官补熙前往，会同古北口提督路振扬亲往踏勘。”

《清史稿》言：“雍正九年， 令直隶疆臣修治边墙，其古北、宣化、大同三处，咸募兵增防。自独石口以西，至杀虎口一带要隘，亦酌增弁兵。”由此，可见时局。但即使后来同漠西蒙古议和，但修筑工程依然不少。

雍正十一年三月，大同镇总兵官李如柏在奏折中提到大同镇修建边墙的情形：“边墙最关紧要，虽因需费浩繁，不能一劳永逸，故奉旨无庸修理。若将近边百姓，免其杂差，徐徐修补坚固，亦可少尽报效之诚，而提臣石麟深以为然，令臣于雍正十年三月内檄行沿边官弁张彪等陆续修理。去后于五月内据该将等禀称，远近百姓俱各欣悦急公，于耕种之暇，即来修边。其边墙旧系土筑者，仍以土筑，石砌者，即以附近石块砌垒，俱已修理齐全。

乾隆六年四月，山西巡抚喀尔吉善在奏折中提到彼时大同沿边边墙情形，“至新平一带之边墙，地势东西绵亘九百余里，坍塌者十居二三。”

乾隆十年三月，清廷命甘肃巡抚黄廷桂会同户部侍郎三和前去陕甘沿边查勘边墙，黄廷桂在奏折中提到：“仰见皇上巩固边防、保乂民生至计……臣随将甘省沿边一带边墙城堡，先由陕甘交界宁夏府属之花马池起，至宁夏、凉州、甘州一路，顺道查勘……俟臣与侍郎三和面见之际，通盘筹议，将城堡、边墙分别勘估确核工料银数，相度缓急，酌量经费，另行定议会奏。”其中可知，清朝已有目的性的准备修建。

乾隆二十六年，山西巡抚鄂弼就上奏折，其中重要内容之一便是大同边墙的维护和修理事宜：“查晋省外边墙，西自河堡营黄河崖，东至直隶交接，计程九百里有奇……虽时时严饬文武勤加修筑，此处甫修，彼处复坍，民力固不能继，动项亦为漏巵。”

满清国也修的

元朝不知道。清朝肯定是修长城的，主要是在明长城的基础上修补一下继续用。

在清朝前期，长城就是北方边境，一直有官兵把守。清朝表面上和蒙古结盟，实际上对蒙古很不放心，处处提防蒙古，这时候长城沿线布满碉堡，士兵，承担起边防的作用。到乾隆的时候长城相当于通商口岸，蒙汉分界线，沿线依然有官兵把守。到清朝后期没钱了修不起长城，就用栅栏修补一下堵住缺口，以防蒙汉人民互相偷越。

类似的话题

为什么元朝和清朝不用修长城？

这问题问得挺有意思，好多人都觉得长城是中国古代抵御北方游牧民族的“超级工程”，既然元朝和清朝都是北方来的，那为啥没怎么再大规模修长城呢？其实这事儿挺复杂的，得从这几个朝代的性质、战略考量和历史背景说起。首先，得明白长城到底是为谁修的，又是怎么修的。长城啊，它不是一夜之间建成的，更不是一个朝代一劳永逸.............
元朝和清朝，属于外族入侵，为什么还被归到中国的历史朝代里？难道这不是一件耻辱的事情吗？

元朝和清朝被归入中国历史朝代，确实是一个复杂的问题，涉及到“中国”、“朝代”、“外族入侵”以及“耻辱”等概念的定义和历史解读。这背后涉及到民族认同、国家构建、历史叙事等多个层面，并非简单的“耻辱”二字可以概括。我们来详细分析一下：一、关于“中国”的界定：历史的演变与主体的多元首先，我们需要理解“中.............
为什么同是在华夏大地上存在的历史国家，就因为不是汉族建立的，有些人就不承认元朝和清朝是中国历史朝代？

这个问题触及到了一个相当复杂且敏感的历史认知和身份认同的议题，那就是“元朝和清朝是否算作中国历史朝代”的争论。很多人之所以会对这两朝产生质疑，甚至不予承认，并非空穴来风，而是源于对“中国”概念的理解以及历史叙事的建构方式。下面我将尽量详细地阐述其中的缘由，并努力让它读起来更像是一个有独立思考能力的个.............
为何人们在谈及元朝和清朝的版图时，往往将开拓领土归功于统治民族，而不是整个国家的全体官民？

这个问题很有意思，触及到了我们理解历史叙事时的一个核心点：是谁在“奠定”版图，又是谁在“维护”版图？为什么在提到元清王朝那广袤的疆域时，人们的目光总是率先投向蒙古族和满族，而非整个“国家”的全体官民？要深入剖析这一点，咱们得从几个层面去解读。首先，要理解“版图”这个概念，它不仅仅是地图上的线条，更.............
元朝和清朝属于外族入侵，这与日本的侵华有什么本质不同？

元朝和清朝与日本侵华，虽然都涉及“外族”或“外国”的入侵与统治，但其性质、历史背景以及对中国社会产生的深远影响，存在着本质的区别。要理解这些不同，我们需要深入剖析它们各自的来龙去脉。首先，我们来看元朝。元朝的建立者是蒙古族，他们原本是中国北方的一个游牧民族。在成吉思汗及其子孙的领导下，蒙古帝国迅速崛.............
为什么元朝，清朝的建立不被认为是中国亡国？

要深入理解为什么元朝和清朝的建立不被视为中国“亡国”，我们需要从多个层面进行剖析，涵盖历史、政治、文化以及对“亡国”概念本身的理解。这不是一个简单的二分法问题，而是一个需要细致辨析的复杂议题。首先，我们要明确“亡国”在历史语境中的具体含义。通常，“亡国”指的是一个民族政权在内外交困下被另一个政权取代.............
为什么元朝清朝覆灭时不算亡国？

这个问题很有意思，而且涉及到对“亡国”概念的理解。简单来说，元朝和清朝覆灭时，之所以在很多史学家和普通大众的认知里不算严格意义上的“亡国”，主要是因为它们都并非由外族征服并建立新的独立国家来取代，而是其统治阶级内部的权力更迭，并且其核心统治基础依然在中国本土。当然，这个说法需要更细致地解释。我们先从.............
为什么清朝满族在文化上大量同化，而蒙古族在元朝能不被同化?

清朝满族之所以在文化上大量同化，而蒙古族在元朝却能相对保持其文化独立性，这背后涉及了多重历史、政治、社会以及文化因素的复杂交织。简单地说，清朝的统治策略与蒙古族在元朝的统治地位有着本质的区别，这直接影响了文化同化和保留的走向。清朝满族的文化同化：是被迫的，也是选择的要理解满族为何会在文化上大量同化，.............
清朝的贡献为什么是领土法理，那不是元朝的贡献吗？

很多人提到清朝的贡献，常常会直接想到“巩固统一多民族国家”、“奠定近代中国版图”等等。其中，“奠定近代中国版图”这一点，确实是清朝极其重要的历史功绩，但说到“领土法理”和“版图奠定”，很多人可能会联想到元朝，觉得好像这是元朝的功劳。这两者之间确实有关联，但清朝的贡献有着其独特性和历史演进性，不能简单.............
同为外族，元朝与清朝的治理方式有什么不同？

元朝和清朝，这两个都曾在中国历史上留下浓墨重彩篇章的“外族”王朝，虽然都统一了广袤的疆土，但其治理方式却呈现出显著的差异。这差异并非偶然，而是深受各自民族特性、建国背景、以及面对的社会现实所影响。一、民族政策与社会结构：元朝：严苛的等级划分，强化族群界限。元朝最显著的特征之一就是其四.............
元朝清朝都认为是中国，为何统治大量西罗马人的神圣罗马帝国就不罗马呢？

这个问题很有意思，涉及到历史、文化和认同的复杂 interplay，而不是一个简单的“是不是”就能回答的。让我们来好好掰扯掰扯。首先，得明白“中国”和“罗马”这两个概念，它们在历史上的含义和演变，跟我们今天理解的国界、民族国家概念是不同的。元朝和清朝的“中国”认同：元朝：统治者是蒙古人，来自.............
元朝不汉化，而清朝彻底汉化的原因是什么？

元朝与清朝，作为两个由少数民族建立的统一王朝，它们在“汉化”问题上的表现却截然不同，这背后有着深刻的历史原因。要理解为何元朝“不汉化”，而清朝“彻底汉化”，我们需要从它们的民族属性、统治策略、以及所处的历史大背景等多方面进行剖析。元朝：傲慢的征服者与“蒙古化”的帝国元朝的建立者是蒙古族，一个以其强大.............
为何明朝对元朝残余，不像汉对匈奴，唐对突厥那样，彻底清理掉？

明朝对元朝残余势力的处理方式与汉朝对匈奴、唐朝对突厥的策略存在显著差异，主要源于历史背景、地理环境、政治策略和国际形势的多重因素。以下从多个维度详细分析这一现象：一、元朝残余势力的特殊性1. 元朝的“帝国式统治”与分裂后的脆弱性元朝（1271–1368）是一个以蒙古贵族为核心的多民族帝国.............
为什么宋朝和明朝最后的皇帝如此下场，而元朝和清朝末帝都连滚带爬跑的？

这确实是一个非常耐人寻味的历史现象，宋朝和明朝的末代皇帝为何大多悲惨收场，而元、清两朝的末代皇帝却相对“幸运”地得以保全性命，甚至可以说是“跑掉”了？这背后牵扯到王朝更迭的性质、统治者的应对策略、以及当时社会政治环境等多方面的复杂因素。咱们不拿那些“AI”腔调，直接从历史本身的逻辑去捋一捋。宋朝与明.............
元朝和清朝的国号是什么？

元朝和清朝，这两个响彻历史的名字，都曾是中国版图上举足轻重的王朝。它们的国号，不仅仅是一个称谓，更承载着其背后复杂的历史渊源、民族信仰以及政治诉求。要细致地聊聊它们的国号，我们就得拨开历史的迷雾，深入探究其由来和寓意。元朝：源自“大哉乾元，万物资始”的玄妙之音首先，我们来看看元朝。它的国号是“大元”.............
元灭宋和清灭明对“中国”来说是“亡国”吗？为什么现在有人以元清为豪？

元灭宋与清灭明：对“中国”而言是否为“亡国”？为何有人以元清为豪？这是一个极具深度和复杂性的问题，涉及到“中国”概念的演变、民族认同的变迁以及历史评价的多样性。要回答这个问题，需要我们仔细辨析几个核心概念。一、 “亡国”的定义与历史语境首先，我们需要明确“亡国”的含义。狭义的“亡国”：通常.............
元清入主中原和日本侵华有什么区别，本质一样吗？秉信"元清非中国论“的是什么成分？为什么有那么多人信？

元清入主中原与日本侵华在历史性质、动机、方式和后果上存在根本性区别，本质上是不同的。认为“元清非中国论”的人士成分复杂，其观点也并非主流历史学界的认知。为了更详细地解释，我们将从以下几个方面进行阐述：一、元清入主中原与日本侵华的区别1. 入主性质与历史定位：元清入主中原：这是中国历史上由.............
元朝清朝为什么没有对汉人实行强制计划生育？

历史的长河中，为何元、清二朝未曾对汉人实行强制计划生育？放眼浩瀚的中国历史，从秦汉到明清，朝代更迭，制度变迁，其中有一项政策，在现代社会已成为国家调控人口的重要手段，那就是计划生育。然而，当我们回顾元、清这两个由少数民族统治的王朝时，却会发现一个耐人寻味的现象：这两个强大的王朝，在其漫长的统治岁月中.............
元史清史对于我们汉人明显就是屈辱史，为什么还有好多称赞元朝清朝的人呢？

“汉人的屈辱史”与“称赞元清”之间的矛盾，确实是许多人在回顾中国历史时会产生的疑问。要深入理解这一点，我们需要抛开过于简化的标签，从更宏观、更复杂的视角去看待历史人物和朝代。首先，我们必须承认，从纯粹的民族情感和政治统治的角度来看，元朝和清朝的建立和统治，对于当时的汉族而言，确实带来过深刻的压迫和屈.............
很多人把元朝叫蒙元，清朝叫满清，为什么没有人把明朝叫汉明？

这个问题很有意思，也触及到了我们理解历史王朝名称时的一些关键点。你观察得很细致，确实是这样，我们习惯性地把元朝称为“蒙元”，把清朝称为“满清”，但很少有人会说“汉明”。这背后其实有几层原因，咱们来掰开了聊聊。首先，得搞清楚“蒙元”和“满清”这两个称呼的由来和含义。“蒙元”这个说法，大家一看就知道，“.............