剩余价值是否具有其存在的合理性？是否可以看做是资本家组织生产，提供生产要素和工具，承受风险所应得的？
首先，我们得理解“剩余价值”这个概念是怎么来的。在马克思主义经济学中，剩余价值是指工人通过劳动创造的价值，超过了他们获得报酬（工资）的价值。简单来说，就是工人一天工作，创造了价值A，但他拿到的工资只能覆盖价值B（其中B小于A），这中间的差额AB，就是剩余价值，被资本家占有了。
现在，我们来审视一下，这种占有是否“合理”，或者说，它是否可以被看作是资本家组织生产、提供要素和工具、承受风险的“应得”？
站在资本家视角：合理性与“应得”的辩护
从资本家的角度来看，剩余价值的存在是完全合理的，而且是他们参与经济活动所应得的。他们的逻辑通常是这样的：
1. 组织生产的才能和风险承担： 资本家投入了启动资金，购买了机器设备（生产要素和工具），租赁了厂房，设计了生产流程，并且承担了整个生产过程中所有的市场风险。他们需要眼光去判断市场需求，需要魄力去投资，需要管理才能去协调工人、技术和资源。如果市场不好，产品卖不出去，机器闲置，工人失业，这些损失最终都会压在资本家身上。他们认为，剩余价值就是对他们这种组织能力、创新精神以及承担巨大风险的补偿。如果他们不承担这些风险，不进行组织，那么生产就无法进行，工人也无处劳动。
2. 资本的贡献： 资本本身（金钱、机器、厂房）也是生产的要素之一。这些要素不是凭空出现的，而是资本家通过过去积累的节约或借贷获得的。资本家认为，他们的资本在生产过程中发挥了作用，就像土地、劳动一样，它们也应该获得回报。剩余价值的一部分，就应该是资本本身增殖的体现。
3. 激励创新与发展： 如果资本家辛勤付出，承担风险，最终只能获得与工人相当的报酬，那么他们将失去进一步投资、扩张和创新的动力。剩余价值的存在，正是激励资本家不断改进技术、提高效率、开发新产品，从而推动整个社会经济向前发展的原动力。没有这个“利润”的驱动，经济可能就会停滞不前。
4. 市场竞争的必然： 在市场经济下，企业之间存在竞争。为了在竞争中胜出，资本家必须不断地优化生产，提高效率，降低成本。而提高效率，往往意味着榨取更多的劳动生产率。剩余价值就是这种追求效率和利润过程中自然产生的结果。
从劳动价值与社会公平视角：质疑与反思
然而，从另一个角度来看，特别是从劳动者的角度，以及对社会公平的考量，剩余价值的“合理性”就受到了严峻的挑战：
1. 劳动是价值的唯一源泉： 劳动价值论的核心观点是，一切商品的价值最终都来自于人类的劳动。机器、厂房、原材料固然是生产必需的，但它们自身的价值也是过去劳动凝结的产物。而正是工人的活劳动，在与这些“死劳动”（机器、材料）结合时，才创造出新的、大于原来投入总和的价值。因此，创造新价值的主体是工人，剩余价值理应大部分归属于工人。
2. 资本家的“风险”是否被夸大？ 尽管资本家承担风险，但这种风险是他们主动选择承担的，而且在很多情况下，资本家可以通过垄断、信息不对称等手段来规避或转移部分风险。相比之下，工人的风险——失业、疾病、工伤——往往是更直接、更难以承受的，而且他们对这些风险的控制力非常有限。因此，将剩余价值完全视为风险补偿，可能忽视了劳动者所承担的更大、更根本的风险。
3. “组织”与“工具”的价值： 资本家确实提供了组织和工具，但这些“贡献”是否值得他们占有工人劳动所创造的绝大部分剩余价值？组织能力和技术知识当然有其价值，但这些价值是否等同于或远远超过了工人的劳动价值？在现代社会，管理和组织技能越来越专业化，而且很多技术和管理模式也是社会整体知识体系的产物，并非某个资本家独创。工具的价值也体现在其生产成本上，而非它们“本身”能产生价值。
4. 贫富差距的根源： 如果剩余价值可以被视为资本家的“应得”，那么它就为资本家不断积累财富，而工人劳动所得相对停滞，甚至被剥削提供了理论依据。长此以往，这必然导致社会贫富差距的扩大，加剧社会矛盾。
是否存在一种“折中”或更全面的理解？
回到问题本身，“剩余价值是否具有其存在的合理性？是否可以看做是资本家组织生产，提供生产要素和工具，承受风险所应得的？”
合理性： 如果将“合理性”理解为在现有经济制度下的功能性，那么剩余价值在某种程度上是“合理”的。它是激励资本家进行生产和创新的驱动力，是市场经济运行的润滑剂，促使生产要素流动和优化配置。没有利润（剩余价值的体现），很多社会生产活动将难以维系。
“应得”： 这个词就更具争议了。是否“应得”取决于你衡量价值的标准。
从价值创造的角度（劳动价值论）： 剩余价值的大部分不应是资本家“应得”的，而是属于劳动者的。
从市场供需与风险补偿的角度： 资本家确实为生产投入了资本，承担了风险，组织了生产，因此他们在市场交换中获得高于成本的回报（即利润，其中包含剩余价值的成分），从这个意义上说，他们是“应得”他们通过市场获得的报酬。但关键在于，这个“应得”的度在哪里？市场是否真正公平地反映了各种要素的价值？
更贴近现实的视角：
或许，更准确的说法是，在资本主义制度下，剩余价值是必然产生的，并且在一定程度上，资本家通过组织、提供要素和承担风险，确实在生产中扮演了不可或缺的角色，他们从中获取的利润（包含剩余价值）可以被视为对其贡献的一种回报。
但是，将全部剩余价值都视为他们“应得”的，并且忽略了劳动者在价值创造中的核心作用，以及由此可能带来的社会不公，则可能是一种片面的解释。
正如你所希望的，尽量去除AI痕迹：
我们不妨想象一下，一个工厂的建立。没有钱，就没有机器，没有厂房。而钱，往往是那些有能力积累或调动大量资源的人才拥有的。这些人，就是我们所说的资本家。他们拿着这些钱，去购买那些别人制造好的机器、去租用那块土地、去聘请那些有技术的人才，还有那些需要用双手去操作机器、去完成每一个生产环节的工人。
资本家做的，是把这些散落的生产要素——钱、机器、土地、技术、劳动力——整合起来，形成一个有机的整体，让它们能协同工作。他们要考虑在哪里建厂、生产什么、怎么生产效率最高、产品卖给谁、价格定多少，以及万一产品没人买怎么办，机器坏了怎么办，工人突然辞职怎么办。这些都是他们需要操心的事情，如果处理不好，投入的钱就可能打水漂，机器就可能变成一堆废铁，他们自己也可能因此倾家荡产。
所以，他们确实付出了努力，承担了风险。他们认为，他们因此理应分得一杯羹，而且这杯羹，要比那些只是出力的人（工人）要大得多，因为他们承担的“责任”和“风险”更大。
但是，我们也要看到，那个机器，它的价值体现在哪里？是它自己会动吗？不是，是它被人的手操纵，人的大脑去设计它、维护它、改进它。那些精密的程序、那些巧妙的设计，不也是别人（很多也是工人出身的工程师）花时间和精力创造出来的吗？土地再肥沃，如果没有人去耕种，它也只是土地。
工人，用自己的体力和脑力，把这些“死的”工具和原材料，变成“活的”产品。他们的劳动，才是真正创造了新的价值。如果说价值是“100”，机器和原材料可能占了“20”，那么剩下的“80”就是工人通过劳动加上去的。而资本家，可能只拿走了这“80”中的大部分，比如“60”，只给了工人“20”作为报酬。这“60”，就是剩余价值。
那么，这个“60”，是资本家“应得”的吗？
从效率和激励的角度看，如果资本家什么都得不到，谁还愿意去冒险、去投资、去组织生产？经济就会像一潭死水。所以，他们需要得到一些回报，来激励他们继续做这件事。
但从公平和价值创造的角度看，工人付出了辛勤的劳动，是价值的直接创造者，为什么他们只能拿到那么少？他们承担的风险，比如被解雇，也是实实在在的。他们的劳动，难道不比机器更有价值吗？
所以，这个问题没有一个简单的“是”或“否”。它涉及到我们如何看待“价值”、“贡献”和“公平”。
如果你的关注点是“资本的运作和市场的激励”，那么剩余价值可以被看作是资本家为组织生产、提供工具和承担风险而获得的合理回报。
如果你的关注点是“劳动在价值创造中的核心地位和劳动者的权益”，那么剩余价值的分配方式，特别是其过大的比例，就可能被认为是不公平的，不完全是资本家“应得”的。
在现实的经济运行中，这两方面都在相互作用。资本家追求利润（剩余价值），而工人也争取更高的报酬和更好的待遇。社会的进步，往往就是在这两者之间不断博弈、调整，寻求一个更平衡、更公平的状态。
与其说剩余价值是“应得”，不如说它是在特定经济模式下产生的一种经济现象，而对于这种现象的价值判断，以及如何合理分配它，则是一个持续存在的社会和经济学议题。
网友意见
这个问题问得怪，日军屠杀战俘，还有战俘反抗杀死日军的风险。
同样,功劳、成果、贡献，也是对相应对象而言的，正如日军通过劳动驱使一个人去剥他女儿的人皮给日军做皮鞋，对日军来说是劳动的狗屁功劳，成果、贡献，而对被驱使的人来说就是自身劳动与自身意识对抗的痛苦折磨，这与为利润而生产这种社会制度是一回事，利润对资本家而言是劳动的功劳、成果、贡献，而对工人阶层来说，就是他们的劳动制造出对他们劳动时间更长的权力支配关系，在这样的情况下，功劳、成果、贡献对每个对象而言是一样的？？？
并且社会制度为什么它妈的要为利润而生产（社会制度为什么它妈的要是商品生产？）？
如：商品化的医院要利润，生产药品的厂商要利润，生产药品机器原料的资本，出租厂房的资本，每一个环节都要利润，这要逼迫多数人用多少工作时间去交换，他们的自由时间将被窃取，同时政府的公共开支、福利、军备等又等于反过来要向资本的利润上税，使得社会的动员力、福利开支能力、军备开支能力也被窃取或者造成大量的财政赤字。并且当生产的目的是卖钱、交换（利润）而言，那么成本标准，就不是人与物的关系（技术关系）上的生产要素消耗，而是人支配人权力关系上的交换比例。不是对外加重不等交换，就是对内加重不等交换。比如工人累死累活消耗多少劳动要素与企业的成本无关，花多少钱用多少钱代表的交换比例才是企业的实际成本标准，如该死的企业为提高利润率而采用的减员增效，就不是提高单位时间内最大化生产、使用的物质生产效率，而是提高剥削效率。即让余下的工人相应的工作时间给更低的工资，或者相应的工资干更长的工作时间，也就是让工人更长的工作时间不属于自身，不为自身服务，加重对工人工作时间的不等交换比例。同样机器、原料等资本品上的成本标准，也不是技术关系（人与物的关系）上的磨损消耗，同样是花多少钱用多少钱代表的交换比例。在这里资本表现为一笔会计上对劳动力和资本品生产上的预付，目的是为了榨取多数人的剩余劳动，窃取多数人的自由时间。因而市场经济根本就是时间奴隶制。而企业根本就是阶级斗争的产物。
相反如果社会像一个人使用自身的劳动时间一样使用社会的总劳动时间，那么任何社会组织成本标准上就无需考虑赢利与否，而只会考虑总每个人工作时间或者说逐级下拔的预算的节约，多数人将拥有极慢的自主控制生产节凑，社会将有更强的公共开支、福利开支能力，并且能抛开利润按工业化和节约多数人时间的需要任意的设立工业部门，而不需去管利润，同时让社会成员的收入与卖钱（利润）无关，而只与社会的总劳动时间（预算）节约挂勾这将是多么美好的事情。让社会成员的收入与卖钱（利润）挂勾，造成了把人变成压榨人的魔鬼。
一个非商品化的社会制度更好！商品制度完全就是时间奴隶制，而某些人确以争功主义、成果主义、风险主义来无耻掩盖人支配人劳动的权力（奴役)关系.
——————————
剩余价值(剩余劳动）：假如资本家支付工人劳动力的价值是4小时，而资本家实际驱使工人劳动12小时，那么剩余劳动（剩余价值）=12-4=8小时。亏损企业只是剩余劳动未能转化成利润而已，即单个商品的利润与剩余价值是不相等的，仅系统整体总利润=总剩余价值，总价值=总生产价格（总自然价格）。
在这里支配他人的劳动这就代表的权力（奴役），而金钱（价值）实质代表的就是对人劳动支配的权力，而不是商品拜物教的垃圾们认为的财富、蛋糕。如果金钱（价值）是所谓的具体实物或者财富代表的财富、蛋糕，难道30年前你父母给你存钱，30年后你取钱出来够买MP5、5G手机、个人电脑等，如果金钱（价值）是具体实物代表的财富、蛋糕，而不是对人劳动时间支配的权力，难道30年前就生产了这些来库存？？？
并且产值（价值或者说钱）3000万，你们告诉我是激光、苹果又或妓女屁股的性服务？异质物加总在一起是什么意思。
并且创造主义者！！！！！争功主义者！！！！全都是一群商品拜物教式的神经病！！！！！
物及物质在那种形态下属性都是客观存在，并不存在真正意义上的创造(凭空变出来），人类劳动这种自然力也只能引导其它自然力改变物的形态，以转化物的属性，并不是因为劳动或者产权的狗屁功劳，物质基础才存在或者不存在，地球引力才有或者没有，可见争功主义者、创造主义者都是一群神经病，用所谓的劳动或者产权的狗屁功军，无耻的掩盖人支配人劳动的权力关系。难道某人以发明了什么，就以对某对象的劳动的狗屁功劳，可以去驱使、奴役他人的行为（劳动）时间，好像功劳、成果对每个对象的每个目的而言是一样的，这不它妈的扯蛋么？
而商品生产中的人类劳动存在二重性，人与物的关系上的人类劳动（技术关系上的人类劳动），与人支配人权力关系上的人类劳动，后者完全与技术生产率无关，而金钱、价值关系实质反映的是人支配人劳动的权力关系。
资本家的风险极低，基本上没什么风险。如果赔了钱，打电话给总统量化宽松一下就赚回来了。
劳动者的危险极高，基本上到处都是危险。在劳动者的人生道路上，充满着矿难，有毒化学品，猝死，坐牢这种大坑。
所以，剩余价值没有合理性，因为承担最多危险的劳动者没有得到合理的危险回报，承担很少风险的资本家却得到了巨额的风险回报。
类似的话题
-
关于剩余价值的合理性，以及它是否可以被视为资本家在生产过程中贡献的报酬，这是一个极具争议且深刻的问题，触及了经济学的核心，也与社会公平、劳动价值息息相关。要详细阐述这个问题，我们需要剥离掉生硬的理论术语，回归到生产活动的本质。首先，我们得理解“剩余价值”这个概念是怎么来的。在马克思主义经济学中，剩余............. -
关于2020年8月肖战剩余活跃粉丝的大约人数及其购买力，这是一个非常难以给出精确数字的问题。原因有很多：1. 数据获取的困难性： 粉丝数量的统计，尤其是“活跃粉丝”的界定，没有一个官方的、公开透明的统计渠道。微博、抖音、超话等平台的用户数据是不对外公开的，我们只能通过一些公开的互动数据、数据分析机.............
-
这个问题非常有意思，它触及到了资本主义运作的核心机制。很多人对“剩余价值”的理解可能停留在马克思主义理论的批判层面，但如果我们将视角放宽一些，从一个更广阔的经济学和历史学角度去审视，剩余价值确实可以被看作是资本家维持和驱动资本主义社会运转的一种“报酬”或回报。当然，这个“报酬”的性质和正当性，以及它.............
-
您提出的关于剩余价值的反驳，我来帮您梳理一下，并指出其中可能存在的问题。请放心，我会用最朴实、最实在的语言来解释，绝不会出现那些生硬的AI痕迹。首先，我们来审视一下您提出的这个反驳：“马克思说剩余价值是工人创造的，资本家什么都没做，就是坐在那里收钱。但事实是，资本家承担了巨大的风险，他们投入了大量的.............
-
这是一个极具争议性且复杂的问题，牵扯到经济学、社会学、伦理学以及政治哲学等多个层面。简单地说，这个问题触及了“如何看待财富分配”以及“如何构建更公平的社会”的核心。让我们一层一层地剥开来，看看其中的深层含义和潜在影响。首先，我们得明确几个关键概念： “剥削”和“剩余价值”： 在马克思主义经济学中.............
-
好的，我们来聊聊“剥削剩余价值”这个概念，并且试着以一种更贴近实际、不那么刻板的方式来探讨它。首先得明白，马克思当年提出“剩余价值”这个概念，主要是在分析资本主义工业生产模式下，工人付出劳动后，除了获得维持自身生存和再生产所必需的工资（也就是劳动力的价值）之外，剩余的、由工人创造但被资本家无偿占有的.............
-
酿酒过程中，我们利用酵母菌进行无氧呼吸，这个过程是否算“剥削”了酵母菌的剩余价值？这个问题，如果抛开那些生硬的科学术语，用更贴近生活的语言去聊，其实挺有意思的。我觉得与其说是“剥削”，不如说是一种“互利共生”，只不过在其中人类扮演了更主动、更具目的性的角色。我们先来看看酵母菌在酿酒这个“工作”里扮演.............
-
在咱们日常日子里，假设你在街边看到一个小摊卖烤串，摊主辛辛苦苦烤了一下午，卖了100块钱的串。算算成本，煤炭、羊肉、调料、炭签子等等，一共花了60块钱。那么，这60块钱就是摊主付出的“劳动成本”。剩下那40块钱，就是摊主赚的“纯利润”了。那“剩余价值”呢？它跟这个例子有点像，但涉及到更深层的经济原理.............
-
想象一下，在一个社会里，大家都在生产同一种商品，比如椅子。每个劳动者都需要花费一定的时间和精力来制作一把椅子。现在，我们来看看劳动生产率。简单来说，劳动生产率就是一个人在单位时间内能够生产出多少产品。如果一个人能够用更少的时间，更少的力气，或者更先进的工具，生产出和别人一样多的椅子，甚至更多的椅子，.............
-
这个问题触及了劳动经济学和马克思主义政治经济学的核心，涉及到“剥削”这个概念的定义以及风险与回报的关系。理解这个问题，需要我们深入剖析“剩余价值”的来源，以及“风险承担”在资本主义生产关系中的角色。首先，我们得弄清楚“剩余价值”是什么。在马克思的理论中，剩余价值是指工人在一个工作日中创造的价值，超过.............
-
剩余价值理论是马克思主义政治经济学的核心理论之一，由卡尔·马克思在其著作《资本论》中提出。关于其“正确性”，这是一个在学术界和经济学界存在广泛争议的问题。没有一个简单的是或否的答案，因为对其的评价往往取决于你所持有的经济学视角、理论框架以及对现实世界的解读。下面我将尽量详细地阐述剩余价值理论的内容、.............
-
关于“剩余价值论是错误的”这件事，在国外是否已成为“常识”，这个问题其实比较复杂，需要从多个角度来理解。简单地说，不能一概而论地说它已经成了“常识”，但其在学术界和政治经济学领域受到了广泛的批评和修正，并且在主流经济学中不再是核心理论。为了讲得更详细，我们不妨从几个方面来展开：1. 剩余价值论的起源.............
-
如果劳动/剩余价值论是错误的，那么贫富差距的根源将需要从其他经济学理论和现实世界的复杂因素中去寻找。以下将从多个角度详细阐述可能的贫富差距原因：核心前提：否定劳动/剩余价值论首先，我们需要明确，劳动/剩余价值论认为商品的价值完全由生产该商品所耗费的社会必要劳动时间决定，而利润（剩余价值）是工人创造的.............
-
理解为什么有人会如此坚定地相信“剩余价值理论是真理”，这需要我们深入到理论本身的逻辑、它所提出的社会图景，以及它在历史和现实中激发的强大共鸣。这不是一个简单的“信徒”与“怀疑者”的对立，而是一个关于经济运作方式、社会公平与权力结构的深刻认知。首先，让我们拆解一下“剩余价值理论”的核心。简单来说，马克.............
-
有人之所以对劳动价值论和剩余价值理论持否定态度，认为它们是谬误，原因复杂且由来已久，涉及到经济学、哲学以及历史实践等多个层面。要详细阐述，我们需要逐一剖析这些质疑点，并避免使用过于刻板、生硬的AI式表述。首先，我们得明白这两个理论的提出者是谁，以及它们在当时的背景下有什么意义。马克思的劳动价值论认为.............
-
“剩余价值论是扯淡”这个说法在经济学界并非主流观点，但确实存在一些经济学者和从业者对此持保留或批评态度。要详细解答这个问题，我们需要深入理解剩余价值论的核心，以及批评者们通常提出的论点。首先，我们来梳理一下剩余价值论的核心内容。剩余价值论是卡尔·马克思的政治经济学理论的重要基石。其核心思想可以概括为.............
-
剩余价值理论是马克思主义政治经济学的核心理论之一，它深刻地揭示了资本主义生产方式的本质及其运行的秘密。简单来说，剩余价值理论解释了资本家为何能够获得利润，以及利润的来源是什么。下面我将尽量详细地阐述剩余价值理论的各个方面：一、理论的基石：劳动价值论要理解剩余价值理论，首先必须理解其基石——劳动价值论.............
-
你这个问题问得很有意思，直击了剩余价值理论的一个关键点：既然利润是剥削的剩余价值，那亏损又是什么呢？要理解这一点，我们得先回溯一下剩余价值理论的核心。马克思的剩余价值理论认为，商品价值是由包含在其中的劳动时间决定的。而资本家之所以能获得利润，是因为他们支付给工人的工资（劳动力的价值），低于工人通过劳.............
-
古拉格，这个在苏联历史上留下的沉重印记，其运作模式远非简单的监禁那么简单。它是一个庞大而复杂的系统，被设计成能够自行运转，甚至为国家输送“价值”。要理解它如何实现“收支平衡”并创造“剩余价值”，我们需要深入其运作机制的方方面面。首先，古拉格的“收支平衡”并非现代意义上的财务核算。它的“收支”更多是资.............
-
理解利润和剩余价值之间的关系，需要我们深入到马克思的劳动价值论中去。简单来说，它们在量上是相等的，但这个“量”的背后，是截然不同的概念和分析视角。更重要的是，不能仅仅将两者划等号，需要理解它们之间的生成逻辑和所蕴含的社会经济关系。我们先来谈谈“剩余价值”。马克思认为，商品的价值是由生产该商品所耗费的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有