蜀国李严运粮不力遭罢黜事件是否存疑？
蜀汉后期，李严因运粮不力而被罢官，这桩事在正史中记载得相对清楚，但仔细推敲，其中确实有些值得玩味的地方，甚至可以说存在一定的“存疑”之处。
正史中的记载：
《三国志·诸葛亮传》是此事的关键史料：“亮南抚夷越，北威曹丕。建兴六年（公元228年），亮率众出斜谷，与张郃战于街亭，为吴懿、张芝所败，亮拔出。……粮谷不至，退军。”
紧接着，《诸葛亮传》又提到：“及亮出军，严守汉中，以 the [通]‘送’ ] 继军粮。军到，严又不能尽运，而军餐饮不继，亮忧惫，乃徙严为灌阳都督，严遂不任。”
《三国志·李严传》的记载则更为直接：“严字正方，南阳人也。……建兴六年，亮复出军，严与雍过，严遂据守汉中，以 the [通]‘送’ ] 继军粮。而诸军粮尽，严又不能以时运，军厨不给，亮忧惧，乃遣使问严，欲分严兵三千，严大怒，乃遣兵攻破璋，烧毁营围，亮引军还。”
这里我们可以梳理出几个关键点：
时间点： 建兴六年（公元228年），即诸葛亮第一次北伐失败，街亭失守之后。
李严的职责： 负责在汉中“承(送)继军粮”，也就是向前线运送军粮。
粮运不力： 正史明确指出“严又不能尽运”、“军餐饮不继”。
诸葛亮的反应： 诸葛亮“忧惧”，派遣使者，并且“欲分严兵三千”。
李严的激烈反应： 李严“大怒”，派兵“攻破璋，烧毁营围”。
结果： 诸葛亮“引军还”，并“徙严为灌阳都督，严遂不任”。
为何说这桩事“存疑”？
1. 诸葛亮北伐失败的根本原因： 街亭之败是导致第一次北伐失败的直接原因，但“粮谷不至”或“餐饮不继”也是一个重要因素。将如此重大的责任完全归咎于李严的运粮不力，是否过于简单化了？
2. 李严的地位与能力： 李严并非普通将领，他是蜀汉后期与诸葛亮齐名的重臣，官至骠骑将军，并享有“持节都督汉中”之权。他的能力和经验都是得到认可的。这样一位重要人物，仅仅因为“运粮不力”就被如此严厉地处理，总让人觉得背后可能还有更深层的原因。
3. “分严兵三千”的细节： 诸葛亮在李严运粮不力的情况下，为何不是先派人去了解情况，而是直接提出“分严兵三千”？这本身就非常耐人寻味。
是一种试探？ 诸葛亮可能对李严的忠诚度产生了怀疑，想通过“分兵”来观察他的反应。
是一种权力斗争？ 诸葛亮逐渐掌握了蜀汉的军政大权，而李严作为老臣，可能也存在一定的拥兵自重、甚至与诸葛亮存在权力上的摩擦。
是一种政治策略？ 诸葛亮可能觉得李严的能力不足以承担如此重要的后勤任务，但直接罢免一个封疆大吏会有很大影响，不如通过“分兵”激怒他，让他主动犯错，从而有理由将其罢黜。
4. 李严的激烈反应： 李严“大怒”之下，竟然“攻破璋，烧毁营围”。这个“璋”是谁，虽然有学者考证是当时驻守某地的将领，但李严的行为，无论如何，都触犯了军法，甚至可以说是叛乱。如此激烈的反应，仅仅是因为“运粮不力”引起的吗？
长期积怨的爆发？ 李严长期镇守后方，远离战场，可能对诸葛亮的战略部署、用人策略等方面早有不满，只是缺乏爆发的导火索。
对诸葛亮的不信任？ 李严可能认为诸葛亮在北伐中的决策存在失误，导致了前线的被动，进而影响了后勤的正常运转，而诸葛亮却将责任推到他身上。
“分兵”的羞辱？ 堂堂骠骑将军、汉中都督，被要求“分兵三千”，这对于李严而言，无疑是一种极大的羞辱和不信任，彻底激怒了他。
5. 诸葛亮的“忧惧”： 正史说诸葛亮“忧惧”。他是为前线缺粮而忧惧，还是为李严的不配合而忧惧？抑或是两者兼而有之，但更担心的是李严这种失控的反应？
6. “徙严为灌阳都督”的后续： 虽然李严后来被罢黜，但诸葛亮并没有将他处死，而是“徙严为灌阳都督”，这个职位并不算低，但明显是远离实权的闲职。这似乎也暗示了诸葛亮并非要彻底摧毁李严，而是在进行一场有目的的权力调整。
更进一步的推测：
许多史学界的研究倾向于认为，李严被罢黜并非仅仅是“运粮不力”这么简单，更可能是一场政治斗争的结果。
诸葛亮独揽大权： 随着时间的推移，诸葛亮在蜀汉的权力日益巩固，他需要一个完全听命于自己的后勤体系。李严作为一位有自己想法、有一定政治资本的老臣，可能成为了他进行权力整合的阻碍。
“分兵”的借口： “分兵”的提议，很可能是一个精心设计的“阳谋”。诸葛亮知道李严的性格，也知道他对于前线后勤的责任重大。通过这个提议，他可以制造一个让李严“不得不犯错”的局面，从而名正言顺地将其罢黜，避免留下“功臣被猜忌”的污名。
李严的“罪状”放大： 即使李严在运粮上确实存在不足，但诸葛亮可能也选择了放大他的责任，以达到清洗内部、巩固权力的目的。
总结：
将李严罢黜事件简单地归结为“运粮不力”似乎有些单薄。虽然正史记载了运粮不力的事实，但结合李严的地位、诸葛亮的策略（尤其是“分兵”的提议）以及李严激烈的反应，我们不能排除这其中存在更复杂的政治博弈。
可以说，李严事件更像是一场权力交接和清洗过程中的一个节点，诸葛亮通过一个看似合理的借口，巧妙地处理了一位可能对他权力构成潜在威胁的老臣，从而进一步巩固了他在蜀汉的统治地位。这桩事，用“存疑”来形容，并非否定史实，而是提醒我们，在历史的烟尘中，常常隐藏着比表面记载更为复杂和深刻的真相。
正史中的记载：
《三国志·诸葛亮传》是此事的关键史料：“亮南抚夷越，北威曹丕。建兴六年（公元228年），亮率众出斜谷，与张郃战于街亭，为吴懿、张芝所败，亮拔出。……粮谷不至，退军。”
紧接着，《诸葛亮传》又提到：“及亮出军，严守汉中，以 the [通]‘送’ ] 继军粮。军到，严又不能尽运，而军餐饮不继，亮忧惫，乃徙严为灌阳都督，严遂不任。”
《三国志·李严传》的记载则更为直接：“严字正方，南阳人也。……建兴六年，亮复出军，严与雍过，严遂据守汉中，以 the [通]‘送’ ] 继军粮。而诸军粮尽，严又不能以时运，军厨不给，亮忧惧，乃遣使问严，欲分严兵三千，严大怒，乃遣兵攻破璋，烧毁营围，亮引军还。”
这里我们可以梳理出几个关键点：
时间点： 建兴六年（公元228年），即诸葛亮第一次北伐失败，街亭失守之后。
李严的职责： 负责在汉中“承(送)继军粮”，也就是向前线运送军粮。
粮运不力： 正史明确指出“严又不能尽运”、“军餐饮不继”。
诸葛亮的反应： 诸葛亮“忧惧”，派遣使者，并且“欲分严兵三千”。
李严的激烈反应： 李严“大怒”，派兵“攻破璋，烧毁营围”。
结果： 诸葛亮“引军还”，并“徙严为灌阳都督，严遂不任”。
为何说这桩事“存疑”？
1. 诸葛亮北伐失败的根本原因： 街亭之败是导致第一次北伐失败的直接原因，但“粮谷不至”或“餐饮不继”也是一个重要因素。将如此重大的责任完全归咎于李严的运粮不力，是否过于简单化了？
2. 李严的地位与能力： 李严并非普通将领，他是蜀汉后期与诸葛亮齐名的重臣，官至骠骑将军，并享有“持节都督汉中”之权。他的能力和经验都是得到认可的。这样一位重要人物，仅仅因为“运粮不力”就被如此严厉地处理，总让人觉得背后可能还有更深层的原因。
3. “分严兵三千”的细节： 诸葛亮在李严运粮不力的情况下，为何不是先派人去了解情况，而是直接提出“分严兵三千”？这本身就非常耐人寻味。
是一种试探？ 诸葛亮可能对李严的忠诚度产生了怀疑，想通过“分兵”来观察他的反应。
是一种权力斗争？ 诸葛亮逐渐掌握了蜀汉的军政大权，而李严作为老臣，可能也存在一定的拥兵自重、甚至与诸葛亮存在权力上的摩擦。
是一种政治策略？ 诸葛亮可能觉得李严的能力不足以承担如此重要的后勤任务，但直接罢免一个封疆大吏会有很大影响，不如通过“分兵”激怒他，让他主动犯错，从而有理由将其罢黜。
4. 李严的激烈反应： 李严“大怒”之下，竟然“攻破璋，烧毁营围”。这个“璋”是谁，虽然有学者考证是当时驻守某地的将领，但李严的行为，无论如何，都触犯了军法，甚至可以说是叛乱。如此激烈的反应，仅仅是因为“运粮不力”引起的吗？
长期积怨的爆发？ 李严长期镇守后方，远离战场，可能对诸葛亮的战略部署、用人策略等方面早有不满，只是缺乏爆发的导火索。
对诸葛亮的不信任？ 李严可能认为诸葛亮在北伐中的决策存在失误，导致了前线的被动，进而影响了后勤的正常运转，而诸葛亮却将责任推到他身上。
“分兵”的羞辱？ 堂堂骠骑将军、汉中都督，被要求“分兵三千”，这对于李严而言，无疑是一种极大的羞辱和不信任，彻底激怒了他。
5. 诸葛亮的“忧惧”： 正史说诸葛亮“忧惧”。他是为前线缺粮而忧惧，还是为李严的不配合而忧惧？抑或是两者兼而有之，但更担心的是李严这种失控的反应？
6. “徙严为灌阳都督”的后续： 虽然李严后来被罢黜，但诸葛亮并没有将他处死，而是“徙严为灌阳都督”，这个职位并不算低，但明显是远离实权的闲职。这似乎也暗示了诸葛亮并非要彻底摧毁李严，而是在进行一场有目的的权力调整。
更进一步的推测：
许多史学界的研究倾向于认为，李严被罢黜并非仅仅是“运粮不力”这么简单，更可能是一场政治斗争的结果。
诸葛亮独揽大权： 随着时间的推移，诸葛亮在蜀汉的权力日益巩固，他需要一个完全听命于自己的后勤体系。李严作为一位有自己想法、有一定政治资本的老臣，可能成为了他进行权力整合的阻碍。
“分兵”的借口： “分兵”的提议，很可能是一个精心设计的“阳谋”。诸葛亮知道李严的性格，也知道他对于前线后勤的责任重大。通过这个提议，他可以制造一个让李严“不得不犯错”的局面，从而名正言顺地将其罢黜，避免留下“功臣被猜忌”的污名。
李严的“罪状”放大： 即使李严在运粮上确实存在不足，但诸葛亮可能也选择了放大他的责任，以达到清洗内部、巩固权力的目的。
总结：
将李严罢黜事件简单地归结为“运粮不力”似乎有些单薄。虽然正史记载了运粮不力的事实，但结合李严的地位、诸葛亮的策略（尤其是“分兵”的提议）以及李严激烈的反应，我们不能排除这其中存在更复杂的政治博弈。
可以说，李严事件更像是一场权力交接和清洗过程中的一个节点，诸葛亮通过一个看似合理的借口，巧妙地处理了一位可能对他权力构成潜在威胁的老臣，从而进一步巩固了他在蜀汉的统治地位。这桩事，用“存疑”来形容，并非否定史实，而是提醒我们，在历史的烟尘中，常常隐藏着比表面记载更为复杂和深刻的真相。
网友意见
核心观点：我觉得李严运粮不力这件事，是确实存在的。
因为史料方面，在这件事上并没有矛盾的地方。
而题主关注的点很棒——“亮具出其前后手笔书疏本末”。
首先，假如真有这封信，李严为什么会坑在坑葛公时，弄出这么封信留作证据？
对于这一点，我觉得不奇怪，真不奇怪，李严连劝葛公称王这种事，都敢手书一封出来。可见他做事真是糙的不行，一点儿谨小慎微的风范也没有。犯这种错误，符合一贯作风。
其次，假如李严没给葛公写信，那么他就有可能是被自己手下人给卖了，葛公手里的文书是封有关运粮不利的文书。
对于这一点也是不奇怪的。
详情参见：
都护李严性自矜高，护军辅匡等年位与严相次，而严不与亲亵；观年少严二十余岁，而与严通狎如时辈云。年三十七卒。失其行事，故不为传。——《三国志·蜀书十五》
王冲者，广汉人也。为牙门将，统属江州督李严。为严所疾，惧罪降魏。——《三国志·费诗传》
显而易见，李严的情商不高，不擅长和身边人打成一片，革命友谊着实有限。对待手下，也没有葛公那般赏罚分明，能愣生生把手下挤兑得降了魏。所以，自己的手下连降魏都可能发生，那自己被手下出卖给同朝德望颇高的葛公，也是不奇怪的。
另外，题主怀疑葛公拿出的是当初那份煽动信。
我觉得多半不会，结合李严最后被流放的下场，和李严最后在闻知葛公的死讯后的绝望表现。可以推测，葛公在这里，很可能是放了李严一马的。至于当初劝葛公称王，我觉得未必是煽动，结合当时两人的境况，我觉得李严在拍马屁的可能是更大的……
最后，回顾运粮整件事的始末。
李严本来是“督汉中”，军政大权一把抓，结果葛公北伐，一巴掌给他拍成了运粮官，长年压抑下的心里阴郁肯定更是有增无减，再加上天公不作美，活儿又没干好，百爪挠心，又怕葛公回来cei他，所以想这么个烂招打算反坑葛公一下，参照李严往日的行为品性，我个人还是觉得不奇怪，真不奇怪的。
类似的话题
-
蜀汉后期，李严因运粮不力而被罢官，这桩事在正史中记载得相对清楚，但仔细推敲，其中确实有些值得玩味的地方，甚至可以说存在一定的“存疑”之处。正史中的记载：《三国志·诸葛亮传》是此事的关键史料：“亮南抚夷越，北威曹丕。建兴六年（公元228年），亮率众出斜谷，与张郃战于街亭，为吴懿、张芝所败，亮拔出。……............. -
李严在蜀汉政治舞台上扮演了一个颇为复杂的角色，他的派系归属也因此成为了一个值得深入探讨的话题。要理解李严属于哪个派系，我们需要回到蜀汉初期的政治格局，以及他在其中所处的具体位置。一、 蜀汉早期的权力格局与派系雏形蜀汉政权，顾名思义，是围绕着刘备建立的。刘备的崛起并非一帆风顺，他身边聚集了一批早期跟随.............
-
要回答李密是否对蜀汉“忠”，我们需要先明确“忠”的含义以及李密的人生轨迹和行为。从历史事实来看，李密对蜀汉的“忠”是复杂且最终未能体现出来的，更准确地说，他是一个有野心、有机会但最终选择背弃蜀汉的枭雄。下面我们从几个方面来详细阐述： 1. 李密与蜀汉的关系背景： 早年经历与刘备的联系: 李密是李.............
-
安史之乱后，太子李亨（后来的唐肃宗）没有随玄宗一同入蜀，这是一个非常重要的历史事件，也牵扯到当时复杂的政治格局和李亨自身的政治考量。以下将详细阐述其中的原因：核心原因：政治权力的转移与李亨的战略选择最根本的原因是，此时唐朝的权力中心正在发生转移。安史之乱爆发后，玄宗虽然仍是皇帝，但他失去了对长安的实.............
-
关于蜀国为何没有向南进入缅甸，甚至辐射到印度次大陆的问题，这确实是一个很有趣且常被讨论的话题。我们不妨从当时的地理环境、政治格局、军事实力以及战略考量等多个维度来仔细梳理一番，看看这背后是“闭塞”还是有着更深层次的原因。首先，我们得认识到诸葛亮和蜀汉政权所处的时代背景，以及他们面对的核心问题。蜀汉自.............
-
“蜀国无大将，廖化做先锋”这句俗语，看似是对蜀汉后期人才凋零的无奈慨叹，实则深刻揭示了诸葛亮在用人之道上存在的几个重要弊端。这并非全盘否定诸葛亮的才干，而是从更细致的角度去审视他那位高瞻远瞩的“隆中对”之下，所显露出的现实困境与决策上的局限。首先，对“平衡”的过度追求，反而导致了人才的“平均主义”。.............
-
张郃，曹魏阵营中数一数二的名将，在三国历史上，他的军事才能几乎是毋庸置疑的。如果蜀汉在后期，也就是诸葛亮去世后，能够拥有像张郃这样级别的将领，那对蜀汉的北伐事业会产生怎样的影响？我们不妨来仔细梳理一下。张郃的军事才能，为何说他是“人才”？要评估张郃的价值，首先得明白他究竟强在哪里。张郃的厉害之处，在.............
-
在三国演义的宏大叙事中，虽然“马忠”这个名字可能会让人立刻联想到那位射杀了关羽的吴国将领，但蜀汉阵营中同样拥有一位同样名为马忠的武将。这两位同名的马忠，在各自的阵营中扮演了不同的角色，其军事才能和历史贡献也各有千秋。要评价哪位马忠的水平更高，我们需要从他们各自的经历、战绩以及在历史事件中的作用来细致.............
-
这个问题，历来是许多三国迷们争论不休的焦点。要说蜀汉应不应该把荆州还给东吴，这不是一两句话就能说清楚的，这里面牵扯到太多政治、军事、战略上的考量，以及当时错综复杂的局势。首先，咱们得捋一捋荆州这块地到底对蜀汉有多重要。刘备当初之所以能从曹操手中夺取荆州，可以说是他人生中一次至关重要的转折点。荆州地处.............
-
咱们好好聊聊，为啥刘备辛辛苦苦打下的蜀汉基业，最终没能一统天下？这事儿说起来，真是一言难尽，里头关节太多了。当然，要说最大的转折点，那必然是荆州之失。你想啊，三国鼎立，是个什么局面？魏国坐拥北方，地广人多，兵强马壮，这是天然优势。吴国守着江东，富庶之地，水军天下无双，也是一方诸侯。而蜀汉呢？偏安一隅.............
-
如果蜀汉在治理上完全抛弃诸葛亮“从严”的治国理念，而全盘采纳法正的“从宽”思路，那么蜀汉的命运轨迹将会发生翻天覆地的变化，其结果很难简单概括为好或坏，而是会导向一系列复杂的后果，其详细展开可以从以下几个方面来分析：一、 政治与法律层面： 法律的权威性与执行力下降： 诸葛亮“从严”的精.............
-
在三国时期，蜀汉和东吴虽然都与曹魏政权长期对峙，但就“抗魏主力”而言，蜀汉的地位和贡献更为突出，承担了更主要的战略进攻任务。要详细说明这一点，我们需要从多个层面来分析：一、 蜀汉：战略上的进攻方和承受巨大压力的一方 地理位置和战略目标： 蜀汉的地理位置相对偏僻，北有曹魏强敌，东有东吴盟友（但存在.............
-
讲到蜀汉为啥对马超不重用，这事儿呀，得掰开了揉碎了说。不能简单一句“刘备不信他”就完事儿，背后门道可多了去了。要我说啊，这几个方面都得往里头瞅瞅：一、马超自身出身与身份上的“微妙”首先得明白，马超跟刘备那帮子人（比如关羽、张飞、赵云）不是一路人。刘备他们是桃园结义的老兄弟，一路摸爬滚打过来的，那是过.............
-
这个问题非常有趣，也涉及到很多历史层面的考量。简单来说，诸葛亮未能“先统一南方再北伐曹魏”，主要有以下几个关键原因：1. 蜀汉的先天不足： 与朱元璋建立的明朝初期相比，蜀汉的根基要薄弱得多。 地盘小，人口少： 蜀汉立国于刘备占据的益州，这个地区虽然相对稳定，但与曹魏广阔的中原和孙吴富庶.............
-
这个问题很有意思，也足够引人遐想。假设在正史中我们熟知的历史轨迹发生重大改变，蜀汉在诸葛亮等人的谋划下，真的能够北伐成功，甚至灭掉了曹魏，那么刘备这位“汉室宗亲”会如何对待这位名义上的汉朝皇帝——汉献帝呢？这其中涉及到的政治考量、刘备的个人性格以及当时的大局，都是值得细细揣摩的。首先，我们要明确一点.............
-
这是一个非常有趣且富有想象力的假设，它触及了三国历史中最核心的战略问题之一：地理与国力对军事行动的影响。如果蜀国和东吴的国力和地理位置对调，诸葛亮真的有可能北伐成功吗？要回答这个问题，我们需要深入剖析蜀国和东吴各自的优劣势，以及这种对调会带来哪些根本性的变化。首先，我们得清楚，所谓的“国力”不仅仅是.............
-
这其实是一个很有意思的认识误区。蜀国（蜀汉）恰恰是汉朝历史非常重要、非常精彩的一部分。 准确地说，蜀汉是汉朝末年“三国鼎立”时期，由刘备建立的政权，它继承了汉朝的正统性，并且在相当长的一段时间内，与曹魏、东吴共同构成了汉末及三国时代的历史格局。要详细解释为什么说蜀国（蜀汉）不算汉朝历史，其实反过来说.............
-
蜀汉在夺取西川，也就是益州后，并未立即挥师东进攻打东吴，这是一个非常值得探讨的历史问题。表面上看，孙吴与曹魏是蜀汉最大的潜在敌人，按理说应该趁着自身实力尚存，且曹魏新近经历官渡之战的创伤（虽然这是曹操统一北方的关键战役，但其后的几次重大战役如赤壁也让曹魏实力受到影响），应该与东吴联手夹击曹魏，或者至.............
-
蜀汉，一个曾经拥有关羽、张飞、赵云、诸葛亮、庞统等乱世枭雄与旷世奇才的政权，为什么最终没能如愿以偿，完成统一大业，而是被曹魏和孙吴先后吞并，成为三国时期最短命的政权？这其中原因复杂，绝非一两个因素能够解释。与其说蜀汉“无法”统一，不如说它在各种客观条件和主观决策下，一步步失去了统一的可能。一、 根基.............
-
关于诸葛亮被晋国（或晋朝）认可的问题，需要从历史背景、政治策略、文化影响等多方面进行分析。以下是对这一问题的详细解释： 一、历史背景：晋国与蜀汉的关系1. 三国时期的对立 诸葛亮是蜀汉的丞相（227年234年），蜀汉在刘备建立后与曹魏、东吴形成三国鼎立的局面。晋国（后改为晋朝）是曹魏的继承者.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有