「蜀国无大将，廖化做先锋」说明诸葛亮的用人之道有何弊端？
“蜀国无大将，廖化做先锋”这句俗语，看似是对蜀汉后期人才凋零的无奈慨叹，实则深刻揭示了诸葛亮在用人之道上存在的几个重要弊端。这并非全盘否定诸葛亮的才干，而是从更细致的角度去审视他那位高瞻远瞩的“隆中对”之下，所显露出的现实困境与决策上的局限。
首先，对“平衡”的过度追求，反而导致了人才的“平均主义”。诸葛亮作为蜀汉政权的实际掌控者，肩负着恢复汉室的重任，自然深知人才的重要性。然而，他所处的时代，蜀汉集团本就人才凋零，荆州集团、益州本土集团、以及后来的东州集团之间，存在着天然的派系隔阂和利益诉求。诸葛亮需要在这几股力量之间寻求平衡，以维持政权的稳定。
在这种背景下，他倾向于将有限的资源和机会分配给更多的人，而不是集中优势资源培养或重用少数顶尖人才。他需要让各个派系都有“出头”的机会，以安抚人心，避免内部分裂。这导致的结果是，许多有才能但未必是“超凡脱俗”之辈，得到了关键的位置，而真正的“大将之才”却因为各种原因（例如早期离世、与派系不合、或者本身能力就存在局限）未能充分涌现或得到极致的发挥。廖化，作为一名勤勤恳恳、忠心耿耿的将领，能在军中久任，某种程度上就是这种“平均分配”的结果。他的“先锋”之职，并非是因为他能力超群，而是因为当时确实没有更合适的人选，而他本人又具备一定的经验和稳定性。
其次，缺乏对“军事天才”的敏锐洞察和有效培养机制。相较于曹操集团，蜀汉在军事人才的储备上，尤其是在能独当一面的统帅级人物上，显得尤为匮乏。诸葛亮本人是杰出的政治家、战略家，但在军事指挥上，虽然也有成功的战役，但更多的是步步为营、稳扎稳打，缺乏那种能够以少胜多、以弱胜强的“天才式”闪光。
他更注重军队的纪律、粮草的供应、战术的部署，这些都是“治军”的精髓，但却忽视了对“将才”内在潜质的挖掘和培养。我们看到，蜀汉后期，虽然有姜维等后起之秀，但他们更多的是诸葛亮意志的继承者，而非能够独立开创辉煌的军事统帅。诸葛亮在选拔和培养军事人才方面，似乎更看重“德”和“稳”，而非“才”和“勇”。他没有像曹操那样，身边聚集着如张辽、徐晃、乐进、于禁、张郃等一批能征善战、各有专长的名将。这种对军事天才的“可遇不可求”的心态，以及缺乏系统性的军事人才培养体系，是蜀汉后期“无大将”的重要原因。
第三，“鞠躬尽瘁，死而后已”的个人模式，也可能限制了人才的成长。诸葛亮为了蜀汉事业，几乎是事必躬亲，从内政到军事，大大小小的事情都要亲自过问，亲自决策。这种“全能型”的领导者，虽然保证了初期政权的稳定和高效运转，但也在无形中压制了下属的成长空间。
当所有重要的决策都需要经过诸葛亮本人时，其他有才能的将领，哪怕是有自己的想法和抱负，也很难有机会去独立承担重任，去做出决定性的指挥。他们更多地是扮演执行者的角色，而不是决策者。这就像一棵参天大树，将所有的阳光和养分都吸收了，下面的小树苗自然难以茁壮成长。廖化之所以能做先锋，也可能是因为他是一个“听话”且“靠谱”的执行者，而那些可能更有创新性、但也可能更“桀骜不驯”的将领，则没有获得同样的机会。
最后，时代局限与人才的断层。蜀汉集团在早期，确实汇聚了一批人才，如关羽、张飞、赵云、马超、黄忠等。但随着时间的推移，这些人因为各种原因相继离世，而新一代的将领，却未能完全填补他们的空缺。这其中既有战乱导致人才损耗过快的原因，也有人才培养周期长、青黄不接的自然规律。诸葛亮虽然努力，但面对着人才自然的“新陈代谢”和时代的残酷竞争，也难免有“巧妇难为无米之炊”的无奈。
总而言之，“蜀国无大将，廖化做先锋”这句俗语，并非简单地指责诸葛亮，而是透过一个生动的例子，折射出他在用人战略上，由于时代背景、政治考量、个人风格以及人才培养机制等多种因素交织影响下，所存在的难以避免的弊端。他是一位伟大的政治家和战略家，但他在“军事人才挖掘和培养”这一领域，确实存在着一些值得后人深思的局限。
首先，对“平衡”的过度追求，反而导致了人才的“平均主义”。诸葛亮作为蜀汉政权的实际掌控者，肩负着恢复汉室的重任，自然深知人才的重要性。然而，他所处的时代，蜀汉集团本就人才凋零，荆州集团、益州本土集团、以及后来的东州集团之间，存在着天然的派系隔阂和利益诉求。诸葛亮需要在这几股力量之间寻求平衡，以维持政权的稳定。
在这种背景下，他倾向于将有限的资源和机会分配给更多的人，而不是集中优势资源培养或重用少数顶尖人才。他需要让各个派系都有“出头”的机会，以安抚人心，避免内部分裂。这导致的结果是，许多有才能但未必是“超凡脱俗”之辈，得到了关键的位置，而真正的“大将之才”却因为各种原因（例如早期离世、与派系不合、或者本身能力就存在局限）未能充分涌现或得到极致的发挥。廖化，作为一名勤勤恳恳、忠心耿耿的将领，能在军中久任，某种程度上就是这种“平均分配”的结果。他的“先锋”之职，并非是因为他能力超群，而是因为当时确实没有更合适的人选，而他本人又具备一定的经验和稳定性。
其次，缺乏对“军事天才”的敏锐洞察和有效培养机制。相较于曹操集团，蜀汉在军事人才的储备上，尤其是在能独当一面的统帅级人物上，显得尤为匮乏。诸葛亮本人是杰出的政治家、战略家，但在军事指挥上，虽然也有成功的战役，但更多的是步步为营、稳扎稳打，缺乏那种能够以少胜多、以弱胜强的“天才式”闪光。
他更注重军队的纪律、粮草的供应、战术的部署，这些都是“治军”的精髓，但却忽视了对“将才”内在潜质的挖掘和培养。我们看到，蜀汉后期，虽然有姜维等后起之秀，但他们更多的是诸葛亮意志的继承者，而非能够独立开创辉煌的军事统帅。诸葛亮在选拔和培养军事人才方面，似乎更看重“德”和“稳”，而非“才”和“勇”。他没有像曹操那样，身边聚集着如张辽、徐晃、乐进、于禁、张郃等一批能征善战、各有专长的名将。这种对军事天才的“可遇不可求”的心态，以及缺乏系统性的军事人才培养体系，是蜀汉后期“无大将”的重要原因。
第三，“鞠躬尽瘁，死而后已”的个人模式，也可能限制了人才的成长。诸葛亮为了蜀汉事业，几乎是事必躬亲，从内政到军事，大大小小的事情都要亲自过问，亲自决策。这种“全能型”的领导者，虽然保证了初期政权的稳定和高效运转，但也在无形中压制了下属的成长空间。
当所有重要的决策都需要经过诸葛亮本人时，其他有才能的将领，哪怕是有自己的想法和抱负，也很难有机会去独立承担重任，去做出决定性的指挥。他们更多地是扮演执行者的角色，而不是决策者。这就像一棵参天大树，将所有的阳光和养分都吸收了，下面的小树苗自然难以茁壮成长。廖化之所以能做先锋，也可能是因为他是一个“听话”且“靠谱”的执行者，而那些可能更有创新性、但也可能更“桀骜不驯”的将领，则没有获得同样的机会。
最后，时代局限与人才的断层。蜀汉集团在早期，确实汇聚了一批人才，如关羽、张飞、赵云、马超、黄忠等。但随着时间的推移，这些人因为各种原因相继离世，而新一代的将领，却未能完全填补他们的空缺。这其中既有战乱导致人才损耗过快的原因，也有人才培养周期长、青黄不接的自然规律。诸葛亮虽然努力，但面对着人才自然的“新陈代谢”和时代的残酷竞争，也难免有“巧妇难为无米之炊”的无奈。
总而言之，“蜀国无大将，廖化做先锋”这句俗语，并非简单地指责诸葛亮，而是透过一个生动的例子，折射出他在用人战略上，由于时代背景、政治考量、个人风格以及人才培养机制等多种因素交织影响下，所存在的难以避免的弊端。他是一位伟大的政治家和战略家，但他在“军事人才挖掘和培养”这一领域，确实存在着一些值得后人深思的局限。
网友意见
其实说是弊端也不对，我认为是用人口味的问题。
刘备是典型的带头大哥性格，豁达大度，不拘小节，在用人上抓大放小，只要有能力不必责备求全。正因如此才能带出来二爷、张飞、魏延这样能力超群但个性极强的将领。同时皇叔在用人上也是非常有魄力，打下汉中之后，越过张飞直接拔擢魏延为汉中太守。事后也证明，只要魏延在汉中独当一面，蜀汉北境无忧。
诸葛亮士人出身，其性格文雅严谨，考虑问题全面但是冒险精神不足，眼里容不得沙子。所以诸葛亮带出来的人都是缺点较少，但是特长不明显。例如蒋琬、董允、费祎等人均是道德上无可挑剔，但是开拓性不足的内政治理型人才。
最后我还是不得不提一下，我一直搞不明白，为什么诸葛亮会重用马谡。先住以身经百战的经验告诉诸葛亮，千万不能重用马谡，可惜诸葛亮固执了。。。
类似的话题
-
“蜀国无大将，廖化做先锋”这句俗语，看似是对蜀汉后期人才凋零的无奈慨叹，实则深刻揭示了诸葛亮在用人之道上存在的几个重要弊端。这并非全盘否定诸葛亮的才干，而是从更细致的角度去审视他那位高瞻远瞩的“隆中对”之下，所显露出的现实困境与决策上的局限。首先，对“平衡”的过度追求，反而导致了人才的“平均主义”。............. -
“蜀中无大将，廖化作先锋”这句话出自《三国演义》，虽然在小说中并没有确切的字面记载，但它已经成为一种广为流传的俗语，用来形容蜀汉后期将才凋零，人才匮乏的困境。要理解这句话的含义，需要从多个角度进行分析：1. 表达的是蜀汉后期人才凋零的普遍困境： 历史背景： 蜀汉政权自建立以来，就面临着人才的局限性。.............
-
“蜀中无大将，廖化作先锋”这句看似戏谑的俗语，实则深刻揭示了蜀汉政权后期面临的一场严峻的人力资源危机。要理解这场危机的成因，我们不能简单地归咎于某一个人或某个事件，而是需要深入剖析当时政治、军事、社会等层面的多重因素交织影响。首先，早期人才的凋零与流失是这场危机最直接的导火索。蜀汉的建立和巩固，很大.............
-
这事儿说起来，得从三国后期，曹魏一统天下的大背景说起。钟会和邓艾这两位，那是真有本事，一个足智多谋，一个勇猛过人，愣是把蜀汉这块硬骨头给啃下来了。这功劳，按理说皇帝是该大大封赏，让他们锦衣玉食，光耀门楣。可结果呢？一个被乱军杀了，一个最后也落得个凄惨下场，你说这叫什么事儿？咱们先捋捋钟会。这个人啊，.............
-
刘备临终前对诸葛亮那番“若阿斗不堪大用，君可自立成都之王”的话，历来是三国故事中最引人遐想的片段之一。如果刘备真的抱持此意，其出发点绝非单一的“大蜀国”三个字就能概括，而是出于一种更为深邃和复杂的考量，牵涉到他一生所背负的理想、对诸葛亮的信任，以及对天下大势的审慎判断。首先，我们必须认识到，刘备是那.............
-
看到您这个问题，我脑子里立刻就浮现出了那幅三国鼎峙的波澜壮阔的画卷。您说得没错，初看之下，蜀、吴、魏三个国家，无论是在疆域、人口还是军事实力上，似乎都处在同一水平线上，都有各自的优势和劣势。然而，“三分天下有其二”这个说法，是魏国在三国时期最真实的写照，这背后可不是简单的面积大小能衡量的，而是综合了.............
-
东汉末年到三国时期，魏、蜀、吴三国鼎立，其中曹魏实力最为雄厚，蜀汉和东吴则常常处于守势，需要抗击曹魏的进攻。那么，在这场长期的较量中，蜀吴两国谁才是抗魏主力？谁的功劳战绩更大？曹魏又更重视、更忌惮哪一方呢？要回答这个问题，我们需要从多个维度进行分析，包括军事实力、战略目标、实际交锋以及历史评价。谁是.............
-
这是一道非常严峻的挑战，也充满了人道主义的拷问。但如果抛开道德的束缚，仅仅从战略和战术的角度去思考，如何让这十万残兵为大魏征服蜀吴呢？这需要极高的智慧和资源整合能力，而且成功的几率依然渺茫，因为身体的残缺带来的影响是颠覆性的。核心思路：将残缺转化为“特殊兵种”，发挥其剩余能力，同时规避其致命弱点。第.............
-
蜀汉与东吴在三国时期的互动，确实是历史上一段充满复杂情感的篇章。要说蜀汉的“迷”（在这里我们可以理解为蜀汉的支持者或研究者）对东吴“心态爆炸”，其原因绝非单一，而是一个多重因素交织的结果。虽然东吴在与蜀汉的直接军事对抗中，确实取得过一些显著的胜利，但“吊打”和“无败绩”这样的说法，如果将其理解为绝对.............
-
关于姜维的才能，说他是曹魏边境一参军，蜀中俊杰无一人能比得过他，这种说法其实挺有意思的，但如果细究起来，可能就有些偏颇了。咱们得把这个说法拆开来看。首先，姜维的出身和早期经历。 确实，姜维最初是在曹魏当个小官，是个参军。按理说，这种出身不算显赫，更算不上是那种“高居庙堂”的角色。在那个时代，很多名臣.............
-
关于蜀国为何没有向南进入缅甸，甚至辐射到印度次大陆的问题，这确实是一个很有趣且常被讨论的话题。我们不妨从当时的地理环境、政治格局、军事实力以及战略考量等多个维度来仔细梳理一番，看看这背后是“闭塞”还是有着更深层次的原因。首先，我们得认识到诸葛亮和蜀汉政权所处的时代背景，以及他们面对的核心问题。蜀汉自.............
-
张郃，曹魏阵营中数一数二的名将，在三国历史上，他的军事才能几乎是毋庸置疑的。如果蜀汉在后期，也就是诸葛亮去世后，能够拥有像张郃这样级别的将领，那对蜀汉的北伐事业会产生怎样的影响？我们不妨来仔细梳理一下。张郃的军事才能，为何说他是“人才”？要评估张郃的价值，首先得明白他究竟强在哪里。张郃的厉害之处，在.............
-
在三国演义的宏大叙事中，虽然“马忠”这个名字可能会让人立刻联想到那位射杀了关羽的吴国将领，但蜀汉阵营中同样拥有一位同样名为马忠的武将。这两位同名的马忠，在各自的阵营中扮演了不同的角色，其军事才能和历史贡献也各有千秋。要评价哪位马忠的水平更高，我们需要从他们各自的经历、战绩以及在历史事件中的作用来细致.............
-
这个问题，历来是许多三国迷们争论不休的焦点。要说蜀汉应不应该把荆州还给东吴，这不是一两句话就能说清楚的，这里面牵扯到太多政治、军事、战略上的考量，以及当时错综复杂的局势。首先，咱们得捋一捋荆州这块地到底对蜀汉有多重要。刘备当初之所以能从曹操手中夺取荆州，可以说是他人生中一次至关重要的转折点。荆州地处.............
-
咱们好好聊聊，为啥刘备辛辛苦苦打下的蜀汉基业，最终没能一统天下？这事儿说起来，真是一言难尽，里头关节太多了。当然，要说最大的转折点，那必然是荆州之失。你想啊，三国鼎立，是个什么局面？魏国坐拥北方，地广人多，兵强马壮，这是天然优势。吴国守着江东，富庶之地，水军天下无双，也是一方诸侯。而蜀汉呢？偏安一隅.............
-
蜀汉后期，李严因运粮不力而被罢官，这桩事在正史中记载得相对清楚，但仔细推敲，其中确实有些值得玩味的地方，甚至可以说存在一定的“存疑”之处。正史中的记载：《三国志·诸葛亮传》是此事的关键史料：“亮南抚夷越，北威曹丕。建兴六年（公元228年），亮率众出斜谷，与张郃战于街亭，为吴懿、张芝所败，亮拔出。…….............
-
如果蜀汉在治理上完全抛弃诸葛亮“从严”的治国理念，而全盘采纳法正的“从宽”思路，那么蜀汉的命运轨迹将会发生翻天覆地的变化，其结果很难简单概括为好或坏，而是会导向一系列复杂的后果，其详细展开可以从以下几个方面来分析：一、 政治与法律层面： 法律的权威性与执行力下降： 诸葛亮“从严”的精.............
-
在三国时期，蜀汉和东吴虽然都与曹魏政权长期对峙，但就“抗魏主力”而言，蜀汉的地位和贡献更为突出，承担了更主要的战略进攻任务。要详细说明这一点，我们需要从多个层面来分析：一、 蜀汉：战略上的进攻方和承受巨大压力的一方 地理位置和战略目标： 蜀汉的地理位置相对偏僻，北有曹魏强敌，东有东吴盟友（但存在.............
-
讲到蜀汉为啥对马超不重用，这事儿呀，得掰开了揉碎了说。不能简单一句“刘备不信他”就完事儿，背后门道可多了去了。要我说啊，这几个方面都得往里头瞅瞅：一、马超自身出身与身份上的“微妙”首先得明白，马超跟刘备那帮子人（比如关羽、张飞、赵云）不是一路人。刘备他们是桃园结义的老兄弟，一路摸爬滚打过来的，那是过.............
-
这个问题非常有趣，也涉及到很多历史层面的考量。简单来说，诸葛亮未能“先统一南方再北伐曹魏”，主要有以下几个关键原因：1. 蜀汉的先天不足： 与朱元璋建立的明朝初期相比，蜀汉的根基要薄弱得多。 地盘小，人口少： 蜀汉立国于刘备占据的益州，这个地区虽然相对稳定，但与曹魏广阔的中原和孙吴富庶.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有