不断革命论和继续革命论的基本区别是什么？
下面我将详细阐述它们的基本区别：
不断革命论 (Permanent Revolution)
“不断革命论”的核心人物是列昂·托洛茨基 (Leon Trotsky)。这个理论主要是在20世纪初，针对俄国革命的特殊性和当时俄国社会落后的状况提出的。
核心观点和基本特征：
1. 对资产阶级民主革命性质的判断：
托洛茨基认为，在落后的半封建半资本主义的俄国，资产阶级由于其软弱性和与帝国主义的联系，无法真正完成资产阶级民主革命的任务（如推翻沙皇专制、土地改革、实现民族独立等）。
他认为，无产阶级和贫苦农民是唯一能够领导这场革命的力量。
因此，无产阶级在联合贫苦农民的基础上，应该首先夺取政权，领导资产阶级民主革命。
2. 革命的“不间断”性：
一旦无产阶级夺取政权，它就不能停留在资产阶级民主革命的阶段。
无产阶级政权必须立即立即过渡到社会主义革命的阶段，采取社会主义性质的措施，例如工业国有化、土地改革的社会主义化等。
这意味着民主革命的任务将与社会主义革命的任务融合在一起，一气呵成地完成，革命进程不会因民主革命的完成而停止。
3. 革命的国际性是前提和保障：
托洛茨基认为，由于俄国的经济落后，仅凭一国之力无法实现向社会主义的过渡。俄国革命的成功，必须依靠世界革命，特别是依靠发达资本主义国家的无产阶级革命的胜利来提供支持和保障。
俄国革命是世界社会主义革命的一个组成部分，其最终成功取决于国际革命的扩大。
因此，不断革命论带有强烈的国际主义色彩，强调革命必须走向国际，否则国内的社会主义革命将难以巩固。
4. 革命的动力和领导者：
无产阶级是革命的领导者和最终的受益者。
贫苦农民是无产阶级的重要盟友。
资产阶级和（部分）富裕农民则被视为革命的阻碍者或背叛者。
5. 目标：
最终目标是实现世界社会主义革命和共产主义。
在俄国，革命的起点是资产阶级民主革命，但它将直接过渡到无产阶级社会主义革命。
简而言之，不断革命论的核心是：在落后国家，无产阶级应夺取政权并立即开始社会主义革命，而且这场革命的成功与否，最终取决于世界革命的胜利。
继续革命论 (Theory of Continued Revolution)
“继续革命论”在中国语境下，主要是与毛泽东的名字联系在一起的。它是在中国革命取得胜利，建立了新中国之后提出的，用以解释新中国成立后中国社会所面临的任务和发展方向。
核心观点和基本特征：
1. 对中国革命阶段的划分：
毛泽东认为，中国新民主主义革命（1949年新中国成立）是一个不完全的资产阶级民主革命，它由无产阶级领导，但其目标是为了建立一个新民主主义的联合专政，而不是直接走向社会主义革命。
新中国成立标志着新民主主义革命的胜利，但并不是社会主义革命的开始。中国社会仍然存在资本主义因素。
2. 革命的新阶段：
在国家政权被无产阶级掌握后，中国社会的主要矛盾转变为工人阶级和资产阶级之间的矛盾。
因此，在完成新民主主义革命的任务后，革命并没有停止，而是要进入新的阶段——社会主义革命和建设阶段。
这个阶段的任务是逐步改造旧的生产关系和社会制度，消灭剥削制度，发展社会主义经济，并在此基础上为向共产主义过渡创造条件。
3. 革命的动力和对象：
在中国继续革命的动力包括：工人阶级、贫农、下中农、城市小资产阶级，以及那些愿意接受社会主义改造的民族资产阶级和知识分子。
革命的主要对象是：国内的资产阶级以及帝国主义、殖民主义等外部敌人。
毛泽东后来进一步提出，在社会主义社会中，阶级斗争仍然存在，而且会长期存在，甚至可能激化，这构成了继续革命的理论基础（尤其是在文化大革命时期）。
4. 目标：
根本目标是实现社会主义和共产主义。
但它强调的是在一个已经建立的无产阶级政权下，不断地进行社会主义改造和阶级斗争，以巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，最终实现共产主义。
5. “继续革命”的侧重点：
虽然也强调社会主义改造的长期性，但“继续革命”更侧重于国内的社会主义革命和建设，以及在社会主义制度下如何处理阶级矛盾和维护政权。
它并不像不断革命论那样，将国际革命的胜利作为国内革命成功的必要前提，而是将中国革命置于相对独立（但仍受国际影响）的视角下考量。
简而言之，继续革命论的核心是：在无产阶级已经掌握政权的社会主义国家里，要继续进行阶级斗争和社会主义改造，以防止资本主义复辟，并为实现共产主义奠定基础。
两者基本区别的对比总结：
| 特征/方面 | 不断革命论 (托洛茨基) | 继续革命论 (毛泽东) |
| : | : | : |
| 提出背景 | 俄国革命前夕及早期，针对俄国社会落后和革命任务的性质。 | 新中国成立后，针对中国革命胜利后的社会发展方向和任务。 |
| 革命阶段 | 认为在落后国家，无产阶级应领导完成资产阶级民主革命，并立即、不间断地过渡到社会主义革命。民主革命和无产阶级革命是连续的。 | 认为新民主主义革命是完成，但其后必须进入新的阶段——社会主义革命和建设。两阶段有明确的时间和任务划分。 |
| 革命动力 | 核心是无产阶级，联合贫农。资产阶级是革命的阻碍。 | 在社会主义社会中，工人阶级、贫下中农等是革命动力，资产阶级是对象。后来强调阶级斗争的长期性。 |
| 革命主体 | 无产阶级及其政党。 | 无产阶级政党领导下的工人阶级、农民和其他进步力量。 |
| 国际因素 | 将世界革命的胜利视为俄国革命成功的关键前提和保障。 革命具有强烈的国际性。 | 强调中国革命的独立性，但仍受国际环境影响。不将国际革命视为国内革命成功的必要前提。 |
| 政权建立后 | 无产阶级立即进行社会主义革命。 | 在无产阶级政权下，继续进行社会主义革命和改造，以防止资本主义复辟。 |
| 核心矛盾 | 在落后国家，是无产阶级联合农民与本国资产阶级及帝国主义的矛盾。 | 在社会主义阶段，是工人阶级与资产阶级之间的矛盾，以及人民内部的矛盾。 |
| 历史地位 | 对早期俄国革命和世界革命有重要影响，但其关于世界革命的判断在当时未完全实现。 | 对中国社会主义革命和建设的道路探索有重要指导意义，但也伴随一些争议。 |
核心的区别点在于：
“不间断” vs “继续”： 不断革命论强调的是从资产阶级民主革命直接、不间断地跳到社会主义革命，两者融合在一起。继续革命论则认为，在完成一个阶段（新民主主义革命）后，需要进入新的阶段，展开社会主义革命和建设。
国际革命的重要性： 不断革命论将国际革命的成功视为国内革命成功与否的根本保障。继续革命论则更侧重于国内的社会主义革命进程，尽管也承认国际影响。
对革命阶段的划分： 不断革命论认为在落后国家，无产阶级应该一开始就夺取政权并立即推行社会主义措施，不经过一个独立的“资产阶级民主革命”阶段。继续革命论则认可在中国存在一个独立的新民主主义革命阶段，之后才进入社会主义革命。
理解这两者的区别，对于理解不同国家不同历史时期共产主义运动的理论发展和实践具有重要的意义。
网友意见
俩个风马牛不相及的东西能往一起扯，还有继续革命论和斯派有毛线的关系。有人居然能强答比较才是最骚的。
不断革命论的本质就是托洛茨基，反对在十月革命成功后在俄国范围内先建设社会主义，认为俄国落后，建不了社会主义，所以鼓吹把俄国新生革命力量西引，只有西方发达资本主义国家全革命成功了，依靠西方强大的工业基础与庞大的工人阶级才能搞社会主义，而俄国农业经济为主，农民更多。托司机认为农民落后搞不了社会主义，因此托=“反对一国建成社会主义”说法由此而来。
革命先在西方发达资本主义国家成功，该理论来源于马恩。需知马克思原语境中并不是“建设社会主义社会”而是“共产主义第一阶段”，最终还要向共产主义过渡。因为西方国家才有最发达的资本主义和最庞大的无产阶级，所以革命必先在西方发达国家成功，而不会在落后国家成功。后世证明这是马克思受时代局限得出的错误结论。而在当时受此理论影响，包括列宁，在十月革命后也尝试将赤潮西引，引发全欧革命。当德匈等国革命失败后，列宁认识到现实中世界革命的不现实，而打上了一个“一国之内先建成社会主义”的补丁，后世苏东官马循此论“社会主义革命可以在一国或数国先取得胜利”写入政治历史教材。而托司机当时依旧不忿，鼓吹用新生苏俄那可怜的家底去革命输出，并用此论与列宁斯大林叫板。不仅自己一事无成，还给后世一些托派造成理论混乱:既然社会主义无法在一国建成，所以苏联中国自然不是社会主义，按托派刊物的说法，苏联中国是“畸形工人国家”，这别扭的思想，来源于托司机就是个别扭的人。。。。所以说“不断革命论”就是个为了与布党领导层叫板用的扯谈玩意。。。。
而“无产阶级专政下继续革命论”应属于中国，和斯没关系，因为斯长期认为社会主义不应再有阶级与阶级矛盾，于是，国内内部矛盾全视为敌我矛盾，反对派则看成敌特与帝国主义代理人，这导致了联共无法正确区分对待对抗性矛盾与非对抗性矛盾，敌我矛盾与内部矛盾，成了历次运动中大开杀戒的诱因(当然斯晚年也开始认识到这个问题)。而毛主席则从“资产阶级法权在社会主义社会中依旧会长期存在”而承认社会主义社会依旧会存在阶级矛盾问题，而提出正确对待人民内部矛盾与对抗非对抗性矛盾等问题(毛哲学中的矛盾观，是毛主义中一个有特色的思想，是与斯派哲学的显著区别之一，五十年代初，苏联哲学界对毛的《矛盾论》等文争议不小，有批判此文也存支持此文的)。
这个哲学观点有什么影响呢？它使中国的历次运动，避免了如苏联那样大开杀戒的悲剧与错误。这个逻辑是:既然资产阶级法权会在社会主义社会中客观存在，直接人为强硬消灭是不可能的(如苏联肉体消灭那么多人，后来依旧人亡政息，修了)，为避免犯大错误，坚持不杀的大原则，使中国没有发生苏联肃反中大量处决的惨剧。但是资产阶级法权又不能不管，否则又会发生资本主义不断生长发生复辟危险(历史证明。。。。)，于是，毛主席的对策是限制，限制生长，自然消失。为此，毛派提出了无产阶级专政下继续革命理论，告诉人民，社会主义社会将继续存在阶级与阶级斗争。至于资产阶级法权的载体，国家政权，没理由不相信党有从为人民服务的无产阶级先锋队蜕变成人民主人的可能性(所谓的变修)，于是人民应学哲学，学政治，只有提高阶级意识的警惕性，搞无产阶级大民主才是防止党变质国变色的保证，所以阶级斗争不能放弃，必须日日搞月月搞年年搞。这大体便是继续革命理论的思想来源和逻辑，革命尚未成功，人民还需努力。继续革命理论付诸行动，最终结果便是文革这个无产阶级大民主的社会实践。
当然什么都有反复，文革这次大民主实践失败了(也有少数喵派认为它在教育人民觉悟方面是成功的)，不过，从社会主义历史看，继续革命理论还是正确的，苏东阵营不是全剧变复辟了么，这更让人认识到毛主席的长远目光，他担心人民在复辟后“吃二遍苦受二遍罪”(资本主义的)，苏东阵营的结局已证明毛理论的正确了。需要探索的，是正确的实践方式。
本不想答这种题，没忍住还是打了一堆，就这样吧。理论具体内容感兴趣的自己翻书去吧。
我怀疑你是个英语老师，把Continuous Revolution和Continual Revolution的题，拎到这里来了
继续革命论是老毛提出来的，是斯大林阶段革命论的延伸。说通俗点党取得政权只是革命的一部分，而不是革命的全部，继续革命就是保持党的革命性，以革命的方式在各领域继续发展。
而托司机的革命论是通过革命——建立政权——再革命——再建立政权的方式推动社会，无产阶级要不间断地进行革命，直到把一切大大小小的有产阶级的统治全都消灭，直到无产阶级夺得国家政权
两个理论最大的不同点是关于党的领导和阶级专政。
继续革命论观点是只要建立无产阶级专政，在党的领导之下完成一系列社会主义改造即可达到社会主义的基本条件，也就是社会主义初期，接下来要干的事就是保证党的革命性以及领导力，发展社会主义。在这个前提之下，无产阶级是可以联合农民、小资产阶级等具有革命性的那部分建设社会主义的。最明显的我国的二次革命，一般我们会把新民主主义革命认定为资产阶级革命，即团结了工人、农民、小资产阶级以及民族资产阶级推翻三座大山。再取得政权后，我国开始社会主义改造，一直到第一部宪法颁布这个时间点，才被认为基本确立社会主义社会关系，成为真正的社会主义政权。
不断革命论观点就是党的领导会导致党组织官僚化，无产阶级只有不断通过革命，最终要达到纯粹意义上无产阶级专政，而不用联合其他阶级，甚至要一步到位建立无产阶级专政。值得一提的是在原教旨的托派理论中是不存在工农联盟这个概念的，闹得比较凶的南美托派实际上多少都有点联合农民的意思，其他一些务实一点的托派也有过有关和其他阶级妥协或者联合的理论。所以一些原教旨托派和南美托派等一些务实托派很喜欢互喷，互相开除对方派籍，第四国际由此得名互喷国际。
比较有意思的是我党历史上的有名大托派陈独秀，他早期主张的国共联合完成北伐实际是托派的最大忌讳。而且恰恰是陈独秀的政策失败，导致他在我党和共产国际的地位一落千丈，不做分析把他划入托派。被托派的陈独秀最后只能和正经的中国托派玩耍。而这批中国托派一直和中共不大对付，又天天嚷嚷推翻国民党，消灭资产阶级，属于游离于国共以及第三道路之外的一股清流，看到谁喷谁，抗战期间一边认为无产阶级应该抓住外敌入侵这个时候发动革命推翻国民政府，一边又认为日本军国主义属于法西斯，要抵抗他们，还喷我党的统战政策是出卖无产阶级利益。把当时中国所有政治势力得罪一遍
革命没有成功所以需要不断革命。
革命已经获得了胜利，在此前提下就需要进入下一个阶段继续革命。
继续革命论触及的问题是共产主义中最前锋的问题。
资本二重性
《资本论》框架中的资本，一方面表现为极其复杂的社会有机体，它们不仅会内生出生产方式革命，而且还会借助价值与价格的革命，外化产权革命或权能革命；另一方面则表现为一个具有主体结合功能的生产要素，不仅能够把生产资料和劳动力结合起来，而且还作为第一推动力和持续的推动力成为市场运行的推手和纽带。
而继续革命论就是试图推开这道大门。
直接写出来有点困难。
用历史唯物主义来推导就可以很清楚。
历史唯物主义认为一切重要历史事件的终极原因和动力是社会的经济发展，它是生产方式和交换方式的改变，它由此产生的社会被划分为不同的阶级，也是这些阶级互相博弈的结果。
在政权建立，经济结构重组之后应该作什么？
当然是扭转一些遗留的糟粕，所以文化是不是应该也应该一下。
别搞到最后张麻子变成了黄四郎。
这里就要引入斯宾格勒的文化形态史观
唯物史观讲的是历史的螺旋上升，文化形态史观讲的就是历史的轮回。
而继续革命论要做的就是突破文化形态的限制，突破历史周期律。
可惜中国的文化惯性可不是一般的强。
举个例子
在某些地方斯大林不能被称为慈父，而要称呼为圣斯大林。
斯大林被奉为东正教圣徒……
一个下令摧毁宗教枷锁的无产阶级战士被奉为圣徒。
文化形态史观讲的问题就是这个。
托匪对个鸟蛋了。
如果“革命”＝夺取政权，那就得了，都是棒槌，谁也别聊了。
狠斗私字一闪念，灵魂深处闹革命。
虽然这个口号还是老农的土鳖味儿重了一些，但它的方向是正确的。
麻烦托匪和安壬搞清楚什么叫革命，然后再接着逼逼。
类似的话题
-
不断革命论和继续革命论都是马克思主义发展过程中出现的关于如何理解和推进革命的理论，它们都强调革命的长期性和复杂性，反对在取得初步胜利后就停止革命的观点。然而，它们在革命的性质、动力、目标以及实现方式上存在着显著的区别。下面我将详细阐述它们的基本区别： 不断革命论 (Permanent Revolut............. -
二月革命和十月革命，这两场发生在1917年俄国的伟大变革，都与“苏维埃”这个词紧密相连。然而，它们所代表的苏维埃，从性质、构成、以及最终扮演的角色上，都有着天壤之别。要理解这两者之间的差异，我们需要深入剖析它们诞生的背景、过程以及各自的命运。二月革命的苏维埃：一个自发的、意想不到的权力补充1917年.............
-
伊朗的国防体系，由国防军（Artesh）和伊斯兰革命卫队（IRGC）两部分构成，是一个历史和政治因素交织的产物，远非一个简单的组织冗余问题。探讨为何不撤销国防军而仅保留革命卫队，需要深入理解这两支武装力量的起源、职责划分以及它们在伊朗政治格局中的独特地位。首先，我们必须回溯到伊斯兰革命的年代。197.............
-
一个非常有趣且深刻的问题，触及了经济发展的根基和历史演变的核心。我们来抽丝剥茧地探讨一下，假如不存在“资本家剥削”这样一个前提，劳动者能否独自完成工业革命、技术革命并最终形成全球市场。首先，我们需要明确几个概念： 资本家剥削（狭义）： 在马克思主义理论中，剥削指的是资本家通过占有生产资料，并以低.............
-
中世纪的自然哲学家，我们不能简单地说他们“不做实验”，但他们的实践与后来的科学革命时期相比，确实有着显著的差异。这种差异并非黑白分明，而是一种光谱上的演变。中世纪自然哲学家的“实验”：一种观察与论证的混合体要理解中世纪自然哲学家对待实验的态度，我们需要回顾他们所处的思想背景。他们的知识体系深受亚里士.............
-
“永远不能忘记阶级斗争”和“群众是革命最终受害者”这两种说法，看似尖锐对立，实则在历史进程和现实观察中，呈现出一种复杂而深刻的张力与矛盾，值得我们深入剖析。理解这种矛盾，需要我们跳出简单的二元对立思维，从多个维度去审视。一、“永远不能忘记阶级斗争”的内在逻辑与历史背景“永远不能忘记阶级斗争”这句话，.............
-
“无人机时代无革命论”，这个说法或许有些武断，但细想之下，确实触及了一个值得深思的核心问题：我们是否真的站在一个由无人机驱动的、颠覆性的“革命”前沿，还是仅仅进入了一个更高级、更高效的工具应用阶段？首先，我们得弄清楚“革命”这个词的分量。它往往意味着基础性的、系统性的变革，能够彻底改变人们的生活方式.............
-
人类社会，一个复杂得令人眩晕的存在，它究竟是遵循着自然界普遍的熵增规律，还是潜藏着一种逆熵而行的力量？这是一个既古老又充满挑战的问题。首先，我们得明白“熵”这个概念。在物理学里，熵代表的是系统的无序程度，或者说是能量的不可用程度。一个封闭系统的熵总是倾向于增加，这意味着系统会从有序走向无序，从稳定走.............
-
法国大革命之所以被称为“大革命”，而非仅仅是“革命”，其背后蕴含着历史的厚重、事件的规模以及它对世界产生的深远影响。这不仅仅是一个简单的命名区别，更是对这场革命独特性的一种高度概括。要理解这一点，我们需要深入剖析其多方面的特质。首先，从规模和影响范围来看，法国大革命远超了当时欧洲乃至世界上大多数的社.............
-
如果苏联不输出革命，美国是否会选择抵制这个国家，这是一个极具吸引力的假设性问题，它触及了冷战时期美苏关系的核心驱动力。要深入探讨这个问题，我们需要剥离“输出革命”这个关键因素，然后审视其他可能导致美国采取抵制措施的原因，并对比如果苏联并未进行意识形态输出，两者关系的演变。首先，我们需要明确“输出革命.............
-
这是一个极具挑战性的问题，因为它触及了共产主义理论的核心，而我们所知的历史实践却充斥着我们希望避免的要素。如果脱离“剥削”和“输出革命”这两个关键前提，人类通往某种意义上的“共产主义”的道路，将是一条需要重新想象和构建的道路。不妨让我们设想一种更渐进、更自主、更基于深刻社会变革的“过渡”方式。这并非.............
-
高二文科生，你好！这个问题问得特别好，直击了历史和政治概念的核心。农民阶级和无产阶级，听起来好像都是“底层人民”，但实际上它们在历史进程和革命的性质上，有着天壤之别。我们来好好捋一捋。农民阶级，简单来说，就是那些依靠自己的劳动，在自己的土地上耕种为生的人。在古代社会，土地是生产资料中最核心、最主要的.............
-
中国革命的伟大胜利，是亿万中国人民用鲜血和生命铸就的史诗。这场革命的成功，不仅深刻改变了中国命运，也对世界格局产生了深远影响。回顾历史，我们不禁要问：为什么中国革命不能简单照搬“苏俄模式”？为什么必须探索适合本国国情的革命道路才能取得成功？要深入理解这个问题，我们需要将目光投向中国革命发生的那个特定.............
-
苏联的全球战略，尤其是其在输出革命和对抗西方力量方面，是一个极其复杂且多层次的问题，远非简单的“不强势”可以概括。事实上，苏联在冷战期间确实投入了巨大的资源来推广其意识形态，并积极寻求盟友以对抗欧美。但为何其影响力的扩张并未达到某些人可能设想的程度，特别是未能彻底颠覆欧美在南美和北非的现有格局，这背.............
-
这个问题挺有意思的，要说袁世凯为啥没直接“推平”革命军，反倒去当了总统，这背后可不是三言两语能说清的，得把当时那乱糟糟的局面捋一捋。你想啊，袁世凯虽然手握北洋新军，这兵是当时清朝最能打的，装备也最好，但他毕竟不是一个人在战斗。当时的情况，那叫一个盘根错节，利益纠葛太多了。首先，清廷内部也不是铁板一块.............
-
这个问题很有意思，也触及到了一些关于中国近代革命史的关键点。很多人可能会觉得，农民占了当时中国人口的绝大多数，而且受压迫最深，孙中山先生在发动革命时，为什么没有像后来的中国共产党那样，将发动农民群众作为核心战略呢？这背后其实有多方面的原因，并非简单的“不懂”二字可以概括。首先，我们得回到孙中山先生那.............
-
俄国农民为何更倾向于社会革命党而非布尔什维克，这背后牵涉到一系列复杂的历史、社会和经济因素，尤其是在1917年革命前后，农民的诉求与政党的主张之间的契合度是关键所在。简单来说，社会革命党提出的土地改革方案更能触动俄国农民的核心利益，而布尔什维克的政策则显得更具抽象性和革命激进性，未能完全赢得农民的普.............
-
清末人民麻木不堪，为什么还能爆发革命？这是一个非常深刻且富有挑战性的问题，需要从多个层面进行剖析。事实上，“麻木不堪”本身就是一种相对的、笼统的说法，它并不能完全概括当时社会的复杂性。革命的爆发，正是因为有一部分人并没有麻木，或者说，即使是曾经麻木的人们，也在特定因素的催化下觉醒了。我们可以从以下几.............
-
张謇先生说孙中山“不知崖畔”，这话说得很有分量，也颇能引人深思。要知道“崖畔”，尤其是在那个风云变幻、生死一线之际的革命年代，可不是随随便便就能领悟的。那么，对于一位志在革新天地的革命者来说，怎样才算是“知崖畔”呢？我觉得，“知崖畔”首先是对局势的清醒认识，不抱不切实际的幻想。崖畔，顾名思义，就是悬.............
-
法国大革命后，民众在推翻君主制并建立共和国之后迅速接受拿破仑为皇帝的现象，反映了当时复杂的政治、社会与历史背景。这一转变并非偶然，而是多种因素交织的结果，以下是详细分析： 一、法国大革命的混乱与共和制度的失灵1. 政治动荡与权力斗争 法国大革命初期（17891793年），君主制被推翻后，共和.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有