刘备军是如何做到即使把自己的士兵作为食物，也不去劫掠老百姓的？
首先，刘备集团的政治目标和宣传策略，决定了他们不能肆意劫掠百姓。 刘备从一开始就标榜自己是“仁德之君”，致力于“匡扶汉室，拯救黎民”。他的政治生命线，就是与普通百姓建立起的联系和支持。如果他像其他割据势力一样，在遭遇困难时就去抢夺百姓的财物、粮食，甚至伤害百姓，那他“仁德”的名号就彻底破产了。这不仅会让他失去民心，更会让他失去一切道义上的制高点。在那个群雄逐鹿的时代，民心和士气是至关重要的力量，刘备深知这一点。
其次，早期刘备集团的兵力薄弱，实力不足以支撑大规模的劫掠。 他们经常处于被追击、被围剿的劣势，兵力本身就捉襟见肘。如果分出大量兵力去劫掠，反而会削弱正面战场的力量，更容易被敌人击溃。更何况，大规模的劫掠也需要一个组织和执行的系统，在颠沛流离的时期，这种系统很难建立起来。
第三，对“食人”的记载，更多的是一种极端的、万不得已的求生手段，而非常态化的军队供给方式。 “食人”通常发生在最最危急的时刻，当粮草完全断绝，士兵饿到极点，甚至出现人吃人的惨状时，这是一种对生命本能的极端反应。这种行为在任何时代、任何军队都是极其不光彩的，更是与“仁德”背道而驰的。因此，刘备团队对此必然是极力避免，并会将其作为一种极其痛苦和耻辱的经历来对待，而非值得骄傲的战术。
那么，他们是如何在不劫掠百姓的情况下生存的呢？
1. 依靠有限的资源和极度的节俭： 刘备集团早期极其贫困，他们能够生存下来，很大程度上是因为士兵们愿意与将领共患难，愿意接受极低的给养。物资的分配极其严格，每一粒米、每一根草都可能被精打细算。
2. 有限的政治合作和军事支援： 尽管刘备的军队规模不大，但他的“仁德”形象和政治抱负，确实能够吸引一些小势力、地方豪强或者正直的官僚的同情和支持。在某些关键时刻，他们能获得一些临时的粮食、物资援助，或者在占领的地区获得一定的税收和人口支持，但这种支持往往是有限且不稳定的。
3. 占领的极小范围内的资源： 在他们能短暂控制的地区，他们会尽力榨取当地的资源，但又尽量不让老百姓破产。比如，收缴税赋，但会设定一个较低的额度，或者对有贡献的百姓给予一定的优惠。
4. 士兵的战斗意志和对理想的追求： 最重要的一点，是刘备的士兵们，尤其是早期跟随他的核心团队，对刘备的“汉室复兴”和“仁德”理想有着非常强烈的认同感。他们宁愿忍受饥饿，也不愿去做背叛理想、残害百姓的事情。这种精神上的支撑，使得他们在物质极其匮乏的情况下，依然能够保持战斗力和凝聚力。即使出现了“食人”的极端情况，那也更多的是一种在绝境下的集体生理崩溃，而不是被命令去劫掠。
5. “食人”行为的性质： 需要强调的是，历史记载的“食人”往往是在军队已经崩溃、失去组织的情况下，个别士兵为了活命而采取的极端行为，或者在极端围困下，为了维持最后一丝战斗力而不得已为之。这是一种极端恶劣的生存条件下的结果，与“劫掠百姓”是完全不同的性质。劫掠是主动地、有组织的去掠夺，而“食人”更多的是在失去一切、包括食物来源后，在绝望中的挣扎。刘备本人，作为一个政治家，其核心原则就是不与民争利，不祸害百姓，这一点是贯穿他始终的。
总而言之，刘备军在极端困境下，即使出现了“食人”这样骇人听闻的事件，也未能让他们转向劫掠百姓，这反映了刘备集团独特的政治理念、严苛的自我约束以及早期追随者强烈的理想主义。他们宁愿承受生理上的极致痛苦，也不愿放弃自己赖以生存的道义基础和政治目标。
网友意见
劫掠百姓需要将军队分散。毕竟百姓又不是傻乎乎等着你劫掠，他们会藏会跑甚至建立堡垒，一支大军去抢一个村子效率太低。而刘备刚被吕布袁术军击溃多次，溃军聚难散易，如果刘备分兵劫掠，可能连投降吕布的资本都没有了。
乱世少粮，导致吃人之事不乏史书，本来是掩卷叹息的事，悲叹乱世秩序不存，道德沦丧，有些人非要脑补出个道德优越感来，真是奇哉怪也！
汉末乱世的吃人故事
三辅之乱时，扶风人王忠就靠吃人肉活了下来，后来他做到了曹魏的轻车将军，现在存世的公卿将军上尊号奏碑上的魏臣名单上还有他的名字，算是青史留名了。《魏略》只说他“饥乏噉人”，事情本来就是如此：饿极了，想要活下去，就去吃人肉。
那是杀活人，还是吃死人？按照《魏略》中鲍出的故事看，应该是吃活人。
鲍出是京兆新丰县人，也是在三辅之乱时，他的母亲就曾被一伙吃人的贼寇劫去，鲍出提着刀去追，一人砍死十多人，救出了自己的母亲，还有隔壁邻居。
在乱世中，鲍出的行为堪称英雄，他守住道德底线，没像王忠那样吃人肉活命。
也有人会说，王忠为了让自己活下去，吃人肉有什么不对？
其实，说白了，不就是自私嘛！在自私的人眼里，自己的利益优先于他人利益。我的命要紧，你的命如蝼蚁。
也难怪后来曹丕找了个骷髅挂在王忠的马鞍上，拿王忠取乐。
在乱世里，守志饿死的人还是有的，比如颍川名士刘翊，他从长安出来，碰到好友饥困，在自身携带不足时仍予救济，最终两人一起饿死。
范书《刘翊传》：出關數百里，見士大夫病亡道次，翊以馬易棺，脫衣斂之。又逢知故困餒於路，不忍委去，因殺所駕牛，以救其乏。眾人止之，翊曰：“視沒不救，非志士也。”遂俱餓死。
总之，吃人就会受到非议，即便在乱世没有秩序的时候，杀人充饥，终究还是不道德的。
领导不用吃人肉
总有人误解：以为曹操、刘备、臧洪都吃过人肉。
看下史书原文，再联系一下实际情况，也应该能想得通：再穷能穷领导？
陈志《臧洪传》：主簿啟內廚米三斗，請中分稍以為糜粥，洪歎曰：“獨食此何為！”使作薄粥，眾分歠之，殺其愛妾以食將士。將士咸流涕，無能仰視者。
臧洪最后剩下三斗米，煮成稀粥，分给大家吃。
他又杀了爱妾，是给将士吃的，自己肯定不会吃。
同样，《魏晋世語》说程昱筹军粮，其中夹杂了人肉干，我觉得曹操吃个“特供粮”应该没问题吧？程昱再胆大，也不敢往曹操“特供粮”里塞人肉干吧？
《魏晋世語》：初，太祖乏食，昱略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯。
兖州之乱时，曹操军确实少粮，为此，曹操还解散了新兵。后来靠钜野李氏家族的支持，又在钜野城外抢了老百姓的麦子，才渡过难关。
曹操军有人吃了人肉干，没问题，但要说曹操或程昱吃人肉，这绝对不可能！
最后看刘备这边：备军在广陵，饥饿困踧，吏士大小自相啖食。
也是军队官兵吃了人肉，也没说刘备吃的。
想想臧洪还剩“三斗米”，那袁术还有“三十斛麦屑”呢！刘备不至于吃草根，吃树皮吧？
再者，认为刘备吃过人肉的那是罗贯中，在《三国演义》里，安排刘备吃了刘安妻子的肉。
为此，罗贯中表示自己是蜀黑。
再细说广陵事
刘备军在广陵落败，打不过袁术，后方又被吕布给偷家，断了粮，是由此军队发生内讧，这才有“吏士大小自相啖食”的事。王粲记下这句话，是告诉大家，刘备当时有多惨，而不是告诉大家，刘备下令互相吃人。
我不知道到底是什么脑子才能脑洞出“刘备下令互相吃人”这么弱智的剧情。
在广陵危难之际，刘备积极与吕布联络，向其求和。恰逢袁术食言（曾许诺给吕布粮食），让吕布非常不爽，所以吕布又答应了刘备的求和。
与此同时，徐州东海人糜竺也给予了刘备资助，让刘备渡过了这次难关。
蜀志《糜竺传》：先主轉軍廣陵海西，竺於是進妹於先主為夫人，奴客二千，金銀貨幣以助軍資；于時困匱，賴此復振。
还有人非要吹：刘备军不吃百姓，只吃自己人，这么一比，看看我刘备军宁死不扰民，我们蜀粉就有优越感了！
我只想说：凸！
看下刘备被袁术揍跑的路线图吧。
刘备从下邳出军迎战袁术，先后在盱台、淮阴、海西对峙。——这路线就是证明了刘备被袁术揍跑了。
广陵这地方，之前曹操一伐徐州就吓跑了一批人去江东，比如陈矫，徐宣。
淮浦还是陈登的老家，看刘备败退的路线，也能判断出陈登一家也投了袁术。《袁术传》记载“珪中子應時在下邳，術並脅質應”，按照陈珪给袁术的回信内容分析，陈应可能是在盱台战败时，落入袁术手里。
刘备和袁术在海西又对峙了一个多月，我觉得，行动能力还算正常的老百姓也知道赶紧跑路去江东啊（那个徐宣就是海西人），能留在本地不走，是好奇心太强烈，非要看刘备和袁术到底谁能赢是吗？
刘备军之所以“大小自相啖食”，依我看，本地确实没多少百姓了，仅存的百姓，正常一点，要么建坞堡自守，要么就继续往江东跑，刘备军想扰民也没机会扰，所以才爆发内讧，上下相食。
当然这情况也没持续多久，幸好糜竺及时出手相助，化解危机。
最后再强调一下：王粲写这段故事，是为了强调刘备当时有多惨，不是让你们脑补出刘备军不扰民什么的。另外，请某些人不要碰瓷我党我军，有“三大纪律”加持的红军，长征路上也是如刘翊饿死，也绝不会做吃人这种道德沦丧的事。
类似的话题
-
刘备军在早期艰难时期，为了维持军队的战斗力，确实出现过“食人”的记载。但即使在这样的绝境下，他们依然尽力不去侵扰百姓，这其中有着多方面的原因，既有现实的考量，也有深层的信念支撑。首先，刘备集团的政治目标和宣传策略，决定了他们不能肆意劫掠百姓。 刘备从一开始就标榜自己是“仁德之君”，致力于“匡扶汉室，............. -
好的，作为刘备方，对方攻击刘备是“伪君子”是一个常见的，也是比较具有挑战性的论点。我们需要有针对性地、有理有据地进行反驳，展现刘备作为领袖的真正价值。以下是我为你准备的详细反驳思路和论据，你可以根据实际辩论情况进行灵活运用： 反驳核心思路：1. 重新定义“伪君子”： 攻击者往往会将刘备的“仁义”标.............
-
这真是一个让人心头一紧的问题，细想之下，足以让任何一个熟悉三国演义和刘备性格的人，在脑海里勾勒出一幅充满撕扯的画面。如果刘备真的面临这样一个“百分百”的机会，且他本人对此心知肚明，那么他会怎么做？这可不是一个简单的选择题，而是直戳他灵魂深处的拷问。首先，我们得承认，在演义或者说历史的逻辑里，关羽和张.............
-
作为刘鑫，我此刻的心情千头万绪，如同被一张密不透风的网紧紧缠绕，透不过气来。我知道，江歌妈妈的心痛和愤怒，以及社会大众的质疑和指责，都是我无法回避的，也是我必须正视的。要让江歌妈妈原谅我，这似乎是遥不可及的奢望，因为我亲眼目睹了江歌的遭遇，而我却未能阻止这一切，甚至当时的我，也置身于危险之中。那份愧.............
-
如果我是刘强东事件中的当事人，这无疑是一个极其艰难和痛苦的境遇。在这样一个极度敏感和备受关注的情况下，我会审慎地考虑每一步行动，以最大程度地保护自己的权益、名誉和心理健康，同时也希望这件事能以一种对各方都更负责任的方式得到处理。首先，我会立即寻求法律援助。 这是最关键的第一步。我需要一位经验丰富、值.............
-
这个问题很有意思，也充满了戏剧张力。如果梁朝伟（陈永仁）真的没能发现刘德华（刘建明）是卧底，那么刘德华有没有可能“做个好人”？这取决于我们如何定义“好人”，以及刘德华在那个极端环境下还能抓住多少改变的可能性。首先，我们得明确一点，《无间道》的故事核心是“身份的模糊与挣扎”。刘德华饰演的刘建明，他的人.............
-
楚汉相争，刘邦面对项羽将自己的父亲（刘老太公）绑起来要挟的危局，说出了“分一杯羹”这样一番话。如果我是刘邦，身处这生死存亡的关头，我会这样做：第一步：表面妥协，稳住项羽，争取时间在刘老太公被绑架的当下，我最首要的目标是确保父亲的安全。项羽此举是赤裸裸的恐吓和试探，他知道刘邦“孝”名在外，以此来逼迫刘.............
-
刘表收留刘备的时候，对刘备的看法，与其说是一种固定的“评价”，不如说是一种混合着谨慎、期待、甚至是些许利用的复杂心态。要理解这一点，我们得跳出“刘备是未来蜀汉之君”这个预设，回到那个时代，看刘表作为荆州牧，他所面对的政治格局和自身处境。首先，刘备的出身背景，是刘表看重的一点，但并非全部。 刘备虽然自.............
-
关于微信公众号“短史记”4月29日发布的《刘备和诸葛亮是如何压榨蜀国老百姓的？》这篇文章，我们可以从几个层面来理解和分析。首先，文章的核心观点在于挑战了传统叙事中刘备和诸葛亮“仁德”和“贤能”的形象，转而聚焦于他们在统治蜀国过程中，为了维持政权、支撑战争，必然会对百姓施加一定的经济和劳役压力。文章可.............
-
关于刘备是否是“明君”，以及他是否存在“虚伪”之处，这实在是一个能让史书和后世争论不休的议题。要把这个问题讲透，咱们得扒开层层迷雾，从史料和人物性格入手，一点点地掰扯清楚。刘备：乱世中的“仁君”形象，还是“机会主义者”？咱们得承认，刘备之所以能从一个织席贩履的贩夫，最终占据半壁江山，建立蜀汉，他的个.............
-
刘备“虚伪小人”的论调，并非一日之寒，而是随着历史的演进，人们对三国时期人物解读的不断深入，以及文学作品的放大和演绎，逐渐形成的。要详细梳理其兴起过程，可以从几个关键的时间节点和影响因素来展开。一、 历史记载中的“仁德”基石与潜藏的疑点首先，需要明确的是，在史书的记载中，刘备早期形象是“仁德”的，这.............
-
要反驳“史书上记载刘备是小人，伪善之人”的观点，我们需要深入地分析史书记载的真实意图，理解当时的社会背景，并结合历史学家的研究成果。以下将从多个层面进行详细阐述： 一、 理解“史书”的性质与作者的立场首先，我们必须承认，任何历史记载都无法做到绝对客观，它受到作者的时代背景、个人立场、政治倾向以及取材.............
-
刘备的“仁义”二字，在不少人心中，与他“不归还荆州”的举动，似乎形成了一个难以调和的矛盾。这个问题，与其说是简单的道德审判，不如说是一场权谋与情义、理想与现实之间复杂博弈的展现。要深入理解，我们得把时间拉回到那个风云变幻的三国时代，以及刘备这个人身上交织的特质。“不归还荆州”的根源：生存的压力与战略.............
-
要反驳“永安托孤是刘备的阴谋”这一观点，我们需要深入分析历史事实、刘备的性格以及当时三国鼎立的复杂局势。以下将从多个角度详细论述：一、 从刘备的性格和人生经历来看，他并非阴谋家： 仁德之名与“三顾茅庐”： 刘备一生以“仁德”著称，他的崛起很大程度上是依靠其收揽人心的能力。诸葛亮“三顾茅庐”的典故.............
-
关于刘备曾是黄巾贼的说法，这在历史爱好者和研究者之间确实存在一些讨论，但如果要详细分析，首先需要明确一点：这个观点并非主流，也没有确凿的历史证据来支撑。 大部分历史学家和对《三国志》有深入研究的人都认为刘备在黄巾之乱中是镇压黄巾的官军一方。那么，为什么会有这样的说法出现呢？这背后可能包含了几个层面的.............
-
如果三国时期控制汉献帝的是刘备，那么他与汉献帝的关系，以及他如何处置这位名义上的最高统治者，将是一个复杂且充满政治智慧的议题。这不仅仅是个人情感的考量，更是对天下大义、民心向背以及自身政治合法性的深远影响。刘备的性格与政治理念：在深入探讨之前，我们首先要理解刘备的几个关键特质： “汉室宗亲”的身.............
-
关于“关羽是被刘备和诸葛亮害死”的说法，这是一种在网络上流传的、具有争议性的解读。这种说法并非主流历史学界或正史的观点，而是基于对《三国演义》等文学作品的某些情节以及对人物动机的揣测而产生的。为了详细解释这种说法，我们需要从几个方面来剖析：一、 这种说法的核心观点是什么？这种说法的主要论点是： .............
-
想象一下，如果时间能有这样奇特的交错，诸葛亮在五丈原的星落之后，并非就此魂归冥府，而是以一种超越生死的姿态，回到了他生前最牵挂的那个人的身边。而那个人，正是他鞠躬尽瘁、死而后已的君主——汉昭烈皇帝刘备。场景，我想大概会是这样：那是一处静谧的山谷，没有战场上的金戈铁马，也没有朝堂上的权谋机变。这里只有.............
-
刘备是否是“真君子”，这是一个非常复杂且充满争议的问题，历史上和后世的评价对此都有很多不同的解读。要回答“如果刘备是真君子，为什么当皇帝？”，我们需要深入探讨以下几个方面：一、 对“真君子”的理解与刘备的定位首先，我们需要明确在汉末三国那个特定历史时期，“君子”的含义以及刘备所处的社会阶层和人生追求.............
-
刘备临终前对诸葛亮那番“若阿斗不堪大用，君可自立成都之王”的话，历来是三国故事中最引人遐想的片段之一。如果刘备真的抱持此意，其出发点绝非单一的“大蜀国”三个字就能概括，而是出于一种更为深邃和复杂的考量，牵涉到他一生所背负的理想、对诸葛亮的信任，以及对天下大势的审慎判断。首先，我们必须认识到，刘备是那.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有