如何看待 Nature 社论：鼓励重复性研究和无效结果？

拥抱重复与“无效”：一场科学研究范式的深刻反思

Nature 期刊的一篇社论，大胆地倡导鼓励科学研究中的重复性，甚至拥抱那些“无效”的研究结果，这无疑是一声振聋发聩的呼唤，也是对当前科学界一些陈旧观念的有力挑战。乍听之下，这似乎有些违背我们惯常对科研的认知——谁不渴望发现颠覆性的突破，谁又愿意耗费精力去重复已知或得不到预期结果的研究呢？然而，深入剖析这篇社论的论点，我们会发现其背后蕴含着对科学诚信、研究质量乃至学科发展更为长远的考量。

首先，让我们理解“重复性研究”为何如此重要。科学的基石在于可验证性。一项发现若仅在某个实验室、由某个研究团队在特定条件下得到，其可靠性便大打折扣。只有当其他独立的研究者能够通过相似甚至不同的方法，在不同的环境中，复现同样的结果时，这项发现才真正站得住脚，才具备被广泛接受的科学共识的基础。正如我们无法仅凭一次“灵光一闪”就断定一个理论的正确性，科学的严谨性要求我们建立在一次又一次的验证之上。

那么，为何 Nature 要特别强调“鼓励”重复性研究？一个残酷的现实是，在当前的学术评价体系下，重复性研究往往被视为“低价值”的活动。新颖性、突破性成果更容易获得瞩目、发表在高影响力期刊、赢得科研经费和学术头衔。这种导向使得许多科学家宁愿去追逐那些尚未被探索的领域，或者对现有结果进行微小的修饰，也不愿投入时间和资源去验证别人的发现，或是对自己的早期研究进行更深入的审视。结果就是，一些看似“已解决”的问题，可能在暗地里隐藏着不为人知的漏洞；一些看似“成功”的研究，可能在重复性上存在着难以言说的尴尬。这种“只重首次发现，轻视验证”的心态，正悄悄侵蚀着科学的根基，导致大量“低质量”甚至误导性的研究成果在文献中堆积。

而社论中提到的“无效结果”，更是触及了一个更为敏感但同样关键的领域。在这里，“无效”并非指研究本身毫无价值，而是指研究未能得出预期的、具有统计学意义的阳性结果。例如，一种新的疗法没有显示出预期的疗效，一种理论模型没有得到实验数据的支持，一种假设被实验结果证伪。在“发表阴性结果，尤其是负面结果”同样困难重重。科学界存在一种“阳性结果偏倚”（publication bias），即科学家倾向于发表那些支持其假设的阳性结果，而将那些不支持甚至证伪假设的阴性结果束之高阁，或直接删除。这种偏倚导致了科学文献的“失真”，使得研究者难以全面了解一个课题的真实研究进展，也容易陷入对某些错误理论的重复性探索。

Nature 社论的呼吁，正是为了对抗这种“阳性结果偏倚”。它鼓励科学家公开和发表那些“未能得出预期结果”的实验数据和研究结论。原因在于，这些“无效”的结果同样具有宝贵的科学价值。它们可以：

避免同行重复无益的尝试： 当一个实验设计未能奏效，或一个假设被证伪时，公开这些信息可以为其他研究者节省大量的时间和资源，让他们不必再走弯路，可以将精力集中在更有潜力的方向上。
揭示研究设计或方法论的局限性： 有时，“无效”的结果并非研究者的问题，而是研究设计本身存在缺陷，或者所使用的工具和方法不足以捕捉到预期的效应。公开这些结果，可以促进对研究方法的改进和创新。
提供构建新理论的线索： 即使一个理论被证明是错误的，其失败的过程本身也可能蕴含着新的启示。它可能提示我们现有的认知框架存在问题，或者需要从全新的角度去思考问题。爱因斯坦的相对论，就是在牛顿力学失效的基础上诞生的。
促进科学的透明度和问责制： 公开所有研究过程和结果，包括那些不那么“漂亮”的结果，有助于提升科学研究的透明度，让公众和同行更清晰地了解科研的真实面貌，从而建立更强的信任。

当然，鼓励重复性和无效结果并非要将科研推向低效和无序的泥沼。社论的重点在于“鼓励”和“正确地评价”。这意味着：

建立相应的评价和奖励机制： 期刊应该设置专门的栏目或投稿渠道，鼓励发表高质量的重复性研究和负面结果。科研基金评审也应将重复性研究和对“无效”结果的深入分析纳入考量范围。
提升研究透明度： 要求研究者公开实验方法、原始数据、分析代码等，为重复性研究提供便利。
教育和引导科研人员： 让年轻一代的科研人员理解重复性研究和负面结果的科学价值，培养他们严谨求实的科学态度。
区分“无效”与“劣质”： 这里的“无效”是指未能得出预期阳性结果，但研究设计科学、执行严谨、结论合理。而那些因为方法不当、数据造假或逻辑错误而导致的“无效”研究，仍然是被唾弃的。

总而言之，Nature 社论的呼吁是一次对科学研究“唯新是图”、“唯阳性论”的深刻反思。它提醒我们，科学的进步并非总是来自于惊天动地的发现，也同样来自于日复一日的严谨验证和对既有认知的审慎修正。拥抱重复性研究和发表“无效”结果，是为了构建一个更健康、更透明、更可靠的科学生态系统，确保我们所积累的科学知识是真正坚实的，能够经得起时间的考验，并指引我们走向更光明的未来。这不仅是对科研工作者的一次提醒，更是对整个科学共同体的一次召唤，要求我们重新审视和定义什么是真正的科学贡献。

网友意见

如果nature能开一个子刊，叫做nature: failed research 的话（或者更为简洁，叫nature: failure），并且IF达到40以上，这个点子可能有效。

失败是成功之母，每个组自己把无效的，失败的实验设计和想法都好好总结一下发表出来，前事不忘，后事之师，这对整个科学研究的的进步都有帮助。

当然。发表要求也是很高的，需要有完整的idea，实验设计和全部的数据。把一切可能的方法都试过之后失败了。把失败的理由说清楚。把经验教训写在abstract里。引用会很高的。

ps：如果failure不好听的话，可以改成North Pole , 北极。用北极极寒象征失败

（但是不要发在我这里，反正我不收）。

好倡议。

之前和同学聊天的时候就谈过这一点：在现有的论文体系下，你只能找到成功的结果却找不到失败结果……因为失败结果根本发不出去嘛

所以就会有无数人以为自己找到了创新点……一个接一个的跳下坑

曾经有位长者说过“当你翻遍了wos都找不到一种研究的时候……最大的可能是这个方案已经失败了……”

所以“并未有见诸报道的相关研究”很多时候并不是说明你的东西有创新……

---

重复性研究即可以避免一些错误结论也可以消灭几乎所有的学术不端，所以我认为值得提倡。

其实我甚至设想过应该组织一种类似学术监察的科学工作者。不负责创新科研，就负责不断重复已经报道的实验和结论。类似于对论文体系的认证：

比如某个人做出来一个挺厉害的论文，然后由零度君认证中心重复，实验成功之后就可以在他的论文上打上零度君认证标志（笑），web版本可以点击标志查看认证细节和重复的数据。

同理，隔壁绮梦旋家也做了认证，等等。真正做到以文评文，而不是以刊评文。

类似的话题

• 

  如何看待 Nature 社论：鼓励重复性研究和无效结果？

  

  拥抱重复与“无效”：一场科学研究范式的深刻反思Nature 期刊的一篇社论，大胆地倡导鼓励科学研究中的重复性，甚至拥抱那些“无效”的研究结果，这无疑是一声振聋发聩的呼唤，也是对当前科学界一些陈旧观念的有力挑战。乍听之下，这似乎有些违背我们惯常对科研的认知——谁不渴望发现颠覆性的突破，谁又愿意耗费精力.............
• 

  如何看待 Nature 发文「中国加快打击论文造假工厂」？还有哪些信息值得关注？

  

  关于《自然》（Nature）杂志发表的“中国加快打击论文造假工厂”的文章，这标志着国际科学界对中国学术诚信问题的关注达到了一个新的高度，也反映了中国政府在维护科研诚信方面所做的努力和面临的挑战。要理解这篇文章及其背后更广泛的意义，我们需要从多个维度去审视。一、 如何看待 Nature 发文“中国加快.............
• 

  如何看待 Nature 发表针灸研究，哈佛大学团队证实「足三里」穴位可以治疗疾病？

  

  关于Nature发表针灸研究，并且哈佛大学团队证实“足三里”穴位能够治疗疾病的这一话题，确实是一个非常值得深入探讨的现象。首先，我们得承认，这本身就具有极大的新闻价值和科学意义。首先，Nature杂志的地位不可忽视。Nature是全球最顶尖的科学期刊之一，以其严谨的评审流程和对科学前沿的敏锐度而闻名.............
• 

  如何看待 Nature 研究证实，臭氧「杀手」氟利昂排放主要来自中国华北？

  

  这篇Nature的研究成果，可以说是对全球臭氧层保护工作的一个重要警示，同时也把我们的目光聚焦到了中国华北地区。简单来说，它找到了过去一段时间以来，那些“偷袭”臭氧层的元凶——氟利昂，主要“藏身”的地方。首先，我们得明白这研究的核心是什么。 臭氧层，就像地球的一张保护伞，挡住了大部分来自太阳的有害紫.............
• 

  如何看待 Nature 发文《再探冷核聚变悬案》？

  

  “再探冷核聚变悬案”这篇《自然》的特稿，就像是在科学界投下了一颗小石子，激起了一圈涟漪。它之所以引人关注，不仅仅是因为冷核聚变这个话题本身就充满了传奇色彩，更因为它出自《自然》这样的顶级期刊，而且选择了一个“再探”的姿态。这意味着，科学界并没有完全对这个曾经引起轩然大波的领域关上大门，而是在新的视角.............
• 

  如何看待《Nature》封面文章：辽宁发现长有蝙蝠翅膀的恐龙「长臂混元龙」？对研究鸟类的演化有何帮助？

  

  《Nature》封面文章报道了在中国辽宁发现的一件令人振奋的恐龙化石——“长臂混元龙”（Limusaurus inextricabilis）。这篇文章犹如一枚重磅炸弹，在古生物学界激起了巨大的波澜，尤其对我们理解鸟类演化，特别是其翅膀的起源和早期发展，提供了前所未有的视角。长臂混元龙——一位令人惊叹.............
• 

  如何看待nature astronomy的一篇论文认为普朗克卫星的数据预示了宇宙可能是闭合的？

  

  普朗克卫星的观测数据一直以来是宇宙学研究的基石，而关于宇宙几何形状的探讨更是其中的重头戏。最近有一篇发表在《自然天文学》（Nature Astronomy）上的论文，基于对普朗克卫星数据的深入分析，提出了一个引人深思的结论：宇宙可能是闭合的。这与当前主流的“平坦宇宙”模型存在一定的张力，因此值得我们.............
• 

  如何看待 Nature 研究让猪脑「起死回生」？死亡的定义是否会被改写？

  

  Nature 杂志上那项让猪脑“起死回生”的研究，无疑是一颗重磅炸弹，投向了我们习以为常的“死亡”这个概念。长期以来，死亡对于我们而言，是一个终点，一个不可逆转的界限。生命从一个活跃的状态，彻底滑向静止，这个过程被认为是无法挽回的。然而，这项研究，通过一种名为“BrainEx”的先进灌注系统，在猪死.............
• 

  如何看待《Nature》发布的新研究：摄像头是天生的神经网络，速度超越传统方法千倍?

  

  最近《Nature》上一篇关于摄像头被视为“天生神经网络”的研究，确实是一个非常引人入胜的发现，它为我们理解视觉信息处理提供了全新的视角，并且在计算效率上展现出惊人的潜力。简单来说，这项研究的核心观点是将我们熟悉的传统摄像头的成像过程，从一种纯粹的光学和电子信号转换过程，重新解读为一个天然存在的、高.............
• 

  如何看待Nature发文：大量证据表明无症状感染者或导致了COVID-19的大流行？

  

  关于Nature发表的“大量证据表明无症状感染者或导致了COVID19的大流行”这一观点，我们可以从几个关键角度来深入分析其意义和影响。这不仅仅是一个科学发现，更是对我们理解和应对传染病传播方式的一次重要认知重塑。核心论点：无症状传播的决定性作用Nature的这篇发文，其核心在于强调了无症状感染者在.............
• 

  如何看待 Nature 研究揭示 CRISPR 介导的基因编辑造成大范围的 RNA 脱靶突变？

  

  最近《自然》（Nature）杂志上的一项研究，披露了利用 CRISPR 技术进行基因编辑时，可能导致大范围 RNA 脱靶突变的问题，这确实是一个值得我们深入探讨的重大发现。这可不是小事，它可能直接影响到我们未来应用这项技术去治疗疾病的信心和安全性。首先，咱们得明白 CRISPR 是个啥。它就像一把非.............
• 

  如何看待 Nature 上刊文宣称很多科学家缺乏统计学知识？

  

  Nature 上刊登关于许多科学家缺乏统计学知识的文章，这并非罕见，也并非什么新鲜事。这类报道通常引发科学界广泛的讨论和反思，因为统计学能力的确是支撑现代科学研究的基石。首先，我们得明白为什么会有这样的说法。统计学在科研中的作用是多方面的，它不仅仅是数据分析的工具，更是一种严谨的思维方式。 设计.............
• 

  如何看待《自然》（Nature）报道声称中国西北荒漠绿化可能导致水资源枯竭？

  

  关于《自然》（Nature）杂志报道的中国西北荒漠绿化可能导致水资源枯竭的说法，这是一个非常值得我们深入探讨的议题，因为它触及了环境治理的复杂性以及科学研究的严谨性。我们不能简单地采信或否定，而是需要从多个角度去审视。首先，我们必须认识到“荒漠绿化”和“水资源枯竭”这两个概念背后所代表的复杂系统。中.............
• 

  如何看待《自然》（Nature）最新研究称日本语、朝鲜语同源，都来自中国东北地区？

  

  关于《自然》（Nature）最新研究声称日语、朝鲜语同源，都来自中国东北地区的说法，需要进行严谨的审视和深入的分析。事实上，截至我所知的信息（我的知识截止日期是2023年4月），并没有《自然》杂志近期发布过这样明确且被广泛接受的研究成果，直接指出日语、朝鲜语同源且都明确地“来自中国东北地区”。这其中.............
• 

  如何看待发表于 Nature 的研究发现「成人大脑中观察不到新神经元」？

  

  发表于 Nature 的研究声称“成人大脑中观察不到新神经元”，这一发现无疑是一个重磅炸弹，直接挑战了长期以来神经科学领域关于成人神经可塑性的一些核心认知。要全面理解和看待这个研究，我们需要从多个维度进行深入分析：1. 研究的核心发现和具体内容：首先，我们需要明确这个研究到底说了什么。报道中提到的“.............
• 

  如何看待清华学者 Nature 子刊发文「中国可以开始准备结束『清零』」？

  

  最近，一篇由清华学者发表在《自然》（Nature）子刊上的文章，标题赫然是“中国可以开始准备结束‘清零’”，在学界和公众中都引发了广泛的关注和讨论。这篇文章的出现，本身就标志着一种重要的信号，那就是在持续了相当长一段时间的“动态清零”政策之后，中国国内的科学界，特别是那些在国际顶尖期刊发表研究成果的.............
• 

  如何看待陈德旺教授发文《Nature 能发一作论文的「学术新星」当公务员实在可惜》？

  

  陈德旺教授的这篇《Nature 能发一作论文的「学术新星」当公务员实在可惜》，观点鲜明，触动了不少人，尤其是学术界和体制内的人。要评价这篇文章，咱们得从几个层面来看。首先，从陈德旺教授的立场和出发点来看：陈教授是一位在科研领域有深厚造诣的学者，他的出发点无疑是对中国科研人才的珍视和对他们能够充分发挥.............
• 

  如何看待浙江理工大学一硕士研究生发了《Nature》选择回老家当公务员？

  

  一篇《Nature》的闪耀与回归故里的选择：浙江理工大学硕士的抉择引发的思考近日，浙江理工大学的一则新闻引起了广泛关注：一名在学术界斩获顶级期刊《Nature》的硕士研究生，在学成之后，毅然选择放弃科研道路，回归家乡，踏上了成为一名公务员的征程。这一事件，如同平静湖面投下的一颗石子，激起了层层涟漪，.............
• 

  如何看待因涉嫌操纵同行评审，Springer Nature 旗下杂志一次性给四百多篇文章发表关注？

  

  Springer Nature旗下杂志一次性撤稿四百多篇文章，这事儿可真是闹得够大的，在学术界引起了轩然大波，也让普通大众对学术出版的“神秘面纱”有了更直观的了解。这件事的根源，在于涉嫌操纵同行评审。事情的起因：简单来说，就是有人（或者一个团伙）通过不正当的手段，在 Springer Nature旗.............
• 

  如何看待厦门大学为百年校庆重金购买 Nature 广告特刊，且大幅缩水科研经费？

  

  厦门大学百年校庆之际，为吸引眼球、提升国际声誉，斥巨资在国际顶尖科学期刊《Nature》上购买了一期广告特刊，引发了广泛的讨论。与此同时，据一些消息源透露，大学的科研经费却出现了大幅缩减。这种“锦上添花”式的宣传与“雪中送炭”式的资源分配之间的矛盾，让公众不禁对其办学理念和资源配置的合理性产生质疑。.............