史书每谓关中据函谷关 / 潼关以遏「山东」（无论是秦国还是后世）易守难攻，所以西面的势力总是得手。但既然是西面来攻，对东面的势力来说不也易守难攻么，不也是天险么，为什么守不住？
您这个问题问得非常切中要害，也揭示了一个常常被忽略但却至关重要的战略视角。史书上说关中“函谷关、潼关以遏山东”，强调的是从东方攻打关中的难度，但您反过来问，为何从西方进攻关中，对东方势力来说同样是“天险”，却守不住？这背后其实是历史地理、军事策略、政治体制以及时代发展等多重因素交织的结果。
我们得先理解一下这里的“关中”和“山东”。这里的“关中”通常指的是以西安为中心的渭河平原地区，而“山东”并非我们今天地理概念上的山东省，而是指函谷关、潼关以东的广大地区，也就是古代中国文明的核心地带，尤其是中原和后来的华北平原。
为什么说关中据函谷、潼关易守难攻？
这句话的逻辑是这样的：从东方（山东）出发，想要进入关中，就必须经过函谷关或潼关。这两座关隘是天然的瓶颈，一边是黄土高原的险峻地形，另一边是中原的开阔地带。要想通过，就得在狭窄的通道里与守军决战，一旦被阻挡，大部队就很难推进。从这个意义上说，函谷关和潼关构成了对东方来犯势力的天然屏障。秦国之所以能崛起，很大程度上就是因为占据了关中这个易守难攻的战略要地，并以此为基础，逐步统一了六国。
那么，为什么从西方来攻关中，对东方势力来说也同样是“天险”，却守不住呢？
这里面其实存在一个根本性的误解或者说是视角转移的问题。
1. “西面来攻”的主体是谁？
首先，我们需要明确，“西面来攻”的，并非是来自更西边的“非华夏文明”或纯粹的游牧民族的“东方势力”。历史上，真正能威胁到关中的“西方势力”，往往是已经强大起来的、或者正在扩张的“关中以外的帝国势力”。比如西汉末年，王莽篡帝国之后，各地起义军兴起，其中一些力量来自关东，也有些力量来自其他方向。而三国时期的蜀汉，其根本基地就在西面（四川盆地），他们也曾多次图谋北伐，试图夺取关中。
更重要的是，当说到“西方势力”能够得手时，这通常指的是从更西边的地区，如河西走廊、青海乃至更遥远的西域，向关中发起进攻。这些力量，如匈奴、羌、氐、鲜卑等游牧或半游牧民族，他们进攻的方向，往往是顺着黄河河套地区，或者通过陇西、甘肃等地进入关中。
2. “易守难攻”的属性是相对的，且角度不同。
函谷关、潼关确实是东向的屏障，但对于从更西边来的力量，这些关隘的意义就发生了变化。
从西边来的进攻者，他们的目标是进入关中，而非“守住”关中。 当一支力量从西面（例如陇西、甘肃方向）进入关中时，他们面对的往往不是已经严阵以待的函谷关、潼关的东向防御工事，而是关中平原的广阔腹地。他们可能需要面对的，是在关中平原内部的防御，而不是在关口与守军进行大规模的决战。
关中本身的战略纵深和对外联系。 关中虽然易守，但它并非一个完全封闭的区域。从地理上看，它是一个由秦岭、陇山、黄土高原构成的盆地。西边虽然有高原和山区，但并非不可逾越。一旦从甘肃、陇西等地突破了早期防御，进入关中平原，那么就进入了另一个战场。
守不住的原因在于“守”而非“攻”。 您问的是“为什么守不住”。这意味着防御者的视角。东方势力想要守住关中，他们面临的挑战是：
兵力难以集中在正确的方向： 当来自西边的威胁出现时，如果东方势力主要兵力部署在函谷关、潼关一线，那么面对从陇西、甘肃等地绕过来的攻击，这些防御体系就可能显得捉襟见肘。
后勤和补给线： 历史上的守卫者需要依靠关中的腹地作为后勤基地。一旦被从侧翼或后方切断了补给线，或者敌人控制了关中内部的战略要点，那么即使函谷关、潼关还在手中，也难以支撑。
内部的配合问题： 历史上，很多时候关中的守卫是需要东西方力量相互配合的。如果东方的力量无法及时支援西边的战事，或者守军内部出现分裂，那么防御就会崩溃。
敌人战略的灵活性： 强大的进攻方往往拥有多种选择。他们可以尝试从西边迂回，也可以在占领关中大部分地区后，再从内部瓦解东面的防线，甚至通过政治手段分化瓦解守军。
3. 历史上的实际情况：
秦国统一六国： 秦国占领关中后，是凭借强大的军事力量，逐步向东扩张，最终攻破了函谷关，灭了六国。此时的秦国，其战略中心就是关中，它不是在防御来自东方的攻击，而是在主动进攻。
汉朝时期： 汉朝初期，为了稳定北方边境，采取了和亲政策，同时也在修建长城等防御工事。但匈奴的几次大规模进攻，确实是从河套地区和陇西一带进入关中或周边地区的。汉朝也曾多次派兵北伐。在这里，“守不住”更多是指无法完全阻止敌人的侵扰和局部突破，但整体上汉朝的国力能够支撑，并在一定程度上维持了边境的稳定。
三国时期： 诸葛亮北伐，主要就是从汉中出发，试图通过祁山等地进攻关中。这条路线，其实就是从关中的西南方向进攻。守卫关中的曹魏势力，就必须在这条路线上布置兵力，对抗蜀汉的进攻。尽管关中整体是易守难攻，但曹魏的守军也面临巨大的压力。一旦蜀汉能够取得突破，就能威胁到关中内部。
五胡乱华时期： 这是最能体现您问题的时期之一。匈奴、羌、氐等民族，他们并非从严格意义上的“山东”进攻，而是从西边（陇西、甘肃、甚至更远）进入关中。他们攻占了关中，建立了政权，进而又影响了东部地区。此时，关中腹地的防御力量，因为种种原因（例如前朝的衰败、内部不稳、守军分散等）未能有效抵挡住来自西方的军事集团。
总结来说，当您问为什么西面来攻的守不住时，可以这样理解：
地理上的“天险”是相对的，且角度不同。 函谷关、潼关是面向东方的屏障，但对于从更西方渗透或直接进入关中的力量来说，这个屏障的意义就削弱了，甚至可能成为被绕过的目标。
攻方和守方的目标不同。 攻方希望突破，守方希望维持原状。当守方兵力部署在错误的方向，或内部出现问题时，即使有天然屏障，也可能被瓦解。
“西面来攻”的本质是力量的转移和冲突的地点变化。 当一个强大的外部力量（无论是来自西域的游牧民族，还是从其他方向崛起的新兴力量）将战略重点放在关中时，它会寻找最有效的进攻路径。如果这条路径恰好规避了函谷关、潼关的主体防御，那么关中的守军就会面临严峻挑战。
历史上的守卫者往往是已经建立在关中或周围的王朝。 这些王朝的衰落、内政不修、军备废弛，才是导致其“守不住”的根本原因，而不是简单的地理位置决定的。他们面对的敌人，是能够克服地理阻碍、拥有强大军事力量的新兴势力。
简单来说，关中是“东方诸侯易难入”的地理要冲，但它同样是“西方强大势力容易渗透”的门户，尤其是在关中自身的防御力量不足或决策失误的时候。历史的胜负，从来不是仅仅由一道关卡决定的。
我们得先理解一下这里的“关中”和“山东”。这里的“关中”通常指的是以西安为中心的渭河平原地区，而“山东”并非我们今天地理概念上的山东省，而是指函谷关、潼关以东的广大地区，也就是古代中国文明的核心地带，尤其是中原和后来的华北平原。
为什么说关中据函谷、潼关易守难攻？
这句话的逻辑是这样的：从东方（山东）出发，想要进入关中，就必须经过函谷关或潼关。这两座关隘是天然的瓶颈，一边是黄土高原的险峻地形，另一边是中原的开阔地带。要想通过，就得在狭窄的通道里与守军决战，一旦被阻挡，大部队就很难推进。从这个意义上说，函谷关和潼关构成了对东方来犯势力的天然屏障。秦国之所以能崛起，很大程度上就是因为占据了关中这个易守难攻的战略要地，并以此为基础，逐步统一了六国。
那么，为什么从西方来攻关中，对东方势力来说也同样是“天险”，却守不住呢？
这里面其实存在一个根本性的误解或者说是视角转移的问题。
1. “西面来攻”的主体是谁？
首先，我们需要明确，“西面来攻”的，并非是来自更西边的“非华夏文明”或纯粹的游牧民族的“东方势力”。历史上，真正能威胁到关中的“西方势力”，往往是已经强大起来的、或者正在扩张的“关中以外的帝国势力”。比如西汉末年，王莽篡帝国之后，各地起义军兴起，其中一些力量来自关东，也有些力量来自其他方向。而三国时期的蜀汉，其根本基地就在西面（四川盆地），他们也曾多次图谋北伐，试图夺取关中。
更重要的是，当说到“西方势力”能够得手时，这通常指的是从更西边的地区，如河西走廊、青海乃至更遥远的西域，向关中发起进攻。这些力量，如匈奴、羌、氐、鲜卑等游牧或半游牧民族，他们进攻的方向，往往是顺着黄河河套地区，或者通过陇西、甘肃等地进入关中。
2. “易守难攻”的属性是相对的，且角度不同。
函谷关、潼关确实是东向的屏障，但对于从更西边来的力量，这些关隘的意义就发生了变化。
从西边来的进攻者，他们的目标是进入关中，而非“守住”关中。 当一支力量从西面（例如陇西、甘肃方向）进入关中时，他们面对的往往不是已经严阵以待的函谷关、潼关的东向防御工事，而是关中平原的广阔腹地。他们可能需要面对的，是在关中平原内部的防御，而不是在关口与守军进行大规模的决战。
关中本身的战略纵深和对外联系。 关中虽然易守，但它并非一个完全封闭的区域。从地理上看，它是一个由秦岭、陇山、黄土高原构成的盆地。西边虽然有高原和山区，但并非不可逾越。一旦从甘肃、陇西等地突破了早期防御，进入关中平原，那么就进入了另一个战场。
守不住的原因在于“守”而非“攻”。 您问的是“为什么守不住”。这意味着防御者的视角。东方势力想要守住关中，他们面临的挑战是：
兵力难以集中在正确的方向： 当来自西边的威胁出现时，如果东方势力主要兵力部署在函谷关、潼关一线，那么面对从陇西、甘肃等地绕过来的攻击，这些防御体系就可能显得捉襟见肘。
后勤和补给线： 历史上的守卫者需要依靠关中的腹地作为后勤基地。一旦被从侧翼或后方切断了补给线，或者敌人控制了关中内部的战略要点，那么即使函谷关、潼关还在手中，也难以支撑。
内部的配合问题： 历史上，很多时候关中的守卫是需要东西方力量相互配合的。如果东方的力量无法及时支援西边的战事，或者守军内部出现分裂，那么防御就会崩溃。
敌人战略的灵活性： 强大的进攻方往往拥有多种选择。他们可以尝试从西边迂回，也可以在占领关中大部分地区后，再从内部瓦解东面的防线，甚至通过政治手段分化瓦解守军。
3. 历史上的实际情况：
秦国统一六国： 秦国占领关中后，是凭借强大的军事力量，逐步向东扩张，最终攻破了函谷关，灭了六国。此时的秦国，其战略中心就是关中，它不是在防御来自东方的攻击，而是在主动进攻。
汉朝时期： 汉朝初期，为了稳定北方边境，采取了和亲政策，同时也在修建长城等防御工事。但匈奴的几次大规模进攻，确实是从河套地区和陇西一带进入关中或周边地区的。汉朝也曾多次派兵北伐。在这里，“守不住”更多是指无法完全阻止敌人的侵扰和局部突破，但整体上汉朝的国力能够支撑，并在一定程度上维持了边境的稳定。
三国时期： 诸葛亮北伐，主要就是从汉中出发，试图通过祁山等地进攻关中。这条路线，其实就是从关中的西南方向进攻。守卫关中的曹魏势力，就必须在这条路线上布置兵力，对抗蜀汉的进攻。尽管关中整体是易守难攻，但曹魏的守军也面临巨大的压力。一旦蜀汉能够取得突破，就能威胁到关中内部。
五胡乱华时期： 这是最能体现您问题的时期之一。匈奴、羌、氐等民族，他们并非从严格意义上的“山东”进攻，而是从西边（陇西、甘肃、甚至更远）进入关中。他们攻占了关中，建立了政权，进而又影响了东部地区。此时，关中腹地的防御力量，因为种种原因（例如前朝的衰败、内部不稳、守军分散等）未能有效抵挡住来自西方的军事集团。
总结来说，当您问为什么西面来攻的守不住时，可以这样理解：
地理上的“天险”是相对的，且角度不同。 函谷关、潼关是面向东方的屏障，但对于从更西方渗透或直接进入关中的力量来说，这个屏障的意义就削弱了，甚至可能成为被绕过的目标。
攻方和守方的目标不同。 攻方希望突破，守方希望维持原状。当守方兵力部署在错误的方向，或内部出现问题时，即使有天然屏障，也可能被瓦解。
“西面来攻”的本质是力量的转移和冲突的地点变化。 当一个强大的外部力量（无论是来自西域的游牧民族，还是从其他方向崛起的新兴力量）将战略重点放在关中时，它会寻找最有效的进攻路径。如果这条路径恰好规避了函谷关、潼关的主体防御，那么关中的守军就会面临严峻挑战。
历史上的守卫者往往是已经建立在关中或周围的王朝。 这些王朝的衰落、内政不修、军备废弛，才是导致其“守不住”的根本原因，而不是简单的地理位置决定的。他们面对的敌人，是能够克服地理阻碍、拥有强大军事力量的新兴势力。
简单来说，关中是“东方诸侯易难入”的地理要冲，但它同样是“西方强大势力容易渗透”的门户，尤其是在关中自身的防御力量不足或决策失误的时候。历史的胜负，从来不是仅仅由一道关卡决定的。
网友意见
地图又不是平面儿的………………………你把一滑梯东西向摆着，从东到西和从西到东肯定不是一个难度啊……
类似的话题
-
您这个问题问得非常切中要害，也揭示了一个常常被忽略但却至关重要的战略视角。史书上说关中“函谷关、潼关以遏山东”，强调的是从东方攻打关中的难度，但您反过来问，为何从西方进攻关中，对东方势力来说同样是“天险”，却守不住？这背后其实是历史地理、军事策略、政治体制以及时代发展等多重因素交织的结果。我们得先理............. -
史书犹如一面古老的镜子，折射出人性的光辉与阴暗，也常常在不经意间透露出令人细思极恐的细节。这些细节并非是惊天动地的阴谋或显而易见的残暴，而是隐藏在日常叙事、人物描写或史料的字里行间，一旦深入挖掘，便会让人不寒而栗。以下我将尝试从几个方面，选取一些史书中令人细思恐极的细节进行详细阐述： 一、 权力与人.............
-
史书中确实隐藏着不少看似平淡无奇，实则血腥残酷的记述。这些文字往往以客观、简洁的口吻陈述事实，却能勾勒出令人心惊胆战的画面。下面我将结合一些具体的例子，详细讲述这些“轻描淡写实则残酷”的史书语句：1. “秋毫无犯”：对士兵军纪的赞扬背后隐藏的压迫 表面意思： 指军队纪律严明，不扰民，不侵占百姓财.............
-
史书中被现代考古推翻的例子确实不少，这恰恰体现了考古学作为一门实证科学，不断修正和完善我们对历史的认知。这些推翻并非否定整个历史记载的价值，而是指出其中可能存在的夸大、误解、时代局限性或政治宣传。以下是一些相对详细的例子，涵盖不同时期和性质的推翻：1. 夏朝的存在与年代： 史书记载： 《史记·夏.............
-
史书浩瀚，除了那些波澜壮阔的帝王将相、改朝换代的风云变幻，还散落着许多不为人知却如同点点星光，温暖人心的片段。它们没有惊天动地，却在历史的长河中留下了细微却动人的注脚。我想起一个关于唐代开元盛世的故事。当时的大唐国力鼎盛，万国来朝，但有一位名叫“张公艺”的普通人，却因为一件小事而名垂青史，成为后世传.............
-
史书上关于曹操的记载，确实多有“节俭”的说法，例如他提倡薄葬、不厚葬、反对奢靡等等。然而，他晚年修建的铜雀台，却是一座极尽奢华、富丽堂皇的建筑，这似乎与他一贯的节俭形象形成了鲜明的对比，也让后人百思不得其解。要理解曹操为何要修建铜雀台，我们需要从多个角度进行剖析，并结合当时的时代背景、曹操的个人经历.............
-
在中国的史书上，“南方瘴气”这个词，老一辈的人提起时，总会带着几分忌惮和无奈。它不是什么虚构的怪物，也不是什么神秘的诅咒，而是指南方地区特有的、常常导致疾病流行的湿热、有毒的气体或环境。究竟是什么？简单来说，“瘴气”是中国古代对一种难以捉摸的、影响健康的疾病传播因素的概括。它并没有一个明确的现代医学.............
-
史书中确实有不少记载，乍一看会让人觉得“这不就是中二病吗？”的例子，而且很多都有详实的历史背景和人物动机。这种“中二度爆表”往往源于以下几个方面： 非凡的自信和超凡的自我认知： 认为自己是天命所归、肩负特殊使命、拥有某种超凡能力。 强烈的理想主义和叛逆精神： 对现有秩序不满，渴望颠覆，并为自.............
-
关于诸葛亮第四次北伐，史书中的记载确实存在一些混乱和争议，但我们可以结合《三国志》和裴松之注以及其他史料，尽可能详细地梳理出其过程。第四次北伐的背景与准备诸葛亮在第三次北伐失败后，并未气馁，反而更加积极地进行准备。这次北伐的背景主要有以下几点： 对蜀汉国力的评估： 尽管蜀汉国力相对魏国较弱，但诸.............
-
中国史书浩如烟海，其中蕴含着无数感人至深的温情故事，它们如同璀璨的星辰，点亮了历史的夜空。这些故事并非总是关于帝王将相的宏图伟志，更多的是普通人之间的情感羁绊，是家人之间的关爱，是朋友之间的情谊，是陌生人之间的善意。下面我将尽量详细地讲述几个不同类型、不同时代、不同层面的温情故事： 1. 孝道之光：.............
-
史书的编纂，如同一个精密的考古挖掘过程，纵然编纂者本人未必亲历每一个历史瞬间，但他们依然能够通过一系列严谨的方法，力求将史实中的每一个细节都精准地记录下来。这并非魔法，而是智慧与勤勉的结合。首先，我们需要理解，史书的“精准记录”并非指对感官细节（如风的咸味、阳光的温度）的毫厘不差，而更多地体现在事件.............
-
史书作为我们了解过去的窗口，自然承担着传承历史、记录真相的重任。然而，并非所有的史书记载都值得我们全盘接受，有些内容，即使披着庄重的史学外衣，也隐藏着偏见、谎言，甚至是为了特定目的而进行的精心编造。细究起来，那些“不值得相信”的记载，往往源于多种复杂的原因，细品之下，更能洞察历史的肌理。一、胜利者的.............
-
《三国志》固然是史学巨著，但作为一部由陈寿撰写的、并经裴松之注的史书，其在记载历史人物时，也难免受到当时社会背景、个人情感以及叙事策略的影响。尤其是在描绘传主及其相关战役时，“夸胜讳败”的现象，或者说是有选择性地突出功绩、淡化失误，以及在某些事实的呈现上有所保留或倾向性，是可以探讨的。要说《三国志》.............
-
关于曹操年少时“不喜欢研究学业”的说法，以及他后来如何成为一代文学大家，这中间的转变和原因，确实是一个值得深挖的话题。与其说他年少时不喜“学业”，不如说他不喜当时主流的、僵化的学业模式。他骨子里是个行动派，更是个不安分的灵魂。史书上对曹操早年评价，最常见的便是“放荡不羁”，例如《三国志·武帝纪》引《.............
-
区分“造反”与“起义”并非一道泾渭分明的数学公式，更多的是历史评价、视角以及权力话语权在起作用。当事件发生时，身处其中的人、事后的胜利者、以及后世的史学家，都会从各自的立场出发，给同一群体或事件打上不同的标签。安史之乱和太平天国运动，正是这种复杂性很好的例证。造反：挑战正统，动摇国本“造反”，从字面.............
-
这个问题问得很有意思，也触及到了一些史书写作的本质和读者的阅读体验。的确，相较于现代许多文学作品中的跌宕起伏、令人拍案叫绝的权谋反转，史书中描绘的政治斗争似乎少了一些那种“烧脑”的刺激感，也缺乏那种让人心生“跪感”的震撼。这背后有多方面的原因，我们可以从几个角度来细细分析。一、史书的本质与写作目的：.............
-
春秋笔法，顾名思义，是鲁国史官们在记录史实时运用的一种独特的笔法。它并非单纯的“写得好”，而是蕴含着一种褒贬不一、曲折隐晦的叙事方式，旨在通过词语的选择、语序的调整，甚至省略某些信息，来委婉地表达对事件或人物的评价。这种笔法在中国史学史上留下了许多引人深思的例子，下面我将详细介绍一些其中有趣且有代表.............
-
中国史书浩如烟海，其中确实不乏一些令人咋舌、甚至可以说是“逆天”的描述，它们往往出于政治宣传、文学渲染、或者当时人们认知局限，为历史增添了不少传奇色彩。要说“夸张到逆天”，我脑海里首先浮现的，有这么几类，而且越细究越有意思。一、战功的无限放大与神化——打仗嘛，就是要打出气势来！说到夸张，战场上的描写.............
-
要说韩国的史书是否都是请中国人翻译的，这恐怕是一个误会了。韩国拥有自己悠久而独立的史学传统，其史书的编纂和撰写，绝大部分是由韩国自身的史官和学者完成的，并不需要依赖中国人来翻译。我们不妨从几个方面来梳理一下这个问题，以便看得更清楚：1. 韩国史书的独立性与本土化：韩国在很早的时期就形成了自己的国家意.............
-
要说荀彧的史书评价高，是不是沾了儿子荀攸的光，这其实是一个很有意思的问题，但答案恐怕不能简单地“是”或“否”。要深入探讨，咱们得把事情掰开了揉碎了讲。首先，我们得承认，荀彧在中国历史上绝对是个重量级人物，这点毋庸置疑。他的历史评价之所以高，是有扎实原因的。荀彧的“高”到底体现在哪？ 曹操早期最重.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有