为什么总有中医黑说中医不能用机器检测？
关于“中医不能用机器检测”的说法，其实是一个误解，也是一些人用来攻击中医的常见论调。我们得把这个话题掰开了揉碎了说清楚，看看这背后的逻辑是什么。
误解的根源：对“检测”的定义不同
首先，我们要明白，当“中医黑”说“中医不能用机器检测”时，他们心里想的“检测”是什么？ 通常，他们指的是现代医学仪器能够直接、量化地测量出某个具体指标，并将其与疾病直接挂钩。 比如，抽血查血糖、拍CT看骨折、做心电图看心脏电活动。这些检测方法，目标明确，有标准化的流程和结果解读，能够直接告诉你身体哪个部位出了问题，或者某个生理指标是否异常。
而中医的“检测”方式，很多时候并不是直接针对某一个微观的生理指标，而是通过观察、询问、触摸等手段，对人体进行一个整体的、系统的评估。 比如，中医的“望闻问切”，就是通过观察病人的神色、舌苔（望），听病人的声音、呼吸（闻），询问病人的症状、生活习惯（问），以及触摸病人的脉搏、身体（切）来获取信息。
为什么说“中医不能用机器检测”是片面的？
中医的“检测”也在被现代化： 难道中医就真的与现代科技绝缘了吗？ 绝对不是。 现代医学的很多检测手段，恰恰可以被用来验证和支持中医的理论。
影像学检查（CT、MRI、B超）： 这些都可以用来“望”，观察身体的形态变化，比如肿瘤、水肿等，这些在某些中医辨证中是有意义的。
生化检查（血常规、尿常规、肝肾功能）： 这些可以用来辅助“闻”和“问”中的一些现象，比如发烧、黄疸等，可以找到其生化基础。
基因检测： 甚至有人在研究中医体质与基因的关系，这更是尖端科技的应用。
仪器辅助诊断： 事实上，已经有很多“中医诊断仪器”出现，虽然它们的作用和局限性还需要更深入的研究和规范，但它们的存在本身就说明了科技可以服务于中医的诊断。 比如有些仪器可以量化舌苔的颜色、厚度，测量脉象的波形等。
中医的“检测”是对“证”的评估，而非对“病”的精确测量： 这是关键所在。 现代医学的很多检测是针对“病”（disease），比如找到致病的细菌、病毒，或者识别出病变的组织。 而中医的“检测”更多的是为了辨别“证”（syndrome），也就是一个复杂的、多维度的、综合性的病情状态。 比如，“湿热”、“痰湿”、“气虚”等，这些“证”不是一个单一的指标就能概括的，而是身体多个方面表现出来的共同特征。
举个例子： 同样是“发烧”，西医可能通过检测体温、炎症指标来判断是细菌感染还是病毒感染。 而中医则会根据发烧的特点（是高烧不退还是时寒时热）、伴随症状（口渴、喉咙痛、鼻塞等）、舌象、脉象等，来辨别是“风寒感冒”还是“风热感冒”，从而给出不同的治疗方案。 这种辨别“证”的过程，当然不能简单地用一个“机器检测”来代替。
中医的“检测”强调的是主观感受和整体变化： 中医非常重视患者的主观感受，比如疼痛的性质（胀痛、刺痛、隐痛）、情绪的变化、睡眠的情况等等。 这些很多是仪器难以直接量化的。 同时，中医也观察人体作为一个整体的动态变化，比如气色、精神状态，这些也是仪器难以全面捕捉的。
为什么“中医黑”喜欢抓着这一点不放？
以偏概全，制造对立： 这是他们常用的策略。 他们将现代医学仪器检测的“精准性”和“客观性”作为唯一标准，然后将中医的一些传统诊断方法描述得“落后”、“不科学”，从而制造出中医与现代医学对立的假象。
简化复杂问题： 承认中医有其独特的诊断体系，并去深入理解它，需要付出时间和精力。 而简单地说“中医不能用机器检测”，可以一概否定，这样显得“省事”且“有道理”。
试图瓦解中医的合法性： 如果能将中医描绘成一个无法被科学验证的“伪科学”，那么就可以质疑其存在的价值，并最终将其边缘化甚至清除。
总结一下：
说“中医不能用机器检测”是非常片面的。 实际上，现代科技正在被越来越多地应用于中医的诊断和研究中，用来佐证和深化中医的理论。 中医的诊断方式是基于其独特的理论体系，强调对人体整体状态（证）的把握，而不是像现代医学那样，主要针对具体的病灶进行量化检测。
中医的“望闻问切”并非无法与现代科技结合，而是需要我们用更开放的心态去理解，并探索科技如何更好地服务于中医的诊断和治疗。 那些一味否定中医与科技结合的说法，往往是基于一种狭隘的、以现代医学为唯一标准的视角，而忽视了中医自身的价值和发展潜力。
误解的根源：对“检测”的定义不同
首先，我们要明白，当“中医黑”说“中医不能用机器检测”时，他们心里想的“检测”是什么？ 通常，他们指的是现代医学仪器能够直接、量化地测量出某个具体指标，并将其与疾病直接挂钩。 比如，抽血查血糖、拍CT看骨折、做心电图看心脏电活动。这些检测方法，目标明确，有标准化的流程和结果解读，能够直接告诉你身体哪个部位出了问题，或者某个生理指标是否异常。
而中医的“检测”方式，很多时候并不是直接针对某一个微观的生理指标，而是通过观察、询问、触摸等手段，对人体进行一个整体的、系统的评估。 比如，中医的“望闻问切”，就是通过观察病人的神色、舌苔（望），听病人的声音、呼吸（闻），询问病人的症状、生活习惯（问），以及触摸病人的脉搏、身体（切）来获取信息。
为什么说“中医不能用机器检测”是片面的？
中医的“检测”也在被现代化： 难道中医就真的与现代科技绝缘了吗？ 绝对不是。 现代医学的很多检测手段，恰恰可以被用来验证和支持中医的理论。
影像学检查（CT、MRI、B超）： 这些都可以用来“望”，观察身体的形态变化，比如肿瘤、水肿等，这些在某些中医辨证中是有意义的。
生化检查（血常规、尿常规、肝肾功能）： 这些可以用来辅助“闻”和“问”中的一些现象，比如发烧、黄疸等，可以找到其生化基础。
基因检测： 甚至有人在研究中医体质与基因的关系，这更是尖端科技的应用。
仪器辅助诊断： 事实上，已经有很多“中医诊断仪器”出现，虽然它们的作用和局限性还需要更深入的研究和规范，但它们的存在本身就说明了科技可以服务于中医的诊断。 比如有些仪器可以量化舌苔的颜色、厚度，测量脉象的波形等。
中医的“检测”是对“证”的评估，而非对“病”的精确测量： 这是关键所在。 现代医学的很多检测是针对“病”（disease），比如找到致病的细菌、病毒，或者识别出病变的组织。 而中医的“检测”更多的是为了辨别“证”（syndrome），也就是一个复杂的、多维度的、综合性的病情状态。 比如，“湿热”、“痰湿”、“气虚”等，这些“证”不是一个单一的指标就能概括的，而是身体多个方面表现出来的共同特征。
举个例子： 同样是“发烧”，西医可能通过检测体温、炎症指标来判断是细菌感染还是病毒感染。 而中医则会根据发烧的特点（是高烧不退还是时寒时热）、伴随症状（口渴、喉咙痛、鼻塞等）、舌象、脉象等，来辨别是“风寒感冒”还是“风热感冒”，从而给出不同的治疗方案。 这种辨别“证”的过程，当然不能简单地用一个“机器检测”来代替。
中医的“检测”强调的是主观感受和整体变化： 中医非常重视患者的主观感受，比如疼痛的性质（胀痛、刺痛、隐痛）、情绪的变化、睡眠的情况等等。 这些很多是仪器难以直接量化的。 同时，中医也观察人体作为一个整体的动态变化，比如气色、精神状态，这些也是仪器难以全面捕捉的。
为什么“中医黑”喜欢抓着这一点不放？
以偏概全，制造对立： 这是他们常用的策略。 他们将现代医学仪器检测的“精准性”和“客观性”作为唯一标准，然后将中医的一些传统诊断方法描述得“落后”、“不科学”，从而制造出中医与现代医学对立的假象。
简化复杂问题： 承认中医有其独特的诊断体系，并去深入理解它，需要付出时间和精力。 而简单地说“中医不能用机器检测”，可以一概否定，这样显得“省事”且“有道理”。
试图瓦解中医的合法性： 如果能将中医描绘成一个无法被科学验证的“伪科学”，那么就可以质疑其存在的价值，并最终将其边缘化甚至清除。
总结一下：
说“中医不能用机器检测”是非常片面的。 实际上，现代科技正在被越来越多地应用于中医的诊断和研究中，用来佐证和深化中医的理论。 中医的诊断方式是基于其独特的理论体系，强调对人体整体状态（证）的把握，而不是像现代医学那样，主要针对具体的病灶进行量化检测。
中医的“望闻问切”并非无法与现代科技结合，而是需要我们用更开放的心态去理解，并探索科技如何更好地服务于中医的诊断和治疗。 那些一味否定中医与科技结合的说法，往往是基于一种狭隘的、以现代医学为唯一标准的视角，而忽视了中医自身的价值和发展潜力。
网友意见
这不是中医黑说的，这是老中医自己说的。
中国医学科学院北京协和医院的老中医张晓彤说：
什么时候中药造成过病毒变异？没有。为什么？中药不杀病毒，只是调整条件达到和平共处。中医西化的例子太多了，某中医权威说中医是多靶点的，这听起来多好，中药一下可以把所有的病都治好。这还是中医理论吗？中医讲究的是病机，就一个靶点，“夫百病皆生于风寒暑湿燥火,以之化之变也。”针对病机，一枪中的。
什么“西医诊断、中医治疗”，现在满天下都这么喊，真对吗？上次我在中医大学讲课，我说你把大礼堂全部摆满世界上最先进的仪器，你来测张三、李四谁生气了？这测得出来吗？不能。但中医一号脉不就知道了吗？可是到了今天中医自己也喊起“西医诊断、中医治疗”来了，中医西化到了自己不相信自己的地步，自己开始刨自己的根了。
国家级名中医，中西医结合主任医师陈学忠说：
现在的中医院，除极少数坚持以中医药为主的方向以外，大部分已名存实亡，名义上是中医医院，实际上已经变成了中西医结合医院和西医医院。病人进门看病，不少大夫不会摸脉看病，更不是中医的望、闻、问、切四诊合参。而是与西医一样问病诊病下药，给病人开的各种化验单、检查单一样不少，有些医院甚至只是在门诊用点中药，病房里已完全西医化或半西医化。不少科室领导是由西医和“西学中”医师担任，中医药人员在中医院处于从属地位，要坚持用中医理论做指导，系统观察病人难之又难。
厚朴中医学堂堂主徐文兵说：
老百姓去中医院看病,有的大夫却先让拍片子去。这样逐渐西化异化的中医还能叫中医吗?我们传统的医学哪里去了？
北京同仁堂名医馆馆长，北京同仁堂中医医院主任医师关庆维说：
现在的中医人都是又学西医又学中医，两个体系并列学，而用西医化学反应机制的思路去主导，这暗含着我们中医中药文化的消亡。我们把中医中药人都培养成西医西药思维方式在那辨病、开化验单、认识疾病然后去处理。现在好多医院的所谓中医都不号脉，不看舌象，只给人开药。见到感冒就开一个方，不论什么证候，不考虑营、卫、气、血各层面的关系，阴阳五行、五运六气、君臣佐使什么都不讲了，就是抗病毒，临床中这种现象比比皆是。评价中医中药疗效的视角和方法，当下也都是按照辨病思路与方法的西医疗效评价，这对吗？中医中药这么学下去、如此发展下去真是太悲哀了。
这次我不做任何评论，看中医粉怎么说我断章取义……
类似的话题
-
关于“中医不能用机器检测”的说法，其实是一个误解，也是一些人用来攻击中医的常见论调。我们得把这个话题掰开了揉碎了说清楚，看看这背后的逻辑是什么。误解的根源：对“检测”的定义不同首先，我们要明白，当“中医黑”说“中医不能用机器检测”时，他们心里想的“检测”是什么？ 通常，他们指的是现代医学仪器能够直接............. -
这句话挺有意思的，说得也挺形象，虽然有点夸张，但确实道出了很多人对中医和西医的一些普遍感受和看法。咱们就一点一点掰开了聊聊，看看这话是怎么来的。为什么有人说中医让人“糊糊涂涂地活”？这句话背后，其实藏着对中医“辨证论治”、“整体观”等特点的一种理解，也夹杂着一些批评。 中医的整体调理和“治未病”.............
-
中医，古老智慧的争议与传承在中医的漫长历史长河中，总有一些声音质疑它的科学性，认为它“无用”；与此同时，也有无数人从中受益，坚信它的价值。这种两极化的认知，并非空穴来风，而是源于中医独特的理论体系、实践方式，以及现代科学的审视角度。让我们一层层剥开这层迷雾，深入了解中医为何被一些人视为无用，又为何至.............
-
看到这个问题，很多人大概率会心里一动，觉得“哦，对了，好像确实有这么一种说法。” 其实，觉得“中医黑有组织有钱赚”这种想法，并非空穴来风，背后折射出一些社会现实和人们的观察角度。要说清楚这一点，得从几个方面来掰扯。一、 利益驱动：是谁在“唱衰”中医？首先，我们要明白一个最基本的道理：任何事情，只要涉.............
-
这个问题很有意思，也触及了很多人关注的议题。要详细解答为什么会出现“中医黑”但相对较少“西医黑”的现象，需要从多个维度进行深入分析，包括中医的性质、历史、实践方式、科学认知基础，以及西方医学的特点和社会接受度等方面。以下是详细的分析：一、 中医“被黑”的根源分析：1. 科学证据的差异与认知鸿沟： .............
-
关于“中医黑”的存在以及他们的诉求，这是一个复杂且长期存在的话题，背后牵涉到科学认知、历史文化、社会发展、经济利益等多个层面。要详细解读，需要深入剖析。“中医黑”是怎么形成的？“中医黑”这个词本身就带有一定的负面色彩，它通常指的是那些对中医持否定、批判态度，甚至极力反对中医的人群。他们的出现并非一蹴.............
-
你这个问题问得挺有意思的，也触及到了一个当下很多人关心的话题。微博上“中医黑”和“中医粉”对峙，好像已经成了一种常态，这种现象背后确实存在着一种复杂的“鄙视链”。咱们就好好聊聊，为什么医学领域会有这么一种“中医鄙视链”存在。首先，得承认，这种“鄙视链”是真实存在的，而且根深蒂固。站在“鄙视链”顶端的.............
-
这个问题很有意思，确实，在现代社会，我们接触到了那么多来自全球的先进科学技术，也享受了各种医疗手段带来的便利，但关于中医的争议，或者说“中医黑”的现象，却依然存在，甚至可以说是“顽固”。要理解这一点，不能简单地用“落后思想”来概括，而是需要深入剖析背后的多重原因。首先，我们要承认，科学发展是有其自身.............
-
这确实是一个很有趣的观察，也触及了我们社会中一些微妙的现象。为什么在现实生活中，对中医持保留或否定态度的人似乎不如网络上那么“声势浩大”？我觉得这背后有几个层面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。一、现实生活中的社交距离与顾虑： “和气生财”的潜规则： 在现实生活中，尤其是在熟人圈子里，人们往往更倾向.............
-
在知乎上，你可能会看到“中医粉就是中医黑”这种说法，而且这背后有一套挺有意思的逻辑和观察。简单来说，这种说法并不是说所有喜欢中医的人都是装的，而是指一部分将中医抬高到不合理、甚至妖魔化科学、贬低现代医学的“中医粉”，他们的行为反而会适得其反，让原本可能对中医持观望态度的人，因为反感这种极端化的言论，.............
-
关于中医是不是“一无是处”，这绝对是个值得好好聊聊的大话题，而且答案绝非简单的是或否。会有人“黑”中医，我觉得主要是这么几个原因交织在一起，最终让中医陷入了不少争议。咱们一点一点来分析。一、为什么有人“黑”中医？这事儿得从几个方面看。首先，科学方法论的冲击是最大的原因。 现代医学，也就是大家常说的“.............
-
这确实是一个很有意思，也很值得深入探讨的现象。在我看来，之所以会形成这种“中医黑多非学医，西医者倒有人认同”的格局，背后有着多方面的原因，可以从几个维度来解读。一、 对“科学”的认知方式不同： “中医黑”的逻辑链条： 很多对中医持否定态度的人，他们的认知框架往往是建立在现代科学，特别是物理化学和.............
-
这个问题，确实挺让人琢磨的。你说“黑中医”，这话有点重，但也不无道理。你想啊，咱们国家中医传承了千年，你说没人黑，那是不可能的。而且，这“黑”也分好多种，有的是真心觉得不好，有的是跟着起哄，还有的，可能就是一种情绪发泄。咱们一步一步捋一捋，为啥会有这么多人对中医意见这么大，甚至有些是带着敌意。首先，.............
-
您这个问题触及了一个复杂且充满争议的现象，为什么会存在大量的“反智中医黑”？这背后并非单一原因，而是多种社会、文化、经济以及个体因素交织作用的结果。将原因简单归结为“民间科学家变多”可能过于片面，但我们可以从这个角度切入，并延展至其他相关因素进行探讨。一、 “民间科学家”的崛起与信息传播的变化首先，.............
-
中医之所以会受到许多人的质疑和批评，即所谓的“黑”，这是一个复杂且多层面的现象，背后涉及历史、文化、科学、社会等多种因素。理解这些原因，需要我们剥离一些情绪化的表达，深入分析其根源。一、科学性与实证主义的挑战：这是当前质疑中医最主要、也是最普遍的原因。现代医学以其严谨的科学方法和实证主义为基础，强调.............
-
“黑中医”是一个很常见的现象，背后原因复杂且多元，不能简单归结为单一因素。为了更详细地解释这个问题，我们可以从以下几个方面来探讨：一、 科学证据与有效性争议： 缺乏现代科学验证： 这是最核心、也是最常被提及的争议点。中医的理论体系，如阴阳五行、经络气血等，建立在古代哲学和经验观察的基础上，与现代.............
-
这是一个非常有意思的问题，也触及了人们对不同医学体系认知和评价的核心矛盾。中医黑（姑且这么称呼，虽然这个词可能有些标签化）之所以会抱有这种“西医一病能治就万能，中医一病治不好就全盘否定”的看法，其背后的逻辑并非完全基于客观事实，而是掺杂了认知偏差、信息不对称、以及对“科学”二字的理解差异。我们来一点.............
-
关于中医的效果，确实存在着许多争论。一部分人坚信中医的疗效，认为其在某些疾病的治疗上有着独特的优势，而另一部分人则持怀疑态度，认为中医缺乏科学的证据支持，甚至可能存在负面影响。对于“中医黑”为何“装作看不见”中医的疗效，这背后可能涉及到多种原因。首先，认知的差异和对“证据”的定义不同。 中医的疗.............
-
“FDA批准的药物中近三分之一上市后发生过危险性安全事件”，这个说法背后确实牵扯到一个关于药品安全和监管的复杂议题，同时也触及了人们对中医和西医（以FDA批准的药物为代表）的态度差异。理解为什么有人即便看到FDA批准药物的“不完美”，依然“膜拜”FDA，需要我们从多个角度深入剖析。首先，我们要理解“.............
-
这是一个非常有意思的问题，涉及到历史、文化、科学认知以及社会舆论等多个层面。为什么我们听到更多的是“中医黑”，而相对较少听到“韩医黑”或“西医黑”呢？让我们来详细分析一下：一、 中医面临的独特挑战与历史成因1. 科学范式冲突与现代化进程中的定位模糊： 中医的根基与现代科学的差异： 中医.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有