朝鲜为什么一定要拥核？
一、 生存是第一位的：对外部威胁的极度敏感
朝鲜领导层最核心的生存逻辑，就是确保政权的存续。自建国以来，他们就生活在一种高度紧张的地缘政治环境中。
朝鲜战争的阴影： 朝鲜战争（19501953）是朝鲜民族心中一道难以磨灭的伤疤。他们至今仍认为，如果不是中国的介入，朝鲜早已被美国为首的联合国军“消灭”。这场战争的惨烈以及他们当时在军事上的劣势，让他们对外部军事干预的可能性保持着高度警惕。他们相信，强大的军事力量，尤其是能够对对手构成实质性威胁的武器，是阻止“帝国主义”（主要是美国）再次发动战争的唯一保障。
美国及其盟友的军事存在： 战后，美国及其盟友（韩国、日本）在朝鲜半岛及周边地区保持着强大的军事存在，包括陆海空军力量和导弹防御系统。朝鲜认为，这些部署本身就是一种持续的威胁，他们必须拥有能够“平衡”这种力量的东西。
“敌对势力”的压力： 朝鲜将美国、韩国、日本等国视为“敌对势力”，认为这些国家的目标是颠覆其体制。在他们看来，一旦这些国家的军事优势积累到一定程度，或者政治局势发生变化，他们就有可能对朝鲜采取行动。因此，他们需要一种能够“以牙还牙”的力量，来威慑任何潜在的攻击。
二、 战略威慑的终极手段：不求战，但求不败
核武器在朝鲜看来，是实现战略威慑的最佳手段，其核心逻辑是“不求战，但求不败”。
“有限战争”的逻辑： 朝鲜领导人深知，他们无法在常规军事力量上与美国及其盟友匹敌。一场全面的常规战争，只会导致朝鲜的毁灭。因此，他们需要一种能够“迫使对方不敢动手”的力量。核武器，特别是具备投送能力（导弹）的核武器，能够对敌对国家的核心利益构成直接威胁，从而提高任何军事干预的成本，甚至使其变得不可承受。
“拥核即安全”的信念： 朝鲜领导层似乎坚信，“一旦拥有可靠的核武器和相应的投送能力”，他们就能够获得“战略上的安全保障”，能够阻止任何国家对其实施“核讹诈”或“军事政变”。他们从一些前车之鉴中汲取经验，例如伊拉克和利比亚，这两个国家在放弃大规模杀伤性武器后，最终都经历了政权颠覆。朝鲜将此视为“拥核才能保命”的证据。
“讹诈”的工具： 随着核能力的提升，朝鲜也学会了利用核武器和导弹试验来与国际社会进行谈判，以换取援助、解除制裁或获得政治上的承认。核武器成为了他们手中的一张王牌，可以用来“施压”和“讨价还价”。
三、 追求国际地位与大国博弈的工具
拥核也为朝鲜提供了一种在国际舞台上抬高身价、吸引注意力的途径。
打破孤立： 朝鲜长期处于国际孤立和制裁之中。拥核不仅让他们觉得自己能够“保护自己”，也让他们成为国际政治议程中不可忽视的议题。通过核试验和相关活动，他们迫使世界各国不得不与他们打交道，一定程度上打破了其被边缘化的处境。
利用大国博弈： 在中美俄等大国关系复杂的背景下，朝鲜的核问题也成为了大国博弈的焦点。朝鲜试图利用这种复杂性，在不同大国之间周旋，为自己争取生存空间和战略利益。例如，在与中国的关系中，朝鲜的核武器在一定程度上也扮演了“战略缓冲”的角色，让中国在维护朝鲜半岛稳定时，不得不考虑朝鲜拥核的“现实”。
民族自尊与国家荣耀： 对于朝鲜这个高度强调国家主权和民族自尊的政权来说，能够拥有最尖端的军事技术——核武器，也被视为国家强大和自主的象征，能够满足其在民族主义叙事中的自我认同。
四、 历史经验与国内政治的结合
朝鲜的拥核决策，也是其国内政治逻辑和历史经验的产物。
“主体思想”的实践： “主体思想”强调自主、自卫和自力更生。在朝鲜领导人看来，发展核武器是“主体思想”在国防领域的具体体现，是实现国家独立自主的关键。
国内团结与合法性： 发展核武器的宏大目标，以及对抗外部威胁的叙事，有助于朝鲜领导人凝聚国内力量，转移民众对经济困难的注意力，并巩固其政权的合法性。在宣传上，核武器被描绘成保护国家和人民免受外敌侵害的“圣盾”。
继承性与延续性： 从金日成时代开始，朝鲜就表现出发展大规模杀伤性武器的意愿，尤其是在苏联解体、东欧剧变后，这种对自主防卫能力的追求更加强烈。金正日和金正恩父子继承并推进了这一战略，将其视为国家发展的核心战略之一。
总结来说，朝鲜之所以一定要拥核，并非单一原因可以解释，而是多种因素交织作用的结果：
根本性的生存恐惧： 根植于朝鲜战争的创伤和对美国军事威胁的现实认知。
战略威慑的理性考量： 认为核武器是防止外来干预、保障政权存续的最佳手段。
国际地位的提升与大国博弈的工具： 利用核问题打破孤立，在国际舞台上发挥影响力。
国内政治的需要： 凝聚人心，巩固政权合法性，实现“主体思想”。
朝鲜领导人将核武器视为一种“救命稻草”和“终极武器”，他们相信，一旦放弃，就将万劫不复。因此，这条拥核之路，对他们而言，是一条充满风险但又似乎是别无选择的道路。
网友意见
朝鲜不一定要拥核，但金家一定需要。
如果朝鲜是一个政治常规意义上的国家（比如：越南），那么朝鲜拥核的必要性就完全不成立。
在强邻环伺的亚太，跟韩国一样朝鲜的军事安全从来都不取决于自身，而是背后的大国。
现在都看着拥有核武器的朝鲜，认为是核武器给了朝鲜足够的军事底气，但是2003年危机爆发后，朝鲜核武器研发进度之所以没有受到美国直接干扰（类似于以色列对于伊拉克核设施的轰炸）着实是得益于朝核六方会谈中中方、俄方的态度。
所以，“核武器能给朝鲜带来军事安全”是种本末倒置的想法。
而如果朝鲜没有核武器，美国与韩国会直接对朝鲜发动地面进攻吗？
不会。
对于美国来讲，鉴于朝鲜战争的教训，六、七十年代在越南都不愿意从地面直接进攻北越，又怎么会在21世纪面对一个强大的多的中国再犯同一个错误呢？
而对韩国来说，统一朝鲜出了满足情感上的需求外，付出的代价远远会超出其所能获得的利益。参考如今原联邦德国依旧在给原民主德国输血的现状，这还是和平统一的结果。不用考虑战争所带来的直接损失与附带长期影响，单单是战后整合两个相差悬殊的经济体，韩国未必愿意背上这么一个沉重的负担。
但是朝鲜从金日成以来的拥核打算就没有放弃过，而且这种企图在完成两次父子接班之后，越发的强烈。
与从祖孙三代国际、国内越来越难以服众的统治合法性息息相关：
1956年经历八月宗派事件，金日成在朝鲜的独揽军政大权的统治地位逐步确立，同年朝鲜同苏联签署了组建联合核研究所的协定。
1993年3月12日，朝鲜第一次宣布退出《不扩散核武器条约》。1994年5月30日，联合国安理会提出对朝鲜进行核项目调查并对其进行制裁。6月，美国前总统卡特前往平壤斡旋，与朝鲜政府达成了《朝核问题框架协定》。同年7月，金日成过逝，金正日通过选举成为最高领导人。
2012年底，金正恩上台。2013年，朝鲜宣布《朝鲜停战协定》无效，声明退出半岛无核化宣言。
可以说，朝鲜核问题的萌芽、酝酿直到今天的木已成舟，其进程始终紧跟着金家祖孙三代的统治地位交接起伏。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有