为啥很多人说「读史可以明智」，可我却啥也学不到？
首先，咱们得剖析一下“读史明智”这句老话。它背后其实藏着一些咱们可能没太在意的前提：
“明智”的标准是什么？ 难道是看完几本书就能成为诸葛亮？还是能预知股市涨跌？“明智”是个很模糊的概念。它可能意味着更深刻地理解人性，懂得权谋斗争的复杂，看清事物发展的规律，或者仅仅是培养一种宏观的视野，不被眼前的蝇头小利迷惑。但如果对“明智”的标准模糊不清，那么学不到东西也就成了必然。
“读史”的方式对不对？ “读”这个字，其实有很多种读法。是囫囵吞枣地看故事？还是带着批判性的眼光去审视史料？是用今天现代人的思维去套古人？还是努力去理解当时的社会背景、文化氛围和人们的价值观？不同的“读”法，收获自然天差地别。
现在，咱们来聊聊你“啥也学不到”的可能原因，这才是关键：
一、 你读的“史”是不是你想要的“史”？
题材不合胃口： 历史太宽泛了，从天文地理到家长里短，从政治军事到文化艺术，包罗万象。你可能对波澜壮阔的王朝更替不感兴趣，却对某个朝代的风俗民情、某个科学家的成长历程更着迷。如果强迫自己去读自己不感兴趣的内容，别说学不到东西，估计连翻书的力气都会觉得浪费。就像一个人想学厨艺，结果天天逼他去挖煤，那能学出什么名堂来？
史料的“毒性”： 有些历史书籍，尤其是网络上的二手甚至三手信息，充斥着作者的主观臆断、情绪发泄，甚至是阴谋论。读这样的东西，非但不能明智，反而可能让你产生偏见，对历史产生误解，甚至影响你对现实的判断。就好比吃了不干净的东西，非但不能滋养身体，还会生病。
只看“结果”，不看“过程”： 很多历史故事都喜欢讲“然后呢”，比如某个皇帝如何上位，某个战役如何胜利。但真正能“明智”的，往往是过程中的细节、决策的权衡、人性的挣扎。如果你只满足于知道“他成功了”，而忽略了他为什么成功，经历了什么，付出了什么代价，那么你学到的只是一个空洞的结论，离“明智”还有十万八千里。
二、 你的“读”的方式，是不是在“养懒虫”？
是被动接受，而非主动思考： 我们常常认为，历史书摆在面前，我读了就行。但“读史明智”更像是一种“对话”。你得跟作者对话，跟历史人物对话，跟历史事件本身对话。作者在说什么？他为什么要这么说？站在他的立场上，他是否公平？当时的那个历史人物，他有没有别的选择？你只是一个旁观者，而不是一个思考者，那么历史事件就像过眼云烟，你怎么可能从中吸取养分？
缺乏对比和联系： 历史不是孤立的事件链条。一个事件的发生，往往是前因后果、多个因素交织的结果。如果你只盯着一个朝代、一个事件看，而没有将其置于更宏观的历史长河中去考察，没有与其他时代、其他文明做对比，你就很难发现其中的普遍规律和特殊性。这就好比你只看到一片树叶，你就无法理解整棵树，更无法理解整个森林。
没有“求证”的习惯： 历史不是神谕，史料也并非完美无缺。很多历史事件，都有不同的记载，甚至相互矛盾。如果你看到某个说法，就深信不疑，不去查找其他资料佐证，不去分析不同说法背后的原因，那么你学的可能就是一家之言，甚至是错误信息。一个好的历史学习者，应该像侦探一样，不断地去发现线索，去验证猜想。
不把“历史”拉回到“现实”： “读史明智”，最终的目的不是让你活在古代，而是让你更好地理解现在，更好地规划未来。如果你读了半天历史，仍然对现实生活中的各种现象感到茫然，对人情世故不知所措，那么你的阅读显然没有起到应有的作用。你得学会从历史的经验教训中，提炼出适用于当下的智慧和方法。
三、 你对“明智”的期待，是不是有点“拔苗助长”？
“明智”是长期积累，而非一蹴而就： 真正的“明智”，是经过时间的沉淀，反复的思考，无数次的尝试和失败中慢慢形成的。你指望读几本书，就能立刻变得睿智，这本身就不现实。就像一个婴儿不可能一夜之间变成成年人，历史智慧的获得也是一个循序渐进的过程。
“明智”不等于“全知全能”： 读史能让你视野更开阔，理解更深刻，但不代表你能看透一切，无所不知。历史的复杂性在于，即使是伟大的思想家，也常常对未来感到迷茫。重要的是，你能通过历史，培养一种更冷静、更理性的思考方式，不轻易被表象迷惑，更能承受不确定性。
那么，怎样才能真正“读史明智”呢？
这需要一些调整，甚至是一些“笨功夫”：
1. 明确你的兴趣点： 先问问自己，你到底对历史的哪个方面感兴趣？是人物传记？是某个时期的社会生活？还是思想文化？从自己感兴趣的领域入手，更容易找到乐趣和动力。
2. 选择高质量的史料： 尽量选择经典的历史著作、学术研究成果，或者信誉良好的历史纪录片。对于网络信息，要保持警惕，学会辨别。
3. 带着问题去读： 不要漫无目的地翻书。在读之前，给自己设定一些小问题，比如“这个事件是如何发生的？”，“这个人物为什么会做出这样的决定？”，“当时的人们是如何看待这件事的？”带着问题去寻找答案，阅读会更有目的性。
4. 主动思考和总结： 读完一段或者一章，停下来想想，作者的观点是什么？你同意吗？有没有其他可能的解释？把学到的知识用自己的话复述一遍，或者写下读书笔记，这有助于加深理解和记忆。
5. 联系现实，举一反三： 读到某个历史现象时，想想这在现实生活中有没有类似的例子？古人的做法和现代人的做法有什么不同？这种联系能让历史知识变得鲜活，并真正为你的现实生活所用。
6. 保持耐心和开放的心态： 历史是复杂的，观点是多样的。不要急于下结论，保持一种学习的态度，乐于接受不同的观点，不断修正自己的认知。
所以，你觉得“啥也学不到”，可能不是因为你不够聪明，也不是因为历史本身就没有价值，而是因为你的阅读方式和期望值，还没有真正匹配上“读史明智”这件事情本身。历史是一面镜子，它能照出过去，也能照出我们自己。关键在于，你愿意用什么样的角度，去照它，去照自己。下次再读史时，不妨试试这些方法，说不定，你就能从中“照”出点什么来呢。
网友意见
读史可以明智，这句话没有任何问题，问题就在于，你看书的时候是否是有在思考
有一句话是这么说的，太阳底下的事都不新鲜，意思是这一类的事情曾经都有在历史上发生过，你熟读了，了然于心了，在事情开头的时候你就能察觉出一丝端倪，这应该算是明智吧
尤其是政治上的东西，历史所见证的是最多的，当然你会提出这个问题说明你年龄不大，年龄不大其实也没有必要多去研究政治上的历史
其实不仅仅是历史，很多书都可以让人明智，但是最主要的还是要你边看边思考，而不是看过了就完了，名著之所以是名著，不仅仅在于文字的艺术，更是在于文字背后的深意，你能读懂了，一切就通了
马克吐温曾说过：「历史不会重演，但会押韵。」
通晓历史，你会一定程度上知道接下来会发生什么。
可是你也只是知道而已。
大多数情况下你什么都做不到。
学历史需要极高的悟性，年代表时间地点、作用意义地位，你背八百遍也学不到啥。
因为题主很真诚，而那些人在装逼
高票答案都答得都很正经，我个人认为读书本身就是好玩，不需要那么多严肃的目的。我个人就把读史书当作纯娱乐，读史书给我带来的快感就如同把妹、打游戏、吃烧烤差不多。
在读书与交流的过程中我会遇到很多快乐的事情，比如下面的内容：
学不到是因为在用本能读书而不是用脑子读书。
读史，延伸开来可以说读书，其作用完全取决于读者的思维深度。
多数人读书有个本能习惯，就是代入，自觉代入书中的某一个关键的“正面”角色，然后去“体会”这个人的喜怒哀乐挫折感成就感，类似玩RPG游戏，所以玛丽苏杰克苏龙傲天经久不衰，在史书上流行的人气王也是项羽曹操之辈，因为戏剧性冲突性强，有【传奇】色彩。
代入了之后，读书就基本废了，因为代入了能看到的就是史书上想让你看到的，真的被轻飘飘带过，甚至绝口不提的“为尊者讳”的东西，有可能是决定性的元素。史书中对于权谋和博弈的逻辑也惜字如金，通常很少有人可以想到全貌。
这也是为什么门阀家学推崇《商君书》和《竹书记年》。
比如：
某马老师的传记，里面不会有封禅，不会有90年代初西湖边的别墅，不会告诉你他在高盛任职的亲人，只会描述一些令人澎湃的所谓智慧和远见。
另外一位马老师的传记，不会有创业之初，马老师母亲乘坐着S600来帮忙做账，也不会告诉你此马老师本身是个超级程序高手。
所以回到史书，其全貌很难被展现。在读的时候，要明智，应该聚焦两个方向：
1，【势】与【能】的长期交互是如何影响历史进程的，比如【势】中，人的作用、生产力发展的作用、地缘的作用，在这种摸索中寻找【势感】和历史发展必然性。
2，脱离代入感，用P社的玩家角度去分析事情，找出权谋和既得利益的流向。
以上。点到为止吧。
这个逻辑换算一下甚至适合读网文。
“读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄重，逻辑修辞使人善辩，凡有所学，皆成性格。”
这话是培根说的。
这种纯粹为了表达美感和传播效果的说法，今天随便什么有点儿水准的人，变着法儿一天能生产100句；随便什么测试级AI小程序，一秒钟能生产千万句。
若不是此话出自培根之口，而是产自AI算法，题主会煞有介事去琢磨？
培根纯就是让人多读书，多学习，没别的意思了。
而在培根死的那一天，牛顿还没出生呢。而到了牛顿死的那一天，距离高斯出生尚早呢。而到了高斯死的那一天，差爱因斯坦出生还二十年呢。
略加暴论一下就是：培根死的时候，这世界上还不存在今天意义上的 “科学” 呢，于是培根懂个狗屁科学。
但他这话依然是没错的，因为这几乎是一句废话：多读书，多学习，你就有可能获得更高的智慧。
唯一的建议就是，要把人家的话看完整。
若没看完整，那有可能在题主的概念里，周密深刻啥的都是 “明智” 的一部分呢。
所以说，别只是捧着点儿历史尬读。听培根的，也多学点儿数学、科学和逻辑嘛。
毕竟，1600年的历史，和今天的 “1600年以前的历史”，解读有异，但瓤儿并没有变。正如克利奥帕特拉七世看到的大金字塔，和我们今天看到的大金字塔，是同一个金字塔一样。
但培根死后，直到今天，科学、数学和工程技术，以及科技发展导致的社会和人心变迁，何止天翻地覆啊。
加了个油～
因为绝大多数人根本不读历史，读的是历史故事。
故事有起承转合，有人物冲突，有集体对立，有人性挣扎，最终需要靠这些描写，体现出某种作者想要阐述的道理。但历史，不一定有，甚至很可能没有。
故事创作以人物（也有可能是神鬼妖异或者智能机器人，但一定是拟人思维）为第一位，所以我们读到历代开国皇帝文韬武略，谋士才智过人，文人妙笔生花，商人精明强干，武将意志坚定。甚至于许多历史类专业作品中，也会先形容某个人性格如何，再引出他做过的事情，最终导向一个结论。这种叙事手段会让人有一种感觉，那就是每个人的性格决定了他的选择，又因为某个选择导致某个结果，最终说明“性格决定命运”道理。
成熟的文学创作者，会把故事中所有的情节都归结于人物本身的内在性格。林教头风雪山神庙的过程中，懦弱的人遇到中间的任何一件事，都有可能自杀了事；但正因为林冲的设定本身就是豹头环眼的张飞式人物，本身就是因为社会压制才隐忍，所以他最终才会起来反抗这个社会。
如果能体现人物内在性格的事件不够多，就需要在关键时刻移花接木。诸葛亮加入刘备集团是历史上的重要事件，为了显示出他的到来给人物带来不一样的变化，必须把刘备自己五年前打赢的博望坡之战移植到诸葛亮身上。
很明显，历史上的大部分时间里，人的性格都很难说是历史事件的决定因素，一个人在不同场景下、不同利益格局中、不同身份下展现出不同性格才是历史的常态。当然，为了让文学作品尽可能贴合实际，注重实际的文学创作者确实会注意到外界环境的影响，但问题在于，故事创作的核心要义就是一个人永远要有一个“不变”的核心，所有“变”都要基于“不变”——然而真实历史中，人的一生毫无常性是极其正常的事，甚至越是重要人物，由于面对的事务过于繁杂，他的行事规则就越不可能用一两句话来总结和规范。
这时候，文学创作者必须懂得扬弃，为了塑造人物性格而不得不删除许多不符合的桥段。毕竟在文学世界里，当人物性格与人物行为不符的时候，一定是人物行为错了，人物需要反思为什么不按照自身性格做事——你不按性格做事，作者就要去找补，干过的都知道，这个活儿可累人了。
正因如此，很多人会形成一种“要素发觉”的怪癖：看到现实生活中出现某几个特征元素后，比如某个演讲词里面用了几个词语、某个条文规章里用了几个专有名词、某个人做出某种手势，就会自动把事件对应到具有这些要素的剧目里，从而自动形成一套或赞扬或讽刺的逻辑。
当然，我其实也挺喜欢“要素发觉”，没事与友人讽刺一笑挺好玩的，但对于常读文学、却极少接触自身所在地以外社会的人，就容易代入“秦人不暇自哀”代入的太厉害，总想说说其他人是“哀之而不鉴之”，然后感叹一句“后人复哀后人”。
↑这其实也是一种“要素发觉”。
说回主题。“明智”的真正方式有且只有一种，那就是在社会中反复锤炼自己，与社会对接，不停地获得新知识，更新自己曾经认为牢不可破的思想，否定再肯定，肯定再否定。在这种基础上，用自身的批判思维去审视历史材料，而不是机械地读一些循环论证的“要素发觉”类历史故事。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有