为什么中国大陆的规范汉字在「強」和「强」之中选择后者？ 第1页

我們討論文字改革中正異體字/新舊字形/繁簡字的擇取/定位問題，當時社會上的事實用字情況（即印刷文字和民間的手書文字之「實然」）是不能忽略的。

準確來說，大陸不是「把『強』改成『强』」（「把什麼改成什麼」這樣說好像給人暗示之前只有「強」一樣），而是從這二者以及「彊」這些既有的寫法當中挑了「强」作為正體。

根據東漢《說文解字》的說法，「强/強」字本來是指米中的小黑蟲（從字形上也能看出來和昆蟲有關），但是長期以來被假借用作表示「彊弱」的「彊」【《說文解字》：彊，弓有力也。其實「彊」表示「有力」也是假借，「彊」本是田界的意思（季旭昇），是「疆」的初文】，本義「蛀米蟲」反而罕用。

（請看：漢語多功能字庫-「強」、漢語多功能字庫-「彊」，强烈推薦這個網站）

「强/強」的這個假借用法出現的時間很早，比如秦李斯《嶧山刻石》中就有「滅六暴强」句：

傳統的字書一般從《說文》之說（強，從虫，弘聲），認「強」為正字（如下圖《說文》），所以也可以說文字改革委員會把「强」扶正了。

可以注意到這裏徐鍇也提到「弘與强聲不相近」，質疑許慎「弘聲」的說法。由於我不了解相關的音韻學知識，在此就不多作探討了。

即在官定正字的層面上，可以說「把『強』改成了『强』」，但需要注意辭書的正字有時候不能反映實際情況（比如後文列舉的文字改革之前「强」的用例）。

而且實際上「强」反而更符合古文字字形，而舊字書認為是正字的「強」「弘」反而是後來訛變來的（漢字書寫中經常不分「厶」「口」，比如「兌-兊」「船-舩」），如圖：

（「强/強」是否真的是以「弘」為聲旁，本文不作探討，暫且採信《說文》的說法）

（古文字字形來自小學堂網站：http://xiaoxue.iis.sinica.edu.tw ）

包括上邊《嶧山碑》中的「强」：

可以發現寫成「口」的「强」實際上是保留了古文字的字形。而且即便「强」在歷史上被字書判作「俗字」，也在從先秦到現在一直流傳了下來。

從歷代的字形材料可以看到，雖然「強」自從東漢時許慎撰《說文解字》以來長期處於「正字」的地位，「强」「強」在秦以後到民國的兩千多年時間裏一直是並存的。

（碑刻字形資料來自拓本文字數據庫：http://coe21.zinbun.kyoto-u.ac.jp/djvuchar? ）

然後時間到了 1955 年，文字改革委員會整理異體字，選了「强」作為正字。

至於為什麼《第一批異體字表》這麼決定，我猜可能只是承認了當時印刷字體的實際用例情況（誠然《一異表》在許多正字的選定上並不客觀描述當時的語文事實或者遵循傳統，比如廢用「並」「異」「遊」等字，有偷跑簡化字之嫌）。我感覺見過不少文字改革前的鉛字明體「强」（注：明體即宋體），但好像沒怎麼見過「強」。（甚至上邊圖裏《一異表》的「強」字明體字例都明顯像是臨時改刻的）

比如我翻了一下手機相册裏從知乎和其他網站上收的圖，馬上就發現了不少：

還有這個繁簡字形紊亂時期的例子，雖然仿宋（國產）用「強」，明體仍然是「强」：

當然這個是在《一異表》之後了，參考價值不是很大。鉛字時代同一個字在不同的字體中慣用不同的字形/寫法並不稀奇，比如文字改革之前的印刷品的字體往往是正楷用「為」，明體用「爲」（我還沒見過各國文字改革之前鉛字明體用「為」的），如下圖：

這是因為字模的來源不同：正楷是國貨——書法家遵循楷書傳統的習慣，喜歡寫「為」；而明體是從日本進口的——日本人按照《康熙字典》做字，而《康熙字典》只有「爲」而沒有「為」。

我懷疑可能是日本那邊做明體鉛字字模就沒做「強」（《康熙字典》中「強」「强」二字兼收，以「強」為正）。因為鉛字印刷明體字中大量出現「强」字形並不是中國獨有的情況，而是在戰前東亞漢字圈各國的印刷品中普遍存在的現象（此時東亞漢字圈的明體字字模基本上都出產自日本）。

比如二戰時的日本報紙：

用了「强」；

1934年的朝鮮報紙：

也用了「强」；

甚至臺灣解嚴時（1986年）的報紙：

還在用「强」。請注意，此時臺灣當局的「國字標準字體」早已發佈（「1982年頒佈《常用國字標準字體表》」），即當時臺灣「教育部」定的正字是「強」。不過當時臺灣印刷物上的這些字體（除了楷體）肯定都是從日本過去的，估計也不怎麼考慮「國字標準字體」的要求。

至於為什麼明體要用「强」，或許是因為方形的「口」比「厶」更容易鎸刻字模，又或許是「口」相較「厶」更符合明體字方方正正的結字格調/字形美學。之前有答主根據資料推測可能是避乾隆「弘曆」諱，但不太好解釋為什麼近代日本和朝鮮的鉛字印刷物也出現了大量的「强」（揀字習慣），或者說為什麼日本字模製造廠商多用「强」而少用「強」（字模來源）（又或許是避諱寫「强」的習慣通過某種方式影響到了日本？）。總之，說一千道一萬，「强」並不是《一異表》突然冒出來的東西，而且在《一異表》發布之前大概還用得挺普遍。

另外，選「强」做正字明顯也迎合文改委整理字形時「簡併構字部件」的原則（因為簡化字要用到「虽（雖）」）。至於「强」符合歷史上許多楷書字例乃至秦刻石的字形，應該不是什麼主因，理據不是文改委重點考慮的因素。

大概就是因為這兩點原因（鉛字排印的揀字習慣、部件簡併），文改委選了「强」而不是筆畫少一筆的「強」。（當然揣測文改委的擇字動機是很蛋疼的事兒，很多東西不講道理的。就為了省一筆的簡化字多得是，有湊字數指標的嫌疑）

我個人來說，還是覺得「强」更好寫的，所以我也不是太喜歡用「強」。我估計文字改革之前「強」「强」大概算是勢均力敵（「强」用例極多、而「強」又是傳統的「正字」），不好說哪個佔優勢。戰後正字時「各地標準選了哪個」恐怕是偶然性成分居多（當然事實是只有大陸選了「强」，其他的像臺灣省的蔣記國府、日本都是按舊字書取「強」；北朝鮮不用漢字了；韓國沒有做漢字標準化的工作，到新千年以後也基本不用了）。

至於韓國，應該說他們並沒有什麼自主性，鉛字時代漢字的字模一般是從日本引入的，等於說是別人給什麼就用什麼（總的來說當然還是我們文字改革之前用的傳統漢字），有用「強」的：

戰後韓國的印刷品裡經常零星冒出幾個日本的簡化字來，比如上圖中出現的「党」「亜」。

也有用「强」的：

在naver的報紙數據庫中分別檢索「强」和「強」：

可以發現一直是共存的，而且從具體分佈上來看「強」是在戰後才大量湧現的（應該和日本取「強」為正字有關），戰前基本上全是「强」。從總數上看「强」（45546個檢索結果）遠多於「強」（5951個檢索結果），印證了舊時印刷明體字常用「强」的感覺（基本上可以說是實錘了）。

也就是說戰後韓國沒有做這個漢字標準化的工作（而且之後逐漸就不用了），和民國時一樣用哪個的都有。

更新：找到了「強」的例子了，民國初年《國音字典》的鉛字明體還在用：

但是似乎民國初年的鉛字明體還有一些國貨（例如上海美華書館），與後期有所不同，尚待研究。

另外，民國時的民間辭書比如《辭海》《中華大字典》仍然是按照傳統字書的觀點認「強」當正字的：

這也能反映出文改委定正字不怎麼考慮文字學規矩的特點。從這個角度來看，「强」也可以說是俗字上位。

這個「強」也刻得很業餘……我們都知道字典怎麼說和實際怎麼用脫鈎也是很正常的事，我仍然維持「到文改時『强』已經普遍慣用」的推測。

另外我再提一個例子：「决」

比如：

把視線放到整個漢字圈裏，比如戰前（1934年）的韓文報紙：

以及二戰時的日文報紙：

似乎已經普遍地慣用或者說經常使用「决」而非相沿的正字「決」了。或許正是因為這樣，文改委才順水推舟扶「决」上位：

更新：也有用「決」的：

民初《國音字典》

1956年《人民日報》

最後，漢字相關的知識和資料，我向大家推薦這個知乎專欄：