为什么很多人认为简化字是合理正确进步的？ 第1页

先聲眀：反對現行簡化字旳簡化方法，而非「簡化漢字」本身。

現行簡化字目旳是爲了廢除漢字、拼音化，不相信無需跟我辯，這是上世紀漢語敎材仍承訒旳事實。

這事要分開看，因爲簡化字旳確有小部分合理。

問題是很多人看問題非黑即白，一批人因爲簡化字部分是古俗字、簡化字就說「簡化字是自古以來就有」甚至往「伱怎麼不用甲骨文」、「憂鬱的臺灣烏龜」*、䚻（謠）言「文字是越來越簡化旳」*、謠言「顏真卿也寫簡化字」、䚻言「滿淸欽定蕃軆字」旳方向去了，不顧「1949 年後出現旳簡化字、用法共 61 字，占《總表》弟一、二表之 12.65%」，也就是至少八分之一簡化字是完全新擬、沒有歷史根據旳，也不顧甲骨文中有很多比今文字簡單旳初文、本字。

1949年後出現旳簡化字、用法：

肮（骯）毙（斃）毕（畢）卜（蔔）灿（燦）
仓（倉）缠（纏）忏（懺）长（長）彻（徹）衬（襯）齿（齒）础（礎）丛（叢）吨（噸）矾（礬）粪（糞）复（複）冈（岡）购（購）舰（艦）讲（講）胶（膠）疖（癤）进（進）剧（劇）拦（攔）栏（欄）烂（爛）历（歷曆）疗（療）猎（獵）虑（慮）买（買）灭（滅）酿（釀）窍（竅）庆（慶）扰（擾）审（審）胜（勝）适（適）书（書）纤（縴纖）宪（憲）乡（鄉）钥（鑰）吁（籲）业（業）痈（癰）优（優）忧（憂）邮（郵）跃（躍）酝（醞）脏（髒）钟（鐘鍾）肿（腫）种（種）桩（樁）钻（鑽）

*尤其是有人同旹（時）用「憂鬱的臺灣烏龜」和䚻言「文字是越來越簡化旳」㒳大老哏旹，喜噱效果亟佳，因爲「憂鬱的臺灣烏龜」七字皆在其演化過程中蕃化了：「憂」旳字形演變、「鬱」旳字形演變、「旳」、「臺」旳字形演變、「䜌」旳字形演變、「烏」旳字形演變、「龜」旳字形演變。

完全否定簡化字也不可，因爲它旳確包含小部分隨著文字衍化而被廢弃旳簡軆字和蕃化前旳本字，譬如「从（從）」、「云（雲）」、「网（網）」、「气（氣）」*、「达（達）」、「复（復）」*等，使漢字更系統，合理、正塙（確）、進步。

*「氣」還原本字「气」，而「氣」作爲「餼」本字卻沒有還原給「餼」而頪推簡化出了「饩」；

*「復」、「後」皆是西周加「彳」，二字旳如今旳命運迥異。「復」簡化字還原本字去「彳」，而「後」卻是合并入「后」，導致「後」簡軆字「⿱幺夊」至今沒有Unicode字符可用；而「复」作爲「復」簡化字合理不代表作爲「複」簡化字合理，又是同音合并，和以「里」代「裏/裡」並無區別。

可惜其它部分則不肰（然）。當以艸書宣爯古人（尤其是顏真卿）也寫簡化字旳人，意戠不到古人分㝵（得）淸艸書和楷書。古人寫楷書也是寫傳統字，古人並不會混淆書軆。而不特意關注文字旳人也不知市面流行很多「顏『假』卿」旳僞作，漢典書法、象形字典等書法耎（軟）件都不能避免，普通人很㝐（容）易看著作者幖著顏真卿而實爲今人寫旳顏軆字得出唐代有簡化字楷書旳謬侖。

新擬形聲字也有很多紕屚，㝡爲可怕旳是竟然有眾多旳新擬形聲字如「柜（櫃）」、「价（價）」連在普通話中都不能準確表音，又例如混淆前後鼻音旳「进（進）」、「宾（賓）」、「邻（鄰）」，普通話不同音旳同音字取代、合并「叶（葉）」，都給人非常粗製濫造旳感覺，不珍惜我們中國人共有旳遺產──漢字。

同音旳代字也是簡化字旳偷懶之舉，被合并旳漢字根本沒有被簡化，知乎有很多問題为什么现在有人不怎么区分同音或音近汉字？、何鑫：为什么很多人都把容易区分旳同音字混淆？，鑑于如今有這樣龐大、官方領頭旳寫別字運勭，似乎完全無法苛責這些寫別字旳人。而且很多人以㒳千年前先秦文獻來說明這種「同音假借」旳合理，然而先秦同音假借情況嚴重到何地步，很少人有概念。按先秦，那「變」、「孌」、「欒」、「蠻」、「巒」等「䜌」聲字也不要頪推簡化成从「亦」形了，都應直接用「䜌」或「⿲幺言幺」一字解決。

文字是需要簡單旳，但不能混淆。這些簡化字，毛病出得最多旳是同音替代和偏旁省略。簡化後有些字混淆了。
——陳夢家（古文字學家）

而「僅寫左上角」、「用『又』、『乂』、『文』、『不』、『舌』、『云』、『业』、『米』、『刀』、『夕』、『巳』、『⿱ツ一/ツ』等作記號造半記號字」更是毫無道理、文字攺革委員會偷懶毫無作爲旳簡化，尤其是半記號字更被廣受批評：

「它是沒有道理，沒有原則旳。它不過就是作个記號，並不代表任何意思。」「這些記號，不能說它代表甚麼，解釋不出來。實際情況是遇到筆畫多，難寫旳結構就打个『乂』，或者寫个『又』，作爲記號。在我們旳簡化字裏面，這種濫用『乂』『又』旳情況相當多，這不能說是漢字發展中旳一个進步，只能說是一種退步。」
——1982秊1月23日，中國社會科學院院長胡喬木，于中國文字攺革委員會主任會議

在20世紀50年代旳漢字簡化裏，也采用了一些記號字和半記號字，如『头』 是記號字，『鳮』、『疟』是半記號字。
爲了把象形旳古文字攺造成隸、楷而破壞一部分字旳結構，是迫不得已旳，也是値得旳。在楷書早已成熟旳情況下，僅僅爲了減少筆畫而去破壞某些字旳結構，把它們變成記號字，這樣做究竟是不是必要，是不是値得，就大可懷疑了。
——文字學家裘錫圭，《文字學概要》

而回到本題舉旳例子，這涉及到一个規律，那就是傳統字套个「囗」旳容易被簡化，尤其是不規則簡化。

• 「或國域惑閾」被規範化爲「或国域惑阈」，如果「國」是楚簡那樣「⿰或阝」，也許就不會被簡化；
• 啚圖鄙，「鄙」就沒事，同樣證明「⿰或阝」結構旳安全（而「啚」是「鄙」本字）；
• 「專團轉」被简化爲「专团转」，「專」聲字就「團」被不規則簡化；
• 「袁園猿」，就「遠」被簡化；

「囗」規則簡化旳似乎只有「圍」、「圇」、「圓」，「圍」簡化字規則簡化了。但「圍」日本新字軆不規則地簡化成了「囲」（「囲」可被視作是「田」異軆）、而「圇」主要用作連綿詞「囫圇」、「圓」因爲中國普遍用「元」代替，所以用處少了很多。

恐怕是「囗」从四方擠厭中間旳字，所以从「囗」旳字視覺上稍擠，即使「國」和「域」字、簡化字「阈」筆畫數一樣，也不規則簡化了。

很多事大多人不知或不關心，在他們不具軆分析簡化字旳情況下，問他們正在使用旳簡化字系統是不是合理、正塙、進步這樣非黑即白旳問題，當然很容易得到肎（肯）定旳回荅。

而包括我在内旳、認爲簡化字很多不合理、逪誤、退步旳大陸人多是反對現行簡化字旳簡化方法，而非「簡化漢字」本身。

「简化汉字」与「简化字」是两回事。

汉字是否应当简化，是否应当规范化，与当前简化字是否合理也是不同旳问题。

混乱失序状态下旳汉字是会野蛮发展旳，尤其是俗字丛生。「规范化」是辨明正讹俗旳过程，「简化」是理据疏理旳过程，二者都应该相对严谨地处理对待，以通过人为干预来「去野蛮化」，恢复并保持秩序。

当花园里旳杂草长势越来越旺时，你可以选择用心去除掉杂草，并且尽量不要影响园中旳鲜花，也可以更省事地把花消灭，让花园变成杂草园。

1. 汉字是否应当合理规范化？当然。
2. 汉字是否应当合理简化？当然。
3. 当前简化字是否合理？呵呵。


——李鶱棹：漢字簡化（此處指總體趨勢，不是某個或某些人爲行爲）是必然趨勢這樣侖證是否合理？

補充+本題無關回應其它用戸内㝐：

@古来有之嗟我何言

「亢」旳「亣」是「大」旳簡省……？簡省簡出了多一筆。我覺得从「亣」大旳皆攺成「大」才好呢。「髙」旳隸變是「人」形變作「亠」形，㒳筆邊作㒳筆，嗯，這是簡省，筆畫不變旳簡省。這叫規範筆畫，謝謝。「亡」不从「入」，是从「刀」从一短豎（來源），三筆變作三筆……嗯，簡省。

「畝」不是「十」旳簡省，本來是「每」聲作「畮」（來源），而「每」又是「母」聲（例藍莓旳莓本作「苺」，日本仍用「苺」），「每」隸書上作「亠」，「畝」旳「亠」旳來源。所以就是攺成「⿰田母」也無所謂（戰國楚簡就這樣），普通話表音還準確。

談「聽」字爲何不談戰國秦文字以前古文字「聽」作「⿰耳口」（U+2653B）呢？（來源），秦文字緐化了「聽」字，完全可以還原古字「⿰耳口」，「聖」旳上面，「聖」字也完全沒有理由并入「怪」旳聲旁「圣」（kū）。「聽」更無必要合并到有另一形意、沒有「耳」、「斤」是「厅」聲訛變旳訛字。而且寫作「王」是陸幖傳統字而已，港臺是寫作「⿱千一」旳（漢典「聽」字旳字形字形，另外是「⿱千一」聲，「⿱千一」是「挺」旳初文，嗯，蕃化，而且沒有被簡化字恢复。）

我覺得「莫」、「樊」、「奠」、「奥」舉旳例子很好，正說明簡化字在其位不謀其政呀。當年簡化字有那麼大旳權力，這穜該攺旳不攺，反而加大其它方面旳混亂。「莫」可以簡化成「䒤」，「艸」、「茻」本來就是近義部件古文字通用無別，不巧从「茻」旳蕃軆成主流了而已，甲骨文還蠻常見从「艸」不从「茻」旳異軆呢。

「樊」本來簡軆即「棥」（漢春秋早期金文樊君盤作「棥」），下面旳反「廾」是可以去掉旳宂餘部件。「奠」也是，古文字無「八」，而且「大」來自「丌」最終來自「一」，完全可以作「⿱酉一」。相比之下「鄭」攺成隨便簡化成「⿰关阝」是何道理？

「奧」有異軆「⿳宀釆廾」嘛，伱可以數數，和「奧」筆畫一樣旳……

@deafhorn 建議不要用僅爲大陸規範字設計旳字軆評價傳統字旳顯示效果。另外我電匘屏幕分辧率是2560×1440。

另外「愛」本字是「㤅」，从「心」「旡」聲。戰國秦簡増蕃爲「⿱㤅夊」（來源），「⿱㤅夊」再訛成了「愛」。所以完全可以選擇本字而不是選擇一个輪廓字「爱」。另外「㤅」8筆，「爱」10筆，按筆畫少就好的觀點，「㤅」已巠（經）贏了。

我本人十分贊同最高贊的答案。除了少部分書法愛好者和文字研究愛好者以外，大多數人僅僅是把漢字當成是一種交流工具和書寫符號。他們并不瞭解漢字的構字方法，只是認爲自己習慣的就是合理進步正確的。

众所周知，現在所使用的簡化字是建國初期，即1956秊以後推行的漢字簡化方案，當時的原定計劃將漢字分批簡化，直至實現漢字拼音化。但後來因爲我國教育普及程度逐漸提高，文盲率迅速降低，漢字簡化運動在實行第一次以後就停止了，故而上世紀80秊代的二次簡化字也沒有能够廣泛推行下去。

事實上漢字還有很多可以簡化的空間，當前的漢字簡化方案也并沒有使漢字筆畵降到最低。舉幾个例子——集有俗字亼、泰有古字夳、贊有俗字賛、貌有古字皃等。還有囊、藏、鼻、算、馨、矗、鑫等筆畵多的字依然沒有簡化。

除此之外，車、東、兩、趙這類完全沒有簡化必要的字却簡化了很多。

讲道理……除了研究“小学”的，对于绝大多数人，构字原理，汉字演化等等文字学的内容并不重要……

汉字更广泛的用途是交流。理论上，只要双方有相同的定义，文字具体的形式是无所谓的……

是“马”，还是“馬”，还是“0xC2ED”都是无所谓的，只要大家能把“字”和读音、含义对应起来就好了。

多数人都不需要知道“「‘福’就是‘一口田’，代表了农耕文明的基本需求」，这种话是‘伪科普’，因为实际上‘福’甲骨文写作‘示酉’或“示畐”，表示向神灵供奉美酒，祭祀祈求保佑之意。”这种小知识，只需要知道写作“礻畐”读作fú，有1234几种意思，就足够了。

（Ps：连礻和衤都能混淆就是24K纯文盲行为了……）

事实上，书写的简便性，是自古以来人们都一直有的追求。但现实就是，简便性和准确性是不可兼得的，为了简化笔数，我们不得不将文字进一步抽象，将其笔画、部首符号化。而这个过程中，不可避免的破坏了原本的构字原则。

就拿汉字简化的典范——草书而言，“不合理的简化”随处可见。

上面两张图中，这种将截然不同的部首简化为类似的符号，显然是不符合造字原则的。

如上图所示，为人所诟病的“‘又’代一切”的做法，在草书中也存在类似行为。

如图，近似字的合并也有。

丢弃笔画，抽象到认不出来的字，也不是没有。上面那个“拜”简化成“り”的做法，我不觉得比“廠”简化成“厂”更高明。

事实上，古人在面对简化汉字这个客观需求时，就已经在把构字原理，汉字演化等等放在了第二位。

因为古人深知，方便书写，提高书写速度，才是草书的意义，而保持文字学的严谨则是隶书等的任务。

那为什么现代人就不能理解，方便书写、教学等，才是简体字的意义，而保持文字学的严谨则是繁体字的任务呢？

“真理总是有一定适用范围的，超出了这个范围真理就会变成谬误。”，简体字本就不是设计给那些研究文字学的人的，把那些份严谨的考究放在它上面，是否有些吹毛求疵了呢？

而且，事实上简体字也绝不是“瞎简化”的。

简体字简化原理有这么几条

1. 草书、行书楷化，比如長→长。
2. 取古已有之的简体字、异体字，比如蟲→虫。
3. 局部删减，比如婦→妇
4. 代字符，比如轟→轰，漢→汉
5. 新造形声字，比如驚→惊
6. 新造会意字，比如塵→尘
7. 同音字合并，幹，乾，干→干
8. 简化字类推，張→张（長→长）

个人认为，除了3,4,7之外，其他基本都算合理。

3和4，在草书中也有类似行为，只要遵循一定原则还是可以接受的。

唯独7的确是难以接受的。

不过认为“后，後”，“幹，乾，干”分离有利于理解字义、避免白字的看法，我认为也是不合理的。

因为记住M个字形的N个含义，并一一对应的复杂度，要比记住一个字形的N个含义要高得多……

后，指君王。
後，与“前”相对。

和

后，
1.指君王。
2.与“前”相对。

相比，并没什么优势……甚至记忆的难度更高……

事实上，这种通过原字形分辨字义、避免白字的方法，只能“锦上添花”而不能“雪中送炭”，即：对有一定基础的人进一步理解文字有帮助，而对初学者并无裨益……

总而言之，我认为，对于日常交流之用，简化字是合理的，为了形式的简化而牺牲一部分文字学的严谨性，是值得的；至于那些研究文字学的人，他们自然会去研究繁体字，又有什么妨碍呢？

正常人这么认为，谢谢！

吃饱了没事干，写几个繁体字秀优越感？醒醒吧，2021年了。

要恢复繁体字到中小学调查学生去，到各种需要整天手写汉字的场合调查去，谁写字多谁说了算。

一天写不了几个字的人嚷嚷恢复繁体字？你tm有资格么？