单从情感上来说，中苏关系恶化破裂是不是件很遗憾的事情？ 第1页

中苏决裂的责任，我认为中方更大一些，但与苏联的决裂，既打破了对苏联的迷信，也打破了对苏联模式的迷信，为七十年代末的改革开放，全面融入西方世界奠定了心理基础。

如果中苏关系一直良好，估计等到苏联解体时，中国也还依然是苏联模式，毕竟国内对苏联有好感的人太多了，总觉得它是正义的化身，那样的话，中国可能会错过四小龙之后的那一次产业转移，而让东南亚各国享受这份红利。

第一次写争议这么大的回答，不敢更新了，感觉评论区都快把我吃了。

但是我还是挣扎着要爬起来说一些话，此前我在知乎历史板块，见到的评论有且不限于：

骂邓广铭先生皇汉主义破坏抗战的；骂王曾瑜先生史料辨析不清写地摊文学的；骂钱穆先生经学学者政治史一窍不通的；骂吕思勉先生为右派张目做反动喉舌的；骂杨奎松是史学界郭敬明的；骂范文澜先生作历史为政治正确而政治正确的；骂白寿彝先生民族史部分三观不正破坏民族团结的；还有骂漆侠先生德不配位，学阀风气垄断学术的。

哦，还有我印象最深刻的一条评论：邓小南先生一生最大的污点就是她是邓广铭的女儿。

在本回答的评论区里又见到了四个：1除了说明沈志华是沙b之外什么都说明不了；2这些北大教授除了胡说八道懂个屁的研究；3我常识比你多而已，中国你知道的地方，除了核弹工厂我都去过（这条最雷……）；4历史都是西方人伪造的，史学界根本无从抗争（历史虚无主义者，李姐万岁）。

我不做评价，但是希望大家讨论归讨论，只是不要把学术问题上纲上线，上升到人品和智商问题，进行人身攻击。更不要尝试通过否定一个人来间接否定他的学术观点。（关于互相攻击人品，还有互相对骂的评论我见一个删一个）

至于评论区那位三观清奇的历史虚无主义者（直接评论说历史都是西方人伪造的，历史根本不存在）~累了毁灭吧，爱咋咋

最后引用博马舍的一句名言吧：若批评不自由，则赞美无意义。

所以我愿意捍卫大家在我的回答下评论的权利。

———————————————————————————

先介绍一本书：沈志华先生的《中苏关系史纲》。

在书中的第八章第二节 长波电台和共同舰队风波中，详细说明了长波电台和联合舰队的来龙去脉。

首先是长波电台，苏联确实想在中国华南地区建立长波电台，这个是毫无疑问的，但根据赫鲁晓夫的说法，这个是苏联军方的设想，并不是苏共主席团提出的。

而在联合舰队问题上，苏方文件里几乎从始至终就没有出现过联合舰队这一个用词。苏联驻华大使尤金使用的词叫：“共同建立海军舰队”。1958年7月23号尤金在与主席谈话过程中也反复强调苏共中央主席团从来没有提到所有权，租借权、指挥权的问题，也没有说要在中国建立军事基地。

7月24日，刘少奇、周恩来和邓小平随后也约见过苏联驻华大使尤金，刘少奇提问苏共是否提出帮助中国建立舰队的前提是舰队为中苏两国共同所有为条件？尤金直接明确答复：没有政治条件，甚至国内连暗示的迹象都没有。

7月31日，毛泽东和赫鲁晓夫举行会谈。赫鲁晓夫坚决否认苏联曾使用过“共同舰队”的说法，认为是尤金的传达有误；并且一口咬定他本人和苏共中央主席团讨论这个问题时，从来没有想过共同指挥中国的舰队，也从来没有过两国共有的想法的影子。

因此沈志华先生认为联合舰队这一矛盾大致上是中苏双方沟通误会产生的，苏联的出发点并非是想借此侵占中国沿海主权，毛泽东也是因为苏联大使尤金的“共同建立海军舰队”表意不明而产生的误会（当然，主席在这两个问题上对苏大肆发难，实际上也是醉翁之意不在酒，这个我们后面再说）。

在这次会晤中，赫鲁晓夫关于长波电台的问题也给予的推脱的说法，并且提出折中方案是所有权归中国，但苏联能不能拥有一定的使用权，苏联可以为中国提供资金，倘若中方觉得不能接受，资金也可以用贷款的形式。但毛泽东坚持中国建立长波电台不需要贷款，如果苏联要出钱，那长波电台中国就不搞了。

最后长波电台和联合舰队事件的解决也是较为妥善。长波电台方面：中苏签订《八三协定》确立中国自主建设长波电台、所有权完全归属中国的原则下，苏联给予技术方面的指导和援助，苏联需要使用该电台的问题另行谈判；联合舰队方面：中苏于1959年2月4日签订《关于苏联政府给予中国海军制造舰艇方面新技术援助的协定》，除了核潜艇，苏联满足了中国的所有要求，给予了51项设备的设计图纸资料和样品，并派遣了60名专家前来协助设计和仿制工作。

沈志华教授在这一节的倒数第二段给出他的判断：长波电台和联合舰队问题的争吵及其所反应的矛盾实质，在后来论战中被扩大化、歪曲化了，影响了研究者对这一事件的判断。

中苏矛盾关系的恶化和破裂，反而是“万炮轰金门”这根导火索导致了中苏双方产生了严重分歧。

这一事件的背景大致上是毛泽东是想借中东危机、美国无暇东顾的时机发动一次军事攻势，迫使蒋军退出金门马岛。

以至于毛泽东在共同舰队和长波电台问题上向苏联大肆发难，主要目的并不是为了解决长波电台和联合舰队问题，主席的根本目的就是以此为借口，把赫鲁晓夫本人引到北京签订一个联合公报——中苏进一步加强同盟友好互助关系的公报。

随后整个社会主义阵营都掀起了对中苏领导人这次会面的宣传，以充分显示中苏之间“坚如磐石”的友谊。这正中主席下怀，主席想以此给外界造就一种印象，中国日后采取的对外行动都是中苏协商决定的。

……凌晨三点二十了，太晚了，下次再写吧

首先你说不让外国军队进驻中国这个本身就有一点问题，其实在1949年，毛主席邀请苏联派遣一只3000余人航空集团进驻上海（另外还包括一个高炮师），由巴基斯基中将指挥。另外在朝鲜战争期间，第64歼击军与第151歼击师（原莫斯科军区第5近卫歼击师）部署在辽宁境内。更不要说军事领域的苏联教官（这部分可以不看成驻军）。

还有在苏共当时批评中共的一些决策现在看来也不是没有道理，比如苏共对20年代在农村建立公社政策进行反思与批判，当时开展农村公社运动的中方很不爽，还有抨击“大跃进”有关政策，还有关于古巴导弹危机时，中方抨击苏共的软弱，认为应该打世界核战争，从而获得世界革命的胜利，认为苏共是“修正主义”，苏方则批评中方的冒险的“机会主义”。现在看来两方都有一定的道理。

另外，我们总是站在我们的角度看待中苏交恶这个时间。值得注意的是，在1958年7月31号到8月3日，赫鲁晓夫秘密访华时，毛主席与赫鲁晓夫的谈话并没有之前尤金发的报告那么激烈反对，气氛没有那么剑拔弩张，赫鲁晓夫也回收了意见。但是在赫鲁晓夫归国后，在8月23号发生了金门炮战，届时赫鲁晓夫访华结束，外界不知道发生了什么，认为这可能是苏联的授意下的行动。但是其实并没有，赫鲁晓夫本人却感觉像是被愚弄了一样。（赫鲁晓夫晚年回忆录）

这只是提醒可以换个角度看待问题，由于当年档案还没有完全解封，就算完全解封我们也无法完整的得出当年领导人的真实想法。

不说猜测，说几个事实：

伪满洲国的傀儡溥仪1945年被带到苏联，直到新中国成立之后才被押解回国。

1953年斯大林死后，东北局gg被立马拿下，在裁定罪行的时候有一句“建设独立王国”。

东北在刚解放后的一段时间里是同时高举毛斯两个领袖的巨幅头像并同时致敬。

红色沙皇带领苏维埃打败了德三无可辩驳，但他的确是红色沙皇。

中苏关系破裂于玉米时代，可其根子在红沙皇时代早就埋下了，列宁的思想改造抹不掉斯拉夫人刻入DNA的领土渴求欲望。

中苏分道扬镳，归根到底是：产业政策分歧。

苏联希望我们彻底采纳苏联的分红体系，各国按苏联要求提供原料、部件，最后到俄罗斯总装、总成。

但是我们的前辈高瞻远瞩，意识到完全陷入苏联的标准体系、脱离世界大分工、大经济循环，是一条死胡同，是吃不开的，只能成为苏联的附庸。所以我们没有同意。

我虽然引进了苏联的一些重工项目，采用了苏联的一些标准，但我们并不希望脱离求全的产业循环。特别是在我们的工业上不发达的情况下，第三世界是我们比较重要的贸易对象。近处的中东、东南亚并没有完全倒向哪个阵营，完全是我们可以交往和贸易的对象。

我们如果完全遵照苏联的要求办事，那就是我们自己关闭对外的大门。这不是明智的选择。

苏联用军事和国防的手段可以控制一些中小国家，但并不能完全控制我们。

现在看来，这是完全正确的选择。

大家也看到了，之后我们和日本、美国、乃至法国英国都进行了很多技术和贸易的合作，我们慢慢地进入了世界的经济循环，直至后来加入世界贸易组织。

苏联解体后，因为标准不同，苏联的重工成为废铁，完全休克。

而我们有了当初苏联大项目打下的重工基础，兼具对世界标准的吸纳，与苏联比，走出了一条完全两重天的道路。

你不得不承认，在多次的世界斗争中（一战二战冷战），我们都站在了赢的一方。

有的人说犹太人聪明。然而什么是真正的大智慧？这才是真正的大智慧啊！