美食视频中怎么那么多「给它」？ 第1页

1.是什么？

这不算什么特殊用法，而是一些方言中出现的新（算是比较新了）用法，而且并没有被新华字典收录（我仅仅在网上未知版本的字典里收录了“给门关上”这个义项）。

从用法上来讲，这种用法中“给”后的名词短语基本上都可以还原到后面的动词后，作后面动词的宾语。比如说：

• （我们）用刀拍它一下
• （我们）拌匀它（似乎不是特别通顺，但勉强能够接受）
• （我们）煎一下它

这个结构可以写成“给+NP+V”，其中大多数情况下，NP充当V的受事。

不过并不是所有情况下还原都能顺利进行，比如题主提到的：

• 给它切成丝
• *切成丝它
• ？切它成丝

“切它成丝”很可能是合语法，但接受度比较低的句子，这有可能是音韵上不通顺，也有可能是我们一般习惯“胡萝卜切丝”、“土豆切丝”这类的类似于anti-causative的结构。不过总而言之，“给”后紧接的NP是受到后面紧随的动词影响的，因此本质上，这个结构只是汉语处置式的一个变体。

最为人熟知的处置式结构，是“把”字引导的，所以也一般叫做“把字句”。不过“把”在不同的方言中有不同的替代形式，“给”就是其中一个。

“给”是什么成分，想要解决这个问题，有一个偷懒的办法——如果我们在这里同意题目中提到的“给+NP+V”（当然，这个结构还有别的含义，我在下面会讨论）是处置式的一种变体，那么只要查阅“把”字处置式的讨论，看看学者们怎么看待把字句中的“把”就可以了。

这个问题对于汉语母语者来说看起来比较简陋，不少人会断言“把”在把字句中是一个介词。实际上上个世纪的一些比较早的文献中，也都一般是这么认为的，比如Chao (1968)，Travis (1984)等。但黄正德（2009）在著名的《汉语语法学》里质疑：如果“把”是介词，那么很显然它和后面紧跟的NP应当构成一个PP，但实际上，“把”后的NP是可以和后面的动词构成一个成分的，这似乎意味着“把”后的NP和后面动词的关联更紧密：

他把[门洗好]，[窗户擦干净]了

黄正德因此不同意把是个介词。我在这里提出一个小小的质疑，因为本来“窗户擦干净了”就是一个可以单独存在的句子，除了两个动词的逻辑主语确实都是“他”以外，逗号前后的句子可能没有想象中的那么紧密。也许要是能够证明NP后面的动词可以和NP一起移动，可能会更有说服力一些。而事实上把字句似乎怎么移动都不太行：

• 你先把这块肉切切吧
• ?把这块肉，你先切切吧（这句话是黄正德认为合法的句子，但我想打个问号，因为正常情况下大家都应该会说：“这块肉，你先切切吧”）
• *这块肉切切吧，你先把

从这个角度来看，似乎“把”与NP形成一个成分看起来更合理一点。总之黄正德的结论是，把是一个“轻动词”，起到赋格的作用。在比较主流的这两种观点之间（介词/轻动词），我犹豫不决，稍微更倾向于前者。

所以我们把“把”放在一边，回到主题，处置式型“给+NP+V”中的“给”，不是介词就是个轻动词。

2. 为什么？

我们都知道“给”的英语是“give”，而一般不会考虑到在上面的情况中，所有的“给”都无法翻译成对应的词，这是因为英语中没有类似的结构，英语中的“give”也比汉语中的“给”少走了一步（或者是很多很多步...）。这个过程叫作语法化（grammaticalization），Kuryłowicz 的语法化定义是“语法化是词素从词汇（功能）到语法（功能）扩展，或是从较少语法（功能）的状态变成较多语法（功能）的状态的过程”(Kuryłowicz, 1975[1965]: 52，增加了“功能”让句子更通顺一些，原文是没有的)。简单来说，就是一个词本来有一个实在的含义，但逐渐地不再表达这个含义，而是成为一种表达语法功能的部件。这个现象其实在汉语中到——处——都——是——，多到我现在写的每句话里基本都有。

实际上，元代周伯琦在《六书证譌》就写了“今之虚字，皆古之实字”，看上去就是在说语法化的事情。即，“明月几时有，把酒问青天”里的“把”确实是个实实在在的动词，表达“抓取”的意思，但现在已经除了“把住栏杆”以外，几乎不会被用作动词。不过也有人认为周伯琦这句话根本不是在说这件事（刘永华，2013）。

我们从古代的文学作品中可以清楚地观察到，“给”字在元明时期还是主要当动词使用，到清代才出现类似的用法：

• 我给你出个主意（儿女英雄，表受益）
• 我原是给你们取笑儿的，——拿着我比戏子，给众人取笑儿！（红楼梦，表被动施事）

可见“给”发生语法化相比“将”、“把”而言，并没有特别长的历史。

因为一个词汇发生语法化的方向很大程度上受到它原本的语义影响，所以语法化的路径（从什么变成什么）是有迹可循的，不同的语言之间，同一个含义的词汇发生同样类型的语法化是很有可能的事情。因为这种性质，类型学对于语法化研究也比较感兴趣。比如，表示“给予”的动词，在世界范围的语言里都被发现有变成受益成分助词的情况，Lord, Yap, 和Iwasaki（2002）在论文里讨论了18种语言之后，总结了“给”动词的语法化路径，如下（请原谅我的汉语翻译）：

a. With NP objects (nouns or nominalizations):

Lexical verb→Goal（目标）/Benefactive（受益）→Perspective（观点）/Stance（状态）/Purpose（目的）/Reason（原因）

b. With clausal objects:

Lexical verb→Permissive（允许）→Causative（致使）/Purpose（目的）/Consequence（结果）

汉语中的给也很大程度上吻合了这两条轨迹：

• 我给你书（动词）
• 我给你赚钱（你不赚钱，我赚了钱给你，你受益）
• 我可以给你看这本书，但你不许给别人看（允许）
• 我的书给小孩看了，影响不好（致使）

但是Lord, Yap, 和Iwasaki没有考虑到本题中讨论的现象，恰巧也因为这其中的Yap是位台湾作者，她使用的汉语和大陆一些地区的不太一样。Chappell（2013）则重点讨论了前三位没有讨论到的“给”。她指出，“给”获得处置含义的路径是在受益后一步，即：

给→受益→受事（Chappell 用的是“direct object”，不过我个人认为可能用题元角色名比较好一点）。

她也指出，受益→受事这个语法化路径并不常见，不过印欧语中也有一些与格和宾格形式重合的情况，虽然它们不一定是语法化的产物，但可以侧面证明与格的语义和宾格的语义有重叠的部分。具体的例子有西班牙语中的leismo，以及英语里him/her同时作与格和宾格。另外，Mohammadirad和Rasekh-Mahand（2019）也总结了伊朗语中与格结构的功能，其中 Gilaki, Balochi, Central and Southern Taleshi, Tati, Kurmanji 以及Yaghnobi 中的与格都可以承担受事的功能。可见，即便这个现象不常见，也绝不是个个例。

“给+NP+V”这个结构中，NP可以为受事的另一个可能的原因是收到了“把+NP+给+V”这个结构的影响，比如“我把苹果给吃了”、“我把肉给切了”。这里的“给”应该被分析为一个轻动词，没有本质含义，类似于“我们对汉语语言学现象进行研究”中的“进行”。“给”本来是一个及物动词，“给+V”这个结构似乎敞开怀抱等着V 的真正受事塞进来。

3. 哪里用？

有关这个问题，Chappell（2013）为我们带来了现成的答案，她的数据统计显示，中国各地汉语中，处置式的语法化来源总共有三个动词：抓取类、给予帮助类、伴随类。其中使用“给予类”处置式的方言包括：江淮，中原和西南官話、客家話（NA 拿DE 得都是“给”的意思）、贛语（na2 拿, laq7 搦都是“给”或“拿”的意思），以及北京话。Chirkova（2008）主要讨论了北京话为什么在处置式上似乎不符合方言片的特征，比起北方官话，北京官话在处置式里用“给”这点上，显得更像是中原官话。二位作者似乎都没有讨论东北官话，但据我观察，这个用法在东北话中肯定是存在的，比如：

视频中清楚显示，汽车先撞了别人的车，又被另一个车撞了，“别人车”在第一个事件里是受事，“我”在第二个事件里是受事，符合我们讨论的“处置式给”的标准。

鉴于我还没有做更详细的调查，关于“北方官话”没有“给”处置式这一点我持保留意见，很有可能在这一点上应该把东北话单独拿出来讨论。

4. 存在的问题

这个结构存在的问题在于非常容易产生歧义，因为“给+NP+V”这个结构在标准普通话里表达的含义就是被动，和“被+NP+V”是可以划等号的，但我们现在讨论的同一结构却和“把+NP+V”等同，这是两个逻辑上完全相反的结构。因此，在某些方言中，对于以下句子的理解会出现问题：

• 狼给羊吃了

理论上在中原官话、北京话等方言中完全没问题的句子，在别的方言中会出现问题——羊吃狼了？肯定是喜羊羊啊！

而操使用给处置式的方言的人看到“羊给狼吃了”的时候又要纠结一下，到底谁吃谁？

实际上这个场景还比较容易判断，因为根据常识，狼肉食，肯定是狼吃羊。但另一些场景里，歧义更上一层楼：

• 张三给李四打了

我在没有语境的情况下，对这句话是有双层理解的，即谁都有可能是打人者，因为我的方言肯定属于北京官话，但我又会使用普通话。结果就是我无法理解这句话真正要表达的含义。

一般情况下，如果主语NP和“给”后NP的有生性（animacy）^[1]不一样，那么“给”是处置式还是表被动，就要看主语NP和“给”后NP的有生性孰高。但如果要是一样，便会引起歧义。

而题主认为美食视频中的“给它”非常奇怪，原因就是题主的方言不属于Chappell提到的“给予帮助”类方言，而“它”的动态性过低，不能充当被动施事而引起的句子不合法。简而言之就是方言之间的差异。

^{[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]}

参考

1. ^有生性指的是名词短语指代的事物是否有生命、知觉。根据Silverstein，人称代词的动态性最高，人名次之，动物再次，非生命物体最低。 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%89%E7%94%9F%E6%80%A7
2. ^ Chao, Yuen-Ren. (1968). A grammar of spoken Chinese. Berkeley: University of California Press.
3. ^ Chappell, Hilary (2013) ‘Pan-Sinitic Object Markers: Morphology and Syntax’, in Cao Guangshun, H. Chappell, R. Djamouri & Thekla Wiebusch (eds.). Breaking Down the Barriers: Interdisciplinary Studies in Chinese Linguistics and Beyond. 2 vols. Taipei: Academia Sinica, 785-816.
4. ^ Chirkova, Katia. 2008. Gei ‘give’ in Beijing and beyond. Cahiers de Linguistique – Asie Orientale 37.1:3-42.
5. ^ Huang, C., Li, Y., & Li, Y. (2009). The ba construction. The Syntax of Chinese (Cambridge Syntax Guides). Cambridge: Cambridge University Press.
6. ^ Kuryłowicz, Jerzy. (1975[1965]). The evolution of grammatical categories. Esquisses linguistiques 2: 38–54. (Diogenes 1965: 55–71.)
7. ^ Lord, Carol & Yap, Foong Ha & Iwasaki, Shoichi. (2002). Grammaticalization of ‘give’. 10.1075/tsl.49.15lor.
8. ^ Mohammadirad, Masoud & Rasekh-Mahand, Mohammad. (2019). Functions of the dative: An Iranian perspective. Sprachtypologie und Universalienforschung. 71. 539-575.
9. ^ Travis, Lisa. (1984). Parameters and effects of word order variation. Doctoral dissertation, MIT.
10. ^ 刘永华. (2013). “今之虚字，皆古之实字”考察. 语言科学, 12(2): 171-177. Liu Yonghua. Investigation on the Notion “Today’s Function Word all Came from Yesterday’s Notional Word”. Linguistic Sciences, 2013, 12(2): 171-177.