为什么在马哲没有被现代哲学传统深远资源深厚的国家接受，却在现代哲学贫瘠的俄国拉美地区生根呢？ 第1页

因为西方掉进了资本主义这个局部最优陷阱。

之前回答过一个类似的问题，为什么中国五千年文明，却没有发展出体系化的现代科学？

答案同样是因为中国掉进了局部最优陷阱。

欧洲为什么发展出了科学？因为他们一直在低位徘徊，文艺复兴开始触底反弹了。

秦始皇统一中国，车同轨，书同文，建立了中央集权的统一帝国。在当时的生产力水平下，中央集权的大帝国可以统一调配资源，这些高度集中的资源被用在兴修水利、基础建设、国防安全等方面，其对生产力的促进是那些分散的小国无可企及的。

从此之后，吃到中央集权甜头的中国人便始终追求着大一统。

秦朝二世而亡，取而代之的汉朝仍然维持了大一统，经过几代人的摸索，终于由汉武帝找到中央集权的思想理论指导，即外儒内法。

这种思想在今后的两千年中经受了岁月的考验，自始至终发挥着无与伦比的效用，足见其强大之处。

隋唐发明的科举制度，可谓中国最伟大的发明，这种制度将外儒内法的思想发挥到了极致，在之后一千多年中的绝大部分时间里，中国始终保持着稳定的统一。

正是这样的稳定统一，使得中国在两千年时间里屹立于世界之巅。

然而，也正是由于这种优势，使得中国人的认知出现了局限，大家开始“一心只读圣贤书”，专注于道德修养，关注于人与人的关系。因为历史一再证明，只要能够把人的问题解决好，就可以维持相当优越的生活。于是，中国人开始忽视客观世界，甚至对物质产生了鄙视，更不要说去钻研客观事物了。

一个典型的例子就是“格物”。既然叫“格物”，而没有叫“格人”，其最初的含义显然包含了客观事物。但是在后来的发展过程中，格的对象逐渐发生了偏移，最终焦点完全转移到了“欲情念”等主观方面。而这种关注自身的倾向并没有阻碍生产力发展，相反的，他造就了一批批的君子，在这些君子的领导之下，这个大一统的帝国得已稳定运行，客观上促进了生产力的发展。

中国就此掉入局部最优陷阱。

如果现在回头看，我们很容易发现这种陷阱，因为王朝持续的时间总是不能长久，经历了数个朝代之后，这种只关注人的倾向就很值得质疑了吧？如果我们只需要道德高尚的人，那么为什么那么多朝代都会灭亡呢？难道朝代延续会导致道德沦丧？这无论如何也讲不通吧？

既然是认知问题，当局者迷，古人最终也没能跳出这个陷阱。他们总是从人的方面去总结前代的经验教训，殊不知，这里面最主要的原因并不是人，而是生产力发展无法满足人口增长。说白了，就是安居乐业时间长了，人口多了，但是粮食增长不够快，于是容错率越来越低，有点什么灾害就要饿肚子，人吃人。这也就是为什么朝代末年农民起义的根本原因，就是吃不上饭嘛！

不过，以当时的数据统计能力，这个陷阱确实隐藏的太深了，也不能苛责古人。

反观欧洲，为什么他们可以发展出科学？

因为欧洲漫长中世纪，在宗教的统治下始终处于四分五裂的状态，使得资源无法集中调配，因此生产力始终发展缓慢。直到14世纪，意大利出现了资本主义萌芽，这是生产力发展的必然结果，中国早在宋代也已经出现了。

区别是什么？

中国的中央集权之强大，直接扼杀了资本主义萌芽，新兴的资产阶级根本没有能力挑战官僚集团，更不用说皇权了。

而欧洲不同，他们的领主相对弱小，意大利当时只是一个个的小城帮，新型的资产阶级是有能力与他们进行较量的。于是，在生产关系适应生产力的大趋势下，资产阶级开启了文艺复兴运动。

什么叫文艺复兴？

说的好听，其实就是西方版的拿来主义。基督教体系已经摇摇欲坠，又没有新的体系可以替代，怎么办？于是意大利人开始病急乱投医，把被遗忘了一千多年的古希腊文明拿过来用，美其名曰“复兴”。

他们对古希腊文明进行了升级改造，使之适应了资本主义生产关系，然后大言不惭的说自己是希腊文明的继承者。就文明的载体而言，他们使用着不同的文字和语言，很难说这是一种“继承”，其实更像是购买了一个老字号，打上了人家的牌子而已。

不过，不论如何，这条路是走对了，然后就有了哥白尼、伽利略……

另一方面，由于低下的生产力难以养活增长的人口，于是逼出了大航海时代，然后就是地理大发现。新的粮食作物、经济作物以及白银的发现直接助推资本主义发展进程。

有钱了，自然就会有一批“闲人”，可以去研究一些与生产没有直接关系的学问，于是科学得到了大发展。

既然欧洲人已经开启了科学之门，中国自然没有必要重复发明轮子，就好像中国发明造纸术、印刷术，欧洲也不会发明出另外一种形式的“书”。

资本主义的血腥扩张导致了欧洲对中国的侵略和殖民，这使得中国曾经大大落后于欧洲。

现在把中国与西方掉个个儿，是不是正好能够回答这个问题？

正是因为西方资本主义的高度发展，使得他们对资本产生了生理依赖，根本摆脱不掉；反观中国，我们已经拆除了地面上的一切违建，万丈高楼平地起。这就是盘旋上升，这就是祸兮福所依，福兮祸所伏。

而我们的根基正是两千多年的大一统，与生俱来带着“天下为公”、“大同世界”的理想，马克思指给我们路径，但道路千万条，为什么我们会选择这条路？因为我们数千年来本就朝着那个方向奋斗着。

干货在这不受待见，我把他们放在公众号“墨子连山”了……

“没有被广泛接受”只是个错觉，这大概是来自于对马哲的偏狭理解：“阶级话语”和“消灭资本主义”。

1.阶级话语

在这个意义上，马哲确实没在西方扎根。

因为这二者的突出特征都是“暴力革命”。

事实上，在法国五月风暴之后，阶级话语就在西方马克思主义世界全面溃败了。人们发现，以暴力为基本特征的阶级叙事，更多造成的是混乱，而非解放。

姑且不谈五月风暴的本质属性，它是被西方人广泛视作“社会主义运动”，因此造成的混乱或多或少也被归咎于社会主义。

暴力自身蕴含的非理性和恐怖性被完整的记住了，但是解放的纬度极少出现在西方世界的眼中，而工会主义的和平罢工已经足以让西方工人获得想要的利益，这时候暴力既没有现实基础也缺乏理论力量。

当“阶级斗争”被“身份斗争”取代，社会主义运动就逐渐转向自由主义式的。

更不要说马克思所讲述的流水线无产阶级已经逐渐萎缩，被新的白领无产阶级取代，而白领阶级中又被制造出大量的“中产阶级”。

一个白领或许不掌握生产资料，但是如果工资完全可以不愁吃喝，那么这还是具有革命性的被残酷压榨的无产阶级吗？

这个时代，“无产阶级”这个概念需要挖掘的地方还很多，“革命主体在哪里”也是世界学术界的热点问题。

2.消灭资本主义

在理论上，马克思主义的右转是以哈贝马斯的沟通伦理学为重要标志的。

原本在我们的视野中，资本主义的经济制度，必然产生资产阶级的国家，经济形式和国家形式是绑定在一起的。资产阶级的国家就是资本主义的经济在政治上的表现。

而且经济决定政治，因此改造资本主义经济也必然意味着资产阶级统治崩溃。

所以我们要求消灭资本主义，必然涉及推翻资产阶级国家，利用国家机器改造经济。

但是哈贝马斯做的，恰恰是把资本主义经济形式和资产阶级政治形式脱钩。

这样，我们就可以有一个推论：

资产阶级国家不是只能服从于资本主义经济，我们可以用国家形式来改造资本主义制度——用民主改造资本。

这样，保留下来的是“反资本主义”，但是“不反资产阶级国家”。

当资本主义和阶级统治脱钩，在资本主义制度内实现理想社会就具有了理论的可能性。

这样消灭资本主义的合法性就被哈贝马斯无限弱化了。

事实上，这个不需要暴力革命的愿景，要比革命看起来诱人得多，因为它不需要付出什么代价就可以品尝最甘甜的果实。

3.所以，马哲在西方失语了么？

并没有。

马克思主义在西方学术界影响力极大，一切批判社会的理论，或多或少都受到了马克思的“政治经济学批判”、“市民社会批判”、“拜物教批判”、“意识形态批判”、“国家形式批判”、“剥削理论”、“异化理论”等的影响。

也有相当多的资本主义卫道士，在以各种方式回应马克思的批判，试图驳倒他。

福柯作为政治哲学界的长久热门人物，虽然没有表露过自己受到的马克思的影响，但是最近发表的一些论文认为，有充分证据表明福柯的生物政治（bio-politics）和规训治理术，极大受到了马克思的《资本论》对工厂工人受到管理的分析的影响。

现在比较活跃的西马学者，大多集中在德法，还有意大利、英国和美国，每年的著作的发文都多得很。

尤其是随着中国崛起和资本主义不断的社会、经济、政治危机，马哲在世界范围内还有复兴的趋向。

按照他们的说法，这个世界上把资本主义都懂完了的，恰恰是一个社会主义国家。

马哲是什么？

我不认为很多人搞懂了这个问题。

马哲是理论，是指导人类社会发展的基础理论之一，其影响不亚于《社会契约论》

世界各国研究马哲的学者数不胜数，研究著作可以堆满图书馆。

在理论研究这一范畴，西方国家的成就那是有目共睹的。对于相关研究范畴的人来说，广泛接受是一个很中肯的评价。一个经济学家、政治家、社会学者等等，如果说连马哲都不知道，马哲的书都没有读过，那是要引起哄堂大笑的。

所以题目是错的。

出题者不知道什么是理论，所以开黄腔。

当然。我知道出题者的想法，他实际上想问的是：为什么西方国家没有进行马哲理论指导下的社会实践，或者说没有取得成果？比如建立社会主义国家？

这个问法也不完全正确。

西方国家实际上一直在展开马哲理论指导下的社会实践，比如扩大公民权运动，保护劳工，救济穷人，为促进社会资源分配公平化征收富人税等等。也取得了不错的成绩，缓和了社会矛盾。

这就是个程度问题，并非是没有社会主义成分，只是没有达到建立社会主义国家的程度。

多种所有制形式并存是当今人类社会发展的一个常态。

而不能简单以资本主义国家和社会主义国家来进行区分。

实际上欧洲国家的社会主义成分一直处于上升阶段，对于垄断组织的惩罚越来越严厉，对于普通民众的关注和尽力解决他们的生活问题和收入问题，一直在想办法，提意见。

马哲倡导革命，但是革命是不是一定要暴力革命？

不同的国家不同的民众不同的政党在具体的实践中，各有各的想法，主要还是根据各国实际情况出发。

反过来，我国研究《社会契约论》的学者专家和普通网民也很多，文章著作不计其数。

其目的都是为了促进国家社会向前发展，这些理论是人类社会的瑰宝，是非常珍贵的财富。

而实践问题，涉及到每个人的切身利益，当然要慎之又慎。搞不好就要人头落地，血流成河。

所以不能一概而论。

而更重要的是，一定要分清楚什么是理论，什么是实践。搞混了，或者是故意混淆，要么贻笑大方，要么不怀好意。