如何看待张文宏博士学位论文被举报？
首先，咱们得明确，举报这事儿本身，在学术界是个挺正常的现象。学术研究讲究严谨和诚信，任何环节出现问题，比如数据造假、抄袭、或者其他学术不端行为，都是可能被举报的。举报的出现，其实是对学术规范的一种维护，也是对其他认真做研究的人的一种保护。从这个角度看，举报者本身的行为，如果动机是出于对学术诚信的维护，那是可以理解的。
但另一方面，我们也得看到举报的时机和可能存在的其他因素。张文宏医生因为在抗击新冠疫情中的表现而声名大噪，成为公众人物，这使得他的一切行为都容易被放大。这次的举报，发生在疫情趋缓、大家对他的关注度依然很高的时期，这就难免让人联想到，除了学术本身，会不会还有其他因素掺杂在里面。比如，在公众人物的光环之下，一些看不见的矛盾或者争议，是否也会通过这种方式浮出水面？这一点是需要我们去审慎看待的。
具体到论文本身，学术界对博士论文的要求是非常高的，它代表了一个人在某个领域研究能力的深度和广度。如果举报的内容属实，例如涉及抄袭或者数据问题，那这肯定会对他的学术声誉造成影响。学位论文的严谨性，是学术的基石，一旦这块基石出了问题，后续的评价也自然会打折扣。我们不能因为一个人在某个领域很成功，就忽略了他学术研究上的瑕疵。
然而，我们也要保持一种理性的态度。举报并不等同于定论。在事实被查清之前，我们不能轻易下结论，更不能因为一纸举报就全盘否定一个人。学术界通常有自己的调查程序和申诉机制，会由相关的学术机构或者委员会来介入调查。这个过程需要时间，也需要公正。在调查结果出来之前，猜测和揣测都可能会加剧不必要的舆论风波。
另外，我个人觉得，这件事也反映出当前社会对专家和学术的期待。张文宏医生在疫情期间的发言，很多时候是站在公众的角度去解释复杂的医学问题，这让很多人感到安心和信服。在这种情况下，大家对他的期待可能已经超越了单纯的医生角色，而是一种对科学、对权威的信任。当这种信任遇到学术上的争议时，大家就会更加关注。这种关注，既是对学术的要求，也是对公众信任的回应。
最后，这件事也提醒了我们，在任何一个领域取得成功，都离不开扎实的学术基础和长期的努力。无论是医生、科学家还是其他领域的专业人士，学术诚信都是不可逾越的底线。即便是公众人物，也同样需要接受严格的学术审视。
总而言之，看待张文宏博士学位论文被举报这件事，应该是一个多维度的过程。既要看到举报行为本身在维护学术规范上的意义，也要审慎考量举报的时机和可能存在的其他因素；既要正视学术研究的严谨性要求，也不能在未查明事实前妄下结论；更要认识到这背后折射出的社会对专家和学术的关注与期待。最关键的是，整个事件需要一个公正、透明的调查过程来给出最终的答案。
网友意见
客观的说，抄肯定是抄了。关键看你对于这个问题怎么理解。
首先很多答主都说了，在特殊的历史时期，在没有查重机制的情况下，其实很难用现在的标准去硬套当时的东西。很多答主刻意的在强调形式上的完美，强调综述也是正文的一部分，抄袭是很严重的问题……事实上是在用形式上的瑕疵去影响这个问题本身的实质。有的甚至借此在炫耀自己干过几天科研，熟悉论文写作，张口就是“但凡写过论文的都知道…”
说白了吧，这个问题要联系起来看：
第一，虽然综述部分是抄袭，整个论文7万字有3000字的抄袭，剩下67,000字，尤其是实验数据和分析的过程有抄吗？全然没有人提。试想如果你是一个要论文抄袭的人，你会放着更为艰难更费时间的实验和数据部分不抄就抄个综述部分吗？虽然综述部分是对论文全文的一个总结和理解，但事实上可以说，当一个人把实验和分析过程都弄完了以后，综述部分的写作只是个时间问题。多两句少两句真的没那么大关系。它对于整个论文科研价值的影响是不大的。（实验都做完了，我会写不出综述来吗？）
而且客观上，科研类的论文经常会重复率就是降不下去的一个重要原因是专业名词就是这个说法，比如一个医学的东西叫ABCD，那只要用到这个东西你就只能叫ABCD，那重复率没办法压缩这个专业说法。重复的说多了，你用电脑硬查，重复率就上来了。我不是医学专业，但那个论文抄袭部分你扫一眼有多少英文缩写？这些是没办法的。如果你不考虑这个因素，重复率又有多高呢？大概也就1%-2%
所以这么看，你要说形式瑕疵那肯定是瑕疵，抄就是抄了，那你说这个抄袭影不影响整个论文的价值，那你要去看它的实验数据分析和结论的意义，而不是看当中有多少重复，毕竟3%的查重是一个人为定的标准，当年也没有这个机制，也许在当年没有这个机制的情况下，即便看到了这几千字的抄袭，仍然被认为是合格的。这叫做历史局限性。打个比方，你不能评价陈胜，吴广起义的局限性是没有建立无产阶级政权，你不能拿着今天的标准去看待历史问题。要看待历史问题，要查论文没问题，但也要区分形式和实质的区别和影响。
第二，张后来的工作和科研水平是怎么样的，尤其在抗疫过程中的作用不应该和这个事混为一谈。这自然不用多说。很多答主说到这个问题的时候闪烁其词，都说这值得另外商榷。我很纳闷这个问题为什么不能明说呢？就因为现在网上的一些不同意见吗？别人做出的贡献有什么好另外商榷的，大大方方承认就这么难吗？在疫情最危急的时候，坚定的说出共产党员先上的，即便说现在人别出来的立场和态度有什么问题吗？在专业治疗上，人家是有什么失当之处吗？
你去看看微博上举报论文事情的那个原文，上面说的是因为有这处抄袭，所以他就是个学渣，因为学渣就不能当专家，因为你不能当专家，所以后面的成果就应该否定。这种思维链路明摆着就是害人来的。这有什么好另行商榷的？
第三，前几天批评张的文章我也看了，一个搞经济的退休领导干部，全文只有观点之争，没有任何科学依据。这是刚疫情好就要开始折腾了吗？美国为什么疫情控制不好？就是外行领导内行，现在我们也有这苗头了？
这个问题不想吵架，关评论了。没什么“值得商榷”的。这种问题就是个别人挑事儿。意见不同观点之争，引发到了人身攻击。不应该受这种人的挑唆，自毁长城。我可以跟你有不同观点，但我应该捍卫你发表不同观点的权力，同样对于张医生也是一样的，不能解决不了问题就解决提问题的人。
这个事件的本身用意远比论文抄了三千字恶心的多
今日学术笑话几则。
1，博士论文综述无用。
2，复制粘贴综述不算抄袭。
3，抄袭有时候是合情合理合规的。
4，我抄袭了，所以90%的人的博士论文都抄袭。
5，追究学术不端是有条件的。
最后，有没有90年代00年代的老博士出来认证一下：那时候我写的博士论文原封不动的抄几千字的综述且不加引用是合规的，我就是这么干的没问题。并附上自己博士论文和抄袭的原论文。我可以义务去你第一单位去求证。
如果没有人来，说明当时不合规，没人敢公开干这事。
就事论事，这个其实学术上叫逐字抄袭：
Word for Word Plagiarism – Word-for-word plagiarism is committed when someone copies a string of 7 or more words from an original work, and represents the words as one's own (Indiana University School of Education 2014).
……结果3000多字直接抄。
……更可怕的是这不是孤例，时至今日，我国科研中相当一部分顶层人物，青年时的学术基础都是这样的，而且正掌握着评审别人的科研水平的权力。
……评论里胡扯的人太多我就再补两句：
1、学术上的剽窃/抄袭分很多种，逐字抄袭在抄袭里也是最愚蠢最懒惰最傲慢最无耻最让人瞧不起的一种，因为它意味着抄袭者不但放弃了探索和思辨，甚至连在表面文字上改头换面的功夫都懒得去做。
2、医学恐怕是所有科学学科里最重学术伦理和道德的学科之一，因为直接关系人命。天下高水准的综述极多，哪怕是最简单的文献综述，也是有自己的写作规范的，更是后续研究的理论基础所在。能把这个写成抄袭，基本上等于作者在博士的入门训练上能力和道德双重不合格。
张医生的拥趸搞错了辩护方向。
批评他的人压根不需要证明他错了，只需要证明他没有那么神。
在有些人那里，张医生已经是被热捧到了架在火上烤的程度。
像近段时间关于“共存论”的争论，他的支持者连“大是大非面前谈科学”的话都说出来了，俨然他就是科学的化身。
而论文事件就是为了把他拉下神坛。
粉丝们侧重于辩护的是“对不对”，而批评者真正的落脚点是“配不配”。
而“对不对”与“配不配”是两码事。
你说“当年都那样”，那批评者就可以说“既然都那样，那说明他跟那些人没区别，有何特别和突出之处？如何代表科学”？
你说“当年没有查重率那回事”，那批评者也可以说“就算不查重，你引用了总该标注吧？没有查重的规矩，但论文本身的格式规范总该有吧？科学本身就讲究严谨，规范，如果他做不到严于律己，如何代表科学”？
你说“就是个综述，只是个形式而已”，那批评者还可以说“连形式都可以不要了，偷懒的人如何代表科学”？
你说“那要是都这样翻老账，恐怕没几个人经得起这么查，就连你自己也未必经得起查”，那批评者更是可以说“我又不想代表科学，我只想混毕业混学位，他也是这样吗”？
评价凡人和评价神人的标准是不一样的。
既然被捧到那么高，就免不了被放在聚光灯下照。
身不由己。
类似的话题
-
张文宏博士学位论文被举报这件事，可以说是近段时间以来，学界乃至社会上引起了不小的关注。要怎么看这件事，我觉得可以从几个不同的角度来剖析。首先，咱们得明确，举报这事儿本身，在学术界是个挺正常的现象。学术研究讲究严谨和诚信，任何环节出现问题，比如数据造假、抄袭、或者其他学术不端行为，都是可能被举报的。举............. -
张启发院士给他的博士生的一封信，这件事在学术界引起了不小的关注，也引发了许多人的思考。要详细地看待这件事，咱们得从几个层面去理解。一、 信件的“内容”与“内涵”首先，让我们看看信里大概说了些什么。虽然具体的信件内容可能并不完全公开，但从公开报道和学术界的讨论来看，张院士的这封信大概传递了几层意思： .............
-
张雪峰老师最近的“讲座”又一次在网络上掀起了不小的波澜，这次他盯上了政治学博士。他的观点大抵是：政治学博士毕业了啥也干不了，但在求职市场上，跟法学博士一比，就显得不那么“吃香”了。这番言论一出，自然是有人捧有人踩，各方观点都在激烈碰撞。首先，咱们得承认，张雪峰老师的语言风格就是这样，直白、接地气，甚.............
-
张文宏作为中国著名的传染病学专家，其关于新冠疫情的言论往往基于当时的科学数据和临床经验。他提到“仍然相信这可能是新冠大流行的最后一个寒冬”，这句话需要结合疫情发展的时间节点和科学背景来分析。以下从多个角度详细解读这一观点： 一、“最后一个寒冬”的字面与隐喻含义1. 字面含义 “寒冬”通常指寒.............
-
张文宏医生在疫情中提出“生活正常化与动态清零同样重要”的观点，反映了当前疫情应对策略的复杂性和平衡性。这一表态需要结合当前疫情形势、病毒变异特点、医疗资源压力以及社会运行需求来综合分析。以下从多个角度详细阐述： 一、张文宏观点的背景与核心逻辑1. 疫情长期化与病毒变异的现实 病毒变异：奥密.............
-
张文宏在2022年上海疫情高峰期间提到的“新冠没有那么吓人，但是仗很难打”，是在特定历史背景下对疫情形势的客观判断。这一言论需要结合当时上海的疫情发展阶段、医疗资源压力、社会运行状态等综合分析。以下从多个维度详细解读当前疫情形势及张文宏观点的背景与意义： 一、张文宏言论的背景与含义1. 疫情高峰期的.............
-
张文宏医生关于“中国人无需为美国人干着急，他们的医疗体系可以应付”的言论，引发了广泛的讨论和不同的解读。要理解这一言论，需要从多个层面进行分析：一、 言论的背景和可能意图： 国内疫情压力下的视角： 这句话很可能是在中国国内疫情处于早期、医疗资源紧张，甚至面临封锁措施的时候说的。当时中国正全力应对.............
-
张文宏医生关于“自己水平不够评价不了中医的治疗效果”的说法，可以从多个维度进行解读，既有他作为一名现代医学科学家的严谨态度，也触及了当前中西医结合、评价体系的复杂性，以及公众对医学认知的差异。一、 张文宏的严谨科学态度与现代医学评价体系首先，要理解张文宏的表态，必须先理解现代医学的评价体系。现代医学.............
-
张文宏医生关于“喝粥争议”的回应——“我知道很多网友批评我，但粥还是不能喝”——是一个在新冠疫情期间非常引人关注的事件，也折射出很多深层次的社会现象和讨论。要理解这个回应，我们需要从多个角度来分析：一、事件的背景： “喝粥”的由来： 这句话的出现，源于在疫情早期，当人们面临食物短缺，或者疾病缠身.............
-
张文宏教授关于“中国孩子早餐应以鸡蛋、牛奶为主，不许吃粥”的建议，确实引起了广泛的讨论和关注。要理解这个建议的背后逻辑和潜在影响，我们需要从多个角度进行分析。一、 张文宏教授建议的背景和核心逻辑首先，我们需要明确张文宏教授提出这个建议的背景。他作为一位传染病学专家，在公众视野中以其科学、理性的态度而.............
-
关于张文宏医生“非全国防疫先进个人”的评价，这是一个挺值得探讨的话题，也反映了公众对于科学、贡献以及荣誉评定的一种复杂心态。要详细讲清楚这一点，我们可以从几个层面来分析。首先，我们得明白“全国防疫先进个人”这个荣誉是怎么来的。这通常是由政府相关部门组织评选的，其评选标准会涉及很多方面，比如在抗击疫情.............
-
张文宏医生最近关于上海阳性感染者数量增长趋势被打断的发言，确实引发了广泛关注，也值得我们深入探讨一番。理解这句话背后的含义，需要我们结合当时的疫情背景、上海的防控措施以及对未来走向的判断。首先，我们得明白“指数级增长趋势被打断”这句话的含义。想象一下，如果感染人数按照指数级的速度增长，就像滚雪球一样.............
-
张文宏医生最近又一次站出来，为我们描绘了一幅关于新冠病毒未来的蓝图。他说，科技发展得太快了，让我们有望彻底摆脱病毒的困扰，而且这个日子可能并不遥远。听到这话，我心里是既振奋，又感到一丝踏实。你想想，这三年多来，我们是怎么过来的？从最初的束手无策，到后来疫苗的研发，再到药物的出现，每一次重大的医学突破.............
-
张文宏医生论文被查这件事，确实引起了相当大的关注和讨论。从一个客观的角度来看，这件事涉及几个关键层面，我们可以逐一分析。首先，我们要明确“论文被查”是什么性质的事情。这通常意味着有同行或者其他方面对论文的学术严谨性、数据真实性、研究方法，甚至是署名权、引用规范等方面提出了质疑，并向相关学术机构或期刊.............
-
张文宏医生深夜发文，就“不打疫苗感染的人会更多”这一论断，引发了广泛关注和讨论。要理解这句话的含义，我们需要将其置于当时（通常是指疫苗推广初期或某个疫情高峰期）的疫情背景下，以及张文宏医生的专业立场来解读。核心观点：“不打疫苗感染的人会更多”这句话的核心在于强调疫苗的保护作用和群体免疫的必要性。在面.............
-
张文宏医生关于新冠病毒已成为“世间常驻病毒”的论断，以及“须做好长期应对准备”，这番话在当时引起了广泛的关注和讨论。他的观点并非空穴来风，而是基于对病毒演变规律以及全球疫情发展趋势的深入观察和科学判断。张文宏的观点解读：首先，我们来理解一下“常驻病毒”这个概念。这并不是说病毒会永远存在而无法被消灭，.............
-
张文宏医生关于“害怕打疫苗是人性问题”的说法，确实引发了不少讨论和思考。要理解他的观点，我们可以从几个层面去剖析。首先，我们得承认，“害怕”本身是一种非常普遍且根深蒂固的人类情绪。在面对未知、潜在风险或者曾经有过负面经历时，恐惧感是再自然不过的反应。打疫苗，虽然科学证明其益处远大于风险，但它毕竟是一.............
-
张文宏医生在直播中提到“中医药在抗疫过程中发挥了很大作用”，这句话确实引发了不少关注和讨论。要理解这句话，我们需要客观看待中医药在抗疫中的作用，并具体分析它可能体现在哪些方面。首先，我们要承认，无论什么治疗方法，在面对一种新出现的、具有传播性的疾病时，总会有一个不断探索、学习和调整的过程。中医药在这.............
-
关于张文宏医生关于艾滋病病毒比新冠病毒更狡猾的说法，以及艾滋病必须了解的常识，我们可以从几个方面来详细解读。张文宏医生为何说“艾滋病病毒比新冠病毒更狡猾”？张文宏医生之所以这么说，并非是对新冠病毒的低估，而是基于他对两种病毒特性深入的比较和理解。我们可以从以下几个角度来理解他这句话的含义：1. 潜.............
-
张文宏医生这句话，我感觉说得特别实在，也特别接地气。他把“与奥密克戎作战”这个事情比喻成一张“大拼图”，而且强调这张拼图里“有百姓和整个社会的基本需求，一块都不能少”。这句话一下子就把很多复杂的问题给拎出来了，也说出了很多人的心声。首先，他用“大拼图”来形容抗疫，这个比喻就很有意思。它意味着这场斗争.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有