陈寿夸刘备是君臣之至公是不是真的过誉了？
那么，陈寿这句话是否是过誉之词？这是一个值得细细品味的问题。要回答这个问题，我们得结合刘备的生平经历，以及当时那个时代的背景来看待。
首先，我们必须承认，陈寿身为史官，他的评价往往是经过深思熟虑的，并且力求客观。尽管《三国志》的作者们都有各自的立场和偏好，但陈寿在评价刘备时，确实抓住了他最核心的特质，也就是他凝聚人心、赢得忠诚的能力。
“君臣之至公”，字面意思是君王与臣子之间达到了一种至高无上的公正、公平和公义。这似乎指向了一种理想化的君臣关系，在那个充满权谋、背叛和利益交换的乱世中，显得尤为珍贵。
刘备何以能赢得“君臣之至公”的美誉？我们可以从几个方面来分析：
1. 共同的理想和目标： 刘备一生都在喊着“兴复汉室”的口号。这是一个崇高的理想，也是一种道义上的号召。他并非为了个人权力而争霸，而是以匡扶汉室为己任。这样的理想能够吸引那些同样怀有报国之志、看不惯曹操挟天子以令诸侯行径的人。诸葛亮、关羽、张飞、赵云等核心人物，正是因为认同刘备的理想，才甘愿追随他，甚至不惜生死。可以说，这种共同的信仰是“君臣之至公”的基石。
2. 仁德和信义： 刘备以仁德闻名。他对待百姓，会因为战乱而忧愁；他对臣子，则推心置腹，倍加珍惜。比如“三顾茅庐”的故事，虽然有被后世文人美化的成分，但其核心在于刘备放下身段，以极大的诚意去邀请诸葛亮出山。他对关羽、张飞有知遇之恩，也曾因为他们的生死而悲痛欲绝，表现出真挚的情感。这种“爱人以德”的态度，自然能够赢得臣子的感恩和忠诚。
3. 知人善任与充分信任： 刘备并非事必躬亲的君主，他懂得放权，并且对臣子抱有极大的信任。他将国家大事托付给诸葛亮，将军事指挥交给关羽、张飞、赵云等人。即使在某些决策上臣子有不同意见，他也会认真听取，并尽量采纳。这种信任，使得臣子能够尽展其才，也让他们感受到被尊重和被倚重。
4. 共患难的经历： 刘备早年的经历是相当坎坷的。从黄巾之乱开始，他屡战屡败，屡败屡战，甚至一度颠沛流离，寄人篱下。在那些最艰难的时刻，他的追随者们仍然不离不弃，共同面对生死考验。这种共同经历的患难，能够极大地加深君臣之间的纽带，形成一种生死相依的感情。当诸葛亮在五丈原病逝时，刘备就曾说过：“吾（吴）帝（刘备）亦不以臣下（诸葛亮）为易也。”，这句话也反映了他对诸葛亮的珍视和倚重。
然而，我们也不能完全排除“过誉”的可能性。陈寿毕竟是蜀汉的遗老，他写《三国志》时，虽然力求客观，但难免会带有一些个人情感和对蜀汉王朝的怀念。
历史的局限性： “君臣之至公”是一种理想化的状态，在任何时代都难以完全实现。即使是刘备，其统治过程中也并非没有摩擦和矛盾。例如，关羽发动襄樊之战时，可能没有完全得到刘备的百分之百同意，也可能在决策过程中存在一些分歧。又如刘备在白帝城托孤时，对诸葛亮说的“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”这种话，虽然体现了对诸葛亮的绝对信任，但也可能被解读为一种潜在的政治压力，或者说是一种对他人的承诺，如果这些承诺在实际执行中出现偏差，是否就与“至公”有距离了呢？
对失败的修饰： 刘备最终未能实现兴复汉室的理想，他的政权也随着他的离世而走向衰落。在评价一个人或一个政权时，成功往往会掩盖许多问题。陈寿在评价刘备时，或许有意无意地弱化了他统治中的一些不足，而着重强调了他的人格魅力和君臣关系，以此来为蜀汉这个“小朝廷”增添一些光彩。
对曹操的对比： 在那个时代，曹操的统治方式与刘备截然不同。曹操以法治和实用主义著称，手段更为凌厉，对臣子的驾驭也更加直接。相对于曹操的“严苛”或“多疑”，刘备的仁德和信任就显得尤为突出，这种对比可能在陈寿的心中加重了“君臣之至公”的分量。
总而言之，我认为陈寿说刘备是“君臣之至公”并非全然的过誉，而是抓住了刘备最核心的优点，并且具有相当的史实依据。 刘备确实是三国时期一位极具人格魅力和感召力的领袖，他能够赢得众多优秀人才的死心塌地追随，这种君臣关系在那个时代是极为罕见的。他的仁德、信义、知人善任以及对理想的坚守，都为他赢得了“君臣之至公”的美誉。
但是，我们也需要认识到，这是一种高度的赞誉，是站在历史的高度和理想的角度进行的评价。将任何历史人物都视为完美无瑕，都是不符合史实精神的。刘备的统治也必然存在其局限性和未尽之处。陈寿的评价，更像是一种理想化的概括，一种对刘备人格和其所代表的某种君臣关系模式的高度肯定。
所以，准确地说，陈寿的评价是“高度恰当的赞誉”，而非“无端的过誉”。它深刻地揭示了刘备之所以能在乱世中崛起的关键因素之一，那就是他能够建立起一种超越个人利益的、以共同理想和真诚情感为基础的君臣关系。
网友意见
简单一句话，你的道德和忠诚，法律观念和古人的完全二码事。
不对。
刘备的“君臣之至公”，并不是体现在他对诸葛亮说的“君可自取”。
他说了什么不重要，重要的是他没说什么。
没说的，才能体现出刘备的潜意识。
刘备说“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”，
这句话提到了诸葛亮的才能，“必能安国，终定大事”；
也说了对未来的期许，“嗣子可辅，辅之”；
也说了给诸葛亮的权限，“如其不才，君可自取”。
什么都说到了，只有一句话没有说，根本没想说，也压根不用说——
那就是，诸葛亮愿不愿意接这个破摊子？
夸你有能力，给你提要求，给你画大饼，都架不住你自己不愿意干，特别是在一个风雨飘摇树倒猢狲散的时候。
然而刘备一句都没问过，甚至可能都没想过这个问题。
为什么？
因为他知道，诸葛亮一定愿意为他们共同的理想而努力。
天经地义，理直气壮，自然而然，何必多说？
这才是最强的信任，这才是“君臣之至公”。
君臣之至公，古今之盛轨。
夸的不是单单一个刘备。
夸的是刘备和诸葛亮两个人打的配合。
而且这句话夸刘备，夸的其实是识人之明，夸的是他征辟、提拔、任用了诸葛亮，诸葛亮真的没有篡位，也没有搅乱季汉的中央政制。
古来人君用人，能有几个这个效果的？幼主和辅政人脑袋打出狗脑袋的不知凡几。
“雍亲王诸葛亮”挂了不到一个月就被人把身后事翻了个底儿掉，比起刘玄德来如何？
这个在魏晋南北朝是常规操作，光比刘备更早的都有两个这样干过。
孙策曾经这样托孤张昭
《三国志-张昭传》:【策临亡，以弟权讬昭，昭率群僚立而辅之。】
（吴历曰：策谓昭曰："若仲谋不任事者，君便自取之。正复不克捷，缓步西归，亦无所虑。"）
刘表就曾经托孤过刘备
《三国志-先主传》:【曹公南征表，会表卒，子琮代立，遣使请降。】
（英雄记曰：表病，上备领荆州刺史。
魏书曰：表病笃，讬国於备，顾谓曰："我儿不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州。"备曰："诸子自贤，君其忧病。"或劝备宜从表言，备曰："此人待我厚，今从其言，人必以我为薄，所不忍也。"）
后面前燕的慕容俊也这样托孤弟弟慕容恪，弟弟不接受还发怒了。
《晋书-慕容俊载记》:【俄而俊寝疾，谓慕容恪曰："吾所疾惙然，当恐不济。修短命也，复何所恨！但二寇未除，景茂冲幼，虑其未堪多难。吾欲远追宋宣，以社稷属汝。"
恪曰："太子虽幼，天纵聪圣，必能胜残刑措，不可以乱正统也。"
俊怒曰："兄弟之间岂虚饰也！"恪曰："陛下若以臣堪荷天下之任者，宁不能辅少主乎！"
俊曰："若汝行周公之事，吾复何忧！李绩清方忠亮，堪任大事，汝善遇之。"】
所以刘备也遇到了一样的问题，自己去世的时候政权正处于不安定当中，然后接班人非常的年轻有没有什么执政经验，又有一个非常有能力非常有威武的老臣在侧。
刘备要么是效法刘表和孙策的做法，干脆在这种情况下把问题点明说开，然后大家都明白该怎么继续进行，不用想这想那，反正上任董事长都已经点破了。
但是我觉得白帝托孤对于诸葛亮而言，可能会带来很大的负面政治影响，诸葛亮很可能真的被内部怀疑，诸葛亮甚至可能需要做一些什么来证明自己的无二心。
诸葛亮但凡稍微聪明一点，也不会走上夺位的道路，季汉政权建立的根本，靠的就是刘备的复兴汉室这一政治理念，诸葛亮上位以后，这个根本点直接没有了，就算真的坐上去了，只会加速灭亡，益州本地的人怎么那么心甘情愿给诸葛亮打工。
刘备最后的托孤或许还是不够妥当，或者说不够完善，应该是弥留之际已经没有那么多精力了。
三国志作者陈寿生于233年，刘备崩于白帝城，然后托孤于诸葛亮是223年，诸葛亮薨于五丈原是234年。
陈寿写三国志相当于今天的80后写咱们国家改革开放前后的历史，假设你生于1988年，改革开放发生在1978年，正好10年的间隔，你觉得他写的历史能有多大偏差？
陈寿本质上是西晋朝廷的人，不存在为刘备诸葛亮君臣曲笔掩饰的必要，所以他的评价必然是公正的。
我估计包括陈寿本人都没想到2000年以后的中国人会对这段君臣知遇的佳话有各种质疑的声音。
三国志里已经写的非常清楚了，白帝城托孤前就是夷陵大败，蜀国国力大损，北有曹魏虎视眈眈，东有孙吴携胜利之威，幼子年幼无才，国内因战败动荡不安（刘禅即位后几年就南方四郡叛乱，然后诸葛亮南征），这种情况下交给诸葛亮的根本就不是啥大好基业，是一个烂摊子，这还叫试探？
刘备的意思是希望诸葛亮看在多年交情的份上接手这个烂摊子，董事长你也干了也没事。
后人如守成之主、败家皇帝清高宗乾隆就把这段历史曲解为刘备对诸葛亮的试探。乾隆的继位既无阴谋也无血腥，可以说从小就是一路顺过来的，他身边都是唯主子之命是从的奴才，他当然从心里就看不起身边的大臣，而刘备是白手起家，多年不得志，凭着自己的才干和对身边人的肝胆相照打下一片江山，你这种情况乾隆就别跟那瞎叭叭了。
类似的话题
-
刘备身上最引人注目的品质之一，莫过于他与追随者之间那种令人动容的君臣情谊。陈寿在《三国志·蜀书·先主传》中给予他“追汉灵，承高祖，起微末，拨乱世，建百城，育万姓，享国三十年，终始如一，故能雄据一方，终成鼎峙之势”的评价，更在结尾处用“君臣之至公”来概括他与臣子们的关系。那么，陈寿这句话是否是过誉之词............. -
关于陈寿是不是“亮吹”（指过度吹捧诸葛亮），这是一个在三国史研究中长期存在且颇具争议的话题。要回答这个问题，我们需要从多个角度进行详细的分析，包括陈寿的写作动机、史料运用、叙事风格以及他所处的时代背景。一、 陈寿写作《三国志》的动机与背景：陈寿生活在西晋初期，当时蜀汉已灭亡，曹魏政权被司马氏取代建立.............
-
陈寿在《三国志》中之所以没有详细记载“甲首三千”，其原因可以从多个层面来解读，这涉及到史书的性质、编写的原则、以及当时的历史背景。总的来说，陈寿在编写《三国志》时，更侧重于记录重要的历史事件、人物传记以及政治军事格局，而对于一些细节、传说或带有夸张成分的描述，则持谨慎态度，倾向于选择更具史料价值的内.............
-
如果陈寿有机会在知乎举办一场Live，以他治史的严谨和对三国历史的深入了解，以及他作为历史亲历者（虽然是晚期）和史学家的双重身份，观众的提问一定会非常踊跃，且问题会涵盖非常广泛的层面。以下是一些我认为大家可能会向陈寿提出的，并且可以详细展开讲述的问题：一、 关于《三国志》的创作与史料运用：1. “.............
-
陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价，历来是史学界探讨的重点。要说这份评价是否“公允”，确实需要一番细致的辨析。从陈寿写作的时代背景、史料来源、以及他对三国时期其他人物的评价方式来看，其对诸葛亮的评价，可以说是既有客观的肯定，也掺杂了时代的局限和作者的倾向性，称得上是相对公允，但并非完美无瑕。让我们一层.............
-
要理解陈寿《三国志》中人物列传的排序，不能简单地看作是电脑文档的“按字母顺序”或“按编号顺序”。它的逻辑更为复杂，更像是历史学者对魏、蜀、吴三国政治军事格局的精心梳理和评价。首先，最核心的排序原则是以国别为纲，以亲疏为目。 魏在前，蜀次之，吴在后。这是最直观的划分。为什么魏在前？这是因为陈寿撰写.............
-
陈寿在《三国志》中对曹操、孙权、刘备三位君主的评价，虽然篇幅不长，但字字珠玑，包含了对他们政治才能、军事能力、品格德行等多方面的深刻洞察。通过对这些评价的仔细分析，我们可以梳理出许多隐含的信息。一、 对曹操的评价隐含的信息：陈寿评价曹操：“太祖（曹操）武皇帝，盖世之英雄，跨海内，威震天下，功业迈于三.............
-
关于陈寿在《三国志》中对姜维的评价，是否存在“往死里批判”的说法，这本身就是一个值得商榷的问题。总体来说，《三国志》对姜维的评价是带有一定批评，但并非完全否定，更谈不上“往死里批判”。陈寿的评价是基于他所处的时代背景、史观以及他个人的理解，对姜维的功过是非进行了相对客观的分析。然而，如果将陈寿的评价.............
-
在我看来，陈寿之所以选择为陆逊单独立传，绝非一时兴起，而是深思熟虑、基于陆逊在中国历史长河中扮演的独特且至关重要的角色。这背后，是陈寿对陆逊功绩的肯定，对其政治智慧的认可，更是对其在动荡时代所展现出的难能可贵的独立精神的褒奖。首先，从陆逊的功绩来看，最显赫的莫过于他指挥的夷陵之战。以少胜多，火烧连营.............
-
陈寿将赵云纳入《关张马黄赵列传》，这件事啊，说起来可不是简单地往里一塞就算完事儿的。这背后啊，既有他对史实的考量，也有他个人文学上的判断，再加上当时三国演义化的倾向，种种因素交织在一起，才有了赵云这么一个重要的人物，在史书的篇章里占有一席之地。首先，咱们得明白陈寿写《三国志》的宗旨。他是个史家，首要.............
-
说起陈寿与《三国志》，这可是一桩值得好好说道说道的事儿。你问陈寿的史德如何？这问题可就触及到历史学界一直以来争论的焦点了。简单来说，陈寿的史德算不上完美无瑕，但其《三国志》之所以能被奉为正史，自有其历史地位和价值所在。陈寿的史德，有人赞扬，也有人批评。赞扬之处主要集中在： 严谨求实，考证审慎： .............
-
关于《晋书·陈寿传》中“陈寿索米”一事的探讨《晋书·陈寿传》中记载的“陈寿索米”一事，一直是史学界和对陈寿评价中一个颇为引人关注的争议点。这则史料出自《晋书》，作者是唐朝的房玄龄等人，以“正史”的身份为我们呈现了陈寿这位重要的史学家的生平事迹。然而，这寥寥数语的记载，却在后世激起了层层涟漪，引发了关.............
-
在那个风云变幻、英雄辈出的三国时代，涌现出无数叱咤风云的人物，而刘备，无疑是其中一个极具争议却又始终无法回避的焦点。令人玩味的是，在那个时代，即便是一向以“奸雄”形象示人的曹操，以及后来为三国历史留下深刻印记的史官陈寿，都曾不约而同地将“英雄”二字冠于刘备头上。这绝非偶然，而是基于他们对刘备本人及其.............
-
要理解为什么陈寿眼中“超世之杰”的曹操在当代评价不如某些历史人物，我们需要从多个维度去剖析，这其中包含历史本身的复杂性，以及后世评价体系和价值观的变迁。首先，我们得承认陈寿对曹操的评价——“治世之能臣，乱世之奸雄”——这本身就带着一种复杂和审慎。他身处晋朝，是以晋朝的正统性为立足点来评判前朝人物的。.............
-
关于“陈寿不喜欢东吴，故意抹黑东吴”的说法，这在三国历史爱好者中是个老生常谈的问题，也是一个值得深入探讨的观点。要判断这个说法是否准确，我们需要从多个角度来审视，包括陈寿的史学立场、当时的历史背景、以及《三国志》本身的内容和叙述方式。首先，我们得了解陈寿本人。《三国志》是陈寿在他所处的晋朝时期所著，.............
-
关于许褚籍贯的记载，确实存在“谯国谯人也”和“沛国谯人也”这两种说法，很多人因此认为《三国志》陈寿的记载可能是笔误，更倾向于他属于沛国。要详细探讨这个问题，咱们得把当时的地理、历史背景以及相关的史料梳理清楚。先说陈寿在《三国志》中的记载：《三国志·魏书·许褚传》开篇就是：“许褚，字仲康，谯国谯人也。.............
-
说起陆逊，那可真是一号人物，在三国演义里是诸葛亮之后最耀眼的那颗星。但你这话问得就有意思了，陈寿夸他，裴松之骂他，这背后到底是怎么回事儿呢？咱们得掰开了揉碎了聊聊。陆逊：那个温文尔雅的少年得志者要说陆逊，首先得记住他那标志性的“少年得志”。他出身名门，江东大族陆氏，从小就聪明好学，跟诸葛亮一样，是那.............
-
要理解陈寿在《三国志》中对刘备和孙权在夷陵之战和二宫之争的批评力度差异，我们需要从多个层面进行分析：一、 夷陵之战的过失与二宫之争的过失的“性质”和“影响”首先，我们必须认识到，虽然从战略和战术层面上看，刘备在夷陵之战的过失可能更直接、更致命，但陈寿的批评更多地聚焦于行为的“性质”、“责任”以及对“.............
-
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。首先，得说说那几位先贤为啥牛。 时代造就的“独一.............
-
陈清晨在东京奥运会赛场上的行为及其引发的舆论反应，确实涉及文化、语境、媒体解读等多重因素。以下从多个角度详细分析这一现象： 一、陈清晨行为的语境与可能动机1. 竞技压力与情绪释放 陈清晨作为中国女子双人羽毛球选手，曾在东京奥运会中面临强敌（如日本组合山口茜/保木卓纪）的激烈竞争。在高强度比赛.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有