陈寿为什么不记载甲首三千？
陈寿在《三国志》中之所以没有详细记载“甲首三千”，其原因可以从多个层面来解读，这涉及到史书的性质、编写的原则、以及当时的历史背景。总的来说，陈寿在编写《三国志》时，更侧重于记录重要的历史事件、人物传记以及政治军事格局，而对于一些细节、传说或带有夸张成分的描述，则持谨慎态度，倾向于选择更具史料价值的内容。
以下将从几个关键点来详细阐述：
一、 《三国志》的性质与陈寿的编写原则：
史书的严谨性与实事求是： 作为正史，《三国志》的基调是严谨和实事求是。陈寿作为史官，其职责是记录真实发生过的历史事件，而非民间传说或文学虚构。虽然三国时期本身就充满传奇色彩，但陈寿依然努力在已有的史料中辨别真伪，力求客观。
突出重点，而非事无巨细： 史书的篇幅有限，不可能事无巨细地记载所有细节。陈寿需要选择最能反映时代特征、推动历史进程的关键人物和事件进行记载。大量无关紧要的细节，即便有一定的史料，也可能被舍弃，以保持史书的清晰度和重点。
依赖可靠的史料： 陈寿编写《三国志》主要依据的是当时流传下来的官方档案、前代史书、以及一些相对可靠的当事人回忆录等。如果“甲首三千”这类说法在当时缺乏可靠的、可核实的史料支持，陈寿自然不会轻易将其写入正史。
二、 “甲首三千”的性质与可能来源：
我们需要先了解“甲首三千”这个说法可能指的是什么，以及它可能来源于哪些语境：
1. 对士兵数量的概括性说法： “甲首三千”可能是一种对特定军队或部队数量的概括性描述，例如某个将领率领的精锐部队数量达到三千人。在古代战争中，士兵的甲胄是重要的装备，因此用“甲首”来指代带甲的士兵数量是很常见的。
2. 民间传说或文学夸张： 也有可能“甲首三千”并非一个准确的数字，而是民间流传的故事中对某支军队的夸张描述，用以烘托其声势或英勇。三国时期本身就是一部充满英雄人物和传奇故事的时代，这类说法在民间流传的可能性很高。
3. 特定事件中的数字： 可能与某个具体的历史事件相关，例如某个战役中某个部队的伤亡数字，或者某个战功的记载。
三、 陈寿不记载“甲首三千”的具体原因推测：
基于以上分析，陈寿未记载“甲首三千”的原因可以归纳为以下几点：
缺乏史料支撑：
未见于可靠史籍： 最直接的原因可能是，在陈寿查阅和参考的当时官方档案、前代史书（如《魏书》、《蜀书》、《吴书》等）中，并没有关于“甲首三千”这一明确且具有重要历史意义的记载。
信息来源模糊或不可靠： 即便有提及，也可能只是零散的信息，且来源模糊，例如民间传闻、野史记载等，缺乏足够的证据链来证实其准确性。陈寿在编写时，会主动剔除那些缺乏可靠证据的说法。
信息非核心事件： 即使有关于某个部队“三千甲首”的记载，如果这个数字本身并不直接影响重大战役的胜负、政治格局的改变，或者不是某位重要人物的标志性事迹，陈寿也可能将其视为非核心信息而省略。
数字本身可能过于概括或模糊：
非精确统计： 在古代，军队的统计往往不如现代精确。一个“三千”的数字，可能只是一个大致的估算，而非精确的点名。陈寿倾向于记录更具确定性的信息。
语境不明： 如果“甲首三千”出现在某些片段性的记载中，但其所属的部队、发生的具体事件、以及该数字的意义都语焉不详，陈寿也可能因为无法将其清晰地置于历史脉络中而选择不记载。
与陈寿的叙事重点不符：
关注人物与事件： 陈寿的叙事重心在于人物的生平事迹、功过是非，以及影响历史进程的重大事件（如战役、政治改革、制度变迁等）。一个单纯的数字，如果不能很好地服务于人物传记或事件的叙述，可能就会被舍弃。
更注重宏观描述： 陈寿在描述军队规模时，可能更倾向于使用如“数万”、“数千”、“精兵”等概括性词语，而不是拘泥于某个特定部队精确的“甲首”数字，除非这个数字本身具有特殊的历史意义（例如某次关键战役中某支部队的兵力部署）。
潜在的夸张成分被排除：
避免误导读者： 如果陈寿认为“甲首三千”是一种带有明显夸张的说法，为了避免误导后世读者，他会选择不予记载，或者即便记载也会加以辨析（如果他认为有辨析的必要和可能性）。
四、 举例说明：
我们可以对比一下《三国志》中其他关于兵力记载的例子。例如，在描述某个战役时，陈寿可能会提到“曹操率大军二十余万”，或者“刘备兵不满万”。这些都是对军队规模的相对明确的描述。但如果某个野史提到“张飞在某次小规模冲突中仅率不足百人却斩杀千余敌军”，陈寿在没有可靠证据的情况下，很可能也不会直接采信这种带有明显夸张的数字，除非它被其他史料印证。
结论：
综上所述，陈寿不记载“甲首三千”的根本原因在于缺乏可靠的史料支撑，以及该信息可能与《三国志》的编写原则、叙事重点不符。 陈寿作为一位严谨的史学家，他更注重的是历史的真实性、事件的关键性以及人物的传记性，而不会轻易采纳那些缺乏依据、模糊不清或带有明显夸张色彩的说法。“甲首三千”很可能就是这样一个例子，在历史的长河中，它或许存在于口头传说或零散的野史记录中，但未能进入陈寿所认为的正史记载范畴。
以下将从几个关键点来详细阐述：
一、 《三国志》的性质与陈寿的编写原则：
史书的严谨性与实事求是： 作为正史，《三国志》的基调是严谨和实事求是。陈寿作为史官，其职责是记录真实发生过的历史事件，而非民间传说或文学虚构。虽然三国时期本身就充满传奇色彩，但陈寿依然努力在已有的史料中辨别真伪，力求客观。
突出重点，而非事无巨细： 史书的篇幅有限，不可能事无巨细地记载所有细节。陈寿需要选择最能反映时代特征、推动历史进程的关键人物和事件进行记载。大量无关紧要的细节，即便有一定的史料，也可能被舍弃，以保持史书的清晰度和重点。
依赖可靠的史料： 陈寿编写《三国志》主要依据的是当时流传下来的官方档案、前代史书、以及一些相对可靠的当事人回忆录等。如果“甲首三千”这类说法在当时缺乏可靠的、可核实的史料支持，陈寿自然不会轻易将其写入正史。
二、 “甲首三千”的性质与可能来源：
我们需要先了解“甲首三千”这个说法可能指的是什么，以及它可能来源于哪些语境：
1. 对士兵数量的概括性说法： “甲首三千”可能是一种对特定军队或部队数量的概括性描述，例如某个将领率领的精锐部队数量达到三千人。在古代战争中，士兵的甲胄是重要的装备，因此用“甲首”来指代带甲的士兵数量是很常见的。
2. 民间传说或文学夸张： 也有可能“甲首三千”并非一个准确的数字，而是民间流传的故事中对某支军队的夸张描述，用以烘托其声势或英勇。三国时期本身就是一部充满英雄人物和传奇故事的时代，这类说法在民间流传的可能性很高。
3. 特定事件中的数字： 可能与某个具体的历史事件相关，例如某个战役中某个部队的伤亡数字，或者某个战功的记载。
三、 陈寿不记载“甲首三千”的具体原因推测：
基于以上分析，陈寿未记载“甲首三千”的原因可以归纳为以下几点：
缺乏史料支撑：
未见于可靠史籍： 最直接的原因可能是，在陈寿查阅和参考的当时官方档案、前代史书（如《魏书》、《蜀书》、《吴书》等）中，并没有关于“甲首三千”这一明确且具有重要历史意义的记载。
信息来源模糊或不可靠： 即便有提及，也可能只是零散的信息，且来源模糊，例如民间传闻、野史记载等，缺乏足够的证据链来证实其准确性。陈寿在编写时，会主动剔除那些缺乏可靠证据的说法。
信息非核心事件： 即使有关于某个部队“三千甲首”的记载，如果这个数字本身并不直接影响重大战役的胜负、政治格局的改变，或者不是某位重要人物的标志性事迹，陈寿也可能将其视为非核心信息而省略。
数字本身可能过于概括或模糊：
非精确统计： 在古代，军队的统计往往不如现代精确。一个“三千”的数字，可能只是一个大致的估算，而非精确的点名。陈寿倾向于记录更具确定性的信息。
语境不明： 如果“甲首三千”出现在某些片段性的记载中，但其所属的部队、发生的具体事件、以及该数字的意义都语焉不详，陈寿也可能因为无法将其清晰地置于历史脉络中而选择不记载。
与陈寿的叙事重点不符：
关注人物与事件： 陈寿的叙事重心在于人物的生平事迹、功过是非，以及影响历史进程的重大事件（如战役、政治改革、制度变迁等）。一个单纯的数字，如果不能很好地服务于人物传记或事件的叙述，可能就会被舍弃。
更注重宏观描述： 陈寿在描述军队规模时，可能更倾向于使用如“数万”、“数千”、“精兵”等概括性词语，而不是拘泥于某个特定部队精确的“甲首”数字，除非这个数字本身具有特殊的历史意义（例如某次关键战役中某支部队的兵力部署）。
潜在的夸张成分被排除：
避免误导读者： 如果陈寿认为“甲首三千”是一种带有明显夸张的说法，为了避免误导后世读者，他会选择不予记载，或者即便记载也会加以辨析（如果他认为有辨析的必要和可能性）。
四、 举例说明：
我们可以对比一下《三国志》中其他关于兵力记载的例子。例如，在描述某个战役时，陈寿可能会提到“曹操率大军二十余万”，或者“刘备兵不满万”。这些都是对军队规模的相对明确的描述。但如果某个野史提到“张飞在某次小规模冲突中仅率不足百人却斩杀千余敌军”，陈寿在没有可靠证据的情况下，很可能也不会直接采信这种带有明显夸张的数字，除非它被其他史料印证。
结论：
综上所述，陈寿不记载“甲首三千”的根本原因在于缺乏可靠的史料支撑，以及该信息可能与《三国志》的编写原则、叙事重点不符。 陈寿作为一位严谨的史学家，他更注重的是历史的真实性、事件的关键性以及人物的传记性，而不会轻易采纳那些缺乏依据、模糊不清或带有明显夸张色彩的说法。“甲首三千”很可能就是这样一个例子，在历史的长河中，它或许存在于口头传说或零散的野史记录中，但未能进入陈寿所认为的正史记载范畴。
网友意见
理由在《史通》里表达得很明白了：
当宣、景开基之始，曹、马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯，或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐，咸杜口而无言
陈寿知不知道卤城之战？当然知道。
九年，亮围祁山，平别守南围。魏大将军司马宣王攻亮，张郃攻平，平坚守不动，郃不能克。
但为什么只交代张郃一路吃瘪，却不交代司马懿主力会战的结果，不是秃子顶上的苍蝇——明摆着？
有些事，不说就是说，不写就是写。
陈寿职在东观，掌握着十余万字的诸葛亮原始档案，入晋后又博览曹魏一方的史料，对于这等大事会懵懂不知，抑或知道南围作战的详细过程，却不知道双方主力会战的胜负？
这简直是在侮辱陈寿以及后世读者的智商。
但他即便知道，敢写么？以亡国之臣著史，没点数会是个什么下场？即便陈寿已经极尽曲笔之能事，末了还是没通过政审，被穿了小鞋，如果真来个秉笔直书？你猜？
寿魏志有失勖意，勖不欲其处内，表为长广太守。
别说卤城之战这样的局部战争，即便是震动朝野的东兴之战，只读《三国志》能读出个什么？
冬十一月，诏征南大将军王昶、征东将军胡遵、镇南将军毌丘俭等征吴。十二月，吴大将军诸葛恪拒战，大破众军于东关。
魏以吴军入其疆土，耻於受侮，命大将胡遵、诸葛诞等率众七万，欲攻围两坞，图坏堤遏。……时天寒雪，魏诸将会饮，见赞等兵少，而解置铠甲，不持矛戟。但兜鍪刀楯，倮身缘遏，大笑之，不即严兵。兵得上，便鼓噪乱斫。魏军惊扰散走，争渡浮桥，桥坏绝，自投於水，更相蹈藉。乐安太守桓嘉等同时并没，死者数万。
对，都是诸葛诞、胡遵这些废物的锅。
同样规模浩大，魏军输得七荤八素的兴势之战，都认为是曹爽出幺蛾子，司马懿竭力反对，但你知道司马昭同志也在军中，且担任了极为重要的指挥职务么？（微笑）
又如，卤城之战后的木门道之战能读出什么？
亮还保祁山，郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨
张郃同志纯属走背字，膝盖中了一箭而已。没裴松之注引《魏略》，你能知道前头的一大串猫腻么？
当然，陈寿也属于人在矮檐下，不得不低头，奉旨上个诸葛亮集都得诚惶诚恐，死罪死罪。《诸葛亮传》极为反常的全文收录了上诸葛氏集表，其用意无非是给亮传戴上政治正确的光环，捎带开列了诸葛亮集的书单，这就是指月之手，引导后世读者从中发现历史真相。
譬如，《汉晋春秋》那份极为详细的战果清单，十之八九便出自《诸葛亮集》。又如《水经注》从亮集摘出了《武功水上事表》，即是第五次北伐中司马宣王光辉事迹之一瞥。
这些料，陈寿敢往亮传里添么？
可惜，随着亮集的亡佚，陈寿的苦心也便成为虚话。
捎带，汉末三国的封赏与战功已不必然挂钩，不说以一为十虚报战功的破事，很多是出于政治目的。何况蜀汉史料散佚严重，卤城之战的几位干将刨去魏延连个传都欠奉，又是从那个犄角旮旯推断出未受封赏？
如果只拿着封赏说事，建议读读八濛山之战后的封赏记载：张郃拜荡寇将军。张飞，没了。
敢情八濛山之战张郃歼敌十万，弃马缘山带着十几个老铁胜利转进汉中，不然咋张飞没有封赏记录，张郃却升了官哩？因此，八濛山之战的胜负也很难说嘛（迫真）
搞笑。
类似的话题
-
陈寿在《三国志》中之所以没有详细记载“甲首三千”，其原因可以从多个层面来解读，这涉及到史书的性质、编写的原则、以及当时的历史背景。总的来说，陈寿在编写《三国志》时，更侧重于记录重要的历史事件、人物传记以及政治军事格局，而对于一些细节、传说或带有夸张成分的描述，则持谨慎态度，倾向于选择更具史料价值的内............. -
要理解为什么陈寿眼中“超世之杰”的曹操在当代评价不如某些历史人物，我们需要从多个维度去剖析，这其中包含历史本身的复杂性，以及后世评价体系和价值观的变迁。首先，我们得承认陈寿对曹操的评价——“治世之能臣，乱世之奸雄”——这本身就带着一种复杂和审慎。他身处晋朝，是以晋朝的正统性为立足点来评判前朝人物的。.............
-
说起陈寿与《三国志》，这可是一桩值得好好说道说道的事儿。你问陈寿的史德如何？这问题可就触及到历史学界一直以来争论的焦点了。简单来说，陈寿的史德算不上完美无瑕，但其《三国志》之所以能被奉为正史，自有其历史地位和价值所在。陈寿的史德，有人赞扬，也有人批评。赞扬之处主要集中在： 严谨求实，考证审慎： .............
-
关于陈寿在《三国志》中对姜维的评价，是否存在“往死里批判”的说法，这本身就是一个值得商榷的问题。总体来说，《三国志》对姜维的评价是带有一定批评，但并非完全否定，更谈不上“往死里批判”。陈寿的评价是基于他所处的时代背景、史观以及他个人的理解，对姜维的功过是非进行了相对客观的分析。然而，如果将陈寿的评价.............
-
在我看来，陈寿之所以选择为陆逊单独立传，绝非一时兴起，而是深思熟虑、基于陆逊在中国历史长河中扮演的独特且至关重要的角色。这背后，是陈寿对陆逊功绩的肯定，对其政治智慧的认可，更是对其在动荡时代所展现出的难能可贵的独立精神的褒奖。首先，从陆逊的功绩来看，最显赫的莫过于他指挥的夷陵之战。以少胜多，火烧连营.............
-
陈寿将赵云纳入《关张马黄赵列传》，这件事啊，说起来可不是简单地往里一塞就算完事儿的。这背后啊，既有他对史实的考量，也有他个人文学上的判断，再加上当时三国演义化的倾向，种种因素交织在一起，才有了赵云这么一个重要的人物，在史书的篇章里占有一席之地。首先，咱们得明白陈寿写《三国志》的宗旨。他是个史家，首要.............
-
在那个风云变幻、英雄辈出的三国时代，涌现出无数叱咤风云的人物，而刘备，无疑是其中一个极具争议却又始终无法回避的焦点。令人玩味的是，在那个时代，即便是一向以“奸雄”形象示人的曹操，以及后来为三国历史留下深刻印记的史官陈寿，都曾不约而同地将“英雄”二字冠于刘备头上。这绝非偶然，而是基于他们对刘备本人及其.............
-
你这个问题触及了史学传承和评价体系的一个核心点。为什么咱们现在体制外的民间写史人，很难再达到司马迁、班固、陈寿、范晔那样“封神”的地位？这事儿得分好几方面来看，不能简单地说谁“不行”，而是时代、社会、史学本身的演进，以及评价标准的变化，共同造成的。首先，得说说那几位先贤为啥牛。 时代造就的“独一.............
-
说起陆逊，那可真是一号人物，在三国演义里是诸葛亮之后最耀眼的那颗星。但你这话问得就有意思了，陈寿夸他，裴松之骂他，这背后到底是怎么回事儿呢？咱们得掰开了揉碎了聊聊。陆逊：那个温文尔雅的少年得志者要说陆逊，首先得记住他那标志性的“少年得志”。他出身名门，江东大族陆氏，从小就聪明好学，跟诸葛亮一样，是那.............
-
要理解陈寿《三国志》中人物列传的排序，不能简单地看作是电脑文档的“按字母顺序”或“按编号顺序”。它的逻辑更为复杂，更像是历史学者对魏、蜀、吴三国政治军事格局的精心梳理和评价。首先，最核心的排序原则是以国别为纲，以亲疏为目。 魏在前，蜀次之，吴在后。这是最直观的划分。为什么魏在前？这是因为陈寿撰写.............
-
要理解陈寿在《三国志》中对刘备和孙权在夷陵之战和二宫之争的批评力度差异，我们需要从多个层面进行分析：一、 夷陵之战的过失与二宫之争的过失的“性质”和“影响”首先，我们必须认识到，虽然从战略和战术层面上看，刘备在夷陵之战的过失可能更直接、更致命，但陈寿的批评更多地聚焦于行为的“性质”、“责任”以及对“.............
-
关于陈寿是不是“亮吹”（指过度吹捧诸葛亮），这是一个在三国史研究中长期存在且颇具争议的话题。要回答这个问题，我们需要从多个角度进行详细的分析，包括陈寿的写作动机、史料运用、叙事风格以及他所处的时代背景。一、 陈寿写作《三国志》的动机与背景：陈寿生活在西晋初期，当时蜀汉已灭亡，曹魏政权被司马氏取代建立.............
-
如果陈寿有机会在知乎举办一场Live，以他治史的严谨和对三国历史的深入了解，以及他作为历史亲历者（虽然是晚期）和史学家的双重身份，观众的提问一定会非常踊跃，且问题会涵盖非常广泛的层面。以下是一些我认为大家可能会向陈寿提出的，并且可以详细展开讲述的问题：一、 关于《三国志》的创作与史料运用：1. “.............
-
刘备身上最引人注目的品质之一，莫过于他与追随者之间那种令人动容的君臣情谊。陈寿在《三国志·蜀书·先主传》中给予他“追汉灵，承高祖，起微末，拨乱世，建百城，育万姓，享国三十年，终始如一，故能雄据一方，终成鼎峙之势”的评价，更在结尾处用“君臣之至公”来概括他与臣子们的关系。那么，陈寿这句话是否是过誉之词.............
-
陈寿在《三国志》中对诸葛亮的评价，历来是史学界探讨的重点。要说这份评价是否“公允”，确实需要一番细致的辨析。从陈寿写作的时代背景、史料来源、以及他对三国时期其他人物的评价方式来看，其对诸葛亮的评价，可以说是既有客观的肯定，也掺杂了时代的局限和作者的倾向性，称得上是相对公允，但并非完美无瑕。让我们一层.............
-
陈寿在《三国志》中对曹操、孙权、刘备三位君主的评价，虽然篇幅不长，但字字珠玑，包含了对他们政治才能、军事能力、品格德行等多方面的深刻洞察。通过对这些评价的仔细分析，我们可以梳理出许多隐含的信息。一、 对曹操的评价隐含的信息：陈寿评价曹操：“太祖（曹操）武皇帝，盖世之英雄，跨海内，威震天下，功业迈于三.............
-
关于《晋书·陈寿传》中“陈寿索米”一事的探讨《晋书·陈寿传》中记载的“陈寿索米”一事，一直是史学界和对陈寿评价中一个颇为引人关注的争议点。这则史料出自《晋书》，作者是唐朝的房玄龄等人，以“正史”的身份为我们呈现了陈寿这位重要的史学家的生平事迹。然而，这寥寥数语的记载，却在后世激起了层层涟漪，引发了关.............
-
关于“陈寿不喜欢东吴，故意抹黑东吴”的说法，这在三国历史爱好者中是个老生常谈的问题，也是一个值得深入探讨的观点。要判断这个说法是否准确，我们需要从多个角度来审视，包括陈寿的史学立场、当时的历史背景、以及《三国志》本身的内容和叙述方式。首先，我们得了解陈寿本人。《三国志》是陈寿在他所处的晋朝时期所著，.............
-
关于许褚籍贯的记载，确实存在“谯国谯人也”和“沛国谯人也”这两种说法，很多人因此认为《三国志》陈寿的记载可能是笔误，更倾向于他属于沛国。要详细探讨这个问题，咱们得把当时的地理、历史背景以及相关的史料梳理清楚。先说陈寿在《三国志》中的记载：《三国志·魏书·许褚传》开篇就是：“许褚，字仲康，谯国谯人也。.............
-
陈清晨在东京奥运会赛场上的行为及其引发的舆论反应，确实涉及文化、语境、媒体解读等多重因素。以下从多个角度详细分析这一现象： 一、陈清晨行为的语境与可能动机1. 竞技压力与情绪释放 陈清晨作为中国女子双人羽毛球选手，曾在东京奥运会中面临强敌（如日本组合山口茜/保木卓纪）的激烈竞争。在高强度比赛.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有