在清朝和日本改革，都去欧洲学经验 ，然而中国去学造东西 ，而日本去学制度，那学制度先进在哪？
一、 清朝的学习：“器物”的局限与“制度”的缺失
清朝的改革，尤其是洋务运动，其核心思想是“中学为体，西学为用”。这里的“西学”很大程度上被理解为西方的科学技术和军事装备。因此，引进蒸汽机、轮船、火炮、电报等“器物”成为改革的重点。
学习目标： 主要是为了“御侮”，即抵抗西方列强的侵略，维护清朝的统治。因此，学习的出发点带有很强的防御性和实用性。
学习内容： 侧重于学习制造、购买、使用西方的先进武器和工业技术，建立兵工厂、造船厂、矿务局等。
学习方式： 以引进技术、聘请外国工程师为主，在技术层面进行模仿和学习。
结果： 洋务运动在一定程度上促进了中国近代军事工业和民用工业的发展，培养了一批技术人才，但并未触及根本性的制度弊端。由于缺乏相应的制度保障和顶层设计，这些工业成果往往效率低下，管理混乱，也未能形成强大的国家工业体系。更重要的是，这种“器物”层面的学习，没有解决政治体制、官僚体系、教育制度、法律体系等深层问题，因此，在甲午战争的惨败中，大部分洋务成果化为乌有。
清朝为何未能真正学习“制度”？
1. 统治阶级的保守与恐惧： 清朝的统治者，特别是以慈禧太后为代表的保守派，对任何可能动摇其统治的改革都心存疑虑。他们认为，学习西方的“制度”就意味着要模仿西方君主立宪或民主共和的政治体制，这无疑是对皇权专制的挑战。因此，他们更愿意停留在学习技术和军事装备的层面，因为这不会触及他们统治的根本。
2. “中学为体”的根本性限制： “中学为体，西学为用”的思想，从根本上限制了对西方制度的学习。这里的“体”指的是中国传统的伦理道德、政治制度和文化思想。当西方的“学”被限定在“用”（器物）的层面时，就无法触及那些被视为“体”的西方先进制度，比如议会制度、三权分立、法律体系、教育体制等。
3. 缺乏制度性改革的动力： 整个改革运动缺乏自上而下的、系统的制度性设计和推动。即使有部分开明的官员提出过一些改革建议，也往往因为缺乏支持、阻力重重而难以实现。
二、 日本的学习：“制度”的革新与国家转型
相比之下，日本在明治维新时期，以“殖产兴业”、“富国强兵”为口号，更加系统和彻底地学习了西方。日本认识到，仅仅学习技术是不够的，必须从根本上改变国家的制度，才能真正实现国家的现代化和富强。
学习目标： 不仅是为了抵抗西方侵略，更是为了成为一个独立的、能在国际上与之竞争的强大国家。这种雄心促使他们必须进行全方位的改革。
学习内容： 日本学习的范围非常广泛，几乎涵盖了西方社会的所有重要领域：
政治制度： 学习英国的君主立宪制（但保留了天皇的绝对权威）、德国的官僚体系，建立了内阁、议会（虽然权力有限），改革了地方行政制度。
法律制度： 参照法国和德国的民法、刑法、商法等，制定了新的法律体系，以适应现代国家的需求。
经济制度： 学习英国的自由市场经济，废除了封建领主制度，确立了财产权，发展了银行、铁路、航运等近代产业。
军事制度： 学习德国的陆军和英国的海军，建立了一支现代化的军队。
教育制度： 建立了普及性的义务教育，学习西方的科学、技术、人文，培养了大批专业人才。
社会制度： 废除了封建等级制度，改革了户籍制度，促进了社会流动。
学习方式：
广泛派遣留学生： 大量派遣青年才俊出国深造，不仅学习技术，更重要的是学习各国的先进制度和思想。
聘请外国顾问： 广泛聘请各领域的专家学者担任顾问，如政治、法律、军事、教育等。
翻译与研究： 大量翻译西方经典著作，深入研究西方的政治、经济、法律、社会等各个方面。
“选择性借鉴”： 日本并非全盘照搬，而是根据本国国情，有选择性地借鉴各国的长处，形成符合日本特色的制度。例如，在政治体制上，既学习英国的议会，又借鉴德国的中央集权。
结果： 日本通过学习和改革，在短短几十年内，从一个闭关锁国的封建国家，一跃成为世界强国。其现代化的制度建设，为经济发展、军事扩张、民族国家构建奠定了坚实的基础。
三、 日本学习制度的先进性体现在哪里？
1. 彻底的改革精神： 日本维新派有更强的革新意识，他们认识到旧的封建制度是阻碍国家发展的根本原因。因此，他们敢于打破传统，推翻幕府统治，建立了新的政治秩序。
2. 系统性与整体性： 日本的学习是系统性的，不是零散的。他们认识到制度的各个部分是相互关联的，必须进行整体性的改革。从政治、法律到经济、教育，形成了一个相互支撑的现代化体系。
3. 对“道”的深刻理解： 日本学习西方并非仅仅是学习“术”（器物、技术），更是学习“道”（制度、思想、理念）。他们理解到，先进的技术需要先进的制度来保障和发挥作用。例如，先进的工厂需要完善的法律来规范市场，需要先进的教育来培养人才，需要高效的官僚体系来管理。
4. 国家主导的战略性规划： 明治政府强力主导改革，制定了清晰的国家发展战略。这种国家层面的规划和推动，使得改革能够有序进行，并最大程度地汇聚国家资源。
5. 对“主权”和“民族国家”的追求： 日本学习西方制度的根本动力，是为了维护国家主权，避免被西方列强瓜分。他们认识到，只有建立起一套现代化的制度，才能与西方平等对话，甚至在国际竞争中占据优势。这种对“主权”和“民族国家”的强烈意识，是驱动他们进行制度革新的强大内在动力。
6. “国民国家”的建设： 日本通过改革教育、法律、政治等，意在构建一个“国民国家”，即一个拥有共同文化、法律、政治认同的现代国家。这与清朝依然是以“王朝”为核心，以维护统治为首要目标的改革，有着本质的区别。
总结来说，日本学习制度的先进之处在于，它是一种具有战略眼光、系统性、整体性和彻底性的国家转型。日本认识到，要实现富国强兵，改变的是“器物”，更重要的是改变“制度”，甚至改变“思想”。而清朝的学习，虽然在器物层面取得了一定成就，但由于未能触及核心的制度弊端，且缺乏根本性的改革动力，最终未能实现国家真正的现代化，也未能摆脱被列强欺凌的命运。日本通过学习制度，实现了从封建国家到近代化国家、从被动挨打到主动扩张的飞跃，这是其学习制度的伟大之处，也是值得深思的历史教训。
网友意见
老郭去欧洲的时候，知道送行的衮衮诸公们说的什么吗？
这洋人没有受过圣人教诲，这些四书五经你要带过去让洋人学习啊···········
我估计当时郭嵩焘只能是脸上笑嘻嘻，内心MMP·····
郭嵩焘的认为将西方强盛归结于船坚炮利是非常错误的，中国如果单纯学习西方兵学"末技"，是不能够起到富国强兵的作用的。只有学习西方的政治和经济，发展中国的工商业才是出路。
而衮衮诸公们的态度是什么呢？写对联啊，讽刺啊，嘲讽啊，虽然咱们不知道怎么对付洋大人，但是骂你还是可以的啊
出乎其类，拔乎其萃，不容于尧舜之世
未能事人，焉能事鬼，何必去父母之邦。
郭嵩焘在英国参观一个炮台的时候，太冷了，同行的英国官员帮他披上一件大衣，然后随行的接受了儒家教育的人立刻怒斥："即令冻死，亦不当披！"
对，他们就是把目光放这些鸡毛蒜皮的事儿上，连不用茶水而改用银盘盛糖酪款洋人都要骂，至于国家大事，管他们什么事儿？
或者说，对儒家而言，这些鸡毛蒜皮的小事儿，才是大事，这些小事儿都做好了，蛮夷自然就心服口服自动归降了····
我引用过一个当初翻译海底两万里的一个作家的调查，1900年，他打算在中国翻译海底两万里，然后先调查一下国内多少人懂点西学，这书翻译出来能卖多少本
结果是，全国懂西学的主要是在翻译、报馆等地方，剩下就是对西学感兴趣的人，全国加起来也就1000来个。
这是1900年，离被洋人吊着抽已经过去了六十年，离洋务运动也过去了二十多年，愣是就这么一千个人算是开眼看世界的···
郭嵩焘本人都骂过这些人：“”惟一意矜张，以攘夷狄为义，而置民父于不顾;必使覆国亡家，以快其议论而为名高" ，
说真的，我对这些儒家大师们感觉很迷，一方面骂欧洲人是蛮夷，但是骂之前能不能摸摸自己头上的辫子？？
综上所述
日本的学习，是全面的学习，是逐渐普及了小学教育的一个学习。是全国都学习的一个改革
清朝的学习，单纯就是学点皮毛，类似于猴子拿AK。最后就一千个人接受了解西学的一个学习。
这能比吗？
大师们对西学的评价不高：
如必欲用机器以壮军心，可令教操洋人代为购办，不必开局自制。
故仁义忠信可遍令人习之，机巧军械万不可多令人习之也。
彼之实学，皆杂技之小者
我们从大师们反对修铁路的原因也可以看得出来
（1）反驳铁路有利于巩固国防。认为守国之道在于人和，并兼重地形之险，若造铁路，则不惟不设险，而且自平其险。
（2）反驳修铁路搞运输可以充裕国库。认为：“圣朝之生财自有大道，岂效商贾所为”。
（3）针对有人提出修建铁路，便于朝廷访查各地民情，有益于政治清明，认为：“察吏之昏明，在精神不在足迹”。
我们现在看到只会觉得可笑
但是那时候，他们是当真的！
一位“波斯藩王”曾问刘锡鸿，中国何以不制造火轮车。刘以一种充满了哲理智慧的幽默作为回答：“目前，我们大清政府正计划在朝廷上制造大火车，这种大火车不用煤，不用铁轨，却能一日行使数万里。”“波斯藩王”迷惑不解，刘锡鸿带着自信的微笑告诉他：“（根据我们中国圣人四书五经的教导）正朝廷以正百官，正百官以正万民。此行之最速，一日而数万里，无待于煤火轮铁者也。”
明治二十年，也就是1887，日本参谋本部第二局长小川又次，向日本当局提交了《征讨清国策案》。《策案》中称，清廷共计有军队“一百一十七万人”，其中战斗力最强者，是“练军约十万人”加上“勇兵大约三十万人”，但这些部队不足为惧，原因之一正是：
“以此四十万之兵员，布于我十倍之土地面积，特别是道路粗糙恶劣，交通甚为不便，故而假令一方有事，也难以直接调遣邻省之兵。”
也不能说这些儒家大师是坏人，他们也看到了问题，也想解决，
但是儒家一两千年都没解决的问题，他们怎么解决？最后还是泛泛而谈扯一些孟子的重视教化或者修德之类的。
然而没什么卵用就是了···
而可怜的郭嵩焘，一辈子也拿这些儒家大师没办法
换句话说，儒家自我改良自我更新的能力，已经彻底丧失了。郭嵩焘这样的，简直就凤毛麟角了·····而且完全没有能改变儒家的希望。
最后还是靠李德胜才行
20世纪六十年代，中国大学里边，文科和理工科终于一半一半！文科里边，儒家也终于龟缩到一个小角落里自娱自乐。
这是划时代的！
类似的话题
-
清朝和日本在近代都曾派出大量官员、学者赴欧洲学习，希望借此强国富民。然而，两国在学习的侧重点和方式上存在显著差异，尤其是在学习欧洲的“制度”方面，日本展现出了更为深远的成效，而清朝则更倾向于“器物”层面的学习。这种差异的背后，有着复杂的历史、文化及政治原因，而日本学习制度的先进之处，恰恰体现在其能够............. -
假如洋务运动早二十年：甲午海战的另一种可能甲午海战，这场改变东亚格局的战争，至今仍让无数中国人感到扼腕叹息。清朝在这场战争中惨败，标志着一个时代的落幕，也让曾经的“东亚病夫”形象深入人心。然而，如果我们假设历史的齿轮提前转动，假如清朝的洋务运动能够提前二十年，即从1850年代就开始，那么清朝在甲午海.............
-
明治维新后日本能够迅速崛起，直至在甲午战争中击溃曾经的东方巨龙清朝，这背后是一系列深刻的变革和策略使然，绝非偶然。首先，明治维新本身就是一场彻底的、自上而下的革命。它并非简单地对旧制度进行修补，而是以“富国强兵”为核心，全面学习西方先进的政治、经济、军事和科技。天皇的权力得到重塑，成为国家改革的精神.............
-
太平天国在清朝与英法联军激战之时选择继续东征，这一举动对清朝而言无疑是雪上加霜。然而，将太平天国的行为直接定性为“汉奸行为”，需要非常谨慎，因为它涉及到对历史事件和政治派别的复杂解读。首先，我们需要明确“汉奸”的定义。传统意义上的汉奸，通常指在国家面临外敌入侵时，为了个人利益或投靠外国势力，出卖国家.............
-
清朝和俄罗斯在近代史之前长达一个半世纪的为邻，期间双方虽然时有摩擦，但总体上保持着相对稳定的边界，甚至通过《尼布楚条约》和《恰克图条约》确立了法律上的界线。然而，令人费解的是，在这漫长的互动时期，清朝似乎对远在天边的欧洲发生的事情，尤其是那些深刻影响着世界格局的重大变革，显得漠不关心。这并非简单的“.............
-
这个问题很有意思，把两个时代拉出来比惨，确实能看到很多时代背景下的无奈。要我说，真要是选，我宁愿在清朝末期，哪怕日子过得苦点，至少还能看到点“人样”。在原始部落那种环境下，那才叫真正的“惨”。咱们先说原始部落吧。你想想，那是个什么样的世界？没有火药，没有枪炮，甚至连铁器都可能还没有。生活最基础的“衣.............
-
评判康熙、雍正、乾隆三位皇帝谁在清朝历史上功绩第一，着实是一件极具挑战性的事情。他们三位，又被称为“康乾盛世”的三巨头，各自的时代都留下了浓墨重彩的一笔，对清朝乃至中国历史都产生了深远的影响。要说谁是“第一”，不能简单地用数字说话，更需要从他们各自的执政理念、开创性、稳定性和对后世的影响等方面进行细.............
-
关于“明粉”在清朝是否会不顾生死地反清复明，这个问题，得从几个层面来聊，不能一概而论。而且，得先弄清楚，我们说的“明粉”是啥意思，这个概念本身就有点现代的色彩。如果把“明粉”理解为那些对大明王朝有着深厚感情、怀念其统治、并对清朝的统治感到不满的人，那么他们的反应会是复杂多样的，绝不会是铁板一块地效仿.............
-
元朝和清朝在历史上都对中国的领土疆域产生了深远影响，但两者在疆域扩张、边疆治理和现代中国版图形成中的贡献存在显著差异。以下从历史背景、疆域范围、边疆治理和现代影响四个维度进行详细分析： 一、元朝（12711368年）：统一中国与蒙古帝国的扩张1. 疆域范围 统一中国：元朝结束了中国自唐末以.............
-
这个问题很有意思，触及到了我们理解历史叙事时的一个核心点：是谁在“奠定”版图，又是谁在“维护”版图？ 为什么在提到元清王朝那广袤的疆域时，人们的目光总是率先投向蒙古族和满族，而非整个“国家”的全体官民？要深入剖析这一点，咱们得从几个层面去解读。首先，要理解“版图”这个概念，它不仅仅是地图上的线条，更.............
-
宋朝和清朝，这两个在中国历史上占据重要地位的朝代，常常被拿来比较。它们都曾面临外族的强大威胁，都在一定程度上经历过屈辱，但它们的国力、应对方式以及最终的结局，都有着显著的不同。要深入对比，我们需要从多个维度来审视。国力对比：繁盛与挣扎首先来看宋朝。单从经济和文化层面来说，宋朝可以说是中国古代封建社会.............
-
这个问题触及到了一个相当复杂且敏感的历史认知和身份认同的议题，那就是“元朝和清朝是否算作中国历史朝代”的争论。很多人之所以会对这两朝产生质疑，甚至不予承认，并非空穴来风，而是源于对“中国”概念的理解以及历史叙事的建构方式。下面我将尽量详细地阐述其中的缘由，并努力让它读起来更像是一个有独立思考能力的个.............
-
这是一个非常有趣且复杂的问题，需要从多个角度进行分析。简单来说，清朝在对西域和中亚的实际控制力最鼎盛时期，与唐朝相比，各有千秋，难以简单地说哪一个“更强”。更准确地说，清朝的控制方式和地理范围有所不同，其“强”体现在某些方面，而唐朝的“强”又体现在另一些方面。为了详细说明，我们先分别审视唐朝和清朝对.............
-
明清之际的“汉奸”与侵华战争时期的“汉奸”，虽然都被冠以“汉奸”之名，但其背景、动机、行为性质乃至历史评价，都有着显著的差异。这并非简单的时空分野，而是历史进程、政治格局以及人们认知变化的体现。明清之际投靠清朝的“汉奸”要理解明清之际的“汉奸”，首先要把握当时的历史大背景。这是明朝由盛转衰，李自成领.............
-
谈到清朝皇帝在金庸笔下的形象，康熙和乾隆确实是两个截然不同的存在，他们的塑造方式、所处的历史背景以及作者想要表达的意图，都导致了这种巨大的反差。这种反差并非偶然，而是金庸精心安排的文学手法，用以烘托小说的主题和人物。康熙：少年英主，胸怀天下，魅力四射在《鹿鼎记》里，康熙的形象无疑是光彩夺目的。他并非.............
-
要评价一个大一统王朝是否“最没有骨气”和“最昏暗”，这本身就是一个充满主观性的命题，因为它涉及到价值判断和历史标准的选取。清朝作为中国历史上最后一个大一统王朝，其长达近三百年的统治，无疑留下了极其复杂和多层面的遗产，也因此招致了许多批评。如果我们把“骨气”理解为抵御外侮的决心、民族气节的坚守，以及统.............
-
你室友的看法，确实代表了一种比较常见的、对历史现象的一种直观感受，但如果要深入分析，可以从几个角度来探讨清朝的“NB”之处以及其背后更复杂的现实。以下是一些可以和你室友聊聊的点，尽量说得详细些，也避免听起来像AI生成：首先，咱们得先理解他说的“NB”到底在哪儿。 “敢和八个国家同时开战”：这里说.............
-
哎，你说得太对了！这事儿我也琢磨了挺久了，跟几个哥们儿聊起来，也是各执一词，吵得挺凶的。但我一直觉得，咱们不能光把账算在清朝头上，明朝也得给它分担点。这事儿吧，得从头说起，就像挖土一样，一层一层剥开看。你想啊，咱们说近代中国积贫积弱，这肯定是个不争的事实。那是什么造成的？要是说光是清朝，我觉得有点太.............
-
明初之后，蒙古人的命运在草原和西域走向了复杂而深刻的演变，而清朝的崛起则彻底重塑了这一格局。要详尽地梳理这段历史，需要深入到政治、军事、经济以及民族融合的各个层面。明初之后蒙古人在草原及西域的存在：分裂、衰落与抵抗明朝建立伊始，强大的蒙古帝国已不复存在，取而代之的是一系列相对独立的蒙古部落和汗国。这.............
-
毛文龙尚在，清朝入主中原的进程，无疑会复杂得多，挑战也会大得多。说“没有机会”或许过于绝对，但清朝要以之前那样顺遂的轨迹夺取天下，可能性将大大降低。毛文龙的存在，就像是在辽东这片土地上插下的一根硬钉子，足以让满洲的骑兵一次次感到刺痛和阻碍。咱们得把这事儿掰开了说。首先，毛文龙的战略价值不能小看。毛文.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有