为什么安史之乱时，哥舒翰带领的陇右，河西镇的军队正面对决打不过安禄山的叛军？
首先，我们要认识到，唐朝在安史之乱前的军事实力是毋庸置疑的强大，尤其是边镇的府兵制培养出来的职业军人，在战斗力上往往高于后期的募兵制。哥舒翰作为陇右、河西的节度使，其麾下的军队更是唐朝精锐中的精锐，久经沙场，经验丰富，士气也相对较高。然而，面对安禄山的叛军，他们之所以失利，原因如下：
一、叛军的起事时机与政治优势：
安禄山之乱并非突发奇想，而是蓄谋已久。他利用了当时唐朝内部的矛盾和皇帝宠信奸臣（如杨国忠）导致边疆将领离心离德的局面。叛军的兴起，在一定程度上可以被一些对朝廷不满的士卒和百姓所理解，甚至获得了一些同情。这使得叛军在士气和兵源上拥有一定的初始优势。
二、情报失误与战略误判：
唐玄宗和朝廷在安禄山起兵前，对于叛军的真实实力和意图存在严重的低估。他们认为安禄山只是一个野心勃勃的藩镇，其部队的战斗力也和一般的边军差不多。这种情报上的失误，直接导致了战略上的误判。
哥舒翰作为前线指挥官，固然是名将，但他也受到了朝廷战略部署的局限。唐朝的整体战略是将主力集中于潼关，试图以此为屏障阻挡叛军。但这种“坚守”战略本身就存在问题，尤其是缺乏积极主动的进攻和侧翼牵制。
三、叛军的战术灵活性与基层指挥：
安禄山麾下汇聚了大量胡人将领和士兵，他们继承了北方游牧民族的骑兵优势和灵活的战术。叛军的战术更加多样化，能够根据战场情况迅速调整。比如，他们善于利用骑兵的冲击力，并配合步兵进行协同作战。在一些战役中，叛军甚至采取了声东击西、疲劳战术等手段，消耗唐军的体力。
相比之下，唐军虽然训练有素，但在战术的灵活性上可能稍显逊色。尤其是在面对叛军的突袭和变化时，可能存在应对不及时的问题。
四、后勤补给的困难与唐军的消耗：
尽管陇右、河西是唐朝的边防重镇，拥有一定的后勤基础，但安史之乱波及范围广泛，战事迅速蔓延。唐军主力被集结到潼关一线，长期的对峙和作战，对后勤补给提出了巨大的考验。尤其是在战事初期，叛军的突然袭击可能打乱了唐朝原有的补给线。
同时，唐军在潼关的坚守策略，也意味着他们需要消耗大量的物资来维持部队的战斗力，并且难以获得源源不断的生力军补充。而叛军的兵源则相对更多，且在初期能够依靠掠夺和占领地区来维持补给。
五、士气与军心的问题：
虽然哥舒翰麾下的军队是精锐，但战争的残酷性、漫长的对峙以及朝廷内部的政治斗争，都可能对军心造成影响。尤其是当战事不顺、伤亡惨重时，基层士卒的士气很容易受到打击。
更关键的是，在某些关键时刻，唐朝的朝廷内部出现了不信任和猜忌。例如，哥舒翰虽然忠心耿耿，但在一些关键决策上，可能受到来自朝廷的压力或干扰。当战争进入胶着状态，且不断有坏消息传来时，维持全军的高昂士气是一项极其艰难的任务。
六、关键战役中的失利与连锁反应：
安史之乱初期，唐军并非没有打过胜仗。但在一些关键性的战役中，例如潼关失守，对唐军的整体士气和战略部署造成了毁灭性的打击。一旦前线主力溃败，后续的防御力量往往难以支撑。
潼关的失守，不仅仅是一个战术上的失败，更是战略上的转折点。它意味着叛军可以直接威胁到长安，迫使唐军采取更为被动的防御姿态，并且失去主动权。陇右、河西的军队虽然战斗力强，但在没有后续支援和战略配合的情况下，面对已经被打通关隘的叛军，其处境也会变得非常不利。
总结来说，陇右、河西镇军队正面对决打不过安禄山叛军，并非是唐军将士不勇猛，而是多种因素叠加的结果：
政治上的准备不足和判断失误，给了叛军以可乘之机。
战略上的保守和僵化，未能有效发挥唐军的优势。
叛军在战术上的灵活性和强大的骑兵力量，对唐军造成了压力。
后勤补给的挑战和军心士气的波动，削弱了唐军的持久作战能力。
关键战役的失利，直接导致了整个战局的恶化。
这是一场复杂的历史事件，任何单一的理由都无法完全解释其原因。哥舒翰及其麾下的军队，在那个特定的历史时刻，面临的是一个集天时、地利（某种程度上）、人和于一身的强大敌人，以及来自朝廷的种种掣肘。
网友意见
陇右、河西镇兵不仅是唐廷平定安史的主力之一，而且是支撑唐廷后来力量的支柱。
安禄山起兵，一开始是打了个时间差，趁着内地州郡无法及时动员，率领范阳边军迅速南下。唐廷还花了一个多月时间确认安禄山到底是不是造反。封常清在天宝十五载的十一月十七孤身从长安出发到洛阳，十天时间招募了六万人，又过了大约十天，十二月初七那天安军就杀到了洛阳旁边的荥阳，十二月十二攻陷洛阳。封常清基本只是仓促招募了一帮人硬着头皮上，胜败没有悬念。
所以到了高仙芝这里，策略就是将安军阻挡在陕州，但是到了实地看时才知道不可行，于是退而求其次，防守在潼关一线。高仙芝带的兵是长安的飞骑、彍骑以及新募兵共五万人，战斗能力有限，所以只能在潼关固守。主力是郭子仪、李光弼率领的朔方军、河东军，在河东、河北逼得史思明要自杀。
至于陇右、河西的兵，则还在西边和吐蕃等外敌对峙，集结需要时间。
天宝十五载的十二月，唐廷才下诏要求陇右、河西的镇兵除留守要塞的之外，向行营集结。诏令发给边镇需要时间，边镇下达给寨堡也需要时间，而寨堡守军集结到行营，再从行营出发东进，则需要更长的时间。而天宝十六载（至德元载）的六月，哥舒翰就在不断催促下，率领飞骑、彍骑以及少量陇右行营兵出战，惨败于灵宝西原。
至此，第一阶段结束，陇右、河西的部分兵力以及一些蕃兵参与了哥舒翰的出战，并且光荣损失，而主力依旧没有抵达。比如河西节度副使李嗣业，到了这个时候还在犹豫要不要将河西军五万主力调回去。
到了至德元载末、至德二载初这段时间，来自河西、陇右以及安西、北庭的兵力才算是真正抵达。
（至德二载二月）上至凤翔旬日，陇右、河西、安西、西域之兵皆会，江、淮庸调亦至洋川、汉中。
这个时候，唐军的主力终于集结了，包括朔方、河西、陇右以及西域部族兵、回纥兵一共十五万，发动了规模浩大的香积寺之战。唐军大胜，夺回长安、洛阳。但是最后在邺城不慎玩脱，败给了史思明。这一战的河西、陇右兵损失惨重，连李嗣业也死在战乱中。
邺城之战败后，陇右兵中的一支——神策军在卫伯玉率领下阻截住了史军，大放光彩。并且至此之后，神策军成为了唐廷主要倚仗的军力。这都是后来的事情了。
对这一战的胜败很多人都想的太简单了，我听过一句话，胜利总会有很多父亲，失败却无人认领。潼关之战败的惨到不能再惨，所以事后除了唐玄宗外没人出来认领自己支持过这一战。就象靖康耻之后，连蔡京的儿子都要著书立说信誓旦旦，他老爹从来是反对宋军破盟北伐的。然而事实呢？
唐玄宗好歹是一代明君，王朝的兴衰和剿灭叛军也关系着他的根本利益，相信没人认为唐玄宗下令潼关大军出关迎战是因为长安住腻了，为了让潼关失守长安沦陷好去从没去过的成都旅游散散心吧？
那么唐玄宗真的会愚蠢到派一些乌合之众去出潼关送死吗？不要忘记，封常清高仙芝放弃陕州退守潼关，虽然唐玄宗杀了封高，但是也没有让潼关守军出关去送死啊。所以我们首先要看看唐玄宗眼里的局势是什么样？
首先，叛军的攻势已经得到遏制，战线已经在潼关和南阳稳定下来了。
其次，河东朔方唐军大举出击抄叛军后路的战略，已经得到了阶段性的成功。叛军洛阳基地和幽州老巢的联系已经被切断。
其三空间换时间已经奏效，河西陇右的精锐唐军已经赶到，潼关唐军已经集结了20万之众的庞大兵力，这个兵力规模已经超过了安史叛军战前兵力总和，和历史北周灭北齐和唐太宗灭郑夏洛阳之战兵力差不多了，而且其中不乏河西陇右的精锐老兵。
其四，安禄山准备放弃洛阳，回救根本之地的幽州，据说主力已经撤退，潼关当面只有少数断后的部队。
综上所述，潼关叛军出关收复洛阳，和河北唐军前后夹击回援的安禄山大军，有什么问题吗？
1、事实上，史书记载的很清楚，安禄山确实考虑放弃洛阳的问题只是还没决定而已。但是如果局势进一步恶化，不会有人认为安禄山是个傻瓜，傻傻的原地不动等着郭李带兵攻克幽州带着叛军家属南下合围洛阳吧？
2、潼关大军兵力已经超过安史叛军总和，兵力远超过郭李，而且主力是河西陇右和吐蕃多年大战的精锐，这绝对不是之前高仙芝带的那几万鱼腩兵。就算不能一举灭敌，但是收复洛阳没啥问题吧，再退而求其次，就算失败，以哥舒翰的能力也不至于大挫吧？
3、难道要让安禄山带着十多万叛军放弃洛阳渡河北上，让郭李一边顿兵坚城之下，一边被叛军主力从后夹击腹背受敌？然后潼关唐军20万大军原地不动，如果不知道历史的，谁不会认为这是个大笑话呢？
潼关之战之所以败的那么惨，关键是一方面潼关军队是河西陇右唐军老兵和之前招募的高仙芝封常清带的新军合兵的产物。一方面哥舒翰身体不行，无法全力准备战争，而哥舒翰手下则矛盾重重。一个绵羊带这70头狮子和30只绵羊，这个如果不认真观察内部，是看不出来的。
另外我不太相信郭李真的建议潼关守军不要出动，这多半是事后诸葛亮。战前如果真如史书说的只有杨国忠（正常人脑子没进水的都知道他不懂军事，唐玄宗会不知道？）赞成出兵，而一线将领哥舒翰郭子仪等等都反对潼关出兵，唐玄宗好歹也是当了40年皇帝的一代明君，这种情况会支持不懂军事的杨国忠？读历史是为了了解历史不是为了收获历史大人物多脑残的廉价优越感的。
类似的话题
-
安史之乱爆发时，安禄山麾下的叛军之所以能在正面战场上击败唐朝由哥舒翰统领的陇右、河西精锐，是一个复杂的问题，涉及到政治、军事、士气以及战略等多个层面。不能简单地归结为一方的“不行”或另一方的“强大”，而是多重因素作用的结果。首先，我们要认识到，唐朝在安史之乱前的军事实力是毋庸置疑的强大，尤其是边镇的............. -
安史之乱，犹如一场席卷大唐王朝的狂风骤雨，将这个曾经辉煌强盛的帝国砸得粉碎。然而，奇特的是，即便经历了如此严重的创伤，唐朝并未如同许多帝国那样轰然倒塌，而是挣扎着又延续了一百五十余年。这其中的原因，绝非单一因素所能解释，而是一系列复杂交织的社会、政治、经济和军事层面的因素共同作用的结果。一、 中央集.............
-
唐朝安史之乱后的历史之所以在许多史书中“被一笔带过”，不如其他朝代末年历史那样“有存在感”，这是一个复杂的问题，涉及史料、叙事重点、历史分期以及我们今天对历史的理解等多个层面。下面我将详细阐述原因：一、 叙事逻辑与历史分期的影响： “盛唐”的辉煌过于耀眼： 唐朝的开端到安史之乱前，是公认的“盛唐.............
-
安史之乱，这场发生在唐朝由盛转衰的关键性事件，绝非一场简单的边疆战事，它犹如一把锋利的刀，狠狠地剖开了盛唐光鲜的外表，露出了其内在的深刻裂痕。而这场动乱之所以被视为封建社会由盛转衰的转折点，究其原因，在于它从政治、经济、军事、社会结构等多个层面，对唐朝乃至整个中国封建社会产生了不可逆转的、深远的影响.............
-
安史之乱是中国历史上一次规模宏大、影响深远的内乱，发生于唐朝，由安禄山和史思明发动。这场叛乱给唐朝的繁荣带来了沉重的打击，也为后来的藩镇割据埋下了伏笔。要详细讲述安史之乱的发生原因，需要从多个层面深入分析：一、 根源性矛盾：藩镇割据的隐患唐朝初期实行的是府兵制和募兵制并行的制度。然而，随着社会经济的.............
-
安史之乱之所以持续了长达八年之久，是多方面因素综合作用的结果，其中既有唐朝自身的制度性脆弱，也有叛乱集团的顽固性，更有军事战略上的僵持和政治上的复杂性。下面我将尽可能详细地分析这些原因：一、 叛乱的突然性与唐朝初期应对的失措 起事的突然性与规模： 安史之乱并非小范围的骚乱，而是由身居高位、掌握重.............
-
安禄山发动安史之乱，绝非一日之功，也不是孤立事件，而是根植于唐朝后期社会、政治、经济以及安禄山自身一系列复杂的因素交织的结果。要说清楚，咱就得从头捋一捋。首先，唐朝后期社会结构的变化和潜在的危机。唐朝初期，国力强盛，百废俱兴。但到了盛唐之后，特别是天宝年间，社会结构开始出现一些不容忽视的裂痕。 .............
-
安史之乱是唐朝由盛转衰的标志性事件，叛军以一隅之地肆虐天下长达七年之久，其原因错综复杂，既有叛军自身的优势，更有唐朝内部政治、军事、经济等方面的深刻弊病所致。要详细说明这一点，我们可以从以下几个关键维度来解析： 一、 叛军的自身优势与策略安史之乱的爆发并非偶然，而是由一群精锐的、极具战斗力的军队以及.............
-
安史之乱后，太子李亨（后来的唐肃宗）没有随玄宗一同入蜀，这是一个非常重要的历史事件，也牵扯到当时复杂的政治格局和李亨自身的政治考量。以下将详细阐述其中的原因：核心原因：政治权力的转移与李亨的战略选择最根本的原因是，此时唐朝的权力中心正在发生转移。安史之乱爆发后，玄宗虽然仍是皇帝，但他失去了对长安的实.............
-
唐朝安史之乱期间，肃宗李亨前往灵武，这是在极度危急的关头，为了保全大唐江山，也为了自己的性命而做出的战略性撤退和重整旗鼓的举措。这背后充满了惊心动魄的政治斗争、军事博弈，以及命运的捉弄。时局危急，首都沦陷的噩梦安禄山发动叛乱之初，朝廷内部早已矛盾重重，君臣离心。叛军势如破竹，很快就攻破了潼关，兵锋直.............
-
大唐与大汉，同为中国历史上赫赫有名的王朝，却在面临重大危机时走向了截然不同的命运。安史之乱对大唐而言是惊心动魄的劫难，而黄巾起义则直接加速了大汉的死亡。为何大唐能浴火重生，而大汉却因此分崩离析？这背后，是制度的韧性、统治者的决断、经济的支撑以及外部环境等多重因素的复杂作用。一、制度的底蕴与调适能力：.............
-
安史之乱（755763年）后，唐朝中央政府虽然名义上恢复了对中原地区的控制，但河北三镇（即成德、卢龙、幽州三镇）始终未能被彻底平定，这一现象背后涉及复杂的历史、政治、经济和军事因素。以下是详细分析： 一、中央权威的削弱与地方权力的扩张1. 安史之乱后的政治格局 安史之乱后，唐朝中央政府虽然平.............
-
安史之乱后，唐朝并未重新启用府兵制，这并非简单的制度选择，而是多重因素相互作用下的必然结果。理解这一点，需要我们深入剖析府兵制本身的特点，以及安史之乱所带来的深刻变革，从而理解为何那个曾经支撑起大唐盛世的军事体系，在乱后已难以为继。一、府兵制：盛唐的基石，亦有其内在的局限性府兵制，作为隋唐以来国家军.............
-
安史之乱，这场在中国历史上留下浓重笔墨的战乱，常常让人不解：盛世之下，何以会爆发如此大规模的叛乱？生活在唐朝极盛时期，享受着相对安稳和繁荣的百姓，又怎会甘愿走上造反这条绝路？要深入探究这个问题，我们不能简单地归咎于叛军的“疯狂”，而需要层层剥离，深入到当时社会肌理之中，去寻找那些被盛世繁华所掩盖的矛.............
-
安史之乱爆发时，长安城，这座承载了盛唐辉煌的帝都，拥有百万之众，号称“百万之城”。然而，就是这样一个雄伟繁华的城市，却在安禄山叛军的兵锋之下迅速陷落。这绝非简单的兵力悬殊，而是多重因素交织作用下的悲剧。一、 防御体系的内在脆弱性与外部的严重失衡首先，长安城并非一座坚不可摧的堡垒。尽管城市规模宏大，防.............
-
您这个问题问得非常到位，直击唐朝衰落的核心原因之一。安史之乱确实是唐朝由盛转衰的标志性事件，而之后节度使权力“越搞越大”的现象，表面上看是政治上的短视，但细究起来，情况要复杂得多，它背后牵扯着唐朝统治集团在战略选择、现实困境以及对危机的误判等多重因素。说它是“自取灭亡”，虽然有些宿命论的味道，但无疑.............
-
安史之乱后，唐朝皇帝对武将的不信任感确实大大加深，这在设立藩镇以牵制河北三镇的问题上体现得淋漓尽致。但这并非简单的是“不信任”就“设立藩镇”，其中蕴含着复杂的政治考量和现实的无奈。首先，我们必须明白，唐朝设立藩镇并非仅仅是针对河北三镇的“牵制”。藩镇制度的根源可以追溯到安史之乱爆发之前，是唐朝军事制.............
-
安史之乱，我乃睢阳张巡。此刻，叛军兵临城下，兵锋甚锐，然我守城将士，虽英勇，然粮草已尽，弹尽援绝，人心浮动。摆在我面前的，是三条路：一、投降叛军叛军首领安禄山，素有野心，然其麾下将领，亦有勇猛之辈，如尹子奇。若我张巡投降，或可保全一城百姓性命，免受屠戮之苦。然而，我身为大唐之臣，以忠君报国为己任。投.............
-
区分“造反”与“起义”并非一道泾渭分明的数学公式，更多的是历史评价、视角以及权力话语权在起作用。当事件发生时，身处其中的人、事后的胜利者、以及后世的史学家，都会从各自的立场出发，给同一群体或事件打上不同的标签。安史之乱和太平天国运动，正是这种复杂性很好的例证。造反：挑战正统，动摇国本“造反”，从字面.............
-
安史之乱，在中国历史的长河中，无疑是一个惊天动地的巨变。这场持续了近十年的战乱，几乎将大唐王朝推向了覆灭的边缘。然而，令人费解的是，在经历了如此重创之后，大唐竟然还能在风雨飘摇中苟延残喘近一个半世纪，直至公元907年才真正灭亡。这究竟是为什么？要理解这一点，我们不能仅仅看到战乱的表面，而要深入探究其.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有