张文宏「要学会与病毒长期共存」言论引争议，如何从科学角度分析其可行性？
张文宏关于“与病毒长期共存”的言论引发争议，其科学可行性需从病毒学、免疫学、流行病学和公共卫生政策等多维度综合分析。以下从科学角度详细解析这一策略的潜在逻辑、风险与现实挑战：
一、科学背景：病毒与宿主的动态平衡
1. 病毒的生物学特性
RNA病毒的高变异性：新冠病毒（SARSCoV2）属于RNA病毒，其基因组易发生突变，导致病毒株的不断演变（如Alpha、Delta、Omicron等）。长期共存的假设前提是病毒变异不会导致更严重的致病性或传播性，但病毒的进化路径具有不确定性。
潜伏期与传播力：病毒在人体内存在潜伏期，且具有气溶胶传播和无症状传播的特点，使得完全“清零”或“灭绝”在科学上不现实。
2. 宿主免疫系统的动态变化
适应性免疫的形成：部分人群通过感染或疫苗接种获得免疫力，但免疫力的持续时间、强度和广谱性存在争议。例如，Omicron变异株的传染性增强，但致死率相对较低，可能与免疫逃逸相关。
群体免疫的阈值：群体免疫的实现需要较高比例的免疫人口（通常认为需70%85%），但实际中可能因疫苗接种率、感染率差异而存在不确定性。
3. 病毒与宿主的共存机制
低水平持续感染：某些病毒（如流感、冠状病毒）在宿主体内可维持低水平复制，但不会引发持续性高传染性。长期共存的假设可能依赖于病毒在人群中处于“低流行”状态。
病毒的“隐形”特征：部分感染者无症状或症状轻微，可能成为隐形传播源，增加防控难度。
二、长期共存策略的科学逻辑
1. 动态监测与精准防控
病毒监测网络：通过基因测序、流行病学追踪等手段，实时监测病毒变异趋势和传播动态，及时调整防控措施。
分层管理策略：对高风险人群（如老年人、基础病患者）实施严格防护，对低风险人群（如健康年轻人）采取宽松措施，以减少医疗资源压力。
2. 疫苗与药物的协同作用
疫苗的“免疫屏障”作用：疫苗可降低重症和死亡率，但无法完全阻止感染。长期共存可能依赖于高接种率（如90%以上）和疫苗的持续有效性。
抗病毒药物的补充：如Paxlovid、莫努匹拉韦等药物可缩短病程、降低传播风险，但需长期依赖药物供应和耐药性监测。
3. 公共卫生系统的韧性
医疗资源的弹性：长期共存需确保医疗系统具备应对病毒波动的能力，包括ICU床位、呼吸机、药物储备等。
社会经济的适应性：通过疫苗接种、远程医疗、社区支持等措施，减少疫情对经济和民生的冲击。
三、潜在风险与科学争议
1. 病毒变异的不可控性
新变异株的出现：病毒可能演化出更致病或更传染性的变种（如理论上的“超级变种”），导致长期共存策略失效。
免疫逃逸风险：当前疫苗对Omicron的中和抗体效力下降，可能需要频繁更新疫苗，增加公共卫生负担。
2. 群体免疫的不稳定性
免疫水平的波动：因疫苗接种率不足、感染后免疫力消退或新变异株出现，群体免疫可能被打破，导致疫情反复。
“免疫逃逸”与“免疫原性”矛盾：疫苗对病毒的中和能力可能随病毒变异而减弱，需持续研发新疫苗。
3. 社会与个体风险的权衡
感染与死亡风险：长期共存可能允许部分人群感染，但需平衡感染率与死亡率，避免医疗系统崩溃。
长期健康影响：新冠病毒可能引发长期后遗症（如心肺功能损伤、神经系统问题），需长期监测。
4. 科学共识的分歧
国际科学界的不同观点：部分国家（如美国、英国）支持长期共存，而中国、欧洲部分国家则更强调动态清零。科学界对“长期共存”是否可行存在分歧，需更多数据支持。
四、现实案例与科学验证
1. 美国的“与病毒共存”策略
2021年后的政策调整：美国在2021年疫情高峰期后转向“与病毒共存”，通过疫苗接种、开放社会活动、加强医疗系统等方式应对。但2022年Omicron爆发导致医疗系统超负荷，部分州重新实施封锁措施。
科学依据：美国CDC认为，疫苗接种和自然感染可建立群体免疫，但实际效果因疫苗接种率和变异株传播力而异。
2. 中国“动态清零”与长期共存的冲突
科学与政策的矛盾：中国在疫情初期采取了严格的“动态清零”策略，但后期因病毒变异和疫苗接种率不足，转向“与病毒共存”，但政策调整存在滞后性。
3. 科学界的争议焦点
感染率与死亡率的平衡：长期共存需确保死亡率低于可控范围，但病毒的高传播性可能增加感染率，进而导致医疗资源挤兑。
疫苗接种的全球协调：疫苗分配不均可能导致部分国家长期面临病毒威胁，而疫苗接种率高的国家可能更安全。
五、科学结论：长期共存的可行性需分阶段评估
1. 短期共存（12年）
可行性：若疫苗接种率高、病毒变异可控、医疗系统具备弹性，短期共存可能可行。例如，疫苗接种率超过80%且病毒传播力较低时，可实现“低流行”状态。
科学依据：WHO建议“在疫苗接种率高、医疗系统准备充分的情况下，可采取与病毒共存策略”。
2. 中长期共存（35年）
风险增加：病毒变异、疫苗失效、疫苗接种率下降可能导致共存策略失效，需持续监测和调整。
科学挑战：需开发更持久的疫苗、抗病毒药物，并建立全球疫苗分配机制。
3. 长期共存的科学不确定性
病毒的不可预测性：病毒的演化路径和人类免疫系统的适应性存在不确定性，长期共存可能需要持续的科学探索和政策调整。
六、总结：科学视角下的“长期共存”策略
从科学角度看，长期与病毒共存的可行性取决于以下关键因素：
1. 疫苗接种率与疫苗有效性：高接种率和持续有效的疫苗是长期共存的基础。
2. 病毒变异的可控性：需通过监测和疫苗更新应对病毒变异。
3. 医疗系统的韧性：医疗资源需具备应对病毒波动的能力。
4. 社会与经济的适应性：需平衡个人自由与公共健康，避免过度封锁或放任感染。
因此，长期共存并非“放任不管”，而是一种动态调整的公共卫生策略，需基于科学数据、疫苗接种率、病毒变异监测和医疗资源准备进行分阶段实施。科学界对这一策略的可行性仍存在争议，需持续研究和实践验证。
网友意见
首先，解释一个通常的误解。
不知道哪里来的大聪明，把「与病毒共存」策略解释成，
“与病毒共存”是指“新冠病毒会在地球上长期存在”的客观事实。
众所周知，人类历史只消灭过一种病毒——天花病毒。其他的病毒既然没被消灭，自然「在地球上长期存在」，但是，「存在」就不止一种状态了：「大流行」是「存在」；「流行」也是「存在」；甚至被控制在实验室或者某些偏远地区也是「存在」。
这些「存在」都是「存在」，但是对人类社会的破坏这些「存在」之间就不可以道里计了，偏差极大。所谓的「“新冠病毒会在地球上长期存在”的客观事实」只是一句毫无意义的废话。
你不可能根据这句废话来建立抗疫策略；与之相反，未来「新冠病毒会在地球上会以哪种形式存在？」这个问题，却极有意义——当前主流的几种抗疫策略恰恰是建立在这个问题的预判之上的。
分别是：
——完全消灭；
——局部清零；
——退出流行；
——与病毒共存。
「完全消灭」是一个太过遥远的目标不多做分析。
「局部清零」是中国当前「动态清零」策略想保持的状态。
「退出流行」是欧美国家借助疫苗进行疫苗主导下的「群体免疫」策略想达成的目标。
「与病毒共存」是一个很好听的说法——它的潜台词是「退出流行」难以达到，虽然理论上讲，「退出流行」才是真正「可控」的「与病毒共存」；打个有趣的比方吧，就如同中国某人说自己是top3毕业的时候，通常可以确认ta不是清北毕业的。
就目前欧美国家的态势来看，高施打率加mrna疫苗，结果感染人数还在上升，「突破性感染」大量存在；这基本可以宣告，依靠现有疫苗，是无法达成疫苗主导下的「群体免疫」目标的。（疫苗主要降低了重症率和死亡率）
一句话概括就是：「新冠疫情将会在地球上长期流行」。
那末，「与病毒共存」策略其实也很明确了。
未来，新冠疫情将长期流行——像「季节性感冒」每年流行一样；
通过多次施打疫苗，让新冠疫情的重症率死亡率也降至「季节性感冒」一样；
最终目的——社会经济在疫情一波波「流行」中恢复正常运转，也像「季节性感冒」一样。
关于「与病毒共存」策略是否可行，可能存在的风险，我之前的回答谈过，在这里就不多做讨论了——我只能说，请对今天的美国拭目以待吧。
但这确实是张文宏医生的观点，
目前英国和以色列的疫苗接种率都接近了70%，近期放开后，出现了感染人数的明显上升，但是这种发病率的上升不再造成医疗资源的挤兑，该病的病死率也从去年最高的18%，降至最近一周的0.1%。这个水平是接近流感的病死率水平。未来通过疫苗接种，仍然不能完全控制疫情的持续和反复，但如果在全面放开后病死率降至流感的水平，那么就可以消除该病毒流行带来的严重后果，或者说将“新冠”的危害通过疫苗接种，在短期内通过人群免疫力的建立，降低至季节性流感的水平。人类如果没有疫苗，也会通过逐渐建立群体免疫，学会与这样的病毒相处，但是需要数十年的时间，同时要付出大量的代价。
智利疫苗接种的结果表明中国灭活疫苗对新冠的重症化、住院和死亡的预防具有较高的有效率。如果以减缓传播和降低病死率作为目标，可以承担一定的保护，但是作为清零和根除疾病流行，可能是目前疫苗不能达到的目标。
这些数据可以告诉我们，未来哪怕我们每个人都打了疫苗，新冠仍然会流行，不过流行的程度会降低，病死率可以降低。开放后还会有人感染，未来各国均要面对的是疫苗降低了病死率与疾病的传播，但是非常重要的还有市民的防控意识，国家的公共卫生体系（包括医院和疾控）的力量，才能最终达到与病毒的和谐共处。
而国外的医生说得更为直白，
「清零」策略是「清零」策略；「共存」策略是「共存」策略。
把这两者混为一谈，表面上照顾了张文宏医生的面子，不伤各方和气。
实质上是在侮辱张医生的专业素养，和他追踪「国外先进水平」的能力。
还有，吃张医生的糖吃久了，别嫌人家话难听。
在这个世界上做事情，最糟糕的就是掩耳盗铃，闭耳塞目。我希望诸位早点认清现实：
可以很直白的讲，在今年的八月初，国内的部分公卫界确实弥漫着一股悲观的气氛。
虽然现在看样子，资源加码围追堵截把破的洞堵得差不多了。但未来怎么样真不好说，中国不一定一直有在「动态清零」策略和「与病毒共存」策略之间做选择的权利的，诸位好好珍惜这段可以站在干岸上朝四周望风景的好时光吧。
还有，某位比高强更「科学」的免疫学博主已经指明了中国从「动态清零」策略进入「与病毒共存」策略的明路了，
1，普遍接种有效疫苗；
2，周期性循环渐进地开展NPI。
我奉劝国内那些对疫苗挑三拣四，对NPI嫌东嫌西，然后吵着要进入「与病毒共存」策略的某些人士对此做好思想准备。如果中国要进入「与病毒共存」策略，只会更强硬得施打疫苗，开展NPI。
还有，说什么「“与病毒共存”没有任何放弃或降低防疫的意思」的大忽悠。一个冷知识，相比于中国在20年一波「封城」「清零」然后再内部几乎完全开放的情况下，国外在「压平曲线」策略中周期性NPI的平均防疫强度更大。再说直白点，「动态清零」策略下，主要是「边控」和「破口」承力；而「共存」策略下则是「流行」之下人人受力，对绝大多数人防疫强度只会大不会小——比如现在的低风险区域进入「流行」之后那至少得像现在的美国一样又把口罩带回去了。
最后，如果真的「事无可为」，事实验证了张文宏医生的预见性的话，那末我会毫不犹豫的支持张文宏医生的；但我可以打包票，现在这些小市民今天有多支持张医生，未来会因为利益受损有多憎恨张医生。。
我之前在做科学哲学以及科学传播相关研究的时候，写过一些关于科学传播领域的论文。其中，我有一个经常提到的观点，是在科学传播中，最优解是不同领域的人组建起“科学传播共同体”，然后对科学话语进行重新编码和传播。之所以要这样做，是因为不同学科内的话语体系是不一样的，科学传播不是学术研究，其信息来源虽然是科学本身，但其传播却需要遵从信息传播本身的机制。
近年来，自媒体不断发展固然为普通人提供了一个发声的渠道，但也导致了一个直接的后果，那就是许多做科研的人已经习惯了自己专业内的表达，而不了解传播的禁忌事项，由此就很容易引发许多问题。好比如说，医学领域内经常用的一个表达句式是“据XX大学XX的研究，XX与XX疾病之间呈现出一定的正相关性”，在医学领域内这只是对一个现象的描述，但在普通人这里就等于“XX会导致XX疾病”。再比如说“XX会导致XX疾病的发病率提升10倍以上”，但实际上这个疾病原来的发病率可能只有百万分之一，提升10倍也不过是十万分之一。倍数虽然很吓人，但绝对值提升其实并不大。
张文宏自去年以来频频在媒体上露脸，靠着风趣的发言吸引了很多人的关注，但他同样也受到了很多质疑。比如去年的“牛排白粥”事件，从科学角度来说，多补充蛋白质当然可以提升免疫力，而牛排、鸡蛋作为优质蛋白质来源肯定比白粥咸菜要好。但从传播的角度来讲，张文宏所犯的一大错误，在于忽视了普通人对这个知识的了解和接受程度，以及否定他人的生活习惯可能带来的他人的反感。而且，张文宏举例用的还是三明治、牛排这种大多数中国人不太接受的食品。
你说中国的老百姓难道不知道牛肉、鸡蛋要比白粥、咸菜有营养吗？哪怕是山里没上过学的老人，都知道逢年过节吃点牛羊肉吧？如果张文宏把说法换成“想要扛住病毒得把身体养好，以前省点就省点，但现在煮面的时候别忘了打两个荷包蛋进去，嫌麻烦直接吃煮鸡蛋也行”，我想就不会有多少人反对了吧？
知乎上理工科背景的用户占大多数，这跟我国高等教育的重点侧重于理工专业有密切的关系。但理工科的学生，绝大多数都有一个极为错误的观点，就是认为知识的正确性远比传播路径的合理性重要，或者说在他们看来，只要我说的东西是对的，怎么样传播是不需要考虑的。然而，按照卢曼的社会系统理论来解释，不同的学科、不同的行业实际上是社会中不同的子系统，不同的子系统之间的内部通用符码是不可通约的。说人话就是，你这个行业、学科、系统内部的话，并不一定能在外部表达出同样准确的意思——正如上面所列举的一样。“补充蛋白质”、“多吃牛排、三文鱼”和“加两个荷包蛋”表达的是同一个意思，但对普通老百姓而言，所产生的效果却是完全不一致的。
在“要学会与病毒长期共存”这个事上，如果仔细看一下原文，会发现张文宏要表达的意思跟之前高强的“不能与病毒共存”其实差不多，二者的区别在于具体的防疫操作规程的细微不同——但这些是可以在学术或者决策机制的层面上进行商讨的，并不是什么原则性的问题。当然，之前高强的言论也引发了一些争论，只不过张文宏受到的争议更大一些。
张文宏的问题在于“学会”这两个字。因为按照正常人的话语逻辑，“学会”是弱势一方对强势一方需要做的事情，类似的话还可以说“中国人要学会理解世界贸易规则”、“中国人要学会如何民主的生活”等等，这本身就隐含了一种否定。尽管张文宏要表达的意思，是全球新冠大流行的局面已经不可逆转，“学会”实际上是一种被迫适应的做法，但这个词的使用依然会让人举的有问题。
但其实把二人的观点转换一下说法，就算不至于让所有人都接受，但至少也不会引发如此大的争议：
在世界大多数国家无法有效控制新冠疫情的背景下，中国人要接受病毒将会长期存在的事实，适应防疫新常态，及时接种和补种疫苗，并保持对防疫前沿知识的及时了解，保护自己与家人的安全，配合国家赢得这场战争的胜利。
这样的话，把话说明白一点，很多歧义就会消除。
在这个角度上讲，我的建议是不要直接把没有过科学传播经验或者从事过相关经验的人直接推到前台，更不要说直接让他们进入自媒体。科学工作者、新闻从业者以及其他相关领域的工作人员，可以以团队的方式开展运作。其中，那些有传播领域从业经验的人，不但要做好内容的传播，更要做好内容的把关，做好科学话语与传媒话语与公众能接受的话语之间的符码转换，这样才能让科学传播起到最好的效果。而对于科学工作者以及更广大的理工行业从业者来说，摆脱“知识的自负”也是让自己得到大众认可必不可少的一部分。
我不是说张文宏不专业，也不是说张文宏屁股歪，但是我发现从去年起南方系媒体就在竭力捧张文宏，全国三十几个省级地方的技术官僚就火了上海的张文宏。
“张文宏”说了一句话，我们先要分清楚到底是张文宏想说的，还是南方系媒体想说的。
红区建设刻不容缓！
学会与病毒长期共存×
学会和（国外的）病毒长期共存√
讲道理红区已经有应用了，就是隔离一个区域出来，外国人进出这个区域不用隔离，但是从这个区域进入国内其他部分需要隔离。我们可以视情况增加条件，比如国内进入红区要疫苗+年龄限制+无基础病，比如红区内的人每周测核酸等等。
之前在国内举办的一个赛事就是这个模式，冬奥会也是这个模式。不丹也靠着这个模式抵抗印度的疫情冲击（虽然是被迫的）。
之前大家都以为疫情一年半载就会过去，所以这件事都没人干，毕竟弄这么个区域也挺花时间的，现在“新冠病毒会在地球上长期存在”，用这种方法可以以较低的代价最大限度的减少对人员流动的影响，可以在红区内开展各种会议、赛事、展览甚至是公司内部的小型会议。
同时红区完全可以作为一个试点，就算以后真的要重开国门，也可以为以后积累各种经验。
红区建设刻不容缓！
美国人需要和病毒长期共存，这是基本是事实了，白尾鹿都群体免疫了……
中国人需要和一个被病毒长期肆虐的美国长期共存，四舍五入也是和病毒长期共存。
1，他是媒体塑造出来的。管理层面并没有因为他出名而格外褒扬他，当然也没有约束他。
2，媒体需要的并不是向公众传达科学的知识，而是传达吸引眼球的东西。
3，一直以来，他的各种关于病毒的说法，并没有展现出高于常识的水平。但为什么每次都是他在说？
4，他有没有像南山院士那样力挽或狂澜？
5，他有没有真正地敢作敢当过？比如，关于此轮全国疫情，他有没有仗义直言过问题真正所在？
6，从面相看，很不大众脸。
谢邀。
先问是不是再问为什么啊。
张主任的”与病毒共存”真的是在指“新冠病毒会在地球上长期存在”的客观事实吗？
——请品鉴：
【Eradicate the virus】是啥意思？
给【Eradicate the virus】这个选项打把大红叉又是啥鸡拔意思？
欺负咱围观群众不懂洋文是吧？
这都还能硬洗地？当咱围观群众都是弱智猪头是吧？
就很好奇张主任敢不敢把【Eradicate the virus】翻译成中文，然后当着复旦师生的面打红叉？
不管张主任和他的洗地党们怎么花式阐释，反正在咱洋文勉强过四级的群众眼里，
【Eradicate the virus】是一种防疫指导思想。是对病毒你死我活的态度。
不知各位同不同意？
同意的话，下面一些小常识就显得顺理成章了：
小常识一——
截止目前为止，全世界所有搞【Eradicate the virus】的地方，有的成功扑灭了疫情，有的偶尔会有零星散发，还有的防疫失败，疫情失控。
而全世界所有不搞【Eradicate the virus】的地方，统统防疫失败，疫情失控，无一例外。
另外一个小常识——
截止目前为止，全世界所有出现大规模社区爆发后还能抢救回来的地方，碰巧都搞的是【Eradicate the virus】。
比如武汉、比如墨尔本、比如越南岘港/北江/北宁，比如不丹廷布。
而全世界所有不搞【Eradicate the virus】的地方，一旦大规模爆发就神仙难救。
第三个小常识——
截止目前为止，全世界所有搞【Eradicate the virus】的地方，哪怕防疫失败，疫情失控，人民受到疫情的冲击仍然远远好于不搞【Eradicate the virus】的地方。
比如各位都知道，最近越南防疫（暂时）失败，疫情（一度）失控，目前的新增确诊大概是这个造型：
但各位可能没留意到，哪怕是在现在的越南，仍然有不少地方可以不受病毒的淫威压迫：
跟越南疫情程度差不多的那几家，敢不敢出来走几步？
哦对了，为了不给某些天真烂漫的朋友任何洗地机会，老夫预防性地抬一杠：
不要以为只要人死得少就问题不大。
死亡不是感染者唯一的bad ending，
死亡人数也不是判断疫情危害的唯一标准。
病毒带给个人的，是三成左右风险患上长期呼吸困难、记忆障碍、认知障碍等各种后遗症，
而病毒带给人类的，则是按人口比例计算的整体失能和长期医疗负担。
共存你____啊共存！
有人说张文宏不是躺平的意思，大家误解他的文章了。
说这些的去看看楼下张文宏的视频汇总。
https://www.zhihu.com/video/1409089037533192192去看看他在复旦大幅PPT上写了什么？
他的意思一直很清楚。
美国是对的，美国刚开始爆发的时候，他说美国技术没有问题，能防住。
美国没有物资的时候，他说医疗物资都是美国产的，美国有的是。
美国死到20万的时候，他非说美国死人没错，因为死得都是老人。
明明疫情下，中国经济下降最小，他说要防疫就得经济危机就得失业。而对疫情下，各国经济严重下滑选择性失明。
基于他一贯的认识，美国先进所以决策都是对的。
因为决策是对的，所以死人也是对的。
因为决策是对的，要找理由，就是为了经济，为了就业。
问题是你说这一套能不能睁开眼睛看看现实。
美国这套，是救了人，还是救了经济？
世界上用躺平策略的巴西，英国，哪个经济好了？死人救了经济了吗？
他是医生，救治病人他是内行。
但是对于防疫公共卫生，他从2020年3月错到今天，说明他是外行。
医生和防疫有关，但不是一回事。
——分割线——
一、和病毒共存的方式，是病毒在中国之外，人在中国之内，大家在地球上共存。
二、张文宏说的死亡率是医疗资源充裕下的死亡率，不是医疗挤兑的死亡率。
医疗挤兑的死亡率，大约在10%左右，这是墨西哥，秘鲁，早期的意大利实践过的。
三、以中国的人口数量，平均医疗资源，疫苗接种率，疫苗对感染和重症的有效率，完全放开一定会导致医疗挤兑。
四、即使付出10%的死亡率代价，实现群体免疫，病毒一次重大变异就能破防。这是印度实践过的。
你不能赌，在躺平的策略下。下次重大变异出什么新病毒。多久出一个。
五、躺平后，不能拯救经济，反而会人人自危，严重打击服务业。而且生产也会跨。这是过去一年多验证过的。
中国的订单回流从中获益。2020年中国是经济增长受影响最小的，2021年估计也差不多。
六、张文宏是医生，不是公共卫生专家。而且从西方学的那套公共卫生事实证明不行。
在2019年的演习，美国认为全球没人能挡住新冠这种传染病。
2020年谭德塞为首的世卫专家被中国的社会主义防疫惊呆了。
按照他们的理论是防不住的，但是社会主义防疫不信这套。
南斯拉夫，苏联都扑灭过天花。中国消灭血吸虫，是有大面积义务劳动的。
张文宏在医疗上权威，但是在防疫上多次高估欧美防疫水平，高估欧美实力，低估国内实力。
所以，张文宏对于公共卫生防疫的意见不可靠。
高强防过非典。
实际上，如果这次新冠病毒，如果授权中国政府或者朝鲜政府在全球领导组织防疫，新冠现在已经消灭了。
有些人总想搞个大新闻，一听说一个叫高强的人批判“与病毒长期共存”居然是原卫生部部长，而张文宏恰好前几天说过“要学会与病毒长期共存”，就开始对张文宏落井下石了。
如果他们稍微有点耐心，或者说有点责任心，去读读高强的文章和张文宏的微博，就会发现高强想要批判的并不是张文宏，而是那些已经倦怠，想要借口传播性太强很难控制而对德尔塔病毒放任不管任由之传播的人。
如果他们稍微有点耐心，或者说有点责任心，去读读高强的文章和张文宏的微博，就会发现高强和和张文宏的文章内容，不仅不冲突，而且是把张文宏没有表达充分的内容说得更透彻了：他们都承认一个事实——新冠病毒很可能会永远存在于地球上；他们也都认同中国目前取得的抗疫成绩，在全世界范围来看都是了不起的。他们的区别只是在于，张文宏强调大家不要想着回到彻底没有新冠病毒的状态，也就是说要做好打持久战的心理准备；而高强特别强调的是，不要想着既然无法彻底消灭，就像西方国家一样放弃抵抗，任由病毒传播。
张文宏想要破除的是速胜论，高强想要破除的是投降论。两者的观点结合起来，不正是完整的抗疫措施吗？
如果看懂了以上事实，再来看那些借着高强的言论攻击张文宏的人，你会发现这些连高强说了什么、主张什么都没搞懂就开始站队、以为自己抓到了抗疫战士张文宏的伤口，开始大肆撕咬，他们之所以敢这么咬，不过是因为高强是前卫生部部长，以为他代表官方在讨伐张文宏，所以吠得起劲，奴性十足。
如果大家关注过上海的疫情变化和应对措施，应该知道，上海从疫情爆发到德尔塔病毒爆发前，凡是国内的人，只要健康码是绿色，就可以入沪；德尔塔来了之后也只是要求再看下行程码，并未要求核酸报告；而且哪怕去年医院、浦东机场都出现不少本土病例，上海也只是精确地把周边小区升级成中风险地区，一直没有实现过封城或者全员核酸之类的措施。相对国内很多动不动就宣布一级战时状态、全城封锁、全员核酸(并不是说所有采取了这些措施的城市本来都不必如此，只是说并不是所有都需要）等消耗巨大社会成本的城市，上海的措施无疑是社会代价最低、经济损失最小的——张文宏作为上海疫情防控的顶级专家，当然不好跳出来夸上海，但他微博里所表达的，其实就是希望各地作好打持久战的准备，像上海一样努力找到成本最低、最经济的防疫措施，而不是每次都抱着毕其功于一役的心态用力过猛，因为这样一鼓作气再而衰三而竭，根本不适合打持久战。
而高强紧跟着张文宏的发声也非常及时且重要，因为张文宏的意思表达得不够透彻，很多人拿“要学会与病毒长期共存”做武器，想要彻底放弃抵抗，到处宣扬“张文宏都说了德尔塔消灭不了，大家还是别费劲防疫了，防不住，浪费纳税人的钱”，说这话的，朋友圈里说这话的，不仅有百姓，还有官员，甚至还有医生借着张文宏的微博说：“2020年3月，我就主张这次疫情只是大号流感，你们看，中国折腾了一年多，最终还是不得不承认这个事实了。”——他们根本就不管张文宏真正要表达啥，也不管张文宏还在微博里说了尽量提高疫苗注射率才有可能把新冠致死率降低到大型流感的水平——所以高强才站出来表达“完全放弃对新冠的抵抗就是犯罪”，就是在批这帮别有用心的人。
【回复】引用两则评论：
我对防疫形势有下面看法。简单讲：两个不确定，两个确定，一个显然，两个方向。
两个不确定，指的是
1 新冠病毒未来的演化情况是不确定的。要讲科学就得先承认这一点。
2 如果我国实行大力度的防疫政策改变，变为允许病毒放进来与人民共存的方案，那么对经济社会和民众心理产生的冲击是不确定的。
两个确定，指的是
1 到目前为止，我国不与病毒共存的零容忍政策是实践反复证明可以进行下去的。
2 我国实行我国的政策他国实行他国的政策的背景之下，到目前为止，我国相对于主要竞争对手是获得了明显竞争优势的。
一个显然，指的是在上述四个前提之下（即两个不确定和两个确定的前提之下），我国显然应该维持现有的防疫指导政策。因为这既是行得通的，也是我国轻车熟路的，而且是风险小的，还是可以使我国取得竞争优势的政策。
两个方向，指的是着眼于未来形势的变化应该从两个方向进行模拟性的预测和研究。一个方向是根据形势的变化放宽管制措施的研究。另一个方向是根据形势的变化加强管控措施的研究。
我认为至少从决策者的角度看，很难不接受“两个不确定，两个确定，一个显然和两个方向”。
最后关于专家成为公众人物之后发言的问题，我再说一句。所谓“研究无禁区，宣传有纪律”是至理名言。请已经公众化的专家，不要老觉得这个是限制你的言论自由。这其实很大程度上也是体制在保护你。
搞清楚，“与病毒长期共存”，实际上是与“不搞定疫情反而纵容病毒不断变异的国家共存”。
张文宏的微博说了：
未来各国均要面对的是疫苗降低了病死率与疾病的传播，但是非常重要的还有市民的防控意识，国家的公共卫生体系（包括医院和疾控）的力量，才能最终达到与病毒的和谐共处。
3. 我们曾经经过的还不是最艰难的，更艰难的事需要长期与病毒共存的智慧
现在越来越多的人相信，疫情不会短期结束，可能长期也结束不了。现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。南京疫情让我们再次看到病毒的无时不在。不管我们愿意不愿意，未来的风险一直会有。世界如何与病毒共存，各个国家都在作出自己的回答。中国曾经给出一张漂亮的答卷，南京疫情之后，我们一定会学习到更多。
未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧。
张文宏的论点逻辑很清楚，中国不得不与长期病毒共存的前提是——世界无法根除病毒。
试想，如果这个世界只有中国一个国家，或者全世界都采用中国防疫模式，根绝病毒，还会有“与病毒长期共存”这一说吗？
如果欧美率先如天花一样根绝新冠病毒，你猜猜某些人会怎么说？又比如，还在发展中国家肆虐的疟疾，一千多年了，每年依旧死亡40多万，有谁提过“与疟疾长期共存”?
归根到底，麻烦的不是病毒，而是欧美国家的政治乱象造成的恶果。
偏偏有人在原卫生部长高强的文章下留言认为，这种政治干预的恶果是才是现实，是科学防疫必然要面临的事情。
这就魔幻了....
公共卫生从来都不是一个简单的医学问题，必然面临一系列政治干预。
换句话说，只有排除一切政治干扰，防疫才能科学，才能取得最佳效果。
这才是科学精神，而非默认政治恶果为现实。
为什么高强文章里要用政治话术，作为前卫生部部长，他无非是用“魔法对抗魔法”。
笔者认为中国与世界的互通，必须是健康的互通、安全的互通、符合国家利益和人民利益的互通，而不是盲目的互通，更不是不计后果的互通。当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
高强认为，现在欧美不断渲染德尔病毒的感染能力，是一种烟雾弹，给防疫不利打掩护，也是给“与病毒长期共存”找借口。
同样也给南京机场不负责任的官僚，甚至是全国负责一线防疫的某些官僚们，找了渎职的借口。
因为舆论中“与病毒共存”的声音越大，各个口岸机场港口的防疫一线的心理防线就越松弛，越有可能放任病毒侵入。有点再次破口，便会有舆论声音再度借机宣传病毒长期存在，然后就无限循环了。
其实，对于大多数（不需要出国）中国人而言，张文宏所说的回归正常生活，并不需要“共存”，因为有多重策略：
- 上策：不但中国根除病毒，还要输出物资与经验帮其他国家根除；
- 中策：是其他国家无法根除病毒，在我们国境线上严防死守，防止任何病毒以无法控制的方式进入国内，国内保持正常生活；
- 下策：即便有病毒突防入境，也要是靠疫苗降低病毒危害，靠管控、追踪甚至局部封城，动态清零——“偶尔、短时间共存”，最大程度保障多数人正常生活。
下下策才是“与病毒长期共存”，疫情内外都没控制好，就打开国门，实现互通，实现“与纵容病毒的国家长期共存”。
上策，在现在的国际环境下，中国是心有余而力不足。目前，中国正处于中下策阶段，而且下策在执行一段时间之后，我相信可以回归中策。
下下策的难点在哪里呢？不是中国自己与病毒共存（我能歼灭病毒，那共存不更简单？），而是与欧美互通。
这个问题下，有人说
我们改变不了抗疫失败国家的继续失败，这是无奈，但原因是欧美国家自己真的没有理论可能改变防疫策略吗？
澳大利亚就做到了，虽然很不如中国彻底，但比起英美，在封城等问题上有质的区别，甚至出现过网球比赛正在直播突然间宵禁的事情。
与中国一样，作为欧美中的防疫优等生，澳大利亚也因为坚持不放松防疫，而被吊车尾的英国批评，批评澳大利亚不愿意开放（要脸么）。
比如，欧美联动，正准备推出的疫苗护照，澳大利亚政府的观点是可以出国，但能不能在国内旅行还有分歧，说明澳大利亚自认为防疫上是比其他欧美国家要优越的，不会轻易“互通”。
作为五眼联盟，反华先锋，英美自由主义的代表，澳大利亚能做到的，为什么英美不做呢？
以今天的信息技术医疗手段，不是不能做，也不是因为什么人民自由价值理念（中国人普遍认为欧美无防疫失败的原因），因为欧美政府真要铁拳起来谁也赶不上，而且澳大利亚政治氛围相对更右更反华。
根本还是在于——经济考量。
澳大利亚为什么可以坚决封城?因为它是一个矿车上的国家，中国虽然对澳大利亚制裁，但各种矿产特别是铁矿石价格一直居高不下，澳大利亚的经济命脉依旧稳固，即便封城摧毁了第三产业，政治上也不会面临危机。
总之，澳大利亚是靠着中国买单，所以无后顾之忧，一边跟中国一样严厉封锁抗疫，一边举起反华旗帜冲在前方。
但英美两国，一个完全靠服务业，另一个也已经空心化，封城带来的经济损失引爆的政治动荡加剧了政治的对立，反而更不可能封城，所以进入了死胡同，变成了“毒窟”。
也就是说，澳大利亚让中国买单，才得以科学抗疫。
美英在技术上，不是做不到消灭病毒（最起码会比现在更理性，更有效），而是没有找到“买单”的人。
这是中国人的“无奈”？这是欧美的无能！
好了，轮到谈互通了，如果连澳大利亚都不积极与美国/英国“互通”，中国人为什么要急？
急，你就输了。
因为互通一个重要前提就是疫苗互认，中国至今没有给辉瑞疫苗（上海复星代理”复必泰“）开口子，原因是欧美不认科兴和国药，而且舆论一有空就抹黑，看来是不打算认了。
一旦认了科兴国药，意味着一个后疫情时代可能万亿规模的市场蛋糕被中国切走，而且意味着对发展中国家的影响力拱手相让。
面对这个商业与政治交错的谈判，我们难道两手一摊说句“无奈”？
不需要谁提醒，没有人真正反对互通，中国作为世界最大货物贸易国，比任何国家更需要互通！
问题在于，互通是对等还是不对等。
中国单边许可放开“辉瑞”就是不对等，等于给防疫失败国家买单。
最初五条疫苗路线一起走，不就是为了不背锅吗？
除了疫苗护照，卡你的手段还有很多，国际旅客信息追踪手段，动态清零强硬政策，清关检疫政策等等，一步一步附带各种条件，不断把双方拉到一个水平线上，将疫情的经济、政治成本转嫁给中国。
所以，凭什么一个防疫、经济90分的学霸要与一个防疫40分的学渣靠拢？70分的澳大利亚都不愿意。
这才是与“不搞定疫情反而纵容病毒不断变异的国家共存”的应有态度。
这也是一个谈判桌寸步不让的问题，因为让一步，就代表着可能就成千上万人感染病毒死亡。
我相信张文宏是站在一个医者专业角度谈世界疫情，他并没有考虑倒太多背后的国际政治复杂因素。这一点不必苛责。
这也是为什么高强也站出来在疫情问题上讲政治的原因，因为你不讲，就只能被上政治课。这一点高强文章的立场是很清晰的。
毕竟，立场清晰，对手明确，才不至于被带节奏。
我希望张文宏医生也是的。
任何人都不一定永远都对，“学会与病毒长期共存”是常常听到的一句医嘱，很多医生都有这样的想法，只要命在，跟病和谐共处也是可以的——但这个事情放到社会上，就会变成妥协投降主义，变成右派吧。
志存高远，方向必须是明确且坚定的，绝不能妥协。个人与病毒抗争，也要以杀灭为目的，哪怕最终只取得压住病毒的慢性携带状态，但根除的理想绝不能放弃，否则便没了进步。
张文宏作为一个公众人物，是真的需要每时每刻都注意自己的言行，先思考，后说话，再不能像以前那样随心所欲了，这是作为公众人物的压力与责任。若不想承担，就不要出头。
将大是大非”和“科学事实”相对立，本身就是巨大的错误。这种陷阱话语现在越来越多了。
真正科学的思考方式，特别是关于社会政治议题，一定是要找到“最大公约数”“求同存异“，找到最低成本，最好效果的方案。从这个角度讲，要去看张文宏和高强文章的“共同点”。从这个角度讲，实际上把张文宏推向“对立面”，是一种标准的党同伐异“二极管”思维，非常不可取。
多少人是既没看过张医生的完整微博，也没看过高强的完整文章，就跟着媒体的风极端化去思考呢？张文宏的言论并没有“应该近期打开国门放松边控”的意思, 是那些宣传“防疫坚持清零政策中国恐沦为国际孤岛”的外媒/财新/水军在拿张医生当枪使。非常具有迷惑性。
说几点关于防疫的看法：
第一、全球正在并且可能长期“与病毒共存”，这是一个无奈的事实。中国的实践证明歼灭战不是不可能，但是绝大多数政府做不到。中国的做法最大程度保护了人民生命安全。在美西方国家，全国的新冠造成死亡率超过总人口的千分之一，在中国这个总数将是140万，这是潜在西式“共存策略”的代价。
第二、中国采取的“零容忍”策略，实质上除了在人员出入境往来领域，大多数时候中国人享受着最大的生活自由，国家也保持着最大程度的经济运转。这才有2020年的增长2.3。越南去年也是零容忍，高经济增长。但今年没扛住，疫情经济双崩。
第三，未来怎么样？需要考虑国际局势，国内经济，人民生命健康，经济发展，就业民生。其中什么最重要？抗疫精神第一条“生命至上”。如何在守护人民生命健康的同时，降低成本，提高效能，这既需要科技、也需要社会组织，更需要每个人的配合。从缅甸边境帮人非法入境的也好，一己之力祸害扬州的毛老太也好。国家规定的再严，人民群众不配合也是白搭。在欧洲反对封城、打疫苗、隔离的人多了去了。死的人也多了去了。
高强文章：
当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
有些专家认为，最近南京爆发的疫情迅速传播到多个省份，暴露出一些地方疫情管控存在的重大漏洞和失误，应当深刻反思、汲取教训、全面排查、落实整改。笔者表示完全赞同。
张医生的微博：
开放后还会有人感染，未来各国均要面对的是疫苗降低了病死率与疾病的传播，但是非常重要的还有市民的防控意识，国家的公共卫生体系（包括医院和疾控）的力量，才能最终达到与病毒的和谐共处。
中国曾经给出一张漂亮的答卷，南京疫情之后，我们一定会学习到更多。未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧。
看完这两篇文章，我觉得两位专家说的都对。意见是相辅相成的关系，而不是相互对立的关系。
再补充一个扩展阅读：
共存论支持者最喜欢说的一个事是别人都开国门我们不开国门就如何如何，但是事实是欧洲国家仍然普遍把中国视为疫情风险地区（防杠：根据公开信息，目前英法均视中国大陆为中等风险地区，美国在2020年1月31日的对华旅行限制至今仍然有效），实行严格的旅行限制，哪怕中国的一年的病例数没有他们一周多；仍然对中国产疫苗普遍采取歧视性政策，哪怕已经获得了世卫组织的许可
别的不说了，我就说在这事上还比较实事求是的新加坡，新加坡在过去一年的大规模时候对从中国大陆入境的旅客都是免隔离的，新加坡也批准了科兴疫苗的使用，这比睁眼说瞎话的欧美国家正常多了。但是，其一，新加坡目前不承认科兴疫苗接种者的接种者资格（更正，近日承认了），其二，南京疫情"爆发"后，日增一百多例的新加坡立刻对来自日增几十例的江苏省的旅客实行了严格的入境管制
那么我请问，在当前这个情况都是如此，如果中国现在的日增病例数是现在美国那个规模，欧美国家可能向你"打开国门"吗？
用科学的名义为政治操弄打掩护，这是最大的反科学
谢邀。张叔也没说错，就是时机不太对。
“病毒将长期在地球上存在”这个客观前景，从去年夏天开始应该凡是看新闻的人就能慢慢看出来了。
张叔去年夏天说，那是高瞻远瞩。
现在是什么时候呢，是delta变种全球肆虐，其他变种潜在水面下，刚巧疫苗广泛铺开让重症率明显降低，一些国家的reopen看起来还挺好，而长城遭到了一次击穿出现了小爆发，调动起对经济伤害颇大的防疫机器应对的时候，是中国堡垒防疫暴露出它缺点的时候，是国人高度紧张也有些懊丧的时候，也算是全球人们认知空前混乱的时候。
凡是在这种变化之时发话都要注意，拥护自己所说的话的人，往往拥护的就不是你的本意，反对你的人也不一定在反对你的本意。这个时候每个人都有自己的主意，人人都在加戏，因为现在就是一锅粥。
所以张文宏和高强说的措施，可以看作是一个策略的不同阶段，但是网上还能吵到爆炸，而网上吵的内容，往往又互相驴唇不对马嘴。一面说“现在开放就完啦”，一面说“共存本身就是事实上的，你被大是大非蒙了眼”，有人说的就是字面意思，有人还别有意思，有人要辨明真理，有人听见了狗哨，
真是热闹极了。
其实有不少话题在特定的情况下引爆，也会形成这种奇景，大概就是新时代言论的万花筒吧。平时挺好玩，历史事件的时候要提防。
我们还要活好几十年，还会见很多次，打个疫苗先。
在这种变化的节骨眼上，作为政府最好能做的，就是不要盲动做些蠢决定，等子弹飞一飞，一切都看出端倪了再做决定。有那么多国家在做比照实验，我们看也看出来了。所以首先，至少现在开放或者降低响应程度，应该是不理智的——鼓吹现在做什么大动作的，才是危险人士。
同理，现在说共存也是不聪明的，因为这话可以早说来强调长远趋势，可以等子弹飞一飞用事实说话，现在说，就要在思想混乱情况不明的的时刻被纷乱的人群裹挟，最后自己的话里的干货没人听，大家吵成一团。
现在最需要的就是去看。
有的人看到了己方的骑虎难下，有的人看到了对面的与虎谋皮，
但是如果老虎被拔掉爪牙，曙光终于来临的时候，不管哪一面都会真心欢庆的。
教员的书从不过时。
最近写了两篇有关防疫的回答。评论区钢筋，小将云集。但是聊一下基本发现他们都没什么文化。
现在就是很明显，病毒是不会像非典一样消失的。所以教员的《论持久战》又要拿出来读一下了。
张医生说的是速胜不能，高前部长说的是投降躺平不能。这就是从两个观点解释同一个意思。
小将们估计也没读过完整原文就来喷，非常符合他们不学无术的本质。本事没有，脾气很大。
20年头我们全国动员封城，站略目的是歼灭病毒。但是很可惜，翻遍战争史也找不出几个歼灭战，如果有，全都是名垂千古。但是很多小将贫乏的知识储备会让他们有歼灭战是战争常态的感觉，这只能怪毛主席歼灭战打得太好了。
既然首要目标歼灭战流产，接下来就是防御，防御则是为了准备反击争取时间。但是偏偏有人觉得防御就可以了，战士前线血拼，人民安居乐业，战场与我无关，如果漏病毒，那就骂南京。迷幻，当年骂南京，今天还骂南京。
骂完了南京，问题并没有解决，居然跟上次骂完南京一样。
现在要论持久战了，那就不分敌前敌后了，每个人都是战士。
我们今天的科技并不是天顶星科技，只要活得够久，早晚有赶上漏病毒那一天。只要出差够多，总有途径高风险一天。
现在我们讲科学，讲数学。数学没有骗人这一说。
我们小学数学最要紧的知识点就是一个水池，一个管子进水，一个管子出水。既然总有人得得病，那就要控制的病的速度，只要治愈比感染快，那就没问题。所以要从我做起，从每个人做起。
今天的情况就是无论你愿意不愿意，你得有抗体，无论是得病还是打疫苗反正要有抗体。有了抗体以后，也不能保证不得病，于是就要注意自我防护。高危老人家就别去什么棋牌室了，那跟作死有啥区别？在家养养花，种种草不行么？年轻人少去酒吧浪了，多少国家都是从酒吧搞出来的事情。口罩戴起来，不要挂在下巴上，不要露出个鼻孔，要买正规口罩，不要图便宜，不要图漂亮。2小时换一个，别一个口罩戴三天。勤洗手，按规定的方法吸手，别到处乱摸。我用手肘开门，用脚关门已经一年多了，裤兜里常备消毒液，鼻子痒绝不用手摸，一般找个石头蹭蹭。真心在泰国活到今天不容易，我相信在国内抗疫那是easy 模式，我行你更行。
鼓吹躺平那是无脑，外国火葬场快建三期了你知道么？鼓吹封城隔离什么的那是不知人间疾苦，小老板们要上吊了你知道吗？鼓吹外贸好到爆那是根本不懂经济，中国人踩一天缝纫机，美国人印一张钞票就买走了，你踩越猛，美元越硬你知道吗？鼓吹密接隔离的，有人一家去南京转个车，11口人5万多没了你知道吗？鼓吹封小区的，外卖小哥进去还没上楼就出不来了，14天没收入也没内裤换你知道吗？
一群不知人间疾苦的小将在那自我感动反正不花钱无成本，沉默的大多数苦不堪言。
张医生说大医生们没有一个脾气好的，知道为什么吗？人家良医良心，治的是病，救的是命，靠的是科学，谁有空跟你个外行来讲原理？讲政治？讲自我感动？讲完人都死了，你个吗46不懂还要在那问，在那发表意见，人脾气能好吗？
要不你来治？
你等着别人给你防疫放好了，不小心密接自费隔离活该了，万一漏了影响你不戴口罩呼吸自由空气了你再骂南京？你这不是白嫖么？
叫你打疫苗，你说国内控制好。跟你说保不齐要漏，你说身体不行。跟你说啥你都有理由，反正我就不参与。
这世界哪有白嫖？
等着新冠专治不服吧。
最近，是否要“与新冠病毒共存”成了最热的话题之一，许多人争论不休。在我看来，这完全是由语言的模糊造成的错误问题。什么叫共存？如果指的是现在就取消所有防疫措施，那中国人几乎全都不会同意。如果指的是承认无法消除新冠病毒，那几乎所有人都会同意。
事实上，我们无法消除的坏事有很多。例如人类社会从来都不能消除犯罪，但很少有人说我们要和犯罪共存。正常的态度是承认犯罪随时可能发生，但仍然要尽力打击犯罪。打击犯罪正是和犯罪共存的方法，因为如果你不打击犯罪，结果就是社会被犯罪吞没，这就不是共存啦。
因此，承认新冠病毒无法消除，这本身是个很平常的观察，并不会从中推出什么惊人的结论。真正惊人的，是一些错误的推理。例如说外国都放开了，中国也应该放开。这就纯粹是胡扯了！这里的错误是逻辑上的“推不出”，而不是要不要跟病毒共存。当我们说跟病毒共存的时候，定义一定要前后一致，不能前面说的是常识的定义“新冠病毒无法消除”，后面却把它偷换成了操作性的定义“取消所有防疫措施”。
真正值得讨论的，不是要不要和病毒共存，而是具体的防疫措施。比如说，现在的防疫措施成本有多高？收益有多大？不防疫的成本有多高？收益有多大？——如果不防疫也有收益的话。综合这些考虑，再提出防疫措施应该如何改进，这才是建设性的讨论。
我想，经过综合全面的考察，结论应该是中国现在坚持严格的防疫措施总体上是正确的，成本可接受，收益远远大于成本，包括国内的收益和国际的收益、硬实力的收益和软实力的收益。在具体操作上，当然有改进的空间。比如拓宽对外交流的渠道，以免中国企业错失海外的机会。比如加强全国的统筹，避免各级地方政府的层层加码。如果应对得当，这正是我们推动改革、增强自身能力的好机会。这些才是应该专家发挥专业水平的地方。
我不懂防疫，就这个题目想问一下，莫非搞可行性分析还分科学的角度和大是大非的角度吗？
广州、南京、扬州疫情的重症率偏高，且我国多数地区医疗资源水平不足，国内不具备与病毒共存条件，在国际疫情缓解前只能守好国门
1.德尔塔毒株患者发展到重症快
国务院联防联控机制综合组广东工作组医疗救治组专家、广东省中医院副院长张忠德表示，共同的特点就是，年龄比较大的患者较多，患者病情进展很快，危重病人或者重型病人发病3到4天就转重症。患者的症状比较明显，在其他地方主要症状是发烧的病人不是特别多，有，但是没有这么高。这里80%左右的病人都有发烧，而且很高。病毒的载量很高，而且病毒载量降低的速度很慢。[1]
2.重症率高
国务院联防联控机制综合组广东工作组医疗救治组专家、中山大学附属第一医院重症医学科主任 管向东表示，与从武汉疫情以来以及后面20多次局部聚集性疫情的病人相比，这次进入重型和危重型患者的比例相对偏高，这一批病人大约是10%到12%的比例。以往有的是2%到3%，有的高一点不过是5%到8%，局部的也有8%到10%。[2]
7月28日，南京171人已现7重症[3]，重症率4.09%
截至8月11日，扬州全市累计报告本土确诊病例448例，在定点医院治疗447例（其中轻型73例，普通型339例，重型23例，危重型12例），本土无症状感染者0例。
扬州重症率5.13%，危重症率2.68%，重症危重症合计7.81%。
高重症率意味着必须限制病毒传播的范围，才能让患者数量和医疗资源数量匹配。
3.欠发达地区医疗资源差，无力应对疫情流行
上海等经济发达地区政府执行力强、医疗资源充沛、医务人员业务素养高，如果发生一定水平的社区传播，可能还能做到完全收治。
扬州属于较发达地区，但450万人口的扬州市仅收治了300人左右的病例就出现了传染病床饱和，部分患者转移到南京治疗。[4]可见我国基层医院收治传染病患者的能力还不足。
在广大中西部地区尤其是农村地区，经济更加落后、执行力不强、医疗资源匮乏、医务人员缺乏经验，如果发生一定水平的社区传播，疫情可能一发不可收拾，造成严重的社会问题。
那么短期加强医疗资源是否可行呢？
协和医院 @王郝 老师做过一个计算，如果增加18万个ICU床位，年消耗在1万亿人民币左右。
即使不考虑投资，医务人员也没法凑齐。
所以在相同的毒株，类似的防控措施下，疫情对不同地区的危害大概率是不同的。
发达国家和国内发达城市血条厚，可以收治较多病例。
落后地区如果发生疫情大规模爆发，很可能出现医疗饱和，人口死亡率大幅上升的现象，甚至会导致社会动荡。
4.靠疫苗无法将重症率压低到不挤兑医疗
我国能够接种疫苗的人群大部分已经接种。
未接种的有很多是儿童和有基础病的老人，由于疫情大规模爆发到现在仅有1年半左右，疫苗测试时间较短，副作用暴露不充分，所以老人和小孩的接种工作只能谨慎推进。
5.新冠会影响无法接种疫苗的儿童群体，并造成后遗症
美国儿科学会（AAP）和儿童医院协会（CHA）在最新发布的一份周报中，汇编了各州的儿童新冠病例数据，发现上周有近9.4万个新的儿童新冠病例报告，持续大幅增长。
新奥尔良儿童医院的主任医师Mark Kline周一在美国广播公司《早安美国》节目中表示："路易斯安那州正面临着全美最高的新冠发病率，新奥尔良的儿童医院将他们所看到的描述为‘非常年轻的儿童大流行’。我们住院治疗的儿童患者创下了新的纪录，医院现在有一半儿童不到两岁，其他大多数儿童年龄在5到10岁之间，还太小，不能接种疫苗。”
对于17岁及以下儿童，人均儿科住院率是一个月前的3.75倍，现在相当于2021年1月疫情高峰的时候。
美国国立卫生研究院院长（NIH）柯林斯4月出席国会听证会时引述一项研究指出，估计有大约11%至15%的感染儿童可能出现长期后遗症。
这种所谓的“长期后遗症”的症状包括疲倦、健忘、体力不如感染之前等。每个人的症状和持续时间各不相同，严重程度也因人而异。但这些问题会扰乱儿童的学习、睡眠、课外活动和生活的其他方面。[5]
6.保持动态清零有利于经济
（1）严格防控相对其他不防控成本更低
我国坚持“应收尽收”的代价是少量城市的较短时间封闭，而这段时间全国大多数地区都是正常生产，在2020年，我国经济迅速恢复，出口火爆，GDP保持增长，国际收支大幅改善。
2021年年上半年我国货物贸易进出口总值18.07万亿元人民币，比去年同期增长27.1%。其中，出口9.85万亿元，增长28.1%；进口8.22万亿元，增长25.9%。与2019年同期相比，进出口、出口、进口分别增长22.8%、23.8%、21.7%。
允许疫情传播，就意味疫情会间断爆发，疫情爆发间断停产，而反复停产损失更大。
印度在第二波疫情过后经济受到重创，印度储备银行（央行）数据显示，该国现有外汇储备约为5000亿美元，但外债已增至5585亿美元，加上各邦债务，公共债务高达1.17万亿美元。外债与外汇储备严重倒挂，意味着印度是脆弱的经济体。[6]
（2）对资本来说，市场是否有稳定性是疫情期间的关键考量因素
商务部发布数据显示，今年前5个月，全国实际使用外资金额同比增长35.4%，较2019年同期也实现30.3%的增幅。专家表示，吸收外资的强劲表现，表明外资依然看好中国。坚定不移的改革开放、蓬勃旺盛的市场需求，将是未来中国吸引外资的长期优势。[7]
（3）我国坚持严格防疫措施不会被国际社会孤立
疫情期间受影响的仅仅是人员流动，进出口大多数时间是正常的。
我国事实上已经取得了国际产业链的核心地位：
各国其实是在绕过第三方国家，各自建立被中国工业品支撑的生产体系，德尔塔病毒继续迭代变异下去，这个特性会更明显。这件事情要想明白其实很简单：不论自己的疫情如何严重，其他国家的疫情都是负外部性，如果有哪个国家刻意绕开几乎不受疫情影响的第一工业国，只跟别的疫情国玩，那它不是资本主义，是情怀党。
其他国家建立自己的工业体系不是坏事，相反，它利于中国的崛起模式。任何工业都需要它国支撑（不仅仅是初级产品，而是全级别加消费领域的支撑）。在疫情中想建立工业，寻求几乎不受疫情影响的第一工业国的支撑，是最优解，甚至是唯一解。换句话说，中国全级别全领域支撑它国经济生产，这本身就是中国主导的超级经济圈，是我们谋求的崛起模式。我不能说疫情带来红利，但坚决防疫，给了我们“不吃这一套”的底气。这天下要变了。
本节来源 @frank
（4）在复杂国际形势下，内部疫情不严重是我国的最大优势
在2015年后，由于结构性矛盾无法解决，我国一直被美国为首的国家孤立。
目前我国最大的底气就是产业链完整，受疫情影响较小，大多数时间可以正常生产，成为全球最主要的生产者。这也是我国现阶段最主要竞争力之一。
如果国内疫情大规模爆发，我国失去了稳定生产的优势，还会导致第三产业全面衰败、社会不稳、大批外资撤资。
在如此困难的局面下，我国还会继续被西方国家孤立，到时候连印度都不如。
在充分论证之前尝试放开入境管控措施，与病毒共存就是豪赌，赌赢了收益不大，赌输了万劫不复。
参考
- ^ https://www.163.com/dy/article/GC9UQCHS0530QSBG.html
- ^ https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_8597502766464332755%22%7D&n_type=-1&p_from=-1
- ^ http://med.china.com.cn/content/pid/279449/tid/1026
- ^ https://new.qq.com/omn/20210809/20210809A05ZS900.html
- ^ https://new.qq.com/omn/20210810/20210810A068Z300.html
- ^ https://view.inews.qq.com/a/20210609A07AQF00
- ^ http://www.gov.cn/shuju/2021-06/16/content_5618318.htm
张文宏谈美国与疫情合集，感谢高手制作。
https://www.zhihu.com/video/1408890008815837184
专业的事情，交给专业的人处理。张文宏的观点有个重要依据：大多数病毒专家认为新冠将成为常驻病毒。
1，验证这是不是事实？
2，如果是，我们保留多久的时间来沉淀这一观点。
3，如果经过一段沉淀期，多数专家仍认为新冠是常驻病毒，那么可以认为这是个科学结论。
4，尊重科学。
我之前回答说，如果通过疫苗等方式，让死亡率稳定在千分之一，那就值得考虑和病毒共存。评论区至少几百人期待我成为那千分之一。
在这里正面回答：如果真的中奖了，我坦然面对。
我，你，每一个人，90%以上的概率是病死。现在多出一种疾病，把我病死的概率从90%提高到90.1%。好吧，这是个坏消息，但真的那么可怕嘛？
有人说，千分之一乘以14亿就是140万。先不说那些躺平的国家也没有阳性率100%，我就说一件事，中国每年实打实的有超过100万人因吸烟死亡，按烟民基数增量死亡率千分之三。请问有没有哪个地方发现有人抽烟封小区？有没有每天播报烟民总数？有没有给买包华子的哥们打上红码？即便不死也受伤害。烟民不死也受伤害啊，肺都成啥样了。
现在的规则，是建立在死亡率2%，3%，5%，而且没有疫苗我们除了呼吸机和安慰剂束手无策的时期。如果我们把它打到了0.1%，规则到底是改变合理还是不改变合理？
当然，不做出头鸟是对的。默默观察先行试验国，看看形势是不是可控。如果OK，当然没理由再自我设限。
归根到底是要尊重科学。科学界认为我们有办法彻底消灭它，那当然是最理想的结果。但如果科学界认为我们需要接受它长期存在，那也要面对事实。不能把理想主义作为先行结论。理想世界里，我们最好清零所有病原体，人均寿命120岁。可是做不到，做不到就做不到喽，生活还要继续。2020年前所有人都接受这一点，为什么2021年就不接受？
听蝲蝲蛄叫还不种地了？
这个要求应该是提给医学工作者和科学家的，而不是非专业人群。
普通人追求的是正常的生活，现在这种常戴口罩、常消毒，到处扫码，想出去玩还要担心被传染的生活并不是正常的生活，只是没有办法的暂时妥协罢了。
医务工作者和科研人员如果都躺平了，想着跟病毒长期共存，那普通人就会感到绝望了。
SARS-COV-2怎么可能“也许会自己消失”？不要总是欧美欧美，只看欧美会让你过于乐观。但是广大亚非拉，那么多人口稠密国家，有多少有信心、有能力消灭病毒的？不要把不检测当作不存在，那叫掩耳盗铃。
去翻翻这些国家的政策和执政能力再说病毒会消失的大话：印度，印尼，老、柬、泰，菲律宾，缅甸，孟加拉，巴基斯坦，伊朗，哥伦比亚，委内瑞拉，巴西，阿根廷，乌拉圭，巴拉圭，埃及，撒哈拉以南非洲48国。
这故事还长着呢，不是一个“你死我活”能解决的。
比较客观的悲观的讲，中国已经人类抵御病毒最后的净土与希望。
有个游戏大家还记得吧。瘟疫公司。就是全世界染毒。
里面因为设置，与现实的一些逻辑，真正厉害的放毒高手要搞定的最后净土是冰岛。
一般都是看地球其他地方大事不妙，人口死伤无数，冰岛就不顾一切都封城。加上严寒的气候，成为最后的世外桃源。得以幸存。
结果现实这个病毒，已经让冰岛这个36万人口的国家感染了9000。并且主要的毒株都发现了。
另外冰岛的接种率是75%。
这个数据叫人乐观不起来。而且现在的麻烦是疫苗研发的速度赶不上病毒变异的速度。
～
所以说这个病毒有点像日寇，只要还在国土上，就不要谈什么共存。
赶尽杀绝再说。
与病毒共存的。只能是其他国家。不能是中国。
中国的情况特殊，如果我们做不到最好，我们必然就是印度那样。因为人口基数这两国最接近。
我们可能比印度稍微多一点物资。不过如果人口感染，发生挤兑，工厂停产，也不要想有任何国家支援我们。
武汉已经闹过一次了。那还仅仅是一省，许多国家的表现大家也是有数的。
少数能帮我们的，雪中送炭的，也只能意思一下。
只能靠我们自己。
全国可以支援湖北武汉。
如果全国都发生了，那么我们是很难找到足够的援助的。
但是敌意落井下石趁你病要你命的管够。
那些政客，几头肥猪会说什么，狗嘴吐不出象牙。
而且我国还有一个问题，就是人口平均年纪偏大，印度平均年龄比我国年轻得多。
如果疫情严重，会更惨。
美国有经济霸权，核动力印钞机。
美国中国相提并论，中国的富裕，说句实话，有点心酸。
美帝就是富二代，游手好闲几年没啥。
中国就是996的社畜。跟骆驼祥子一样，卖膀子力气。
美帝停摆印钞机管够。寅吃卯粮一样全民高薪。不高兴还可以零元购。
中国都是做一天工得一天食。还得惠许多大爷。一旦停工，马上赤贫。
不要指望中国真的停摆后，我们也能印钞自救。
蓝星没有国家有能力承接中国停摆的短缺。没有。
所以不要只看抗疫付出的短期的巨大代价。
就算经济账，任何代价，都比停摆的代价要小。更何况人命无价。
与病毒共存是别的国家的事。
我们只能确保国内是净土。
“要学会与病毒长期共存”不论谁说这句话，都是伪科学，和民科没什么不一样。
很简单的一个事实就是，病毒是个很宽泛的概念，天花，鼠疫，脑膜炎，炭疽等也是病毒。把这些人的全家丢进去看看会不会学会共存？
具体到新冠，我们到底要和那种新冠病毒共存？新冠病毒变异之路到头了吗？目前是新冠的最终形态吗？
没有任何问题是可以肯定回答的。那么我们到底和什么共存？而这个共存到达有没有可能共存？共存的平衡点在哪里？说白了还要死多少人，能到共存平衡点？一百万？一千万？一个亿？十个亿？还是一百亿？
很多人以为新冠不会把宿主彻底消灭，因为消灭宿主意味新冠自身也要消亡，这是可能的，但是谁告诉你新冠宿主只有人类？新冠消灭了人类新冠就不能在猫狗或者说自然界存在了？这二者没有直接关联。人类灭亡新冠依然存在。
什么都没有确定，怎么确定“共存”这个命题？
“要学会与病毒长期共存”与科学无关。科学最多能论证人类能否与病毒长期共存。
要不要学会啥啥啥，是一个社会问题，或者说是一个政治问题。
不过，技多不压身，多学会一项技能不是坏事。
可能很多人正在拼命论证我们要与病毒不共戴天，绝对不能搞开放和共存，以为这样可以体现自己忠心的时候，上面已经在让一些部门研究如何与病毒共存的预案了。毕竟plan B必须是有的。凡是言之凿凿我们必须XX，一定要XX的，大概率被快速变幻的形势打脸。
今天官微上海徐汇发布站台张文宏先生了，而且获得了很多点赞，评论里许多上海人表示支持张文宏先生。
我觉得非常好，上海官方和上海人都非常厉害。
我们国家有一个很好的传统，就是搞什么政策总要试点一下，毕竟实践才是检验真理的唯一标准。“与病毒共存”到底可行不可行，你说了不算，我说了也不算，谁说了都不算，就让实践来检验吧。
既然上海这么支持张文宏先生，那么，
“与病毒共存”，请从上海始。
图是上海本地论坛篱笆网，中年妇女集中地，抖音则是儿童欢乐多，类似的言论很多。张文宏的共存论，各人理解不同，但是很多不太关心疫情严重性的，受到抗疫措施影响开始动摇。张文宏一系列发言已经让社会产生大量如图所示负面情绪，外媒乘势助澜，将极大影响我国抗疫力度。
今天曾光的专访，代表了国内决策层的态度，大家放心，绝对不会发生张文宏式的共存。中国共产党先进性值得信任。
以下是专访内容：
1，不要盲目乐观，不要麻痹大意
网易科技：有观点认为到8月23日，也就是一、两周内，这一轮由南京开始的疫情就会结束，您怎么看？
曾光：我不知道这种判断的依据是什么，是基于病毒本身的变化，还是防控漏洞没有了？作为流行病学家，我本人向来是不做这种预测的。
但我想说的是，我们要意识到形势的严峻性。新冠病毒变异株侵入中国，像个新敌人，它无孔不入，可以通过气溶胶传播，世界上很多国家的防线都抵挡不了，既便是一些做得比较好的国家和地区，比如越南、我国台湾，都被它突破了，疫苗接种比较多的一些国家，像美国又出现第二波传播了。而在我们周围像日、韩等国，情况也都差不多。它进入中国，突破了我们局部的防线，想进一步扩大推进，的确是遇到很大的阻力，因为我们的防控模式和其他国家不一样。
不过面对这个德尔塔变种，我们也是遇见了一个比过去原始新冠病毒更为强大的对手，非常强大。在这种情况下，我认为目前的形势是两军对峙，战况犹酣，没到收兵的时候。因为现在不确定性还很多，要提醒政府怎么加强我们的防线，而不是松懈下来，要以变应变打好这一仗。
现在可以这么说，南京有南京的问题，新发现的问题，接种疫苗者被感染了，到了扬州有扬州的问题，每个地方都暴露了自身的漏洞，这都是我们说的不确定性。如果对这种不确定性不了解的情况下，就谈短期内可以罢兵，盲目预测胜利，我认为不一定科学。虽然现在这个变种属于再发现的病毒，也都是局部的问题，但这次清零确实难度比以前大多了，是没有过的。
网易科技：您讲到防控漏洞，需要警惕的最大漏洞是什么？
曾光：最大的漏洞，首要我觉得一种厌战情绪、疲态心理，好像战疫时间很长了，大家对清零的策略有所疑虑。现在学界开始也在讨论，大家有不同看法，我觉得这是正常的，但我觉得现在阶段中国要坚决清零，必须克服这种麻痹、厌战的思想，这个要不克服，那就不是小漏洞了，是大漏洞。
2，中国现阶段的防疫任务：清零
网易科技：为什么必须坚决清零？
曾光：第一，因为过去我们清零获得了很多红利，我们去年是世界唯一一个实现经济正增长的大国。我们对于病毒防控的兴师动众的代价，相比于GDP的发展和收获，可以说是红利太多了，过去的清零对社会稳定和经济发展起到非常大的作用，把经济增长拿出十分之一来，也比清零所付出的成本高。当然，我希望以后的清零能投入小一点。我们现在也没有理由不清零，我们还有这种能力，投入得起，只不过我们所面对的敌人更强大了，我们不能退缩。
第二，我前面讲到不确定性多，在情况还不太明确的时候，我觉得该打的仗还得打，变种病毒传播得太快，就要求我们采取的力度和频次肯定比过去要增加。
第三，坚决清零，也是基于中国的国情，对老百姓我们得负责啊，中国的老年人口规模相当大，在世界上可以说是老龄人口绝对数最多的国家，我们的慢性病患者也多，这是我们的国情。
网易科技：那这个清零的度怎么掌握，怎么样避免走入极端，过犹不及？
曾光：确实是里头有一点难度，在某些情况紧张的时候，我个人认为可以适当扩大核酸检测范围和次数，扩大隔离范围，但也不能笼统地认为是最优的，当然这个做法也是我们以前遇到其他疫情应对时经常生效的做法，但在过去的疫情中投入没有这么大，也能把它控制住，这就需要我们在实践中多总结、多交流经验，能减少清零的成本尽量减少，老百姓也就更容易理解我们的初心。
我认为在这方面现在老百姓有些诉求也是合理的，我只是提醒一点，在清零过程中，我们也要寻找一些规律，还可以更智慧一些、更聪明些，少一点大水漫灌，多一点精确防控。这样的话，于国于民是有利的。
网易科技：打个比方，某个上万人的大型聚居区，因为出现一两例阳性病例，上万人一同被隔离，像这种做法，有必要么？
曾光：不能简单看这一两个病例，要知道这是传染病，而不是慢性疾病，传染病的传播效率是很高的，你看到的是暴露出来的一两个人，但你知道冰山下面有多少？不知道。
拿过去武汉新冠疫情初期来说，早期的应对也是这样，我当时是国家卫健委高级别专家组成员之一，去到武汉，当时当地的病例将近三百人，我们建议封城。当时很重要的一点判断是，这三百人是冰山上的一角，下头也许是十倍、百倍。
传染病流行是呈几何增长的速度，后来国际著名的科学杂志《自然》上有一篇文章就分析，说中国的武汉封城要是晚一周，就会扩及到三个武汉，晚两周就扩及到七个武汉，晚三周就扩及到十个。所以我们希望早期就能管控住，早期防控力度大，比你扩散后再去应对，所付出的代价要小很多。
我觉得账要这么算，在局部防控上，可能我们投入的兵力是多了，可能换句话说，甚至老百姓认为扰民也多了，你要从全国、全局上看，每个地方的防控投入都是为了全国大局安定的战略服务的，就像武汉封城一样的，那是个没有预案的做法，武汉的老百姓受了很多苦啊，那是必然的。但它是为全国承担的苦难，我们要理解它。
网易科技：问题是，此伏彼起，集中力量摁灭了这一头，那一头又起来了，这什么时候是个头啊？
曾光：看起来是此伏彼起，但我们之前每天处理病例数最多的时候，也就三位数，放在世界上来看，这算什么数字？极低。现在美国一天增加十多万，多的时候甚至将近二十万病例，在不久前的东京奥运会期间，就东京市一天出现三千到五千病例，更别说整个日本了，而我们是全国病例数都很低，所以说病毒变种这次的突破在中国是遇到了很大抵抗阻力。从这个角度来看，我们应该树立信心。
有些地方比如说至少这一轮的始发地南京市，这几天就没新病例了，这是很好的情况，南京那么严重都能做到清零，这对其他很多地方的能力提高，是有示范作用的，我认为这次也是促进地方应对能力提高的过程。
网易科技：当前关于清零还是共存的争议很强烈，您是怎么看这个问题的？
曾光：每场战役、每个时点，都有需要解决的关键性问题，现在的这个时点和阶段，我认为不是让你开放的问题，是要你去打歼灭战的问题，是要你加强疫苗接种的问题，提高人群免疫水平的问题，此时此刻是要做这件事。
对中国来说，不要盲目学习外国，只能在自己的国情下做出自己的决策。
3，防控策略转向，不能操之过急
网易科技：中国会调整防控策略么？会放开么？
曾光：事实上我觉得中国也会走这个路的，但我们制定政策头脑要冷静，不能操之过急。我本人很关注英国的放开，另外就是新加坡，他们是很慎重的，因为新加坡疫苗接种率比英国还高，他们的放开是一点一点稳步试探性地放开，他们是率先“吃螃蟹”的人。那我们就先看看他们吃得怎么样，到底是新加坡模式还是英国模式还是以色列模式的放开，哪个更好，他们是怎么放开的，有什么教训？我们看一看，学习一下，正反两方面都学习。我们中国这么多人口，我不主张中国首先吃这个“螃蟹”。
网易科技：需要达成什么样的前提条件，中国才可以放开？
曾光：我们的清零到什么时候为止？我看就是到我们内功练好了，国内免疫屏障安定了，把变种传播控制在确实是很少有重症病例发生了，我们社会可以承受了，对我们健康威胁不那么大了，换句话说，新冠病毒和其他传染病相比不占优势了，危害不大了，我们就可以改成常规防控了。现在还不到火候。
国外为什么能开放，像英国，你别看他疫苗接种率高，他自然感染率也高啊，已经建立自然免疫基础了，再加上接种疫苗，我说它是两个免疫覆盖在一起了。中国只是一个计划免疫接种的覆盖率在推进，自然感染的免疫覆盖微乎其微啊，千分之一到不了，万分之一，也就是这样的水平，我们是免疫屏障完全靠疫苗接种。另外过去接种的疫苗是原始毒株抗原，现在变异了，流行德尔塔了，以后可能还有别的变异株，就要求我们的抗原更新得及时跟上变化。另外疫苗接种以后，几个月后抗体下降，虽然可能还存在细胞免疫，但总的来看，接种疫苗后的再感染现象还是出现了。我觉得怎么加强免疫，打第三针，怎么打，这些中国先打好内功，之后再开放，对老百姓得负责。
网易科技：明年就是冬奥会了，到时就是我们不想放开，那也得让外国人进来，这怎么应对？
曾光：办冬奥会，我认为这是一个开放的时机。到时候外国人来中国，还要继续像我们现在采行这种14＋7的隔离期么？不可能了。因为现在为了办好奥运会，东京就已经这样做了：各国运动员出发前进行核酸检测，进入日本机场再进行一次检测，两次显示都是阴性，就可以进来了，虽然名义上在日本本土还有三天的观察期，其实这三天你是管不了的，运动员们该干嘛干嘛。
当然他们有一个好的封闭管理，比如运动员们不能出奥运村，不能和外界接触等，这一点做得基本成功。在日本疫情那么严重的情况下，奥运会上只发生了四、五百个相关病例，而且绝大多数不是出现在运动员身上，而是外围的赞助商、体育委员会的工作人员更多一些，运动员大概就是百分之十几吧。他们发现以后马上采取措施，确保了奥运会能办下来。
中国办冬奥会的时候，也不可能采取对外隔离措施，我们的冬奥会组委会和国际奥委会要提前协商的，要达成一致，他们一定程度上代表的是国际意志，代表了大多数国家的意愿。我想这也是机会，我们调整一下，这么办一下看怎么样？你看从去年十一、今年五一，还有七一大庆这几个重大节日来看，我们国家都是平安度过的。冬奥会是下一个重要节点，尤其也是在冬天，防控难度会大一些，但我们国家必须管理好，防止外国人传给我们，防止在运动员中间相互传播。
为了完成冬奥会，也是需要探索放开的一个过程，目前筹备工作正在紧锣密鼓进行中，一些重要的专家咨询会我也参加，我觉得还是很乐观的。现在他们筹备之细一般人无法想象的，比如这次我们冬奥会组委会派出三十多人代表团去观摩东京奥运会的防控工作，这可能大家不知道。
我们也在向人家学习，虽然他们疫情那么糟，我们也希望从中汲取一些经验，不是说我就坚决要清零到底，不管青红皂白，不是这样的，给大家的印象是中国在这方面是有很多弹性的，也是比较客观冷静地在观察。
你要站在政府的角度看问题。
现在的主题是什么？
在美国这艘破船快要撑不住的时候，中国怎么做到不跟着沉！
中国的整个政经模式怎么运转的？
1.打工人和资本家通过进出口贸易赚外块存银行。
2地方政府出让土地，银行抵押这块地给开发商贷款建房子；
3开发商建了房子卖给打工人和富人投资者。基本上越偏的地方都是投资者比例越重，等周边配套起来再过渡给打工人。
4打工人买了房扩大消费，带动国内各行各业大市场繁荣；
5政府主导稳步的通货膨胀，贷款实际利率降低，房价上涨；
6打工人和资本家抵押资产加杠杆投入工业再生产 /投资 /消费，市场进一步繁荣，正反馈达成。
整个正反馈链条用一个词来形容就是城市化，这也是中国财税改革后高速发展的秘密。
那么很容易判断，这个模式运转下去最重要的一点就是：怎么从外部市场源源不断的赚到钱。
因为这个链条本质上就是政府把人民从外部市场上赚的钱给花了。所以就需要让大众做牛做马的生产，但又要维持低工资。即使这样还要年复一年的通货膨胀来稀释财富。但总体上来说，城市化带来的经济内需拉动作用和生产效率的提高是非常高效的。
但是这个链条在08年由于美国经济危机，外部市场没钱了，运转不下去了。所以和美国商量美国QE发钱投资中国，中国汇率不变承担通胀，还要大量发货给它压通胀，而中国政府继续大搞基建拉动内需将债务转移到企业。这相当于全球金融市场为中国发展服务，是中国发展最快的几年。
直到15年，美国要加息，美元资本要回流，这时候源源不断从外面搞到钱这一项就断掉了，只能再把债务转移到居民。
之后的贸易战，美国都在努力打击中国从外部吸收资本。这也是2015-2020年中国过的这么难的直接原因！因为城市化模式运转不下去了。
新冠疫情后中国在其他国家倒下，供应链崩溃之际，神奇的让外贸重新站起来了。
甚至原定的内循环的需求侧改革都换成需求侧管理了，不用给老百姓发钱就又可以让这个游戏运转下去了，在天津都可以指着老美鼻子骂，让他们从实力出发来谈判了。
这是我们避免在老美倒台之际不沉船的最重要的底气！
现在有个医生网红说，从科学的角度要xx。
我只能说张文宏最近被网暴的这么惨真的不冤。好好当个传染科专家不是很好吗？不懂这世界怎么运转就别瞎逼逼带节奏。
关键不在于这科不科学，而真的是在大是大非面前你竟然只谈科学！
最近很火的一个话题，就是关于疫情防控，我们是应该继续坚持严防严控，还是应该去学习欧美那套消极防疫？
因为一些比较有影响力的人，参与了这样的话题讨论，再加上近期我们国内疫情出现了反复，面对当前国际疫情久久不能消退，并且变异病毒呈现越来越严峻的态势。
这使得我们在坚持一年多的严防严控后，也确实让不少人对于能否长期坚持严防严控，产生了质疑，或者说没信心。
这使得网络上当前“严防严控派”和“消极防疫派”是互相怼来怼去的。
考虑到我们坚持严防严控的必要性，以及这场论战可能对我们未来防疫形势有很大影响，所以我还是试着来写一篇文章，发表一些我的看法。
首先强调一下，我反对网络暴力，我自己写文章的原则基本也是“对事不对人”。
所以今天这篇文章，我不针对任何人，我只分析“为何我们一定要坚持严防严控”。
如果有人因此觉得被冒犯，我只能抱歉，但会坚持表达我自己的观点，还望不要对号入座。
对“坚持严防严控”抱有不同看法的人，我也希望能够比较冷静、理性的去辩证思考利弊得失。
当前的网络氛围是充满戾气的，很多人一看到跟自己不一样的观点，就不分青红皂白往死里怼。
这会让理性的论战，上升为人身攻击，这是非常没有营养的，而且很容易让参与各方在被愤怒充斥后，丧失理性思考的能力，这对我们大家都没有什么好处。
我没有能力去改变我们的网络舆论环境，我也只能尽我所能写写文章，帮助我的读者能够尽量养成这种理性辩证的独立思考习惯。
能有一些效果是一些。
穷则独善其身，达则兼济天下。
我这样处于“不穷不达”的状况，自然是“能做事的做事，能发声的发声。有一份热，发一分光。”
（1）我的个人态度
首先明确一下我的一些个人观点和态度：
1、我强烈反对欧美等国家无能的消极防疫措施。
去年3月份，英国首次公开说要搞“群体免疫”，我就写过文章分析，认为英国这种通过消极防疫来实现的群体免疫这是一种“反人类行为”。
事实也证明，英美等国所谓的群体免疫，只是给他们无能的“消极防疫”，来做一层“科学”包装，实际上是反科学的防疫策略。
2、现阶段，我支持打疫苗。
我在今年6月份就专门写文章分析过，打了疫苗虽然没办法保证100%不感染，甚至面对德尔塔这样的变异毒株，还有很大概率会感染，但是打了疫苗可以大幅度降低重症率和死亡率，所以至少现阶段疫苗仍然还是有保护效力的。至于未来病毒再进一步变异，是否会导致疫苗失效，这个是属于未来未知的事情。
在现阶段疫苗仍然有保护效力的情况下，如果因为未来未知的事情，就让自己在现在陷入危险境地，很显然是得不偿失的。
而且疫苗的研发，也是跟病毒变异赛跑的一个过程。
即使出现最糟糕的情况，比如病毒变异出ADE效应，那么只要我们仍然保持严防严控，就仍然还有应对病毒的方法。
所以，我是一直说，有需要打疫苗的人，比如经常外出的人，在自身身体条件允许情况下，应该积极去打疫苗
3、但是，我反对那种认为打了疫苗就可以不用严防严控，就可以在当前世界疫情仍然如此严重的情况下大开国门，高枕无忧的心态。
甚至那种声称我们疫苗接种率达到一定程度后，应该学习欧美消极防疫策略的说法，是我强烈反对的。
这一部分，也是我今天文章会重点来分析的。
（2）为何需要坚持严防严控
群体免疫，也不是一个需要谈虎色变的名词。
群体免疫本身没问题，关键是怎么实现群体免疫。
是通过“消极防疫”来实现群体免疫。
还是通过“科学的接种疫苗”来实现群体免疫。
这是有很大区别的。
欧美去年试图通过消极防疫来实现群体免疫，是反人类的行为。
也因为欧美这种消极防疫，才让世界疫情如此严重，才会给病毒变异创造了极其有利的变异环境。
这给全人类带来了巨大的风险。
正常科学上的群体免疫，是需要通过疫苗来构建免疫屏障，而不是靠消极防疫来实现免疫屏障。
但是，在当前病毒变异来势汹汹的情况下，现有疫苗虽然可以大幅降低重症率和死亡率，但已经不能大概率保证人们不感染。
通过疫苗来实现免疫屏障，是需要打了疫苗的人，可以通过不感染病毒，来形成免疫屏障，保护那些还没有打疫苗的人，只有这样才能形成所谓60%的人打了疫苗，就可以形成免疫屏障的效果。
但现在即使打了疫苗，仍然有很大概率被德尔塔变异病毒感染，并且会传染给别人，所以现阶段的疫苗无法形成这种免疫屏障。
这使得如果想通过打疫苗来形成群体免疫，就必须100%接种，而不能只是接种60%。
像美国现在疫苗接种率只有50%，是完全起不到免疫屏障的效果，接种过疫苗的人，仍然会感染传染，虽然其自身得到了保护，但未接种的人就仍然会暴露在没有免疫屏障的病毒传染环境里，这也是美国当前疫情开始新一轮增长，包括每日新增死亡人数再一次逼近千人大关的缘故。
那么是否能做到100%疫苗接种？
很难。
因为确实有些人群是不太适合接种疫苗的，比如说60岁以上的老人，如果有慢性病，最好是经过医生评估确认健康状况后，才能确定能不能打疫苗。
而关键是，这些有慢性病的老人，恰恰就是感染新冠病毒后最危险的高危人群。
这次扬州爆发的疫情也很明显说明这个问题，截止8月11日，扬州确诊病例是485例，其中重型23例，危重型14例。
根据扬州披露的公开信息，这些重症和危重症患者，大都是60岁以上有慢性病的老人，还有没有接种疫苗的人。
而且，对年轻人来说，打了疫苗后，即使被目前流行的德尔塔变异毒株感染，可能也就跟得了重度流感一样，死亡率是很低的。
但问题是有慢性病的老人，即使打了疫苗，感染了德尔塔变异毒株后，是不是重症率和死亡率也会比年轻人高很多？
目前为止，我还没有看到这方面权威的研究数据。
但可以通过目前公开的信息，可以合理的猜测，有慢性病的老人，即使打了疫苗后，如果暴露在病毒感染的高位环境里，仍然是很危险的。
欧美日等发达国家，已经在事实上漠视老人的生命，所以才会任由疫情扩散，搞这种反人类的消极防疫。
像去年4月份英国在医疗资源挤兑后，甚至让一些老人签下“放弃急救同意书”，要求这些老人承诺，如果感染了新冠病毒，病情恶化时不会叫救护车。
而就在上个月，英国首相约翰逊的“前首席顾问”在接受采访时还爆料称，约翰逊去年任由疫情扩散，搞消极防疫，不采取封锁措施，是因为约翰逊认为因为疫情丢掉性命的大部分是80岁以上的老人，约翰逊不觉得这些老人的生命健康比英国经济更重要。
这种对生命区分对待的漠视态度，背后折射出在英美等国十分流行的“社会达尔文主义”现象。
他们很多人认为，如果感染新冠后被淘汰，属于“自然的优胜劣汰”，或者他们有的人还会认为这是上帝的选择，就可以心安理得的接受。
欧美日等国对老人的生命如此漠视，不但让人心寒，也难怪有很多人怀疑欧美日是不是故意在给老龄化社会减负。
但是，欧美日等国家可以做出这样的反人类行为，我们可以吗？
肯定是不行的。
尊老爱幼是中华文化的传统美德。
去年疫情刚爆发的时候，还有一位百岁老人感染新冠病毒后，一度是危重症患者，但在我们全力救治下，最终康复。
一直以来，面对各种天灾人祸，不抛弃不放弃每一个生命，是我们一贯原则。
我们是不可能跟欧美等国一样，做出如此“灭绝人性”的事情。
也许有人会说，假如出现医疗资源挤兑的话，不得不做出选择，我们也一样会优先抢救年轻生命。
那么问题来了，所以我们不是更应该让自己避免陷入到这样两难的选择境地里吗？
严防严控，就是帮助我们避免出现医疗资源挤兑，陷入到这样两难的抉择里。
欧美等国之前疫情为何如此严重，不就因为他们一开始采用了极其错误的“消极防疫”策略吗？
会导致他们做出这样“灭绝人性”选择，根源就是他们一开始采用的“消极防疫”。
所以我才会说，“消极防疫”是反人类的行为。
我之前文章也写过，目前我们这套严防严控模式，是当前全世界唯一可以在保持跟外界足够的接触下，仍然可以控制住疫情的唯一成功模式。
可以说，在防疫模式上，我们的组织动员能力，都是世界其他国家做不到的，效果也比其他国家做得好。
那么我们防疫作业本来就做的不错，为何要跑去学习欧美等差生的防疫作业呢？
这不是很可笑吗？
（3）与病毒长期共存，跟严防严控不冲突
由于欧美等国去年在疫情爆发初期采取了反人类的消极防疫模式，导致疫情已经在全世界范围内失控扩散。
而且新冠病毒已经出现在人类以外的动物群体扩散的迹象。
比如8月2日的一篇研究报道，美国东北部有1/3的野生白尾鹿被检测出有新冠抗体。
除此之外，有学者发表论文研究发现，纽约的下水道那些成群的老鼠里，已经出现感染新冠病毒的现象，并且他们的研究怀疑，这些老鼠感染的新冠病毒，跟人类之间存在这种来回交互传染的可能性。
这意味着什么？
意味着，即使在人类社会能够阶段性控制住疫情，把所有病例清零，但只要病毒在其他动物群体继续来回传播，那么等积累了足够多的变异后，总会在某个时间点触发关键变异，并卷土重来。
所以基本上来说，现在科学界对人类可能需要跟新冠病毒长期共存，是形成了共识。
但是！
这里最关键的问题在于，与新冠病毒长期共存，不代表着就要消极防疫，也不代表着不能严防严控。
近期网络舆论上，我发现明显有一个问题是，有人把某些专家这种“与病毒长期共存”的观点，给偷换概念成我们应该跟欧美学习消极防疫。
以至于“与病毒长期共存”这个观点，都被大肆攻击，这显然是被别有用心的人偷换概念后的某种恶意的引导结果。
这里，某些有影响力的知名人物，在表达观点的时候，不够清楚，结果被这些“消极防疫”派利用拿来当典型，竖立成靶子。
这让我们舆论的部分火力，打错了靶子。
对这样的现象，我建议还是得搞清楚真正的敌人是谁。
所以我们要区分清楚，我们需要做好跟病毒长期共存的准备，不代表就要消极防疫。
有个词我们很熟悉。
就是“论持久战”。
对于新冠病毒，我们也要做好持久战的准备，而不是学习欧美这种反人类的消极防疫，来对新冠病毒投降，选择彻底躺平，听天由命。
（4）对病毒进一步变异的可能性不能不防
再次强调一下，我不反对疫苗，我也支持打疫苗，因为当前事实证明，现阶段疫苗仍然可以起到保护我们的作用。
而且这一次国内疫情的反复，如果不是有大量的疫苗接种，我们的情况肯定要比现在更严重得多。
所以现阶段国家鼓励接种疫苗是对的。
但我反对那种认为全民接种了疫苗，就可以肆无忌惮的大开国门，学习欧美那套消极防疫，认为可以高枕无忧的天真想法。
因为我们现阶段需要疫苗保护我们，但谁也不能保证未来病毒还会不会变异出更危险的特征，乃至让疫苗失效，甚至出现ADE效应。
所以，我们在打疫苗的同时，仍然需要严防严控，这也是为了提防未来可能出现的一些变数和风险，提前未雨绸缪。
如果我们不对这种最糟糕的可能性，最好充足的准备，那么万一真出现病毒变异出ADE效应，而谁来负责？
我们需要搞清楚一个事实。
欧美等国之所以使用消极防疫，是因为他们压根没能力进行严防严控，欧美散漫惯坏的民众，也压根不可能配合欧美国家进行严防严控，他们连戴个口罩都可以争论大半年。
所以，欧美是没有这个组织能力、动员能力，来充分应对这场危机。
因此，欧美采取消极防疫，不是什么科学选择的最优结果，而只是他们无能为力，只能选择躺平，实际就是对病毒选择投降。
那么我们在明明有能够实现严防严控手段的情况下，为何要去学习欧美？
他们是没得选择，只能躺平。
我们在有得选择的话，为何要躺平，那岂不是投降？
（5）我们需要为人类多保留一条退路
这个观点，是我上个月就写文章跟大家阐述过的。
欧美因为自身无能为力，所以他们只能躺平，完全指望疫苗，并且只能寄希望于病毒不发生更危险变异，并且得祈祷新冠病毒不会变异出ADE效应。
而假如新冠病毒未来万一变异出ADE效应，这对当前消极防疫的欧美等国来说，可能会出现毁灭性的灾难打击，让1918大流感那一幕再次重现。
1918年的大流感，可以分为三波爆发。
第一波是在1918年春季爆发，基本上只是普通的流感症状，并不严重，没死多少人。
第二波是在1918年秋季开始爆发，一直延续到1919年春季。
这一波是死亡率最高的，并且这第二波疫情有个特点，在20~35岁的青壮年族群中死亡率特别高，其症状除了高烧、头痛之外，还有脸色发青和咳血等。
在1918年10月，有20万美国人在这个月死去，1918年美国的平均寿命因此比平常减少了12年。
当时人们并不清楚为何第二波疫情会如此严重，并且会在年轻群体引发如此严重反应。
后世的研究显示，这是因为当时年轻人免疫力更强，引发了“细胞因子风暴”，这一点跟SARS是非常类似的。
除此之外，人们研究怀疑，1918年大流感这第二波疫情，是因为出现ADE效应，才会导致如此严重的死亡率。
ADE效应，是指感染了病毒A，痊愈后有了抗体A，这个时候病毒A变异出具备ADE效应的病毒B，那么我们免疫系统里的抗体A，不但不会第一时间发现病毒B病将其解决，甚至还会主动帮病毒B感染人体，这个时候，具有抗体A的人体，对病毒B是处于完全不设防的状态。
这使得一旦病毒变异出ADE效应，会导致病毒的致死率大幅度上升。
之前人们一度怀疑印度变异出来的德尔塔变异病毒，可能具备ADE效应。
不过目前研究证实，德尔塔变异病毒只是单纯载毒量大了1260倍，导致传染力和致病性都大幅度增强，但并没有出现ADE效应，这是万幸。
然而，人类不能总指望幸运女神会一直站在人类这一边，谁也不敢保证ADE效应会不会在未来哪一天突然出现。
并且，从概率的角度来说，随着当前疫情的肆虐全球，在如此巨大的感染基数情况下，病毒变异出ADE效应，随着时间推移是在增加，而不是在减少。
本身，德尔塔变异病毒，已经变异出免疫逃逸能力，这才使得目前全世界范围内的疫苗，对德尔塔变异病毒的有效率均有不同程度的下降。
虽然打了疫苗可以大幅度降低重症率和死亡率，但只要病毒能够感染，意味着病毒可以在已经打了疫苗的人体里实现复制传染，这意味着什么？
意味着，一旦全世界范围内，大量打了疫苗的人，持续感染新冠病毒，那么新冠病毒即使不变异出ADE效应，但变异出可以让现阶段疫苗彻底无效的新型变种病毒，只是时间的问题。
当然，我们到时候可以研发新的疫苗，来跟病毒赛跑。
但问题在于，疫苗跟病毒的赛跑，总是疫苗追着病毒跑，这就会导致疫苗从研发到量产的过程里，是变异病毒的肆虐期。
就好比，德尔塔变异病毒已经问世半年了，虽然已经有针对德尔塔变异病毒的疫苗在研发了，但很显然，这样的新疫苗要完成量产，再大规模接种，是需要一个时间周期。
所以，虽然现阶段疫苗仍然对德尔塔变异病毒有效，但我们需要对未来可能出现让现阶段疫苗无效的新型变异病毒，对这种可能性提前做好准备。
这种准备，就是在保证疫苗接种率的情况下，仍然保持严防严控的态势，把疫情防控常态化。
这样，即使未来新冠病毒真变异出更危险的版本，我们也可以通过严防严控，为我们研发出更具备针对性的疫苗，创造更多的时间。
而欧美等国，在当前消极防疫的策略下，只能听天由命，一旦新冠病毒进一步变异出更危险的版本，他们就只能躺平等死，完全没有抵抗能力。
因此，从这个角度来说，我们保持严防严控的常态化防疫，也是在为人类保留火种和希望，给人类多保留一条后路和退路。
很多人只是单纯从经济利益出发，认为保持严防严控的成本太高，性价比太低。
但如果把未来病毒变异的风险考虑进来，把这种潜在风险考虑进来，严防严控的性价比就高很多，是值得的。
而且客观来说，我们当前的严防严控，并不是意味着与世隔绝。
过去一年多来，我们保持严防严控，却依然成为世界上出口最火热的国家，在世界其他国家因为疫情肆虐停工停产的情况下，是我们因为控制住疫情，才能够把制造业开足马力，为我们国家创造了大量经济效益。
这些都是严防严控给我们带来的巨大经济效益，怎么能够忽视呢？
（6）敌人希望我们做的，我们越不能做
而且现阶段，是谁最希望我们打开国门，取消严防严控来自废武功，甚至去学习欧美那套失败的消极防疫？
毫无疑问，就是美国。
美国这样做有几个目的：
1、我们取消严防严控，可以降低美国通胀压力。
这一点，可能大家不能第一时间反应过来，二者怎么关联起来了。
其实并不奇怪。
就以最近刚发生的一件事情为例。
最近宁波港因为疫情部分关闭，这一下子让英美等国都坐不住了。
为何？
因为宁波港作为世界第三大港口，主要面向北美和欧洲输送货物，美国大量进口商品都是从宁波港运过去的。
而宁波港最近有一名码头工人被检测出新冠阳性，这使得我们关闭了宁波港其中一个码头。
外媒一下子“纷纷报道”称，宁波港部分关闭，会影响到即将到来的圣诞购物季，危及全球供应链并影响海上贸易。
外媒这样集中报道，有点在配合全球舆论优势，实际是为了来给我们施压。
他们试图创造这样的舆论氛围，认为我们严防严控，导致全球产业链紊乱。
记住，这是西方媒体最惯用的“偷换概念”。
明明就是西方国家的消极防疫，才导致疫情肆虐，才导致全球产业链紊乱。
而我们恰恰在他们疫情最严重的时候，给他们供应大量宝贵的商品。
结果他们现在倒打一耙，试图把全球产业链紊乱的黑锅，扣在我们严防严控上。
当前美国通胀压力巨大，美国当然希望我们取消严防严控，可以跟他们学习，不顾民众生命，去全力为他们生产廉价商品。
我只能说，美国想得真美。
2、给消极防疫洗地
这一点，还可以看外媒一则酸溜溜地报道。
8月10日，彭博社发表文章称，如果中国继续自己的防疫政策，那么可能被世界孤立。文章认为清零状态是不能永远保持的，新加坡、新西兰等国家也采取了同样的政策，现在很多国家都在逐渐开放，中国等国家也会放弃清零。
值得一提的是，彭博社在之前报道里，还把美国抗疫，捧为世界第一。
这就是这些西方媒体的无耻之处。
他们把欧美等国反人类的消极防疫策略，不以为耻，反以为荣。
所以，欧美等国的舆论，已经开始在暗中发动，试图通过让我们放弃严防严控，来以此证明欧美等国的消极防疫是正确的，是有先见之明的。
这就是典型的偷换概念。
3、拖我们下水
大家需要明白一件事情，严防严控并不是补丁，可以说撤下就撤下，以后说补上就补上。
如果一旦我们取消了严防严控，让疫情开始出现散发态势，那么以后一旦病毒因为变异或其他因素，在我们有需要严防严控的时候，想要补回来，不是想补就能补，需要付出成百上千倍的代价。
疫情一旦失控，再想控制住，就要采用去年初那样，所有人集体居家隔离14天，把全国经济冻结大半个月才行，那付出代价，比起把严防严控常态化，要高很多。
从这个角度看，保持严防严控常态化，虽然很累人，但也是性价比最高的，对风险控制程度也是最好的。
而欧美国家现在利用舆论上的“里应外合”，试图给我们制造这种取消严防严控常态化的内外舆论氛围，就是想把我们拖下水。
一旦我们习惯了欧美那套消极防疫，以后想要严防严控，就更难了。
所以，我认为美国现在这样来内外制造舆论压力，动摇我们严防严控的清零策略，背后用心是非常险恶的。
那么敌人所希望我们做的事情，我们就坚决不要做。
（7）总结
我认为，我们需要把新冠病毒当做真正的敌人，以备战的心态去与之应对。
那么我们当前的日常严防严控，就属于不断“养兵练兵”的过程，在严防严控之中，我们可以有很多收获，我具体总结一下。
1、严防严控的过程里，我们从上到下的各层级组织能力都得到充分的锻炼，每个地方爆发疫情后，能否迅速反应、组织、动员，成为考验各层级组织的试金石。
可以说，疫情不但是欧美等国家的照妖镜，也是我们组织能力的试金石。
比如说，最近南京开始爆发的这波疫情，一些地方存在组织混乱的现象，就立马被问责一大批官员。
通过严防严控，我们不但锻炼了应对疫情的防控能力，而且也可以让一批碌碌无为的人，被照出原形，从而被问责。
2、本次新冠疫情，再次提醒了人类，周期性爆发的传染病，是人类一直存在的威胁。
即使新冠疫情结束，谁也不知道，下一次是否会有某种新型未知病毒卷土重来，再加上当前新冠病毒的来源成谜，美国泄露的嫌疑越来越大，试问，假如新冠病毒真是美国泄露的，那么谁能保证美国未来不会“泄露”出其他病毒？
这使得，我们需要有一套高效、行之有效的严防严控体系，可以在疫情一爆发，就能迅速响应、组织动员全社会力量来严防严控。
但这样的体系，不是天上掉下来的，我们也是因为有过SARS防控的经验，这一次才能这么果断，才能在过去这么多年，建立起这么一套行之有效的防控手段。
那么当前新冠疫情的严防严控，对我们来说也是一次非常好的“练兵”机会。
欧美等国没有这个能力，那么我们有这个组织能力，就更需要去锻炼，这才能让我们扬长避短。
3、通过严防严控，也给美国当前失控的通胀，增添更多的压力。如果我们取消严防严控，全力开足马力生产，让我们产能一下子过剩，不但会给美国生产更多廉价商品，来帮助他们降低通胀，并且也会让我们产能过剩问题更严重，这实际上也是某种意义上的给美国变相接盘。
严防严控，某种角度，也成为我们经济上的一个刹车片，可以在有需要的时候，适当给我们经济降降温，避免经济过热，也避免被欧美等国利用。
4、就像上面说的，我们要为人类多保留一条后路和退路。
虽然说，病毒变异是随机的，没有人知道未来病毒变异会朝哪个方向发展，也没有人知道会不会出现ADE效应。
但是，假如出现最糟糕的情况，那么我们的严防严控，就是在为人类保留了最后一条退路。
避免跟欧美等国一样，因为消极防疫而全军覆没。
5、绝不能让欧美等国反人类的消极防疫，被洗白。
当前彭博社这些外媒都在极力鼓吹美国的消极防疫，把美国因新冠疫情死亡63万人的这样一个恐怖数字，都能鼓吹称世界抗疫第一。
这个无耻境界，已经非常人所能企及。
过去这一年多，欧美等国一直在妖魔化我们的严防严控。
但是非曲直，时间最终会给出答案，世界各国人民，心里也是雪亮的。
哪个国家更重视生命，哪些国家更漠视生命，历史也会给出答案。
当然，严防严控的模式，耗费的成本和代价也确实很大，我们不可能永远都一直在严防严控。
但是，至少在现阶段全球疫情仍然如此严重，并且病毒还在不断变异的当下，我们还远没有到取消严防严控的程度。
我认为我们要取消严防严控，需要满足两个条件：
1、全球疫情暂告一段落。
2、研发出可以真正避免人感染的更有效的疫苗。
除此之外，即使未来我们达到了解除严防严控的条件。
我们也需要建立起更加灵敏迅速的疫情响应防控体系，可以在非疫情时期，一旦发现疫情，可以迅速进入紧急动员状态，可以第一时间切换到严防严控模式，为以后还可能爆发的其他疫情，做好准备。
我们需要在各方面都对自己自信一些，我们当前的防疫模式就是世界上最好的，也是目前经得起考验，唯一行之有效可以真正保护我们生命，保护民众健康的防疫模式。
我们不需要跟其他国家一样，面对疫情惶惶不可终日，这种安全感背后是靠我们艰辛的严防严控所带来的。
所以，严防严控虽然很辛苦，但值得我们坚持。
本文来源“大白话时事”公众号。
作者：星话大白。
我每天都会写分析文章，欢迎关注！
流感的死亡率大概在千分之二左右。
如果新冠的死亡率能够降低到流感的水平，且不会有一大堆麻烦的后遗症，R0水平也就保持在流感的水平上。
那么打开国门未尝不可。
但是如果新冠还是保持百分之二以上的死亡率，且R0持续升高的话，那么诸位想要打开国门，就对于一件事做好心理准备。
那就是每年都做好至少一次百分之二概率翘辫子的准备。
另外我算了一下，在这个概率下五十年不死概率大概在百分之三十六左右。
也就是说，如果你在现阶段打开国门，且新冠威胁性不会减弱的话，那么你再活五十年的概率不会超过四成。
另外——
别提疫苗，疫苗可并没有说扎两针保一辈子，你要是用疫苗，那就年年扎，扎多了鬼知道会有多少副作用。
总而言之——
诸君不是想知道打开国门面对新冠什么样么？
那就可以看看欧美诸国接下来半年的样子。
毕竟，千言万语不如现实例证。
当然，我在这里并不说永远不打开国门，毕竟人类的技术在进步，找到能够有效治疗新冠的方法也是能够实现的，所以，在全面解除新冠的威胁前，锁国三五年，我觉得问题不大，毕竟今年这样子，经济不也挺好的么？
一夜之间，铺天盖地的人都在谈“与病毒共存”。
我恍惚间觉得回到了1937年，身边许多苍蝇一样的声音在鼓噪：“不能抵抗，抵抗三天就亡国.....”
我原本以为这只是那些抗疫不力的西方国家无聊喊喊口号，没想到在中国，在经历过2020年抗疫，眼睁睁看着无数人生命安全被拯救、被保护的中国，也有那么多人跟风附和说“共存”，其中还不乏权威精英、专业人士。
你们是忘了武汉是怎么救过来了的吗？你们忘了中国是怎么恢复活力正常运转的吗？你们是眼睛瞎了，看不见美国死了60多万人吗？
有人红口白牙说中国早晚要“打开国门”，现在的“严防死守”没有用，我就奇了怪了，难道中国现在“闭关锁国”了吗？世界第一的贸易额哪里来的？疯狂涨价的集装箱是怎么回事？中国从未关上国门（只不过入境要隔离14天而已），谈何“打开国门”？
有人把发展经济和消灭病毒对立起来，说阴阳怪气严防死守，严格筛查，劳民伤财，说得好像中国经济“崩溃”了一样，民不聊生了一样......应该像西方那样放松管控。可是正因为有了严防死守，中国才是全球唯一正增长的经济体，出口大幅度增长，制造业复苏，中国既守护了人民的生命健康，又赚到了钱。
有人说核算检测一次要花XX亿，社会经不起这样的“消耗”，可是你知道大面积感染，医疗资源被击穿之后要花多少个50亿？目前中国通过严防死守，明明是全世界经济损失最少的国家，是唯一一个可以正常生产赚钱的国家，偏偏某些人疯了一样要学欧美“共存”？到底是谁不动脑子？
能不能“长期共存”这个事情，我们说了又不算，病毒说了才算。
你要和病毒共存，病毒会和你共存吗？
大多数变异的病毒趋向于低毒性、低致命性，这是部分事实，但人命关天的事情，我们不能去赌概率、谈统计学概念……你懂统计学，病毒未必懂啊！某些病毒的变异未必是讲道理、有逻辑的，就算大概率是“无害”，但只要有一次例外，对于人类来说就是灭顶之灾。
我们到底在讨论什么？科学？大是大非？死亡率只是个统计数字，但落到每个人头上，就是一座山啊。
张教授这些科学家们讲的有道理，但是这些个道理是在医疗资源充足、所有人都能得到救治的情况下的道理，如果医疗资源被击穿了呢？看看2020年的美帝，看看2021年的印度吧，美国至今还日增10万确诊感染者，每天死亡300多人……你觉得这样的“群体免疫”有用吗？
根据美国《纽约时报》最新统计数据，当地时间8月10日，美国单日新增新冠确诊病例159157例，新增死亡病例1040例。
在德尔塔变异毒株的影响下，美国疫情逐渐恶化。近期，美国单日新增新冠病例数再次开始暴增。截至10日，美国一周内的平均单日新增病例数超过11万例，达到117662例；平均死亡病例达606例。8月8日，美国国家卫生研究院院长柯林斯在接受美国广播公司（ABC）采访时，针对美国疫情现状表示，“我们真的不应该沦落到现在的地步。”他还表示美国正在“一错再错”。
我们最近南京等地确实因为德尔塔毒株变种的传播导致风声鹤唳，但在强有力的管控和动员下，起码是按了下来，起码是阻断了传播，起码没有像美国、印度那样死人。
确实，在全球大流行的情况下，在欧美各国不作为导致病毒不断变异的情况下，在美国、印度等国疯狂“养蛊”的情况下，我们独善其身也未必能够完全守得住……但你现在就准备“绥靖”了吗？
你准备怎么和病毒“共存”？美国的62万生命无声无息地消失了，遍地无主的手机，最艰难的时候一车一车的尸体往外拉；印度就不要讲了，可能史书上都没法统计出他们到底死了多少人，但大家都不会忘了那无数燃烧的焚尸火堆吧？
死亡绝不是数字，更不是什么令人愉悦的事情，人类可能无法彻底战胜病毒，但你决不能用数十万、上百万、上千万人的生命，去赌一个“长期共存”。
讲道理，新冠病毒又不是希特勒，希特勒尚且可以谈判，你准备怎么和阿尔法、贝塔、伽马、德尔塔、西格玛、埃普西隆、拉曼达……这些东西谈？
有些人总是抱怨社会的防疫措施、强制管控让经济生活放缓，影响了他赚钱发财的机会。然而“群体感染”、“与病毒共存”就能恢复正常经济生活啦？英国、美国、印度的经济现在很棒吗？
有些人总是抱怨中国“过于紧张”的防疫大局让他失去了“自由”，他想出去浪，他想全世界去潇洒，他要出国，他要从国外回来，他要做个来去自由的“世界公民”……然而在那些“自由”的国度，并不是每个人都有活着的自由，穷人、老人、少数族裔，都是“期货死人”。
有些人口口声声“讲科学”，说病毒不可能消灭，“中国式清零”不可能成功，但是事实证明，只有拿出中国这种防控态度，才有可能在对抗疫情的时候保护大多数人的生命，保障经济正常运转，实际上，如果全世界都拿出中国的态度（都由中国来管理），新冠病毒早就被扼杀了，根本不会有扩散变异的机会！
今天，已经有人在鼓吹“中国严防死守式抗疫的失败”，因为我们控制得太好，所以我们输了，面对全世界的疫情浪潮，我们做的都是“无用功”，所以我们要“解放思想”，和他们和病毒一起“共存”……
我就搞不懂了，中国欠世界的吗？
中国抗疫的成果，难道不是中国人民自己努力出来的吗？因为我们太优秀，所以我们就错了？我们就应该放开国门，和他们一起堕落？和他们一起死人？那才叫“与国际接轨”吗？
凭什么呀？
我们确实应该讲科学，但科学家应该站在人民的生命安全一边，而不是站在病毒一边。
到今天为止我们对新冠病毒的认识也仍然很不全面很不深刻，面对病毒的不断变异完全只能被动应对，并且连针对病毒的特效药物都还没有开发出来。
现各国使用的多种技术路线新冠疫苗，作用主要体现在降重症、死亡方面，尚阻断不了病毒大范围传播，病毒在传播中的不断变异也持续冲击着疫苗的保护力。如果是以群体免疫为目标的话，目前疫苗的作用就相当局限，再加上发达国家民众的疫苗接种高度自由，接种比例已经停滞不前，基本上达不到实现群体免疫的要求。
如此一来，张教授曾多次宣讲的所谓国外普遍打了疫苗就能实现群体免疫，世界就会开放，国门就需要开放的逻辑，就根本不能成立了。
那么在目前我们人类认识病毒、应对病毒的医学水平还很有限的情况下，就要谋求与病毒“共存”、要降级社会和个人的疫情防护干预措施，我觉得这非常的冒险，也不太尊重科学。张文宏作为医学专业人士，极力鼓吹“共存”这种目前时机还不成熟的观点，未免有些轻率了。
必须正视新冠病毒威胁下人类有限的科学水平，时刻保持头脑清醒，绝不能盲目自信、掉以轻心，也绝不能感情用事，为了方便生活、方便赚钱，就无知的要去与病毒“共存”。
像张教授那样，早在今年2月份就乐观的公开表示半年后世界可以开放，国门需要打开了，结果被现实打脸，这就是个自以为是、过高估计人类社会组织性和人类科技的力量、对病毒认识不充分而过低估计病毒威力的生动教材，一定要引以为戒。
当然了，如果张教授这些带前瞻性的论断，只在业内提出来讨论是没问题的，但是因为这些判断不保证未来一定对，尤其如果某些内容和当前政策方向有所不同，那么公开在社会上发表就很不合适，可能会造成大家思想混乱不统一，影响眼下的疫情防控工作。
在现在这个时间节点，提出所谓的与病毒共存不合时宜。
现在可以在网上看到很多对目前防疫措施阴阳怪气的说辞。这个时候张文宏的病毒共存说，很容易给这些阴阳怪气推波助澜。
现在我们要做的不是来畅想怎么样尽快降级防疫措施。而是要坚定不疑毫不松懈的严格执行防疫要求。
当然张文宏的病毒共存说是有一定前提和条件的，也就是有一定语境的（不过有意思的是，很多时候张医生的真实想法真实表达是什么，不同的人还会有不同的理解，其实呢，这也源自于张医生某些话语表达的比较模糊不清晰）。但是这个前提和条件目前来看还很难实现。对于无法实现的前提和条件，去谈共存谈打开国门现实吗？轻举妄动只能是引火烧身。
网友制作张医生抗疫言论集锦 https://www.zhihu.com/video/1408921571579256832而至于很多人脱离张文宏语境谈到的与病毒共存，那就更加的没有科学性。
甚至可以说很多人倡导的
与新冠病毒共存是极其愚蠢的说法。也是极其恶毒的煽动。
把新冠病毒和流感病毒等同亦是如此。
所以我非常赞同前卫生部长的发言。
与新冠病毒的抗争实际上是可以完全取得胜利的。
如果全世界人民都和中国一样采取等同的措施，新冠病毒早就在地球上消失了。
正是那些不拿新冠病毒当回事采取错误措施和新冠病毒共存的那些愚蠢的人类和国家，造成了目前的局面。
使得新冠病毒不断的变异，而且向着毒性越来越大的方向去变异。
我们中国正式被猪队友拉下了水，不断地遭遇疫情。
面对这种做法，我们应该坚守我们的正确做法。在目前的情况来看，疫情对中国还是极其有利的。
尽管疫情给我们造成了种种的改变，造成了生命的付出，造成了经济的一些方面的损失。在政治上也面临着一些负面的影响。
但是同时我们可以看到，也给我们带来了很多的机遇，很多的优势。
放弃我们目前的正确的抗疫措施，就是放弃这些优势。毁灭我们这些机遇。
同时要看到随着时间的发展可能更大的机遇，更大的优势还是在我们手中。
病毒现在的演进过程并没有朝着毒性越来越小的方向演变。未来它的改变方向是什么我们也不清楚。至少按照目前这个越来越毒的方向继续演进的话，那么对其他国家是极其不利的。
所以我们应该坚守我们的正确做法，坚守我们的优势。
对于其他的一些国家，那些不采取正确方法的国家疾病，会叫他们重新做人，好好做人。
最好的朋友就是时间。
只要我们能够坚守我们正确的方向，我们的国家就会是一片净土。
而对于其他国家如果疾病病毒越来越毒，那么对于他们是毁灭性的打击。
那个时候他们不得不向我们中国来寻求帮助寻求救援，不得不重新思考他们应该怎么做。
同时随着时间的发展，也许在不久的将来会有有效的药物被研发或者是发现。那个时候可以帮助我们整个人类实现抗疫的胜利。
又或者疾病病毒随着一段时间的发作，它的毒性会出现减弱的趋势，那么也有利于抗疫的斗争。
总之我们坚持净土，争取时间，相信时间会有利于我们。
而且如果出现了坏的情况，病毒演变的疫苗也无法控制的话，那么想想世界将会变得怎样，我们会与病毒共存吗？恐怕你想，但是病毒并不想。
最后强调一下，新冠病毒不等同于流感。
首先流感有适用的药物。比如说达菲。但新冠病毒却没有相应的药物。
流感可以通过疫苗比较有效的控制。新冠病毒却不可以。因为病毒还在不断的向越来越毒方面去转变。
流感造成的，通常只是年老体衰的人死亡。新冠病毒却不是。很多年轻人健壮的人也会因此而死亡。
实际上应该是跟你接受的病毒量有关，如果接受的病毒量足够多，即便是年轻人也无法抵抗。目前病毒的变异使得它的病毒载量上升了1000多倍。远远超过疫苗产生抗体，可以中和的数量。这也是为什么疫苗作用减小的一个主要原因。（所以做好个人防护，戴好口罩尽量减少和病毒接触时候吸入的病毒数量是非常重要的）
流感有季节性，只要随着春暖花开，流感患者自然就可以清零。而新冠病毒却不给你一丝喘息的机会。全年全球流行。
流感病毒的演变并没有太大的致死性方面的提高。而新冠病毒却在向着传染性更强，致死性更强方向来演变。
面对越来越强的病毒，你需要躺平吗？如果你躺平的话，那么直接就可以深埋了。
当然，如果有些人一定要咬文嚼字说可以与疾病共存，那么我们的共存方式也就是在地球上，中国这面是一片净土，国境线以外可以存在新冠病毒。只能是这种共存方式。而不是我家大门常打开，北京欢迎你。
从目前来看我们的防疫做的还有漏洞。但是这个漏洞不是不可以补的。以目前南京引发的这波疫情来看。这完全就是人为的人祸。如果正确的采取防疫措施，做好国内航班和国际航班的隔离。国际航班做好充分的消杀，相关人员做好符合要求的防疫措施，根本就不会有这个疫情。
所以坚持我们正确的做法，就会保护住我们的成果。
而松懈和失误将会造成巨大的损失。
针对个别人提到的疫苗无效论，我想阐述下面的观点。
从官方的媒体上发布的，从来没有说过疫苗是100%。相关的有效率都是有据可查的。
而且现在对德尔塔病毒也是有效的，只不过是德尔塔病毒患者的病毒载量太高是原来病毒的1000多倍。人体内的有效抗体还不足以抗衡如此大的病毒量。所以会造成即便打了疫苗也会感染病毒。
但是因为已经中和了一部分病毒，所以说能够有效的改善症状。尤其是降低重症的发生率。
当然现在韩国也出现了可以绕过疫苗的病毒。但是我们能因此说打疫苗就无效吗？
并不是说新的病毒出现了，原有的病毒就不存在了。他们不是替代的关系，而是并存的存在。
现在我们可以发现很长一段时间没有通过冷链传播的病毒了。是因为冷链上没有病毒了吗？恐怕未必。目前感染的这几次都是变异的病毒。
很可能就是疫苗发生的巨大作用。疫苗对原有的病毒还是起到了作用，所以没有原有病毒的发作了。不要因为没有这方面的疫情发作就认为接种的疫苗无效。恰恰相反没有原有新冠病毒疫情的发生就证明疫苗有效。
而且针对德尔塔病毒还可以采用第3针加强的方式来增强抗体数量。而且根据现有的资料是接种第3针，最好距离第2针6个月左右能够产生最大数目的抗体。
疫苗产生抗体是需要时间的。积极的宣传使民众尽早的接种疫苗，可以早产生抗体。即便它不能对新产生的变种病毒产生作用。但是对原有病毒以及其他的一些变种病毒有用也是很实用的。不要忽视这方面的作用。
而且病毒在变化，新的疫苗的对应研发也是在进展进行。目前来做的就是还要严防死守，防止新的变异病毒的介入。给新的疫苗的研发接种和抗体的产生赢得时间。
如果这个医生真的说过这样的话的话，那么他话语言论和思维都很可疑呀。
夸自己国家防疫做的棒，没有造成更多的人员患病死亡，还成了亵渎了？
张文宏的“长期共存”：短期内地球上绝大多数国家的疫情清不了零，我们要学会如何在外防输入、内防反弹的情况下长期坚持、尽可能保证社会的健康发展。
某些国家的“长期共存”：灭又灭不了，死点小老百姓也不会让我掉脑袋，只能当成流感勉强维持下生活的样子。这是高强反对的那种“长期共存”。
———————
全球范围内清零可不可能呢？方法是有的，而且不止一种（后文会描述其中一种），但在今天这个国际体系下无法实行。
从现实角度出发，如果我们想在这个比烂的世界里维持住本国基本正常的生活，那么势必要开发、执行并习惯于某些以前不常见但对防疫至关重要的措施，包括但不限于：严格的入境隔离观察制度，人货分离，频繁的消杀措施，广泛的疫苗接种，把口罩当成日常衣着的一部分，比较频繁地接受核酸检测，把健康码当成近似于身份证的存在，熟记疑似症状、及时就医，作为群众监督基层防疫工作，局部反弹时的大规模隔离措施，等等。有些事情刚开始的时候觉得麻烦，习惯以后就跟刷牙、洗脸、化妆、剃须、穿衣差不多了。这才是正经的“学会与病毒长期共存”。
有没有方法让全球基本清零、甚至完全清零？当然有，不过其前提几乎等于“世界革命”。比如：主要工业化国家启动战时制度，先执行社会主义式的严格隔离+检测+生活物资配给制，撑过两个多月就能基本达成主要工业化国家内部清零；然后主要工业化国家以战时强度生产防疫和生活物资，必要时派遣警察和军队，在全世界按地理区域分组并逐组援助比较不发达的国家执行约一个季度的隔离+检测。再怎么苦也苦不过二战，保守估计不到五年、乐观估计不到三年就能解决疫情，而且越到后期越容易。但要执行这一套方案，就必须把现在这个基于资本主义全球化的经济运行体制和权责分配方式颠覆掉，不然这路线执行到一半就会因为某些国家的自由散漫、自私短视和准·生产无政府状态而前功尽弃。而如果真的靠这套方案搞定了这么大的事，那么你觉得此事过后那个旧的体制及其主要受益者还能吸引多少人的支持呢？
某种程度上说，资本主义全球化已经把自己绑到了病毒的战车上，它不能允许那个最有效地压制病毒的制度获得成功。这次疫情是一场表面上“人类vs病毒”、实质上“一个自觉的、自律的新世界vs一个自发的、无组织无纪律的旧世界”的斗争。我希望大家能对这场斗争的重要性、长期性、复杂性有充分的认识，扫帚不到、灰尘不会自己跑掉；稍微夸张一点地说，中国这次真的成了人类希望的守护者，我们必须坚持下去不能倒，否则人类又得打个几百年的圈圈了。
病毒长在别人身上跟长在自己身上都叫“与人类共存”。
过几个月偶尔新增几个零头跟每天新增十几万都叫“疫情”。
好了，现在可以开始学了，学不学得会就看各人造化了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有