明治维新后 日本就叫资本主义国家了？换句话说当时那些人能够代表资产阶级吗？
明治维新后，日本是否就此成为一个“资本主义国家”，以及当时那些主导维新的人物是否能代表“资产阶级”，这个问题，其实比简单的“是”或“否”要复杂得多，需要我们一点点掰开了看。
首先，明治维新（1868年）后，日本确实走上了资本主义化的道路，并逐渐发展成为一个资本主义国家。 这是毫无疑问的。维新派推翻了德川幕府的封建统治，结束了长达两百多年的锁国政策，开始全面学习西方先进的政治、经济、军事和文化制度。
具体来说，这些变化体现在：
政治体制的变革： 废除了旧有的封建等级制度，建立了以天皇为核心的中央集权国家，推行了“版籍奉还”和“废刀令”等措施。虽然一开始保留了藩阀统治的色彩，但其本质是向近代民族国家的转型，为资本主义发展提供了统一的政治基础。
经济制度的改革： 这是最核心的部分。
地税改革： 1873年的地税改革，将土地所有权合法化，并以土地的评估价值为依据征收固定税额。这不仅为国家提供了稳定的财政收入，也为土地的自由买卖和资本的积累奠定了基础，客观上促进了农村商品经济的发展。
产业鼓励政策： 政府积极推动工业化，兴办官营工厂，并在交通、通讯、金融等基础设施方面大力投入。例如，修建铁路、建立邮政系统、发行纸币、设立银行等。这些都是资本主义经济发展不可或缺的要素。
自由贸易与市场化： 废除了封建时代的垄断组织（如“座”），提倡自由贸易，为资本主义的市场经济模式铺平了道路。
殖产兴业： 这是明治维新重要的经济政策口号，意在通过政府主导引进西方技术和设备，发展国民经济，特别是轻工业和重工业。虽然初期很多官营企业后来被廉价转让给私人（“下野官营企业”），但这恰恰是培养日本早期资本家、催生庞大财阀（如三井、三菱）的重要过程。
从这些方面看，日本在明治维新后，其经济结构、生产关系、社会形态都在朝着资本主义的方向发展。
那么，当时那些主导维新的人物（比如木户孝允、大久保利通、西乡隆盛、伊藤博文等人）能否代表“资产阶级”呢？
这个问题就比较微妙了。我认为，他们“不完全是”狭义上的资产阶级，但他们是“资本主义发展的主要推动者”，并且在很大程度上“代表了新兴资本主义的利益”。
我们来分析一下：
1. 他们的出身和阶级属性：
明治维新领导人大多出身于武士阶层，特别是下级武士。武士阶层在封建社会中享有特权，但随着社会变革，他们的地位和经济来源受到威胁。
他们并非传统意义上依靠工商业致富的“资产阶级”（例如，拥有工厂、商号并以此为主要收入来源的商人、资本家）。事实上，在维新初期，日本的民族资产阶级力量相对薄弱，尚未形成能够主导政治走向的强大力量。
2. 他们的动机和目标：
他们的首要目标是“富国强兵”，以应对西方列强的侵略，维护日本的国家独立和主权。
为了实现“富国强兵”，他们认识到必须学习西方的先进技术和制度，发展经济，特别是工业。换句话说，他们看到了资本主义制度在实现国家富强方面的优越性。
他们也希望通过维新，为新兴的工商业资本家创造一个有利的发展环境，因为国家的实力最终要靠经济来支撑。
3. 他们与资产阶级的关系：
他们是资本主义发展的“催生者”和“扶持者”。 他们推行的一系列改革，如鼓励产业、保护私有财产、建立银行金融体系等，直接为日本资本主义的兴起提供了土壤。
他们是国家资本主义的代表。 在早期，政府在经济发展中扮演了主导角色，但这种主导是为了培养和壮大民族资本。随着官营企业的转让，原有的官僚精英们很多也成为了早期大财阀的股东或管理者，他们与资产阶级的界限在某种程度上是模糊的。
他们代表的是“国家资本主义”和“新兴民族资本”的利益。 他们的政治目标是建立一个强大的、现代化的日本，而这离不开一个发展中的资本主义经济。因此，尽管他们不是传统意义上的“坐拥工厂的资产者”，但他们所采取的政策和行动，无疑是服务于日本资本主义的崛起。
可以这么理解：
明治维新的领导人，更准确地说，是“资产阶级性质的改革者”或者“官僚资本主义的推动者”。他们不是从零开始的民间资本家，而是利用国家权力，自上而下地推动了国家向资本主义的转型。他们所代表的，是一种“先国家，后资本”的模式。他们首先要确保的是国家的强大和独立，而资本主义的兴盛被视为实现这一目标的关键手段。
举个例子： 就像中国辛亥革命前的立宪派，他们很多也是官僚或者开明士绅，并非纯粹的民间资产阶级，但他们的主张和行动，最终为中国引入了新的政治经济制度，也促进了民族资本的发展。
总结来说：
明治维新后，日本确实走上了资本主义道路，成为一个资本主义国家。而那些主导维新的人物，如木户、大久保、伊藤等，他们不是传统意义上的民间资产阶级，而是出身于武士阶层，但他们是日本资本主义发展的关键推动者和早期国家资本主义的代表。 他们为了实现“富国强兵”的国家目标，积极推行了有利于资本主义发展的各项政策，为日本民族资产阶级的壮大奠定了基础，并最终在国家转型中扮演了核心角色。可以说，他们是那个时代背景下，最符合代表新兴资本主义利益的群体。
首先，明治维新（1868年）后，日本确实走上了资本主义化的道路，并逐渐发展成为一个资本主义国家。 这是毫无疑问的。维新派推翻了德川幕府的封建统治，结束了长达两百多年的锁国政策，开始全面学习西方先进的政治、经济、军事和文化制度。
具体来说，这些变化体现在：
政治体制的变革： 废除了旧有的封建等级制度，建立了以天皇为核心的中央集权国家，推行了“版籍奉还”和“废刀令”等措施。虽然一开始保留了藩阀统治的色彩，但其本质是向近代民族国家的转型，为资本主义发展提供了统一的政治基础。
经济制度的改革： 这是最核心的部分。
地税改革： 1873年的地税改革，将土地所有权合法化，并以土地的评估价值为依据征收固定税额。这不仅为国家提供了稳定的财政收入，也为土地的自由买卖和资本的积累奠定了基础，客观上促进了农村商品经济的发展。
产业鼓励政策： 政府积极推动工业化，兴办官营工厂，并在交通、通讯、金融等基础设施方面大力投入。例如，修建铁路、建立邮政系统、发行纸币、设立银行等。这些都是资本主义经济发展不可或缺的要素。
自由贸易与市场化： 废除了封建时代的垄断组织（如“座”），提倡自由贸易，为资本主义的市场经济模式铺平了道路。
殖产兴业： 这是明治维新重要的经济政策口号，意在通过政府主导引进西方技术和设备，发展国民经济，特别是轻工业和重工业。虽然初期很多官营企业后来被廉价转让给私人（“下野官营企业”），但这恰恰是培养日本早期资本家、催生庞大财阀（如三井、三菱）的重要过程。
从这些方面看，日本在明治维新后，其经济结构、生产关系、社会形态都在朝着资本主义的方向发展。
那么，当时那些主导维新的人物（比如木户孝允、大久保利通、西乡隆盛、伊藤博文等人）能否代表“资产阶级”呢？
这个问题就比较微妙了。我认为，他们“不完全是”狭义上的资产阶级，但他们是“资本主义发展的主要推动者”，并且在很大程度上“代表了新兴资本主义的利益”。
我们来分析一下：
1. 他们的出身和阶级属性：
明治维新领导人大多出身于武士阶层，特别是下级武士。武士阶层在封建社会中享有特权，但随着社会变革，他们的地位和经济来源受到威胁。
他们并非传统意义上依靠工商业致富的“资产阶级”（例如，拥有工厂、商号并以此为主要收入来源的商人、资本家）。事实上，在维新初期，日本的民族资产阶级力量相对薄弱，尚未形成能够主导政治走向的强大力量。
2. 他们的动机和目标：
他们的首要目标是“富国强兵”，以应对西方列强的侵略，维护日本的国家独立和主权。
为了实现“富国强兵”，他们认识到必须学习西方的先进技术和制度，发展经济，特别是工业。换句话说，他们看到了资本主义制度在实现国家富强方面的优越性。
他们也希望通过维新，为新兴的工商业资本家创造一个有利的发展环境，因为国家的实力最终要靠经济来支撑。
3. 他们与资产阶级的关系：
他们是资本主义发展的“催生者”和“扶持者”。 他们推行的一系列改革，如鼓励产业、保护私有财产、建立银行金融体系等，直接为日本资本主义的兴起提供了土壤。
他们是国家资本主义的代表。 在早期，政府在经济发展中扮演了主导角色，但这种主导是为了培养和壮大民族资本。随着官营企业的转让，原有的官僚精英们很多也成为了早期大财阀的股东或管理者，他们与资产阶级的界限在某种程度上是模糊的。
他们代表的是“国家资本主义”和“新兴民族资本”的利益。 他们的政治目标是建立一个强大的、现代化的日本，而这离不开一个发展中的资本主义经济。因此，尽管他们不是传统意义上的“坐拥工厂的资产者”，但他们所采取的政策和行动，无疑是服务于日本资本主义的崛起。
可以这么理解：
明治维新的领导人，更准确地说，是“资产阶级性质的改革者”或者“官僚资本主义的推动者”。他们不是从零开始的民间资本家，而是利用国家权力，自上而下地推动了国家向资本主义的转型。他们所代表的，是一种“先国家，后资本”的模式。他们首先要确保的是国家的强大和独立，而资本主义的兴盛被视为实现这一目标的关键手段。
举个例子： 就像中国辛亥革命前的立宪派，他们很多也是官僚或者开明士绅，并非纯粹的民间资产阶级，但他们的主张和行动，最终为中国引入了新的政治经济制度，也促进了民族资本的发展。
总结来说：
明治维新后，日本确实走上了资本主义道路，成为一个资本主义国家。而那些主导维新的人物，如木户、大久保、伊藤等，他们不是传统意义上的民间资产阶级，而是出身于武士阶层，但他们是日本资本主义发展的关键推动者和早期国家资本主义的代表。 他们为了实现“富国强兵”的国家目标，积极推行了有利于资本主义发展的各项政策，为日本民族资产阶级的壮大奠定了基础，并最终在国家转型中扮演了核心角色。可以说，他们是那个时代背景下，最符合代表新兴资本主义利益的群体。
网友意见
当然叫资本主义国家啦。
而且那些人能够代表整个日本的资产阶级。
明治维新以后，日本进入明治时代。
贯穿整个明治~大正时代的是日本藩阀政治，也叫作明治寡头政治。
简单点说，就是长州藩、萨摩藩、土佐藩、肥前藩的人控制了整个日本政商两界，而且互相官商勾结------之前幕府时代由于各藩原则上不允许经商，所以通常会培养藩里的御用商人。
能当内阁总理大臣的基本上都是上述4个藩的。其余内阁成员79人，有一半都是这4个藩的。
商人靠着政客获取更多市场，政客靠着商人获取更多的政治博弈资金。
普通人做小买卖无所谓，然而一旦想往上发展必然要攀附这些藩阀们。
之前我讲过好几次，如今日本三菱公司的创始者就是土佐藩的官商。
瞧瞧这俩家的图标：
类似的话题
-
明治维新后，日本是否就此成为一个“资本主义国家”，以及当时那些主导维新的人物是否能代表“资产阶级”，这个问题，其实比简单的“是”或“否”要复杂得多，需要我们一点点掰开了看。首先，明治维新（1868年）后，日本确实走上了资本主义化的道路，并逐渐发展成为一个资本主义国家。 这是毫无疑问的。维新派推翻了德............. -
天皇的日本：从神坛到战犯，再到民族象征明治维新后，日本对天皇的极端推崇，以及战后美国为何保留天皇，这背后是一系列复杂而深刻的历史、政治和社会因素交织的结果。要理解这一点，我们需要深入剖析这段历史的脉络。一、 明治维新：天皇的“复活”与神化明治维新并非对日本社会的颠覆，而是一场旨在“富国强兵”以应对西.............
-
明治维新，对于日本的武家阶层来说，无疑是一场翻天覆地的变革。这场改革的核心目标是建立一个现代化的、中央集权的民族国家，而在此过程中，曾经在日本社会占据统治地位的武士阶层，其生活方式和阶层地位都发生了翻天覆地的变化，可以说是“上有天堂，下有地狱”，下降的趋势是毋庸置疑的，但其中也包含着一些复杂的转型和.............
-
明治维新后，日本的大名制度确实发生了翻天覆地的变化，那些曾经在日本历史上留下赫赫声名的大名家族，例如毛利家和岛津家，并没有“消亡”得那么简单粗暴，而是经历了一个深刻的转型，他们原有的权力基础被瓦解，家族成员也以新的身份融入了新的日本社会。我们不妨从几个关键的节点和角度来细说：1. 大名时代的落幕：废.............
-
这真是一个引人入胜的假设，如果清朝能够在19世纪末踏上类似日本明治维新的发展道路，并最终成为与轴心国对立的力量，那么今天的世界格局将发生翻天覆地的变化。这绝不是一个简单的“如果清朝强大了”就能概括的，而是牵扯到无数复杂的因素，我们不妨从几个关键的维度来细致地推演一下。首先，我们得设想一下这个“明治维.............
-
明治维新后日本能够迅速崛起，直至在甲午战争中击溃曾经的东方巨龙清朝，这背后是一系列深刻的变革和策略使然，绝非偶然。首先，明治维新本身就是一场彻底的、自上而下的革命。它并非简单地对旧制度进行修补，而是以“富国强兵”为核心，全面学习西方先进的政治、经济、军事和科技。天皇的权力得到重塑，成为国家改革的精神.............
-
明治维新前后，日本之所以能够涌现出一批又一批杰出的政治家和军事家，绝非偶然，而是多种因素共同作用的结果。这是一个复杂而深刻的社会变革过程，其人才的培养和涌现，可以从以下几个层面来细致解读：一、旧幕府末期积蓄的社会能量与矛盾的催化作用： 士农工商的阶级固化下的不满情绪： 江户时代长期的和平以及德川.............
-
日本明治维新，对于日本的崛起和现代化进程无疑起到了关键作用，也确实在一定程度上改变了旧有的社会结构。然而，认为它“惠及上千万农民”的说法，以及由此推断农民“不领情”进而举行大规模起义的逻辑，需要更细致的辨析。事实上，将大规模农民起义的发生简单归因于明治维新“未惠及农民”的逻辑并不完全准确，农民起义的.............
-
明治维新，一场深刻的社会变革，将日本从一个封闭的封建国家推向了现代化的轨道。然而，在这看似翻天覆地的巨变之下，旧有的封建势力，尤其是那些手握大量土地的地主阶层，并未完全消失，而是以一种更为隐蔽却同样深刻的方式，影响着日本走向军国主义的道路。一、 土地改革前的“封建大地主”：权力与财富的继承者需要明确.............
-
的确，从鸦片战争失败的1840年到洋务运动的兴起，清朝似乎用了整整二十年的时间来“觉醒”。这期间到底发生了什么，为什么会产生如此巨大的时间差？这背后绝不是简单的“反应迟钝”，而是错综复杂的政治、经济、思想和社会因素在起作用。首先，我们得明白，鸦片战争的失败对清朝上层统治者而言，与其说是“亡国”之痛，.............
-
明治维新，这场深刻改变日本历史的伟大变革，确实在学习借鉴他国经验方面展现出了极大的开放性和 pragmatism。而谈到沙俄，虽然日本在维新初期更多地将目光投向了英法等西方强国，但不能否认的是，日本在明治维新过程中，也确实从沙俄那里吸取了一些值得借鉴的经验，尽管这些学习并非全面和主导性的。要详细地探.............
-
明治维新前，日本国民素质的形成是一个漫长而复杂的过程，并非一日之功，而是由多重因素潜移默化地塑造而成。要理解这一点，我们需要将目光投向江户时代，甚至是更早的时期。首先，封建体制下的等级秩序在塑造国民行为模式上扮演了重要角色。武士阶层作为统治者，其道德规范、行为准则，如忠诚、荣誉、武艺、严于律己等，通.............
-
明治维新时期，日本能够顺利完成削藩，背后是多方面因素共同作用的结果，而非一蹴而就的简单举措。这其中既有政治上的高明手腕，也离不开社会经济层面的深刻变革，更重要的是，顺应了历史发展的潮流，赢得了民众的普遍支持。首先，从政治层面来看，明治政府的领导者们展现出了非凡的政治智慧和魄力。他们深知，要建立一个统.............
-
日本明治维新之所以能取得举世瞩目的成功，并为日本在近代化道路上奠定坚实基础，而中国的戊戌变法和朝鲜的改革则相对黯然失色，甚至遭遇失败，这背后有着复杂而深刻的历史原因。理解这一点，需要我们剥开表面现象，深入探究三国各自的社会结构、政治体制、思想文化以及外部环境的差异。首先，我们必须认识到，明治维新并非.............
-
要说洋务运动和明治维新哪个“失败”哪个“成功”，这其中门道可深着呢。也不能一概而论，得看怎么衡量。不过，总体来看，日本明治维新给人的感觉确实更“成功”，而洋务运动则像是没能完全达到预期。这其中的原因，要从很多方面来掰扯。咱们先说说洋务运动。这事儿，大概在19世纪60年代到90年代，清朝末期那会儿。当.............
-
明治维新与戊戌变法是中国近代史上两个重要的改革运动，它们在目标上有着相似之处，都旨在通过学习西方先进的制度和技术来富国强兵，挽救民族危机。然而，一个取得了辉煌的成功，另一个却以失败告终。要理解其中的原因，我们需要从多个维度进行详细的分析。一、改革的背景与外部环境的差异 明治维新（1868年起）：.............
-
日本明治维新和中国洋务运动，都是亚洲国家在西方文明冲击下，为了富国强兵而进行的改革。然而，这两场运动的结果却截然不同：日本浴火重生，一跃成为世界强国；中国则依旧积贫积弱，步履维艰。为何会有如此巨大的差异？这背后原因错综复杂，绝非一句两句能够道尽。一、 改革的内在动力与目标清晰度日本明治维新，其最根本.............
-
明治维新前，日本之所以长期只允许与荷兰进行有限的贸易，并通过荷兰人了解欧洲世界，这背后有着复杂的历史原因，是日本锁国政策下形成的一种特殊例外。要详细解释这一点，我们需要深入探讨几个关键方面：1. 基督教的传播与幕府的恐惧在16世纪末，欧洲传教士，尤其是耶稣会士，在日本进行传教活动。起初，基督教在日本.............
-
日本的明治维新，之所以被普遍认为是“自上而下”发动的变革，其根本原因在于这场维新运动的 领导者、组织者和推动者，主要来自于封建统治阶层内部的改革派力量，而非广泛的社会民众自发组织的反抗运动。 这种“自上而下”的特征，体现在了这场变革的 酝酿、决策、执行 等各个关键环节。我们不妨从以下几个方面来细致地.............
-
这个问题问得非常到位，也确实是很多中国人心中长久以来都想弄明白的。同样都是在近代化浪潮中，学习西方，但结果却是天差地别。日本的明治维新一跃成为东方强国，而我们的洋务运动，虽然也取得了一些成就，但终究未能挽救晚清的颓势，甚至被认为是“雷声大，雨点小”。要讲清楚这个原因，咱们得把时间拉回到那个风雨飘摇的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有