为什么历朝历代都不推行柳公权的书法，后世有没有以柳体为基础发展成为的书法家？
这背后其实有很多历史、文化以及审美上的复杂原因。
为何历朝历代“不推行”柳公权？
首先，我们要明确“推行”的含义。在古代，书法被视为一种重要的社会技能和文化符号，尤其是在官方和文教领域。一个书体被“推行”，往往意味着：
官方的认可与使用： 比如科举考试的官方标准、官方文书的范本、碑刻的定制等。
教育体系的强调： 在书学教育中，某个书体被作为主要的学习范本，世代相传。
社会风尚的引领： 某个书体因为受到当权者、名士或权威书家的喜爱，而成为一时风尚。
基于这些理解，我们来看看柳公权的书法为何没有达到那样“推行”的程度：
1. 时代与审美潮流的变迁：
唐代中期至晚期的书法特点： 柳公权的时代是唐代由盛转衰的时期。唐代前期，书风尚“尚法”，以严谨、规整、大气为主要特征，如欧阳询的“欧体”就极具代表性，其结构严谨、用笔方折，非常符合官方和士大夫的审美趣味。柳公权与颜真卿并称“颜柳”，颜真卿的书法雄浑、奔放、气势磅礴，代表了唐代书法的一种高峰。而柳公权的“柳体”则以其“瘦劲”、“骨力”、“骨肉停匀”著称，更偏向于一种“瘦硬”的审美取向。
宋代书法的转向： 进入宋代，文人书法兴起，书法更注重个人情感的抒发和意趣的表达，风格更加多样和自由，比如苏轼的“尚意”书法，其洒脱、厚重、富有书卷气，在当时的社会中更受欢迎。柳体的峻峭和“瘦硬”，与宋代文人追求的温润、含蓄、自由的意境有所不同。
元明清的继续发展： 元代崇尚复古，但更多是追溯晋唐的尚韵之风，赵孟頫的“赵体”以其圆润、流畅、妍媚的书风成为主流。明清时期，虽然碑学复兴，但王铎、傅山等人的狂放和个性化表达，或者篆隶的复兴，也使得柳体不至于成为唯一的标杆。
2. 柳体本身的特质：
“瘦劲”的极致追求： 柳公权的书法，尤其是其成熟时期的楷书，以“骨力”著称，“笔笔瘦劲”，甚至达到“骨多肉少”的程度。这种极致的瘦劲，在某些场合下可能显得有些刻露、劲厉，缺乏颜体那种温润、饱满的亲和力。对于需要大量书写的官方文书或者需要普及的教材来说，柳体这种风格的普适性可能不如结构更圆融、用笔更丰满的字体。
颜体的先声夺人： 柳公权与颜真卿并列，但颜真卿的书法更早达到盛期，且其雄浑的风格在唐代中期成为一股强大的力量，影响了一大批书家。柳公权在颜真卿之后，可能在某种程度上，被颜体那种大气磅礴、包容万象的风格“压制”了其纯粹的瘦硬风格的推广。而且，很多时候，人们提到唐代楷书的代表，往往会先想到颜真卿的雄浑，然后才提到柳公权的瘦劲，这在某种程度上也影响了柳体被作为“第一推崇”的地位。
3. 学习难度与普适性：
柳体楷书的结构严谨，用笔瘦劲，对于初学者来说，掌握其瘦劲的用笔和紧凑的结构是有一定难度的。相比之下，一些结构更平稳、用笔更易掌握的字体，可能更容易在初等教育和民间推广。
如果说欧体是以“法度森严”著称，颜体是以“气势磅礴”取胜，那么柳体则是以“骨力绝伦”见长。这三者都有各自的特色和学习难点。但在历史上，“法度”和“气势”可能比纯粹的“骨力”更能吸引广泛的追随者和更强的官方认可。
4. 官方推行的历史机遇：
历史上，官方大规模推行某个书体往往需要契机，例如某位帝王极其钟爱某位书家的字体，或者在某个特殊时期需要统一字体标准。唐朝虽然推崇书法，但并未明确指定某一家作为全国通用的标准字体。欧阳询的书法因为其严谨的结构和清晰的点画，在唐代实际上就已经得到了广泛的应用，比如科举考试的书法要求，可能就受到欧体的影响。颜真卿的书法更是被后世尊为“集古圣贤之所长”，其影响力不言而喻。柳公权的书法虽然艺术成就极高，但可能没有遇到那样一个能够让他“独领风骚”的契机。
总而言之，“不推行”并非意味着柳公权的书法不受重视，而是说它没有像某些书体那样成为官方强制推广的标准，也没有在民间形成那种压倒性的风尚。它的价值在于其独特的艺术风格和深厚的文化内涵，吸引了特定的欣赏者和学习者。
后世以柳体为基础发展成为的书法家
尽管柳公权的书法未被大规模“推行”为一种官方或主流的学书范本，但其独特的艺术风格，特别是其楷书的瘦劲、骨力和严谨结构，对后世书法家产生了深远的影响。很多书家并非完全照搬柳体，而是在学习柳体精髓的基础上，融入自己的理解和气质，从而发展出具有个人特色的书风。
以下是一些可能受到柳体影响，或是在学习柳体后有所发展的人物：
1. 明代：
李东阳： 明代中期著名书法家，其楷书被认为是“体势遒劲”，结构严谨，用笔瘦硬，有柳公权的神韵，被誉为“柳骨”。他本人曾言自己学习柳体，并将柳体的骨力融入自己的书风之中，使其在明代书坛独树一帜，别具风格。李东阳的书法既有柳体的峻拔，又带有一些文人书法的雅致，不失为一种成功的融合。
宋纁： 明代后期书法家，其楷书也颇有柳体遗风，用笔峻劲，结构紧密。
2. 清代：
何绍基： 清代中期至晚期的大书法家，何绍基的书法以雄浑厚重、篆隶行草兼擅著称。但他在学习历代名家书法时，对柳公权的楷书有着深入的研究和临习。何绍基的行书尤其能见到柳体的痕迹，其用笔的瘦硬、转折的果断，以及结构中的筋骨感，都透露出对柳体的借鉴。他将柳体的“骨法”融入到自己的行书创作中，使其行书既有颜体的浑厚，又有柳体的峻劲，形成一种“古朴苍劲”的风格。
邓石如： 清代篆书大家，虽然主要以篆书闻名，但邓石如也对柳公权的楷书有过深入的研究。他的楷书虽然不像他篆书那样广为人知，但其中也融入了柳体那种骨力内含的特点。
康有为： 清末民初的政治家、思想家，也是一位书法家。康有为提倡“尚势”，他的书法风格雄强、奇崛，极具个性。在学习过程中，他也曾学习过柳公权，并从中吸取了笔画的瘦硬和结构的紧凑，将其融入自己追求奇险壮伟的书风中。虽然他的风格与柳体大相径庭，但那种对骨力本身的重视，以及对结构严谨性的追求，可能受到柳体的影响。
赵之谦： 清代中期著名书画家，赵之谦的书法杂取多家之长，风格多变。他学习过柳公权，并在其楷书中体现出一种古朴遒劲的风格，用笔瘦硬有力，结构紧凑，具有一种碑刻的金石意味，这与柳体本身所蕴含的碑刻精神相契合。
3. 近现代：
于右任： 民国时期伟大的书法家，其“于体”标准草书影响广泛。于右任的书法虽然以草书为主，但在早期的楷书学习中，也曾用力于柳公权。他的楷书端庄严谨，用笔瘦劲，结构紧凑，有柳体的风骨。虽然他的草书风格与楷书迥异，但那种对用笔的精准控制和结构上的骨感，可能与他早年对柳体的学习有关。
需要强调的是，这些书法家并非“柳体传人”或完全“继承柳体”。他们更多的是在博采众长、熔铸百家的过程中，从柳公权的书法中汲取了滋养，例如笔画的瘦劲、结构的骨力、点画的遒劲等特质，然后将这些元素按照自己的理解与个人气质相结合，最终形成了独特的个人风格。
可以说，柳公权的“柳体”并非被历史“遗忘”或“冷落”，而是以一种更加内敛、更具渗透性的方式，影响着那些真正有心探求书法深度的人。它成为了一种风格的滋养源，而非被设定的某种必须遵循的“体”。对于后世的书法家来说，理解和掌握柳体的精神内核，比单纯模仿其形更为重要，也更有价值。
网友意见
要找到这个问题的答案，建议题主专门读一些柳公权书法研究的专著或者论文，相关的研究者会给你比较全面的回答。
你对柳体、欧体、颜体的评价有一些问题，需要客观公正的评判，不可刻意拔高或存在偏见，当然这需要时间来认识。
柳体确实法度很森严，但给人的感觉不是温和的，而是冷峻的。所谓的“冷峻”是讲其沉着而严肃，凌然不可侵犯的。因此柳体楷书的似乎点画有如“长枪大戟”。其点画形态的刚硬与力度，结构的张力与舒展都达到了极致，当然柳体楷书仍然是饱满的。
我谈谈我对柳体的一些认识。最初我喜欢上书法是因为颜体和柳体，为什么呢？颜体和柳体的笔锋是最明显的，因此一看就能感觉到书法形式上的美感，直接而且这种感觉是强烈的。
历史上颜柳并称“颜筋柳骨”，简单说颜真卿的书法多丰腴之感，柳公权的书法多硬朗的骨感。这是两种审美。
而作为初学者的我，毫无疑问地被这两种美所打动。并开始自己学习，临摹他们的作品不亦乐乎。
上了高中后，我开始跟着更加专业的老师学书法，楷书方面老师只教欧体，没办法，我只能学欧体。
说实在的，在那时我觉得欧体一点也不美，像是打印出来的楷书印刷体，在彼时看来太含蓄太内美，我完全捕捉不到。
学了很久，我开始喜欢欧体，觉得他的点画、结构都好看，并深深地被它含蓄安静的张力所打动。于是我沉醉于欧体，2009年我来到杭州，跟着刘庭全老师系统地学习书法。在学习的过程中我发现，学生中，写颜体的人不多，写褚体的很多，写欧体的就更少了。
大众的审美与专业圈的审美是不一样的，大众的审美只考虑我喜欢，我看着舒服。也就是只停留在“眼观”而没有进行实操。大众不会考虑到是否好学、易学，是否可以轻松地从临摹转换到创作的问题。
是否推行或流行某种书风，涉及到方方面面，不是单一的某一方面决定的。
比如说写得是否够好，是否能够作为标准（典范）去推广，柳公权作为“楷书”四大家之一，艺术水平是无可置疑的，那么他的楷书可以作为典范推广开去吗？
个人看法可能会比较难，我们的传统文化比较偏爱含蓄内敛的审美，讲究中庸之道，即掷其两端而用其中，两个极端都不取，而是在中间取一个合适的点。我们看柳公权的楷书，是含蓄、内敛的吗？不是，他的字锋芒毕露，森然肃穆；然而有学者认为“露”构成了柳公权楷书的基本特征。从柳楷书风的“露”的审美看，要推广开去几乎不大可能。
“楷书四大家”有两种说法，一是颜、柳、欧、赵（孟頫），一是颜、柳、欧、苏（轼）。有三人在唐代，我们比感受一下颜、柳、欧在书风上的不同。
是否好学、易学，对于一般的读书人而言容易掌握书写、结字的技巧，这是本着实用的观点来看，在古代书写对考试的影响比较大，唐代的科举中有“以书取士”的讲法，到了明清台阁体、馆阁体对考生书法的要求更加细致，千人一面。
就柳公权楷书而言似乎并不容易学，从历代书家取法的结果看确实如此，学习并有所成就者少之又少。在我的印象中，似乎没有一个时期是以柳楷作为典范来推行的，具体情况如何还请相关研究领域的专家赐教。
还有，楷书到行书的过渡衔接也是人们学习楷书会思考的一个问题。
比如学习颜真卿的楷书之后，过渡到行书比较顺畅，在颜真卿本身他既有经典的楷书也有不朽的行草书，如《祭侄文稿》。我写楷书、行书比较少，为什么可以顺利过渡我还不能讲得十分清楚。历史上学颜书的多擅长行草，比如苏轼、蔡襄、何绍基等等。
苏轼的楷书学颜真卿较多，而且形成较为明显的艺术风格，在当时和后世的影响极大。前面说楷书四大家中有推苏轼的，你看了苏轼的楷书作品后肯定也会赞同。苏轼的楷书似乎加入了行书的笔意，势态飞动。
其行书《黄州寒食帖》被誉为“天下第三行书”，可见其水平之高。熟悉《祭侄文稿》的朋友也许能明显感受到取法颜真卿而贯以己意别具一格。
当然某个时代流行某种书风和朝廷的风向标是分不开的，简单点说与皇帝的喜好有很大的影响。
至于有没有以柳体为基础且有一定成就的书家，答案是：有。相比较而言，比较少。比如说溥心畲、启功的书法就受到柳公权书法的影响。
在当代的书法专业圈子里似乎已经形成了一个共识，柳体不能学，大家都这样做。学颜真卿、褚遂良、智永、魏碑等等，甚至学习赵孟頫，就是不学柳公权，这着实令人搞不懂，毕竟柳体也是典范。
吴先生的文章谈到这个问题，有一定的道理，供大家参考。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有