江歌案中，那些转投刘鑫团队的人，（宗璐，张海，冷眼萌叔，坦程）具体是一种什么心态？
江歌案，一个在中国社会引起巨大震动的悲剧，牵扯出了一系列复杂的情感和法律纠葛。在案件审理过程中，围绕着受害者江歌母亲江秋莲和被告人陈世峰的前女友刘鑫（现已改名刘暖曦）的矛盾，也出现了一些值得关注的动态。其中，一些曾公开表示支持江秋莲，后来又转而支持刘鑫一方的个人，他们的心态转变，确实是值得深入探讨的。
我们来聊聊像宗璐、张海、冷眼萌叔、坦程这几位在网络上公开表达过立场的人，他们当初为何会选择站在江秋莲一边，又是什么样的契机让他们改变了看法，甚至转向了刘鑫的阵营？这背后可能涉及到的心态，其实挺多层次的。
初期的同情与正义感：
最开始，当江歌案的真相一点点被揭露时，大众普遍的情绪是震惊和愤怒。一个年轻的生命，在日本异国他乡，因为帮助朋友而惨遭杀害，而凶手竟然是朋友的男友。这种残忍和背叛，激起了无数人内心深处的同情心和对正义的渴望。
宗璐：如果没记错，宗璐最早是以一个“过来人”的身份，对江秋莲表示理解和支持的。她可能也经历过一些人生中的不顺，或者对这种母失爱女的痛苦感同身受。她最初站出来，很可能是出于一种朴素的正义感，认为江秋莲是一个失去女儿的母亲，她为女儿讨公道是天经地义的。她可能认为自己能够通过一些方式，为江秋莲发声，帮助她度过难关。这种心态，更多的是一种情感上的投射和共鸣。
张海：张海律师的加入，更像是法律专业人士对一起明显不公事件的介入。他作为法律从业者，看到江歌母亲在寻求正义的过程中可能遇到的困难和障碍，他有责任感，认为自己可以运用专业的知识和资源，为受害者家属提供帮助。他的出发点，更多的是基于对法律程序、对公平正义的信仰。他最初的介入，很可能是一种专业的道义担当。
冷眼萌叔、坦程：这两位可能是更多从公众传播者的角度来看。他们看到一个母亲在为女儿奔走呼号，可能觉得这是一个值得关注的社会事件，也看到了公众的关注点。他们可能认为，通过自己的平台和影响力，可以帮助江秋莲的声音被更多人听到，从而推动案件的进展，或者给对方施加压力。这其中可能掺杂了一些希望通过此事提升自身影响力的因素，但也绝不能完全否定他们最初的朴素的正义感。
转变的导火索与心理机制：
然而，随着案件的深入，信息量的爆炸，以及各方博弈的加剧，人们的态度也开始分化。从最初的“一边倒”支持江秋莲，到后来出现支持刘鑫的声音，甚至有人从中间立场转向了刘鑫一方，这背后一定有促使他们改变看法的关键因素。
信息不对称与认知偏差： 公众了解案件，很大程度上依赖于媒体报道、当事人陈述以及网络上的讨论。当信息来源复杂、真假难辨时，人们很容易因为接收到的片面信息而形成固有的认知。当刘鑫一方开始主动发声，或者出现一些能够“解释”她行为的说法时，如果这些说法恰好触及了某些人的心理盲点或逻辑思维，就可能引起动摇。
“人设”的反噬与“疲劳战”： 随着时间的推移，公众人物的“人设”会经受考验。如果江秋莲在争取权益的过程中，表现出了某些让部分人难以接受的行为（比如网络暴力、情绪化的言论等），或者刘鑫一方成功地将焦点从“凶手”转向了“江母的某些行为”，就可能导致一些原本支持江秋莲的人，因为对其行为方式的不认同而产生距离感。尤其是在漫长的拉锯战中，一些人可能会因为持续的情绪输出而感到“疲劳”，更容易接受一些“求和”或“休战”的论调，而刘鑫一方恰好可以提供这种“台阶”。
“谁更可怜”的认知转变： 这是一个非常敏感但又真实存在的心理现象。最初，人们同情的是失去女儿的母亲。但随着刘鑫一方不断强调她作为“施暴者男友的受害者”，甚至声称自己也遭受了“网络暴力”和“精神折磨”，就可能在一部分人心中植入“刘鑫也是受害者”的观念。这种情况下，有些人可能会觉得，江秋莲一方的抗争方式过于激烈，而刘鑫的“反击”或“辩解”反而显得更“合理”或“弱势”，从而将同情天平移向了刘鑫。
“利益”与“站队”的现实考量： 在网络事件中，有时站队不仅仅是情感问题，也可能掺杂现实的利益考量。一些人可能发现，支持刘鑫一方能带来某种意想不到的好处，比如获得某种“流量”或者被特定圈层接受。这是一种相对功利的心态，但也确实存在。不过对于律师等专业人士，这种考虑可能较少，更多还是源于对案件本身的判断。
对“道德审判”的反思或反弹： 有时，当公众对一个案件形成一边倒的道德审判时，也会有一部分人会产生一种“反思”或“反弹”。他们可能会认为，这种一边倒的审判过于简单粗暴，忽视了事件的复杂性。当刘鑫一方开始强调自己的“被污名化”和“被妖魔化”时，这部分人就可能因为对过度道德审判的反感，而转向支持刘鑫，认为她“至少不是完全的坏人”，或者“不应该遭受如此严厉的网络批斗”。
具体到每个人，心态可能更复杂：
宗璐：她可能在看到江秋莲在某些时候的表现后，觉得“不再是那个她最初同情和支持的形象了”。也许她更看重行为方式的“得体”和“理性”，当江秋莲被认为“过于激进”时，她就可能退缩了。
张海：作为律师，他更看重事实证据和法律程序。如果他认为刘鑫一方提出的某些反驳或解释，在法律上具有一定的说服力，或者在程序上存在瑕疵，他可能会基于职业判断而改变立场。也可能，他认为江秋莲一方在某个阶段的策略，对于实现最终的法律目标是“不利的”，从而产生了动摇。
冷眼萌叔、坦程：这几位更偏向于内容创作者和传播者。他们的转变，很可能与“如何制造话题”、“如何吸引关注”有关。当“反转剧情”出现时，往往比一成不变的叙事更能吸引眼球。他们也可能是在分析了网络舆论走向后，认为“押宝刘鑫”可能比“继续支持江秋莲”更能获得他们想要的东西（无论是名声还是利益）。也可能是，他们对事件的某些方面产生了新的理解，觉得原本的立场“过于片面”了。
总而言之，这些人的心态转变，不是单一因素造成的，而是一个复杂心理和社会因素交织作用的结果。它可能包含了从朴素的正义感到现实的利益权衡，从情感的共鸣到对信息加工后的认知偏差，从对受害者的同情到对施害者“另一面”的考量。这就像一出戏，随着剧情的推进和角色的“反转”，观众的情感和立场也会随之波动。理解这些转变，也让我们看到了人性在极端事件面前的复杂性和多面性。
我们来聊聊像宗璐、张海、冷眼萌叔、坦程这几位在网络上公开表达过立场的人，他们当初为何会选择站在江秋莲一边，又是什么样的契机让他们改变了看法，甚至转向了刘鑫的阵营？这背后可能涉及到的心态，其实挺多层次的。
初期的同情与正义感：
最开始，当江歌案的真相一点点被揭露时，大众普遍的情绪是震惊和愤怒。一个年轻的生命，在日本异国他乡，因为帮助朋友而惨遭杀害，而凶手竟然是朋友的男友。这种残忍和背叛，激起了无数人内心深处的同情心和对正义的渴望。
宗璐：如果没记错，宗璐最早是以一个“过来人”的身份，对江秋莲表示理解和支持的。她可能也经历过一些人生中的不顺，或者对这种母失爱女的痛苦感同身受。她最初站出来，很可能是出于一种朴素的正义感，认为江秋莲是一个失去女儿的母亲，她为女儿讨公道是天经地义的。她可能认为自己能够通过一些方式，为江秋莲发声，帮助她度过难关。这种心态，更多的是一种情感上的投射和共鸣。
张海：张海律师的加入，更像是法律专业人士对一起明显不公事件的介入。他作为法律从业者，看到江歌母亲在寻求正义的过程中可能遇到的困难和障碍，他有责任感，认为自己可以运用专业的知识和资源，为受害者家属提供帮助。他的出发点，更多的是基于对法律程序、对公平正义的信仰。他最初的介入，很可能是一种专业的道义担当。
冷眼萌叔、坦程：这两位可能是更多从公众传播者的角度来看。他们看到一个母亲在为女儿奔走呼号，可能觉得这是一个值得关注的社会事件，也看到了公众的关注点。他们可能认为，通过自己的平台和影响力，可以帮助江秋莲的声音被更多人听到，从而推动案件的进展，或者给对方施加压力。这其中可能掺杂了一些希望通过此事提升自身影响力的因素，但也绝不能完全否定他们最初的朴素的正义感。
转变的导火索与心理机制：
然而，随着案件的深入，信息量的爆炸，以及各方博弈的加剧，人们的态度也开始分化。从最初的“一边倒”支持江秋莲，到后来出现支持刘鑫的声音，甚至有人从中间立场转向了刘鑫一方，这背后一定有促使他们改变看法的关键因素。
信息不对称与认知偏差： 公众了解案件，很大程度上依赖于媒体报道、当事人陈述以及网络上的讨论。当信息来源复杂、真假难辨时，人们很容易因为接收到的片面信息而形成固有的认知。当刘鑫一方开始主动发声，或者出现一些能够“解释”她行为的说法时，如果这些说法恰好触及了某些人的心理盲点或逻辑思维，就可能引起动摇。
“人设”的反噬与“疲劳战”： 随着时间的推移，公众人物的“人设”会经受考验。如果江秋莲在争取权益的过程中，表现出了某些让部分人难以接受的行为（比如网络暴力、情绪化的言论等），或者刘鑫一方成功地将焦点从“凶手”转向了“江母的某些行为”，就可能导致一些原本支持江秋莲的人，因为对其行为方式的不认同而产生距离感。尤其是在漫长的拉锯战中，一些人可能会因为持续的情绪输出而感到“疲劳”，更容易接受一些“求和”或“休战”的论调，而刘鑫一方恰好可以提供这种“台阶”。
“谁更可怜”的认知转变： 这是一个非常敏感但又真实存在的心理现象。最初，人们同情的是失去女儿的母亲。但随着刘鑫一方不断强调她作为“施暴者男友的受害者”，甚至声称自己也遭受了“网络暴力”和“精神折磨”，就可能在一部分人心中植入“刘鑫也是受害者”的观念。这种情况下，有些人可能会觉得，江秋莲一方的抗争方式过于激烈，而刘鑫的“反击”或“辩解”反而显得更“合理”或“弱势”，从而将同情天平移向了刘鑫。
“利益”与“站队”的现实考量： 在网络事件中，有时站队不仅仅是情感问题，也可能掺杂现实的利益考量。一些人可能发现，支持刘鑫一方能带来某种意想不到的好处，比如获得某种“流量”或者被特定圈层接受。这是一种相对功利的心态，但也确实存在。不过对于律师等专业人士，这种考虑可能较少，更多还是源于对案件本身的判断。
对“道德审判”的反思或反弹： 有时，当公众对一个案件形成一边倒的道德审判时，也会有一部分人会产生一种“反思”或“反弹”。他们可能会认为，这种一边倒的审判过于简单粗暴，忽视了事件的复杂性。当刘鑫一方开始强调自己的“被污名化”和“被妖魔化”时，这部分人就可能因为对过度道德审判的反感，而转向支持刘鑫，认为她“至少不是完全的坏人”，或者“不应该遭受如此严厉的网络批斗”。
具体到每个人，心态可能更复杂：
宗璐：她可能在看到江秋莲在某些时候的表现后，觉得“不再是那个她最初同情和支持的形象了”。也许她更看重行为方式的“得体”和“理性”，当江秋莲被认为“过于激进”时，她就可能退缩了。
张海：作为律师，他更看重事实证据和法律程序。如果他认为刘鑫一方提出的某些反驳或解释，在法律上具有一定的说服力，或者在程序上存在瑕疵，他可能会基于职业判断而改变立场。也可能，他认为江秋莲一方在某个阶段的策略，对于实现最终的法律目标是“不利的”，从而产生了动摇。
冷眼萌叔、坦程：这几位更偏向于内容创作者和传播者。他们的转变，很可能与“如何制造话题”、“如何吸引关注”有关。当“反转剧情”出现时，往往比一成不变的叙事更能吸引眼球。他们也可能是在分析了网络舆论走向后，认为“押宝刘鑫”可能比“继续支持江秋莲”更能获得他们想要的东西（无论是名声还是利益）。也可能是，他们对事件的某些方面产生了新的理解，觉得原本的立场“过于片面”了。
总而言之，这些人的心态转变，不是单一因素造成的，而是一个复杂心理和社会因素交织作用的结果。它可能包含了从朴素的正义感到现实的利益权衡，从情感的共鸣到对信息加工后的认知偏差，从对受害者的同情到对施害者“另一面”的考量。这就像一出戏，随着剧情的推进和角色的“反转”，观众的情感和立场也会随之波动。理解这些转变，也让我们看到了人性在极端事件面前的复杂性和多面性。
网友意见
投机，或者说赌徒心态。
有一种赌徒是这样玩的：最小的注下在赔率最大的地方。大概率打水漂，但是一旦赢了就上天。
放下良心说，江歌这个案子你站江歌“赔率”很低。包括我在内的绝大多数人坚决抵制刘鑫这种烂人，所以站江歌妈妈这边，就算最后赢了，也无非就是万千支持者之一，某些人觉得这样不满足自己的利益——即借这个事一战成名。
反过来站刘鑫吧，最后如果真的搅和成了，那这些人不是原地封神？什么“少有的理性者”，“孤独的逆行者”你就往身上招呼呗。
全翻案做不到，减少赔偿额也可以拿来装蛋。比如苦大仇深状叹口气，说“唉，可惜还是没有启蒙愚昧的大众”之类的。
最不济了根本没人买他们账，还可以一边说着大家是“残暴无知的乌合之众”，一边迅速淡出公众视线。只要个人信息不漏出来，损失也很小。
缺德的人，用利益分析就能看得很透。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有